8b4f4003-3a2e-45fc-ad2a-a93aaef91bc8 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-78-533/2012 (ATP-962-533/2011)Teisminio proceso Nr.: 4-04-3-00570-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

Z. skundas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto RamÅ«no Katino 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo skirti nuobaudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto RamÅ«no Katino 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 10N-1117174-11 administracinio teisės pažeidimo byloje V.

Z. nubaustas 200 lt bauda už tai, kad 2011 m. rugsėjo 2 d., 14.40 val., Pramonės g. 141, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lancia Thema“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 p. ir Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. reikalavimus.2011 m. rugsėjo 19 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ su skundu dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto RamÅ«no Katino 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 10N-1117174-11.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimu V. Z. skundÄ atmetė. Apeliaciniu skundu V. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto RamÅ«no Katino 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Teigia, kad 2011 m. rugsėjo 2 d., apie 14.20 val. jį sustabdę policijos pareigÅ«nai paprašė atsisėsti į jų tarnybinį automobilį.

Jie ilgai svarstė, kokį laikÄ užraÅ¡yti protokole. V. Z. apie 14.41 val. paskambino draugui, o policijos pareigÅ«nai administracinio teisės pažeidimo protokole užrašė, kad apie 14.40 val. V. Z. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone be laisvų rankų įrangos, nors tuo metu jis buvo policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Nors apeliantas neigia naudojęs mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankomis vairavimo metu, tačiau jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2011 m. rugsėjo 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 665418, 2011 m. rugsėjo 2 d. planas – schema, policijos pareigÅ«nų – patrulio vyr. policininko ArtÅ«ro Ražansko, vyriausiojo patrulio Gintaro Jurkevičiaus ir patrulio Edgaro GailiuÅ¡o 2011 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniai praneÅ¡imai.

Kelių eismo taisyklių 21 p. nustatytas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad V.

Z., vairuodamas transporto priemonę, akivaizdžiai deÅ¡ine ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes pareigÅ«nai Gintaras Jurkevičius ir Edgaras GailiuÅ¡as patvirtino ir teismo posėdžio metu. IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad jie yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujantys, todėl netikėti jais pagrindo nėra. Juo labiau, kad abu pareigÅ«nai pažeidėjo asmeniÅ¡kai nepažįsta, nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir neturi pagrindo apkalbėti pažeidėjÄ .IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 2 d. administracinės teisės pažeidimo protokolo ir minėtų pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad pažeidimo fiksavimo metu automobilio „Lancia Thema“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) variklis nebuvo iÅ¡jungtas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Z. tuo metu vairavo šį automobilį. Taip pat, remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vairuodamas automobilį V. Z. mobiliojo ryÅ¡io priemonę laikė rankoje, o tai reiÅ¡kia, kad jis nevykdė pareigos, įtvirtintos Kelių eismo taisyklėse 21 punkte, t.y. kad vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Kelių eismo taisyklių 21 punkte nurodyta sÄ lyga - naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, nereikalauja kalbėtis telefonu vairuojant transporto priemonę.

Administraciniam teisės pažeidimui nustatyti pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Todėl Å¡ioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet V. Z. deÅ¡ine ranka naudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1241 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad byloje esanti telefoninių pokalbių iÅ¡klotinė nepaneigia V. Z. kaltės padarant administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, pažeidimo fiksavimo metu, nebuvo nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojosi pažeidėjas.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teismo posėdžio metu liudytojÄ D. C. įvardija kaimynu, tuo tarpu apeliaciniame skunde teigia, kad skambino draugui.  Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad byloje yra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad V.

Z. teisėtai ir pagrįstai 2011 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto RamÅ«no Katino nutarimu Nr. 10N-1117174-11 nubaustas už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms, panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

Z. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.  Teisėjas            Viktoras Dovidaitis