8b4eec70-8426-4e25-b8c8-d455e09c3faa · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-454-195/2011Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02077-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 62.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimo, kuriuo T. K. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir taikant LR ATPK 33 str., nubaustas 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, n u s t a t ė :

T. K. nubaustas už tai, kad 2011-04-17, apie 7.28 val., Geležinio Vilko ir Ukmergės gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du šviesoforus bei juos apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad teismo nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, kadangi prieÅ¡tarauja LR ATPK 7, 9, 256, 257, 284 str. 1 d. nuostatoms. Nurodo, kad už LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ atsakomybė yra numatyta vairuotojui. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pripažino jį kaltu dėl minėtų pažeidimų, netinkamai įvertinęs įrodymus ir neteisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes.

Apeliantas mano, kad skundžiamame nutarime pateikti iškraipyti Č. Č. bei policijos pareigūno R. Gasperavičiaus teisminio nagrinėjimo metu nurodyti duomenys. Teigia, jog teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad turi, pasak Č. Č., automobilį eismo įvykio metu vairavusio vaikino G. telefono numerį, tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio ir nepaklausė jo. Mano, kad nepagrįstas teismo nutarimo teiginys, kad nei jis, nei Č. Č. negalėjo konkrečiai paaiškinti, kokiu būdu automobilis pateko nepažįstamo asmens vardu G.

žinion. Teigia, jog Å¡ių aplinkybių negalėjo nurodyti, nes Å¡io fakto nematė ir nežinojo, o Č. Č. teisminio nagrinėjimo metu Å¡ias aplinkybes paaiÅ¡kino. Apeliantas nurodo, kad atsakomybę Č. Č. prisiėmė pats, nes bÅ«tent jis, kaip pats aiÅ¡kino, davė raktelius kitam asmeniui. Apie automobilio praradimÄ nebuvo kalbama nei policijoje tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. AntrÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame apeliantas pats prisiėmė kaltę, pastarasis parašęs tam, kad galėtų greičiau atsiimti automobilį iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, kÄ , apelianto nuomone, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir policijos pareigÅ«nas R.

Gasperavičius. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Č. Č. teisminio nagrinėjimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, kad neva jis pasielgė taip, norėdamas greičiau užbaigti bylÄ , priskiriami apeliantui. Pažymima, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl Č. Č. kaitalioja parodymus. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Č. Č. teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus, nes sankcijoje numatyta transporto priemonės konfiskacija, paremta prielaidomis, kurios nepatvirtintos jokiais objektyviais duomenimis.

Apelianto nuomone, bylÄ nagrinėjęs teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡kraipė policijos pareigÅ«no R. Gasperavičiaus parodymus, nepagrįstai interpretavo, jog pastarasis patvirtino, kad policijos įstaigoje buvo kalbama apie galimÄ automobilio konfiskavimÄ , kai tuo tarpu R. Gasperavičius paaiÅ¡kino, kad automobilio negrÄ Å¾ins dėl LR ATPK numatytos administracinių bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jis ir Č.

Č. yra draugai ir tiriant autoįvykį derino savo parodymus. Nurodo, kad su Č. Č. niekada nebuvo draugais, jis yra jo draugo pažįstamas, per kurį jiedu susipažino. Apeliantas mano, kad pareigÅ«no R. Gasperavičiaus nurodyta aplinkybė, jog aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes Č. Č. buvo nuoseklesnis ir tiksliau paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, iÅ¡ dalies patvirtina, kad įvykio metu jis, t.y. T. K., automobilio nevairavo, tuo tarpu bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡ios aplinkybės nutarime neaptarė ir dėl jos nepasisakė.

Skunde pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas T. K. atžvilgiu suraÅ¡ytas remiantis pareigÅ«no prielaidomis, byloje nesant jokių kitų įrodymų, patvirtinančių T. K. kaltę. Tai, pasak apelianto, patvirtina paties pareigÅ«no paaiÅ¡kinimai, kad jokių kitų įrodymų byloje nebuvo gauta. Tuo tarpu, įvertinęs galimas administracinės atsakomybės taikymo pasekmes, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Č. Č. turėjo motyvÄ keisti savo parodymus, siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančių neigiamų pasekmių.

Apelianto nuomone, teismo iÅ¡vada, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo jis, paremta Č. Č. parodymais, kurių patikimumas keliÄ pagrįstų abejonių dėl jų nenuoseklumo. Nurodo, jog nenustatęs, kuri iÅ¡ Č. Č. pateiktų versijų objektyviai atspindi tikrovę, teismas nepagrįstai konstatavo, jog Č. Č. nevairavo automobilio, o pastarojo nurodytos aplinkybės, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo bei įvykio metu buvo neblaivus, nepaneigia, jog Č. Č. automobilį vairavo. Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimÄ , tinkamai neįvertinęs faktinių įvykio aplinkybių, ir rėmėsi byloje esančiais prieÅ¡taringais įrodymais, o įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Apelianto nuomone, administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas nepagrįstai, neįrodžius jo kaltės, kas sudaro pagrindÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal LR ATPK 127 ir 130 straipsnius, jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu praÅ¡oma T. K. apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkintinas.

 Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu T. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Kaip matyti iš bylos medžiagos bei apeliacinio skundo argumentų, ginčo dėl paties 2011-04-17 buvusio eismo įvykio, kurio metu L. K. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu BMW 530 buvo apgadinti šviesoforai, nėra, tačiau apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl administracinės atsakomybės subjekto, nurodydamas, kad automobilio eismo įvykio metu nevairavo.

Tokius apelianto teiginius paneigia bylos medžiagoje nustatytų aplinkybių visuma. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ jo atžvilgiu, iÅ¡kraipė byloje surinktus duomenis ir rėmėsi prielaidomis, nepagrįstai jo atžvilgiu taikė administracinę atsakomybę, neįrodžius jo kaltės, tokie jo argumentai atmestini. Ä®vertinus byloje esančius apeliantÄ kaltinančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai įvertino faktines įvykio aplinkybes patvirtinančių įrodymų visumÄ ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ dėl T.

K. kaltės, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2011-04-19 T. K. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-861786-11, kuriuo konstatuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 2). Protokolo pagrindu T. K. buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones (b.l. 15). Abu dokumentus T. K. pasirašė, jokių pastabų dėl dokumentuose išdėstytų duomenų ar jų surašymo aplinkybių nenurodė, tokiais savo veiksmais patvirtino jo paties papildomai surašytame paaiškinime išdėstytas aplinkybes, t.y. kad jis 2011-04-17 apie 7 val.

Geležinio Vilko ir Ukmergės g. sankryžoje nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant gatves skiriančios salelės, po ko nuvažiavo į Å¡alia esančiÄ gatvę ir ten palikęs automobilį parėjo namo (b.l. 3). Pasak liudytoju apklausto administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no R. Gasperavičiaus, antrÄ paaiÅ¡kinimÄ T. K. nutarė suraÅ¡yti po to, kai pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, jog automobilio, kuris priklauso jo motinai L. K., negrÄ Å¾ins (b.l. 49). IÅ¡ paaiÅ¡kinimo, kurio pagrindu T.

K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, matyti, kad iÅ¡ pradžių apeliantas kaltės nepripažino, bijodamas prarasti vairuotojo pažymėjimÄ , teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga vykdant darbines funkcijas, todėl pasinaudojo Č. Č. pasiÅ«lymu prisiimti atsakomybę, kartu su juo atėjo į policijos komisariatÄ (b.l. 3), atvykęs į policijos komisariatÄ surašė paaiÅ¡kinimÄ , jame nurodydamas aplinkybes, liudijančias, jog jis pats automobilio BMW 530, kuriuo nuolat naudojasi, eismo įvykio metu nevairavo (b.l. 4).

Nagrinėjamo eismo įvykio metu automobilį BMW 530 iÅ¡ pradžių prisipažino vairavęs Č. Č. (b.l. 12, 13). Tačiau teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. K. atžvilgiu jis nurodė, jog T. K. yra jo pažįstamas, kuriam teko padėti, t.y. teko prisiimti kaltę dėl sukelto eismo įvykio (b.l. 49). Tokie Č. Č. parodymai patvirtina paties T. K. nurodytÄ aplinkybę, jog į policijos komisariatÄ jis atvyko tada, kai jo pažįstamas sutiko prisiimti kaltę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo įvykis, dėl kurio T.

K. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn įvyko 2011-04-17 (sekmadienį) apie 7 val. 7 min., po įvykio jį sukėlęs automobilis BMW 530 buvo paliktas netoliese esančioje Linkmenų g., iÅ¡ kur policijos pareigÅ«nų netrukus buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b.l. 6), o T. K., pasak jo paties, automobilio pradėjo ieÅ¡koti tik pirmadienį, tuo tarpu į policijos įstaigÄ jis atvyko tik 2011-04-19, po to, kai, pasak paties T. K., Kėdainiuose rado Č. Č. (b.l. 4). Nurodytų aplinkybių analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T.

K. aiÅ¡kinimas, jog automobilio įvykio dienÄ jis negalėjo vairuoti, kadangi jį buvo paėmęs kažkas iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį pas jį nakvojusių svečių, vertintinas kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. BÅ«damas pakankamai rÅ«pestingu ir atsakingu vairuotoju, T. K., pastebėjęs, jog nenustatyti asmenys savavaliÅ¡kai paėmė jo vairuojamo automobilio raktelius ir be jo leidimo iÅ¡vyko nežinoma kryptimi, apie automobilio dingimÄ policijai galėjo praneÅ¡ti nedelsdamas, juolab, kad automobilis, kuriuo jis naudojosi, nuosavybės teise priklauso jo motinai L.

K. (b.l. 9). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, į policijos pareigÅ«nus T. K. kreipėsi tik praėjus dviem dienoms po nagrinėjamo eismo įvykio, kas leido pastarajam suderinti jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ su Č. Č. Apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jis ir Č. Č. yra draugai ir tiriant autoįvykį derino savo parodymus, atmestinas, pažymint, kad nei pats T. K., nei Č. Č. neginčijo aplinkybės, jog jiedu yra pažįstami, be to, jie kartu leido laisvalaikį, T.

K. Č. Č., kaip ir kitais draugais, pasitikėjo, jį palikdamas savo bute, kol pats su draugais buvo mieste, taip pat atviroje visiems prieinamoje vietoje palikdamas raktelius nuo automobilio (b.l. 4, 50). PrieÅ¡ingu atveju, Č. Č., kuriam, apelianto nuomone, grėsė tikrai griežta sankcija bei materialinė atsakomybė už sugadintÄ automobilį ir Å¡viesoforus, neturėtų pagrindo kaltę dėl eismo įvykio prisiimti sau, juolab, kad bylÄ nagrinėjant teisme, t.y. kai administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas T.

K., po pastarojo prisipažinimo sukėlus eismo įvykį, Č. Č. savo parodymus pakeitė, iÅ¡kėlė naujÄ versijÄ , jog automobilį eismo įvykio metu vairavo bendras jo ir T. K. pažįstamas vardu G. BylÄ nagrinėjant teisme T. K. taip pat nurodė, jog neradęs raktelių ir paties automobilio, pradėjo ieÅ¡koti Č. Č., kuris jam papasakojo, jog automobilis sukėlė eismo įvykį, kad jį vairavo jų pažįstamas vaikinas G. (b.l. 50). Pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės T. K. nebuvo nurodęs nei eismo įvykio tyrimo metu, nei pirmojo teismo posėdžio metu, o parodymus sutiko duoti tik iÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nepatikimais ir neatitinkančiais faktinių įvykio aplinkybių T. K. ir Č. Č. parodymus dėl automobilį, neva, vairavusio asmens vardu G., pažymint ir tai, kad teismo posėdžio metu T. K. be to, kad turi minėto asmens telefono numerį, taipogi nurodė, kad numeris yra nenaudojamas (b.l. 6). Pažymėtina, jog ta aplinkybė, ar liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R.

Gasperavičius policijos komisariate kalbėjo apie automobilio konfiskavimÄ , ar apie tai, kad automobilis nebus grÄ Å¾intas dėl LR ATPK numatytos administracinių bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymo, teisinės reikÅ¡mės T. K. veiksmų kvalifikavimui neturi. Tuo tarpu T. K. parodymų patikimumo vertinimo aspektu esminę reikÅ¡mę turi liudytojo R. Gasperavičiaus patvirtinta aplinkybė, jog T. K. informavus, kad automobilis nebus jam atiduotas, Å¡is pagalvojo ir, prieÅ¡ingai nei teismo posėdžio metu teigė apeliantas, niekieno neverčiamas prisipažino 2011-04-17 vairavęs automobilį BMW 530 ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino Å¡viesoforus.

Remiantis bÅ«tent Å¡iuo prisipažinimu policijos pareigÅ«nas R. Gasperavičius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. K. atžvilgiu, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis pareigÅ«no prielaidomis, pažymint, kad aplinkybė, jog automobilis BMW 530 priklauso T. K. motinai, taipogi papildo byloje nustatytų T. K. kaltinančių įrodymų visumÄ , patvirtindama, jog suraÅ¡ydamas papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ , T.

K. davė teisingus parodymus, kuriais abejoti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas neturėjo pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, įvertinęs T. K. ir Č. Č. parodymų prieÅ¡taringumÄ byloje esančių kitų įrodymų kontekste, pagrįstai nustatė, jog automobilį įvykio metu vairavo T. K., o Č. Č. iÅ¡keltÄ versijÄ dėl asmens vardu G. įvertino kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti T.

K. iÅ¡vengti dėl administracinės atsakomybės taikymo gresiančios sankcijos, o tai, kad teismas įvertino byloje surinktus duomenis ne taip, kaip to norėtų apeliantas, nereiÅ¡kia, kad teismas pažeidė LR ATPK 257 str. įtvirtintas nuostatas.   Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimo, kuriuo T.

K. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-22 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , T. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                                                    ArtÅ«ras Å umskas