8b4edf8e-e24f-4048-90b3-00a0b96bbc95 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1375-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 3.4.4.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens paduotÄ atskirÄ jį skundÄ , priimtos restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-1537-260/2020).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lietuvos cukrus“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas A. G..

2. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, tenkinęs restruktÅ«rizavimo administratoriaus A. G. praÅ¡ymÄ , atstatydino jį iÅ¡ RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus pareigų ir RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė UAB „Eksmokumas“.

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi:

1) atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovės (generalinės direktorės) praÅ¡ymÄ dėl termino RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti pratęsimo tenkino; atnaujino terminÄ RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti ir nustatė 2 mėnesių terminÄ restruktÅ«rizavimo planui RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo byloje pateikti teismui, skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos;

2) trečiųjų asmenų UAB „Žvalguva“ ir „Swedbank“, AB praÅ¡ymų nutraukti UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymo Å¡iai įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkino. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.

4. Trečiasis asmuo UAB „Žvalguva“ 2020 m. liepos 9 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimÄ dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad draudimo skųsti nutartį nenumato nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK), nutartis užkerta keliÄ pradėti bankroto procesÄ ir apginti bendrovės bei jos kreditorių interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Žvalguva“ atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis dėl procesinio termino (nagrinėjamu atveju termino restruktÅ«rizavimo planui pateikti) atnaujinimo ir pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, galimybės skųsti tokiÄ nutartį nenumato ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®), pagal kurį nagrinėjama UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Trečiasis asmuo UAB „Žvalguva“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir UAB „Žvalguva“ 2020 m. liepos 8 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas tuo, kad: 7.1. Nurodęs, jog restruktÅ«rizavimo byla nagrinėjama pagal Ä®RÄ®, teismas neteisingai taikė JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų.

Kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis priimta galiojant JANÄ®, teisė jÄ skųsti įgyvendinama JANÄ® nustatyta tvarka, jokių iÅ¡imčių ginčo klausimu, kurios leistų taikyti Ä®RÄ®, JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis nenumato. 7.2. Atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė atskirojo skundo priėmimo klausimÄ reglamentuojančias CPK 334 straipsnio 1 dalies normas. UAB „Žvalguva“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria pratęstas terminas bendrovės restruktÅ«rizavimo planui pateikti tvirtinti teismui bei kuria atsisakyta nutraukti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ ir ta pačia nutartimi iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ .

JANÄ® 31 straipsnio 1 dalis numato, jog teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. JANÄ® nenumato, jog teismo nutartys, kuriomis pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti, bei nutartys, kuriomis nutarta atsisakyti iÅ¡kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ , yra neskundžiamos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020 buvo nagrinėjamas atskirasis skundas dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , analogiÅ¡ka situacija buvo nagrinėjama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-958-450/2020). 7.3.

Teismas pažeidė ne tik teisės aktus, bet ir UAB „Žvalguva“ teises ir teisėtus interesus, kadangi tokiu bÅ«du akivaizdžiai užkirto keliÄ proceso eigai ir UAB „Žvalguva“ siekiui įgyvendinti savo teises, nes apribojo galimybes apskųsti nepagrįstÄ nutartį. Kadangi su nemokumu susijusius klausimus reglamentuoja CPK atžvilgiu specialus įstatymas – JANÄ®, kurio 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė skųsti visus teismo sprendimus ir (ar) veiksmus (neveikimÄ ) nemokumo proceso metu, CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti atskirojo skundo priėmimo pagrindai nagrinėjamam ginčui nėra aktualÅ«s. Nepaisant to atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties yra priimtinas ir vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kadangi buvo užkirstas kelias prasidėti bendrovės bankroto procesui, kuris yra bÅ«tinas siekiant apginti bendrovės ir jos kreditorių teisėtus interesus.

8. Atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Žvalguva“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas neteisingai taikė JANÄ® 155 straipsnio pereinamÄ sias nuostatas, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-726-381/2020 nurodė, kad nagrinėjamu atveju RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros pradėtos, ginčijami kreditorių susirinkimai vyko bei klausimai dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo pradėti nagrinėti iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl taikytinos Ä®RÄ® nuostatos.

Ä®RÄ® nenumatyta nutarties, kuria atsisakyta nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , ir nutarties dėl procesinio termino (termino restruktÅ«rizavimo planui pateikti) atnaujinimo ir pratęsimo apskundimo galimybė. 8.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo nutartis, kuria netenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Taip pat CPK nuostatos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ . 8.3.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad nutartis skundžiama JANÄ® nustatyta tvarka. Remiantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi, jei JANÄ® nenustato tam tikrų nemokumo bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos; CPK 334 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti atvejai, kada galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡adÄ , kad nutartis dėl procesinio termino (nagrinėjamu atveju termino restruktÅ«rizavimo planui pateikti) atnaujinimo ir pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. 8.4.

Nėra pagrindo vadovautis apeliantės nurodomomis nutartimis, kadangi nesutampa bylų ratio decidendi.

9. Atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kreditorės UAB „Žvalguva“ atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Atsižvelgiant į JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies reglamentavimÄ , reikalavimai restruktÅ«rizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei restruktÅ«rizavimo procesuose, prasidėjusiuose iki JANÄ® įsigaliojimo, turi bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis Ä®RÄ® nuostatomis.

Vadovaujantis apeliantės logika, t. y. teismui sprendžiant ginÄÄ pagal vienÄ Ä¯statymÄ (Ä®RÄ®), o priimtÄ sprendimÄ skundžiant jau pagal kitÄ Ä¯statymÄ (JANÄ®), bÅ«tų sukurtos prielaidos teisiniam neapibrėžtumui ir netikrumui. 9.2. CPK nuostatos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atnaujinami ir (ar) pratęsiami procesiniai terminai. Skundžiama nutartis neatitinka nei vienos iÅ¡ CPK 334 straipsnyje nurodytų apskundimo sÄ lygų: jos apskundimo galimybė nenumatyta nei CPK, nei Ä®RÄ®; nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. 9.3.

Skundžiama nutartimi buvo iÅ¡spręstas termino restruktÅ«rizavimo planui pateikti atnaujinimo ir pratęsimo klausimas, kas nesuponuoja iÅ¡vados apie proceso eigos sustabdymÄ , o juo labiau kokį nors kreditoriaus teisių suvaržymÄ . Kreditoriaus teisėti interesai nepažeisti ir nesuvaržytos galimybės realizuoti savo teises ir apginti teisėtus interesus, laikantis įstatymiÅ¡kai reglamentuotos restruktÅ«rizavimo bei bankroto procesų tvarkos bei procedÅ«rų. Atsakovės restruktÅ«rizavimo byla nėra užbaigta, todėl pagal Ä®RÄ® reglamentuojamų procedÅ«rų eiliÅ¡kumÄ , neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, net nebÅ«tų galima spręsti dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

11. Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria teismas atsisakė priimti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , kaip pateiktÄ dėl neskundžiamos nutarties, kuria buvo pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti ir atmesti praÅ¡ymai dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. NesutikimÄ su skundžiama nutartimi apeliantė argumentuoja tuo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė atskirojo skundo priėmimo klausimÄ reglamentuojančias CPK bei JANÄ® normas.

12. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas restruktūrizavimo bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja JANĮ nuostatoms.

13. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį, teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

14. Teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ reglamentuojama CPK 334 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais:

1) Å¡io kodekso nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, negalima skųsti. Remiantis Å¡io straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Atskirasis skundas yra priemonė pradėti apeliacinį procesÄ dėl neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties.

Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). 15. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas iÅ¡imtis.

16. Nagrinėjamu atveju, nors UAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo procesas inicijuotas vadovaujantis Ä®RÄ® nuostatomis, ir kaip nurodyta Å¡ioje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartyje klausimai dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo turėtų bÅ«ti ir toliau sprendžiami vadovaujantis Ä®RÄ® nustatytu reglamentavimu (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai, 2 dalis), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimas iÅ¡kilo įsigaliojus JANÄ®, jis spręstinas vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančiomis JANÄ® nuostatomis (JANÄ® 155 straipsnis). Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti bei netenkinti praÅ¡ymai nutraukti RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ apskundimo klausimui aktualios tiek Ä®RÄ®, tiek JANÄ® normos.

17. Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalies nuostata numatė galimybę teismui pratęsti terminÄ restruktÅ«rizavimo plano projektui pateikti. Tokia galimybė numatyta ir JANÄ® 110 straipsnio 2 dalyje. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokie atvejai turėtų bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡skirtiniai, o termino pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ pratęsimas turi bÅ«ti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktÅ«rizavimo proceso tikslÄ bei principus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).

Termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo klausimo apskundimo galimybės nei ĮRĮ, nei JANĮ nenumato, taip pat nėra teisinio pagrindo vertinti, kad toks termino pratęsimas užkirstų galimybę tolesnei restruktūrizavimo bylos eigai. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi išspręstas klausimas dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo ir nustatytas dviejų mėnesių terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo planui pateikti, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., nėra skundžiamas atskiruoju skundu.

18. Bylos duomenimis, nutraukti RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ tiek apeliantė, tiek „Swedbank“, AB prašė JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai nustatytu terminu nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas, o apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ yra iÅ¡vestinis ir siejamas su restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimu (JANÄ® 114 straipsnio 3 dalis). AnalogiÅ¡kas restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindas numatytas ir Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte, todėl nagrinėjamam ginčui aktualÅ«s Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad CPK nuostatos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ; kad tokia nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali bÅ«ti skundžiamos teismo nutartys.

Å ioje nutartyje kasacinis teismas taip pat nurodė, kad teismo nutartis dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, jei ji nutraukiama esant vienai iÅ¡ Ä®RÄ® 28 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, yra skundžiama remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes ji užkerta galimybę tolesnei restruktÅ«rizavimo bylos eigai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013; 2015 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-550-687/2015; ir kt.).

Tuo tarpu teismo nutarties, kuria atsisakyta nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , apskundimo galimybė Ä®RÄ® nenumatyta. Tokia galimybė nenumatyta ir JANÄ®. Nustačius, jog įstatymo leidėjas nutarties, kuria atsisakyta nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai, konkrečiai apibrėžta) neįvardijo nei CPK, nei Ä®RÄ®, nei JANÄ®, turi bÅ«ti vertinama, ar tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas.

Teismo nutartis, kuria netenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (žr. minėtos kasacinio teismo nutarties 45 punktÄ ). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis vertintina kaip neatitinkanti ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju terminas restruktÅ«rizavimo planÄ pateikti teismui nėra pasibaigęs (iki 2020 m. rugpjūčio 30 d.). Nemokumo administratoriui arba juridinio asmens vadovui (JANÄ® 110 straipsnio 1 dalis) per teismo nustatytÄ (pratęstÄ ) terminÄ nepateikus restruktÅ«rizavimo plano teismui tvirtinti, restruktÅ«rizavimo byla turės bÅ«ti nutraukta (JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o tai yra vienas iÅ¡ kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dų. Dėl bylos procesinės baigties 20.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisingai atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Žvalguva“ atskirÄ jį skundÄ , nes nei Ä®RÄ® ir JANÄ® straipsnių nuostatos, nei CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, nenumato galimybės apskųsti atskiruoju skundu nutartį, kuria buvo pratęstas terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti bei netenkinti praÅ¡ymai nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bei tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingos išvados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. PraÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikta, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė