8b4e95f0-1e30-441e-a1c9-125e045d9178 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-28-282/2012Teisminis proceso Nr. 1-73-1-00766-2009-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.; 2.4.6.3.4.;2.4.7.; 2.4.9.; 3.12. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, Redai Jončienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjams advokatams Edvardui Krūveliui, Genei Leigienei, Lionei Musteikienei,nuteistiesiems M.

L., A. K.,nukentėjusiajam T. V., jo atstovui adv. Valdui Kairiui,ekspertui Rimantui Raukčiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo T. V. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo:M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį vieÅ¡iasiais darbais 10 mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.A.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį viešiaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Priteista iš M. L. ir A. K. solidariai nukentėjusiajam T. V. 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Priteista iš M. L. ir A. K. solidariai 872,53 Lt už nukentėjusiajam T. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas Valstybinei ligonių kasai (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)”, banko kodas (duomenys neskelbtini)).Kolegija n u s t a t ė:

             M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2009 m. lapkričio 15 d., apie 04 val. 10 min., vieÅ¡oje vietoje – kavinėje bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kavinės klientų aptarnavimo salėje, kitų kavinės klientų: nukentėjusiųjų K. M., M. N. ir M. P., kavinės darbuotojų S. V., I. D. akivaizdoje, dėl mažareikÅ¡mės priežasties – žodinio konflikto, kilusio tarp nukentėjusiojo T.

V. ir D. L., vėliau peraugusio į apsikeitimÄ smÅ«giais, nukentėjusiajam besiginant nuo D. L., kuris sudavė jam du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , M. L. kartu su A. K. bei kitais penkiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis užpuolė nukentėjusįjį T. V., sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius kojomis bei rankomis, o nukentėjusiajam T. V. bandant pabėgti nuo jį bemuÅ¡ančių asmenų, M. L. kartu su D. L., A. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais penkiais asmenimis nusivijo į tame pačiame bare esančiÄ virtuvę ir ten jį sumušė, iÅ¡ viso bendrai suduodami rankomis ir kojomis ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius T.

V. į galvÄ , ne mažiau vieno smÅ«gio į pilvÄ bei ne mažiau vieno smÅ«gio į krÅ«tinės lÄ stÄ sukeldamas T. V. fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo neteisėtais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .A. K. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2009 m. lapkričio 15 d., apie 04 val. 10 min., vieÅ¡oje vietoje – kavinėje bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kavinės klientų aptarnavimo salėje, kitų kavinės klientų: nukentėjusiųjų K.

M., M. N. ir M. P., kavinės darbuotojų S. V., I. D. akivaizdoje, dėl mažareikÅ¡mės priežasties – žodinio konflikto, kilusio tarp nukentėjusiojo T. V. ir D. L., vėliau peraugusio į apsikeitimÄ smÅ«giais, nukentėjusiajam besiginant nuo D. L., kuris sudavė du smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , A. K. kartu su M. L. bei kitais penkiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis užpuolė nukentėjusįjį T. V., sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius kojomis bei rankomis, o nukentėjusiajam T.

V. bandant pabėgti nuo jį bemuÅ¡ančių asmenų, A. K. kartu su D. L., M. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais penkiais asmenimis nusivijo į tame pačiame bare esančiÄ virtuvę ir ten jį sumušė, iÅ¡ viso bendrai suduodami rankomis ir kojomis ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius T. V. į galvÄ , ne mažiau vieno smÅ«gio į pilvÄ bei ne mažiau vieno smÅ«gio į krÅ«tinės lÄ stÄ , sukeldamas T. V. fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo neteisėtais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis T. V. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendį ir M. L. bei A. K. nusikalstamas veikas kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirti jiems už inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 284 straipsnio 1 dalį sankcijas, susijusias su laisvės atėmimu; priteisti iÅ¡ M. L. ir A. K. solidariai 15 000 Lt neturtinę žalÄ bei jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad sutinka su M.

L. ir A. K. nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau mano, kad tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, tiek ir teismas kvalifikuodami M. L. ir A. K. veikas galėjo bÅ«ti suklaidinti Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto TelÅ¡ių poskyrio specialisto R. Raukčio pateikta iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje specialistas R. Rauktys nurodė, jog nukentėjusiajam T. V. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikimÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 dienų.

Tačiau byloje esantys įrodymai bei kiti dokumentai patvirtina, kad jam nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas nuo 2009-11-16 iki 11-17, pratęsiant nuo 11-18 iki 11-20, nuo 11-21 iki 27 ir nuo 11-28 iki 12-03, (specialisto išvados 2.3 punktas). Taigi, dėl dauginių galvos sužalojimų jam sveikata buvo sutrikdyta nepertraukiamai 18 dienų, t. y. ilgiau nei 10 dienų. Todėl vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 d.

įsakymu Nr. V-298/158/Al-86, 7 punktu, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (jei tai nepripažįstama sunkiu sveikatos sutrikdymu) nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Yra įsitikinęs, kad dėl M. L. ir A. K. nusikalstamų veiksmų jam buvo padaryti sužalojimai, dėl kurių jo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl jam buvo padarytas kaip minimum nesunkus sveikatos sutrikdymas, o ne nežymus, kaip konstatavo teismas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie sužalojimai jam buvo padaryti pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai M.

L. ir A. K. nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , esant kvalifikuojantiems nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir nusikaltimo įvykdymo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų požymiams.Taipogi skunde nurodo, kad M. L. ir A. K. veikas papildomai kvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , jiems turėtų bÅ«ti skirtos ir kitos bausmės, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalyje. Mano, kad teismas nuteistiesiems skyrė per Å¡velnias bausmes už jų padarytas veikas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teigia, kad teismas paskirdamas kaltinamiesiems Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, kuri savo esme ir dydžiu yra bausmė kaip už BK 284 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o ne nusikaltimÄ , todėl yra įsitikinęs, kad teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, kad savo nusikalstamais veiksmais kaltinamieji ne tik Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet ir kito asmens sveikatÄ , kad kaltinamieji iki Å¡iol neatsiprašė, net neketino atsipaÅ¡yti nukentėjusiųjų, neatlygino ir net nesitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir tai rodo, kad kaltinamieji nepadarė reikiamų iÅ¡vadų, nesigaili dėl savo nusikalstamų veiksmų ir ateityje gali vėl daryti panaÅ¡ius nusikaltimus.

Nurodo, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad M. L. iniciavo konfliktÄ prieÅ¡ jį (apeliantÄ ), iÅ¡reikÅ¡damas neapykantÄ asmenų grupei, o bÅ«tent teisėsaugos pareigÅ«nams – policijos darbuotojams, nepagarbiai juos vadindamas „mentai“, ieÅ¡kodamas priekabių už tai, kad praeityje turėjo problemų su teisėsaugos pareigÅ«nais, kad muÅ¡ant jį (apeliantÄ ) buvo Å¡aukiama „mentas, mentas“. Todėl mano, kad kaltinamiesiems turėjo bÅ«ti skirtos griežtesnės bausmės.Taip pat skunde teigia, kad sutinka su teismo iÅ¡vada, jog M.

L. ir A. K. tyčiniais veiksmais panaudojo smurtÄ prieÅ¡ jį (apeliantÄ ) ir dėl patirtų sužalojimų jis patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nes buvo sumuÅ¡tas pažįstamų žmonių akivaizdoje, kitas neigiamas emocijas ir stresÄ , nepatogumus – dėl padarytų sužalojimų jam tam tikrÄ laikÄ buvo apribota galimybė dirbti savo tiesioginį darbÄ , jis negalėjo bendrauti su žmonėmis, be to, kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais pažeidė jo, kaip asmens, neliečiamybės teises, tačiau mano, jog teismas neteisingai konstatavo, kad M.

L. ir A. K. savo neteisėtais veiksmais padarė jam tik nežymų sveikatos sutrikimÄ . Teigia, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas savo esme ir pasekmėmis yra žymiai pavojingesnis nei nežymus sveikatos sutrikdymas. Net LR BK nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 straipsnis) priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, kai tuo tarpu nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Dėl visų Å¡ių paminėtų aplinkybių, mano, kad jo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi, priteisiant 15 000Lt neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nuteistasis A. K. nurodė, kad teismas jo atžvilgiu buvo neteisingas. Teigia, kad nukentėjusysis T. V. savo apeliaciniame skunde nepagrįstai bando įrodyti, kad jis (A. K.) padarė nusikalstamus veiksmus, vieÅ¡oje vietoje, t. y. įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu smurto vartojimu, suvokdamas, kad demonstruoja ten kavinėje buvusiems asmenims nepagarbÄ , sutrikdė jų rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir norėjo taip veikti. Tvirtina, jog byloje nėra įrodyta, kad nusikaltimÄ jie padarė neblaivÅ«s ir tai galėjo turėti įtakos nusikaltimo padarymui.

Nurodo, jog kavinėje pamatė, kad nepažįstami jaunuoliai muša nukentėjusįjį T. V.. Bandė savo veiksmais tvardyti nepažįstamus jaunuolius, jie į jį nereagavo, nes buvo labai įsiutę ir girti. Mano, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo metu buvo nustatyta, kad jis buvo 2009 m. lapkričio 15 d. naktį, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vienas, todėl nukentėjusysis T. V. nepagrįstai jį kaltina, neva, jis buvo bendrininkų grupėje. Tvirtina, kad jis 2009 m. lapkričio 15 d. apie 04 val. neatliko jokių nusikalstamų veiksmų, todėl jam yra nepagrįstai inkriminuotas nusikaltimas pagal BK 284 straipsnio l dalį, kurio jis nepadarė.

Pažymi, jog iÅ¡ byloje davusių parodymus liudytojų niekas nematė, kad jis mušė nukentėjusįjį T. V., o kiti buvę salėje matė, kad jis stengėsi jį apsaugoti nuo tų, kurie jį buvo užpuolę kavinėje, todėl vien tik ta aplinkybė, kad jis (A. K.) buvo kavinėje, negali bÅ«ti pagrindas jo buvimÄ kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio l dalį. Nukentėjusysis T. V. prašė jo apeliacinį skundÄ patenkinti. Nukentėjusiojo atstovas adv. V. Kairys prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ dėl per Å¡velnios bausmės ir priteistos neturtinės žalos dydžio patenkinti.Nuteistieji M.

L. ir A. K. bei jų gynėjai prašė nukentėjusiojo apeliacinio skundo netenkinti.Prokurorė prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai iÅ¡spręsto neturtinės žalos atlyginimo klausimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 4 punktas).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų.

Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo jų veikas. Teismo iÅ¡vados dėl BK 284 straipsnio taikymo yra motyvuotos ir pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nukentėjusysis T. V. apeliaciniu skundu neginčija nuteistųjų veikos kvalifikacijos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau tvirtina, kad jam buvo padarytas sunkesnis sveikatos sutrikdymas nei nurodyta specialisto iÅ¡vadoje.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas specialisto tyrimas dėl T. V. padaryto sveikatos sužalojimo masto nustatymo ir teismo medicinos ekspertas R. Rauktys specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad T. V. odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos galvoje bei poodinė kraujosruva deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke-antakyje, kraujosruvos akių obuolių junginėse bei apatinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kakle, pilve, odos nubrozdinimas krÅ«tinės lÄ stoje padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotÄ plokščiÄ pavirÅ¡iaus plotÄ , ne mažiau 8 smÅ«gių į galvÄ , ne mažiau 1 smÅ«gio į pilvÄ bei ne mažiau 2 trauminių faktorių į kitas kÅ«no vietas pasekoje bei galėjo gautis nurodomu laiku.

Galvos smegenų sukrėtimo diagnozės patvirtinti nėra galimybės, nes neužtenka medicininių duomenų – nėra neurologinės simptomatikos. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 d. (1 t. 76–77 b. l.). Pirmosios instancijos teismas byloje paskyrė teismo medicinos ekspertizę tikslu nustatyti, ar 2009-11-15 nukentėjusiajam T. V. padaryti sužalojimai galėjo turėti įtakos 2009-12-16 bei 2010-01-04 diagnozuotiems susirgimams ir ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp nukentėjusiajam 2009-11-15 padarytų sužalojimų ir jo vėlesnių susirgimų, dėl kurių jis buvo gydomas Lietuvos Respublikos VRM Medicinos centre. 2011-05-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2009-12-16 bei 2010-01-04 nustatyti susirgimai neturi tiesioginio ryÅ¡io su trauma, įvykusia 2009-11-15.

Šioje specialisto išvadoje nurodyta, kad diagnozė: liekamieji reiškiniai po galvos smegenų sukrėtimo nustatyti remiantis nusiskundimais, ir nėra patvirtinta objektyviais duomenimis bei sužalojimo kvalifikacija lieka ta pati (3 t. 62–63 b. l.). Šias dvi specialisto išvadas apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino teismo medicinos ekspertas R. Rauktys, patvirtindamas, kad T. V. medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuotos neurologinės simptomatikos, kuri būdinga galvos smegenų sukrėtimui (nebuvo sutrikusi koordinacija, judėjimo sutrikimai ir kt.), galvos tomografinėje nuotraukoje galvos smegenų pakitimų nebuvo fiksuota, nedarbingumo pažymėjimas nukentėjusiajam buvo tęsiamas ne dėl galvos smegenų sukrėtimo, o tik dėl sužalojimo.

T. V. nustatyti sužalojimai, nesant galvos smegenų sukrėtimui ir net jo liekamiesiems reiÅ¡kiniams, atitiko nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (laipsnį), nustatyti sužalojimai buvo pavirÅ¡iniai, nukentėjusiajam nebuvo padarytos žaizdos, kurios gytų daugiau kaip 10 dienų. Taip pat posėdyje ekspertas paaiÅ¡kino, kad asmens sveikata galėjo pablogėti, nes yra duomenų, kad T. V. anksčiau turėjo galvos smegenų traumų, bet Å¡iuo atveju tai sveikatos sutrikdymo masto nekeičia (3 t. 159–161 b. l.).

BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka buvo paskirta pakartotinė teismo medicinos komisijinė ekspertizė, kurios metu ekspertų komisija nustatė, kad 2009-11-15 įvykio metu T. V. patirti sužalojimai (tiek kiekvienas jų atskirai, tiek imant sužalojimų visumÄ ) – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, nes dėl jų sveikata buvo sutrikdyta trumpalaikiai. Å iuo atveju – sveikatos sutrikdymo trukmė ir gydymosi trukmė yra netapatÅ«s dalykai – ilgalaikis asmens gydymasis yra sÄ lygotas ankstesnių iki nagrinėjamo įvykio buvusių nesveikatų, ir, kaip neobjektyvus kriterijus – domėn neimamas.

Kvalifikuoti asmens patirtÄ traumÄ sunkesniu mastu – nėra jokio objektyvaus pagrindo (3 t. 173–181 b. l.). Nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiojo T. V. nedarbingumo laikotarpis buvo nuo 2009-11-16 iki 2009-12-03, t. y. 18 dienų, tačiau teismo medicinos specialistai, įvertinę nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobÅ«dį bei medicininiuose dokumentuose nurodytÄ gydymosi laikotarpį, nustatė, kad nukentėjusiajam T. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o gydymosi trukmė neatitinka jam padarytų sužalojimų pobÅ«džio.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 įsakymu patvirtintų sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktÄ , kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo ar susargdinimo pobÅ«džio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ar susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę.

Dėl to daroma iÅ¡vada, kad T. V. patirtÄ traumÄ kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tenkinti nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ nuteistųjų nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ nėra pagrindo.Taip pat nėra pagrindo tenkinti nukentėjusiojo apeliacinio skundo reikalavimo dėl M. L. ir A. K. paskirtų bausmių griežtinimo.BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems M. L. ir A. K. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK VIII skyrius) nepažeidė. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmes nuteistiesiems, apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias nukentėjusysis nurodo apeliaciniame skunde, t. y., kad nuteistieji neatsiprašė T. V., su nukentėjusiuoju T. V. nesitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, bei į nuteistųjų vaidmenį nusikaltimo padaryme.

Naujų aplinkybių, į kurias teismas nebÅ«tų atsižvelgęs, apeliaciniame skunde nėra nurodyta. BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamajam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nuteistieji M. L. ir A. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . M. L. anksčiau nebuvo teistas bei baustas administracine tvarka, byloje nėra neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos, iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

A. K. buvo baustas administracine tvarka bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-08-11 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už disponavimÄ neÅ¡aunamuoju ginklu, ir tai jį charakterizuoja neigiamai, tačiau tiek Å¡ioje byloje, tiek ir byloje, kurioje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, veikas jis padarė bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu nuteistasis A. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nepadarė naujų nusikalstamų veikų, be to, A.

K. darbdavių charakterizuojamas teigiamai (3 t. 131, 132 b. l.). Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistiesiems BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai – parinkta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad pilnamečiui asmeniui viešųjų darbų bausmės laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų (BK 46 straipsnio 3 dalis), o nepilnamečiui – ne daugiau nei 240 valandų (BK 90 straipsnio 2 dalis), nuteistiesiems paskirtos bausmės savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per Å¡velnios, nes M.

L. paskirta bausmė yra didesnė nei viešųjų darbų vidurkis, o A. K. – lygus vidurkiui. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistiesiems paskirtos bausmės nėra aiškiai per švelnios ir keisti nuosprendžio šioje dalyje nėra pagrindo. Skundu nukentėjusysis T. V. taip pat prašo jam priteistos neturtinės žalos dydį padidinti, kadangi jis dėl jam padarytų sužalojimų gydėsi ilgai.Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis T.

V. dėl nuteistųjų M. L. ir A. K. nusikalstamų veiksmų patyrė neturinės žalos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. į tai, kad nuteistieji M. L. ir A. K. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko Å¡is patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nes buvo sumuÅ¡tas pažįstamų asmenų akivaizdoje, kitas neigiamas emocijas ir stresÄ , nepatogumus – dėl padarytų sužalojimų jam tam tikrÄ laikÄ buvo apribota galimybė dirbti savo tiesioginį darbÄ , jis negalėjo bendrauti su žmonėmis.

Nors apylinkės teismas nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos sumÄ iÅ¡ esmės įvertino neturtinės žalos atlyginimui svarbias aplinkybes, tačiau nepakankamai įvertino tai, kad nuteistieji M. L. ir A. K. nusikaltimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu padarė tyčia, smurtinius, įžūlius, brutalius veiksmus, dėl kurių nuteistieji nesijaučia esÄ kalti, M. L. ir A. K. nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo dėl menkavertės priežasties, mušė nukentėjusįjį ne tik rankomis, bet ir kojomis, sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti labiausiai matomoje kÅ«no vietoje – veide.

Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas tyčia, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas pažįstamų asmenų akivaizdoje, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä atlygintinos neturtinės žalos dydį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdama į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-447/2010, 2K-269/2011) nukentėjusiajam T.

V. padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 5000 litų. Todėl nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo keičiama (BPK 328 straipsnio 4 punktas).Be to, nuosprendis keičiamas ir dėl netinkamai iÅ¡spręsto Valstybinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė solidariÄ jÄ atsakomybę priteisdamas Valstybinei ligonių kasai 872,53 Lt už nukentėjusiajam T. V. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį solidarioji atsakomybė taikoma asmenims, bendrais veiksmais padariusiems žalos.

Byloje nustatyta, kad nuteistieji savo veiksmais tiesioginę žalÄ padarė nukentėjusiajam T. V., o Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo gydymosi iÅ¡laidas, t. y. nuteistieji Valstybinei ligonių kasai tiesioginės žalos nusikalstamais veiksmais nepadarė. Dėl to nėra pagrindo taikyti solidariosios atsakomybės nuostatų, ir Valstybinės ligonių kasos turėtos nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ nuteistųjų taikant dalinę atsakomybę. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ apeliacinio proceso metu nukentėjusiojo pateiktų dokumentų matyti, kad T. V. už dokumentų (apeliacinio skundo) suraÅ¡ymÄ adv. S. J. sumokėjo 800 Lt (3 t. 110 b. l.), o adv. V. Kairiui už paslaugas – 1 200 Lt (3 t. 155, 156, 157, 188 b. l.). Taigi, nukentėjusiojo turėtos proceso iÅ¡laidos yra visiÅ¡kai pagrįstos, kolegijos nuomone, nėra aiÅ¡kiai per didelės, todėl priteisiamos iÅ¡ nuteistųjų M. L. ir A. K. lygiomis dalimis. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kolegija, n u t a r i a: pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį:IÅ¡ nuteistųjų M.

L. ir A. K. solidariai nukentėjusiajam T. V. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 5 000 litų. IÅ¡ nuteistųjų M. L. ir A. K. priteisti po 436,27 Lt Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiajam T. V. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.IÅ¡ M. L. ir A. K. priteisti po 1 000 Lt nukentėjusiajam T. V. jo turėtų iÅ¡laidų advokatų paslaugoms apmokėti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                   Nijolė Matuzevičienė                                                                           Boleslovas Kalainis