8b4e443f-a155-4adc-bb8d-2f2dbd67bd88 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3723-255/2011Proceso Nr. 4-06-3-03451-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 39., 52.,52.3Registro objektas ROIK: 07-11-6250075KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. rugsėjo 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., jos atstovui advokatui V. R., iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

J. T. 2011-08-01 apie 12.30 val. Taikos pr. 5, Klaipėda, vairuodama automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais J. T. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Be to J. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nurodant, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos po įvykio ji nuvažiavo, policijai nepranešė.

J. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2011-08-01 apie 12.30 val. ji buvo prie prekybos centro „Saturnas“. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, tarp dviejų kitų automobilių. Labai lėtai ji važiavo atbula, o kai išvažiavo iš automobilių tarpo, pradėjo lėtai sukti, norėdama išvažiuoti iš aikštelės. Matė, kad už jos automobilio stovi kitas automobilis, išvažiuodama pastebėjo, kad to automobilio langas yra išdaužtas, tačiau nepajuto, kad pačios automobilis galėjo užkliudyti skersai stovintį automobilį.

Tuo metu, kai iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės buvo liÅ«tis, gal todėl per susidÅ«rimÄ neiÅ¡girdo jokio garso. Apie įvykį sužinojo tos pačios dienos vakare iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, iÅ¡ pradžių negalėjo patikėti dėl įvykio, nes ant jos automobilio nėra jokių įbrėžimų, jokio smÅ«gio ji nepajuto, garso neiÅ¡girdo. Palyginus automobilių aukÅ¡tį ir iÅ¡klausiusi kitas pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes ji sutinka, kad galėjo automobilį užkliudyti ir ji, tačiau tikrai nejuto jokio smÅ«gio.

PasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo jokio tikslo: turi didelę vairavimo patirtį, anksčiau administracine tvarka nebausta. Buvo blaivi. Jos automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės ir Kasko draudimais. Jei bÅ«tų supratusi, kad kliudė automobilį, nebÅ«tų pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos ir jai nebÅ«tų grėsusi jokia atsakomybė. Labai apgailestauja dėl įvykio, kitam asmeniui sukeltų nepatogumų, nurodo, kad jai vairuotojo pažymėjimas labai, reikalingas, nes turi sunkiai sergančiÄ mamÄ , kuriÄ dažnai vežioja į ligoninę, mamai daromos dializės, atliekamos kitos procedÅ«ros.

Kitų asmenų, galinčių pasirÅ«pinti mama, nėra. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007).

Teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais. Nors kiekvienas vairuotojas kelyje privalo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus 2011-08-04 pateikta pažyma Nr. 210 „Apie hidrometeorologines sÄ lygas“ patvirtina, kad laikotarpiu nuo 12 iki 15 val. Klaipėdoje buvo liÅ«tis (b.l. 30). Todėl tikėtina, kad vairuotoja galėjo neiÅ¡girsti, jog atsirėmė į kitÄ automobilį. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų (b. l. 11-12) matyti, jog Peugeot 405, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui padaryti apgadinimai galėjo būti padaryti ne stipraus smūgio, o stūmimo poveikyje. Ant J. T. vairuoto automobilio iš viso nematyti jokių apgadinimų. J. T. paaiškinimus patvirtina ir liudytojo D. B. paaiškinimas, jog J. T. kliudžiusi automobilį net nestabtelėjo, neapžiūrėjo automobilių (b. l. 8). Draudimo liudijimų (b.l. 28-29) kopijos įrodo, kad jai nebuvo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos siekiant išvengti atsakomybės, nes jokia atsakomybė negrėsė.

Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad J. T. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos netyčia, nesuvokdama, kad įvyko eismo įvykis, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Šiuo atveju, J. T. savo kaltę, kad 2011-08-01 apie 12.30 val. vairuodama automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, pripažįsta. Be to kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4-6), paaiškinimais (b.l 7-9), fotonuotraukomis prie protokolo (b.l. 11-12). J. T. veiksmai dėl šio pažeidimo padarymo tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Jai skirtina administracinė nuobauda. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - J. T. savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad J. T. nepadarė didelės žalos, anksčiau nebausta, neteista, prižiÅ«ri savo neįgaliÄ jÄ mamÄ , pati yra neįgali (b.l. 25-27), todėl manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, jai skyrus vidutinę piniginę baudÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, o ne sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : J. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti 150,00 Lt baudos.Administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį J. T. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Regina Bertašienė