8b4cea24-30aa-4d25-be3c-ceaf2dbc602d · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-4-1046/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29167-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Lomonienei, kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam V.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. VietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993 m. gegužės 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. redakcija) 146 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 46 straipsnį, lygtinai su penkių metų bandomuoju laikotarpiu; 2) 1994 m. liepos 14 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 147 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, ši bausmė subendrinta su 1993 m. gegužės 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu; 1995 m. gruodžio 21 d. pritaikyta amnestija ir bausmė sumažinta iki 3 metų 9 mėnesių 27 d. laisvės atėmimo; 3) 1997 m. spalio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su ¼ turto konfiskavimu;

ši bausmė subendrinta su 1994 m. liepos 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 4) 2001 m. liepos 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 2461 straipsnio 1 dalį 12500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; 5) 2001 m. gruodžio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 2461 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams;

ši bausmė subendrinta su 2001 m. liepos 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 12500 Lt bauda; 6) 2002 m. lapkričio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 291 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda; ši bausmė subendrinta su 2001 m. gruodžio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 13750 Lt bauda; 2010 m. gegužės 3 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės ir panaikintas teistumas pagal 2001 m. liepos 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2001 m. gruodžio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir panaikintas bausmės bendrinimas, taikytas 2002 m. lapkričio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; 7) 2007 m. birželio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 8) 2007 m. spalio 31 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; ši bausmė subendrinta su 2007 m. birželio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; 9) 2009 m. balandžio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu1 metams 3 mėnesiams; ši bausmė subendrinta su 2007 m. spalio 31 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 10) 2010 m. lapkričio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 11) 2011 m. gegužės 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; Å¡i bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 25 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 12) 2017 m. birželio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 30 parų areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; 13) 2017 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 40 parų areštu; 2017 m. rugsėjo 6 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis, pakeistas 2017 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę suÅ¡velninant iki 45 parų ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, nustatant galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę; bausmę atlikęs, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis R. M. 2017 m. birželio 12 d., apie 19.40 val., vieÅ¡ojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančio alaus baro kieme, prie laiptų, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , bÅ«tent: pasikėsino suduoti smÅ«gį kumščiu laiptais lipančiam nukentėjusiajam V.

K., dėl to V. K. siekiant iÅ¡vengti smÅ«gio, pasilenkiant, iÅ¡ jo rankos iÅ¡krito ir susigadino jam priklausantis elektroninis kalbos aparatas ,,Romet“, 400 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į kairiÄ jÄ veido pusę, taip sukėlė V. K. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas vyko labai seniai, nebeprisimena visų įvykio detalių. Tikrai aludės kieme buvo konfliktas ir Å¡io konflikto metu naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Pripažįsta kad sudavė nukentėjusiajam ir, kad jam skaudėjo. Ginčas buvo dėl striukės, bet neatsimena, kas ten tiksliai įvyko. Buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus. Tokį savo elgesį vertina blogai ir gailisi. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodoma: IÅ¡ nukentėjusiojo V.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2017 m. birželio 12 d, apie 19.30 val., atėjo į alaus barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tame bare buvo pirmÄ kartÄ , atėjo vienas. Bare prie vieno staliuko sėdėjo trys nepažįstami vyrai ir viena nepažįstama moteris. Ä® barÄ atėjo visiÅ¡kai blaivus. Vos tik nusipirko alaus bokalÄ , vienas iÅ¡ vyrų, sėdėjusių prie staliuko, iÅ¡ karto, be jokios priežasties atsikėlė nuo kėdės ir pakeltu balso tonu pasakė: ,,einam į kiemÄ , mente tu prakeiktas“.

Nežino, kodėl tas vyras jį vadino ,,mentu“, nes jis policininku niekada nėra dirbęs. Kartu su tuo vyru išėjo į kiemÄ . Eidamas į kiemÄ nieko blogo nepagalvojo, manė, kad tik pasiÅ¡nekės. Baras yra rÅ«syje. Lipant laiptais iÅ¡ baro, tas vyras be jokios priežasties užsimojo jam deÅ¡ine ranka ir smÅ«giavo ranka link jo, tačiau jis pasilenkė ir iÅ¡vengė smÅ«gio. Tai vyko prie baro, užlipus laiptais į kiemÄ . Kai tas vyras bandė suduoti, iÅ¡ rankos iÅ¡krito elektroninis kalbos aparatas ,,Romet“ ir nulūžo dalis aparato galvutės. Kadangi iÅ¡operuotos balso stygos, Å¡is aparatas jam reikalingas kalbėjimui.

Kai iÅ¡vengė smÅ«gio ir ant žemės nukrito elektroninis kalbos aparatas, tas vyras iÅ¡ karto sudavė jam vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į kairę veido pusę – skruostÄ . Nuo suduoto smÅ«gio juto fizinį skausmÄ . Po suduoto smÅ«gio pabėgo. Nubėgo prie ,, (duomenys neskelbtini)“ turgelio, į aikÅ¡telę, kur stovi automobiliai. Pasislėpė už vieno iÅ¡ automobilių ir paskambino policijai. Tuo metu tas vyriÅ¡kis grįžo atgal į barÄ . Kai atvyko policija, kartu su pareigÅ«nais nuėjo į minėtÄ barÄ ir parodė jiems vyrÄ , kuris sudavė ir sudaužė kalbos aparatÄ .

Policija tÄ vyrÄ sulaikė. To vyro nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Niekada anksčiau su juo jokių konfliktų nėra turėjęs, net nėra jo matęs. Vyras užsipuolė be jokios priežasties. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, nes naujÄ kalbos aparatÄ nupirks Ligonių kasa (1 t., b. l. 26-29, 31-36). IÅ¡ liudytojos L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog dirbo (duomenys neskelbtini) barmene. Baras yra adresu (duomenys neskelbtini), vadinamasis (duomenys neskelbtini) kiemas. 2017 m. birželio 12 d. dirbo minėtame bare.

Kiek pamena, į alaus barÄ buvo atėjęs vyras, kalbantis su elektroniniu kalbos aparatu. Tas vyras užsisakė alaus bokalÄ . Jis į barÄ atėjo vienas, prie lankytojų nesikabinėjo. Nepastebėjo, kad kas nors kabinėtųsi prie to vyro. Bare taip pat buvo vyriÅ¡kis, jį vadina „baku“ ar „banke“. Kiek jį matė, nepastebėjo, kad jis bÅ«tų konfliktiÅ¡kas. Tarp minėtų vyriÅ¡kių jokių muÅ¡tynių nematė, pačiame bare jokio konflikto nebuvo. Matė, kad abu vyrai išėjo į laukÄ .

Pamanė, kad parÅ«kyti. Vadinamas „bakas“ ar „banke“ po kokių penkių minučių sugrįžo į barÄ , toliau atsisėdo ir gėrė. Nieko negirdėjo, kad kalbėtų apie muÅ¡tynes. Po kokių 15 minučių atėjo vyras, kalbantis elektroniniu kalbos aparatu. Su juo kartu atėjo du policijos pareigÅ«nai. Tas vyras ranka parodė į vyrÄ , kurį vadina „baku“ ar „banke“, ir pasakė, kad tai Å¡is jam trenkė. Ant vyro jokių sužalojimų nesimatė. Nesimatė, kad vyras bÅ«tų iÅ¡sigandęs. Atvirkščiai, jis pasirodė piktas, įsiutęs. Vyras kalbėjo prisidėjęs elektroninį kalbos aparatÄ .

Nepastebėjo, kad kalbos aparatas bÅ«tų sulūžęs. VyrÄ , kurį vadina „baku“ ar „banke“, iÅ¡sivedė policijos pareigÅ«nai. Su jais kartu išėjo ir nukentėjęs vyras (1 t., b. l. 52-53). IÅ¡ liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2017 m. birželio 12 d., dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu E. V.. Apie 19.42 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), laukia sumuÅ¡tas vyras.

Juos pasitiko nukentėjęs vyras ir paaiÅ¡kino, kad prie alaus baro jį sumušė vyriÅ¡kis, kuris Å¡iuo metu yra alaus bare. Užėjus kartu su pranešėju į alaus barÄ , Å¡is jiems nurodė sumuÅ¡usį vyrÄ . Tas vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Kalba buvo neriÅ¡li, tačiau jis kalbėjo suprantamai. Vyrai vienas ant kito rėkė. Vienas sakė, kad mušė, o kitas sakė, kad nemušė. Nei ant nukentėjusiojo, nei ant kaltininko sumuÅ¡imo žymių nepastebėjo.

Nukentėjusysis smulkių detalių nepasakojo, tik sakė, kad konfliktas įvyko lauke prie baro ir jam sudavė per veidÄ . Apie sudaužytÄ kalbos aparatÄ vyras nieko neminėjo. Nukentėjęs asmuo atrodė blaivus. Matėsi, kad nukentėjusysis buvo labai supykęs, neatrodė, kad bÅ«tų iÅ¡sigandęs. Pranešėjo nurodytÄ vyrÄ sulaikė ir pristatė į Panevėžio miesto ir rajono OVS laikino sulaikymo patalpas, kur buvo nustatyta jo asmenybė (1 t., b. l. 55-56). IÅ¡ liudytojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2017 m. birželio 12 d. dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu L.

P.. Apie 19.42 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), laukia sumuÅ¡tas vyras. Juos pasitiko nukentėjęs vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad prie alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini) jį sumušė vyriÅ¡kis, kuris Å¡iuo metu yra alaus bare. Sakė, kad su bare buvusiu vyru apsipyko, abu išėjo į laukÄ pasiaiÅ¡kinti ir tas vyras jį apstumdė ar tai sumušė. Užėjus kartu su pranešėju į alaus barÄ , Å¡is jiems nurodė sumuÅ¡usį vyrÄ .

Ar vyriÅ¡kiai buvo neblaivÅ«s, nepamena. Taip pat nepamena, ar ant vyriÅ¡kių atidengtų kÅ«no vietų matėsi kokių nors sužalojimų. Pamena, kad nukentėjusiojo kalbos aparatas veikė. Nukentėjęs vyriÅ¡kis buvo viskuo nepatenkintas, agresyvus jį sumuÅ¡usio asmens atžvilgiu, neatrodė, kad bÅ«tų iÅ¡sigandęs. Pranešėjo nurodytÄ vyrÄ sulaikė ir pristatė į Panevėžio miesto ir rajono OVS laikino sulaikymo patalpas, kur buvo nustatyta jo asmenybė (1 t., b. l. 58-59). IÅ¡ 2017 m. birželio 12 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vakarinėje Panevėžio miesto dalyje, (duomenys neskelbtini), esantis alaus baras.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas ir kalbos aparatas, kuris yra plastmasinis, juodos spalvos. Kalbos aparato viršutinė dalis yra apsukta juodos spalvos izoliacija (1 t., b. l. 17-21). Iš Neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad V. K. nustatytas dalinis darbingumas (40 procentų) (1 t., b. l. 33-34). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 629/2017 (05) matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie V.

K. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis įvykio aplinkybėmis, V. K. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 41). IÅ¡ 2017 m. spalio 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. savo iniciatyva tyrimui pateikė kalbos aparato naudojimo instrukcijos kopijÄ (1 t., b. l. 42-44). IÅ¡ 2017 m. spalio 17 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta kalbos aparato „Romet“ dėžutė (1 t., b. l. 45-50). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R.

M. 2017 m. birželio 12 d., apie 19.40 val., vieÅ¡ojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančio alaus baro kieme, prie laiptų, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, taip pat nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat specialisto iÅ¡vada ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, yra teistas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui (Å¡iuo metu yra galiojantis teistumas tik už dvi paskutines nusikalstamas veikas, o kiti yra iÅ¡nykę) (1 t., b. l. 84-144), praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 66-83), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nes pagal Europos areÅ¡to orderį buvo pargabentas į LietuvÄ tik 2021 m. kovo 1 d., į psichikos sveikatos centro apskaitÄ neįraÅ¡ytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas.

Atsižvelgdamas į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra teistas, kas rodo, kad R. M. jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir nerodė pastangų gyventi dorai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, nes, kaip minėta yra net dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ Ä¯vykdė dar iki 2017 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, už Å¡iÄ veikÄ paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme ir R.

M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. birželio 12 d., 20.35 val., iki 2017 m. birželio 14 d., 10.43 val., suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 22 d., taip pat bausmės laikas, atliktas pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2017 m. lapkričio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis nedelsiant paleistinas. Pagal BPK 103 straipsnio 1 dalies 1 puntÄ ir 2 punktÄ proceso iÅ¡laidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo.

Liudytojui E. V. šioje baudžiamojoje byloje buvo apmokėtos 7,80 Eur dydžio kelionės išlaidos. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo R. M. valstybės naudai (BPK 105 straipsnis). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo R. M. išieškotinos 5,80 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

R. M. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam 51 (penkiasdeÅ¡imt vienos) paros areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir R.

M. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 12 d., 20.35 val., iki 2017 m. birželio 14 d., 10.43 val., suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 22 d., taip pat bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2017 m. lapkričio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ir laikyti, kad R. M. yra atlikęs visÄ jam skirtÄ areÅ¡to bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. R. M. nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ R. M. 7,80 Eur (septynis eurus 80 ct) liudytojui iÅ¡mokėtų kelionės iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. M. 5,80 Eur (penkis eurus 80 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė