8b4ce5eb-c882-4e12-82f0-3b4ab2ffc3cd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Jolanta Gailevičienė                                 Civilinė byla Nr. 2S-1656-777/2014Teisėjas Marius Dobrovolskis                                 (Proceso Nr. 2-06-3-06728-2013-0)                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                          101; 122.3                                                                              (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L.

L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties, kuria ieÅ¡kovei paskirta bauda civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. L. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. S., R. Å ., tretiesiems asmenims UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, S. N. (S. N.) dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2011-06-06 UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, tretiesiems asmenims, praÅ¡ydama pripažinti 2013-08-23 akcijų mainų sutartį Nr. RÅ -01 negaliojančia ir taikyti restitucijÄ .

Atsakovė R. S. kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovei, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-06-06 UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ 40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-15 nutartimi bylos nagrinėjimas paskirtas 2014-06-11. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko. Teismas 2014-06-20 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovės ambulatorinės sveikatos istorijos, kuriame atitinkamos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos gydytojo bÅ«tų nurodyta ieÅ¡kovei diagnozuota liga ir gydytojo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės (ne)galėjimo dalyvauti 2014-06-11 vykusiame teismo posėdyje.

IeÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų. Teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovės pateiktame iÅ¡raÅ¡e nenurodyta, ar ji galėjo dalyvauti 2014-06-11 vykusiame teismo posėdyje, 2014-08-04 nutartimi paskyrė ieÅ¡kovei 500 Lt baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2014-08-04 nutartimi paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad teismo nutartis nėra argumentuota, – nėra pateikti jokie argumentai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės galėjimÄ dalyvauti 2014-06-11 teismo posėdyje, jai sunkiai sergant.

Pažymėjo, kad aplinkybė, jog jos pateiktame medicininiame iÅ¡raÅ¡e nėra informacijos apie (ne)galėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė į 2014-06-11 teismo posėdį atvykti galėjo. Mano, kad pateiktas medicininis dokumentas aiÅ¡kiai pagrindžia, kad ieÅ¡kovė atvykti į minėtÄ posėdį negalėjo. Be to, mano, kad atvykimas į teismo posėdį pažeistų teisės aktų nustatytÄ draudimÄ dirbti, elgtis taip, kad asmens veiksmai galėtų užtęsti laikinojo nedarbingumo trukmę, taip pat turėtų įtakos jos sveikatos bÅ«klei.

PraÅ¡o 2014-08-04 nutartimi paskirtÄ baudÄ panaikinti bei pripažinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ nevieÅ¡a bylos medžiaga.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-21 nutartimi praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ir praÅ¡ymo pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga netenkino. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės pateiktame medicininiame iÅ¡rašė nėra duomenų apie jos (ne)galėjimÄ dalyvauti                2014-06-11 teismo posėdyje. Tokių duomenų ieÅ¡kovė nepateikė ir praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo.

IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie jai diagnozuotÄ ligÄ , tačiau nepateikė gydytojo iÅ¡vados, ar dėl diagnozuotos ligos ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Atmesdamas praÅ¡ymÄ pripažinti bylos medžiagÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kovės sveikata, nevieÅ¡a, nurodė, kad pateiktuose dokumentuose nėra tiesioginės informacijos apie ieÅ¡kovės sveikatÄ . IeÅ¡kovė L. L. K. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ ir prašė nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ tenkinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismo nutartis nemotyvuota. Teismas nenurodė jokių argumentų, kuriais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , jog ji turėjo galimybę sirgdama dalyvauti 2014-06-11 teismo posėdyje. Tai, kad teismui pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ieÅ¡kovės medicininių dokumentų tiesiogiai nenurodyta, kad ji (ne)galėjo dalyvauti teismo posėdyje, nepatvirtina fakto, jog ji galėjo jame dalyvauti. Dėl sveikatos sutrikimų ir bÅ«dama medicininiame iÅ¡raÅ¡e nurodytos bÅ«klės ji nebÅ«tų galėjusi tinkamai dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimų.

Be to, jeigu nedarbingumo laikotarpiu dalyvautų teismo posėdyje, pažeistų nedarbingumo periodo taisykles. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . CPK 42 str., be kitų teisių ir pareigų, numatyta, kad Å¡alys privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas (CPK 51 str. 2 d.,           246 str. 5 d.).

CPK 246 str. 3 d. numatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kovė savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį teisino liga. Dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-20 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sveikatos istorijos, kuriame bÅ«tų nurodyta ieÅ¡kovei diagnozuota liga ir gydytojo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės negalėjimo dalyvauti 2014-06-11 teismo posėdyje.

IeÅ¡kovė 2014-06-27 pateikė teismui 2014-06-23 medicininį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyti ieÅ¡kovei nustatyti sveikatos sutrikimai, tačiau gydytojo iÅ¡vados apie galėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, kaip to reikalavo pirmosios instancijos teismas, nėra. IeÅ¡kovei neįvykdžius teismo įpareigojimo 2014-08-04 nutartimi jai paskirta bauda. Teismo reikalautų duomenų ieÅ¡kovė nepateikė nei teikdama praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, nei su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties.

Pažymėtina, jog kiekviena Å¡alis savo procesinėmis teisėmis turi naudotis tinkamai, laikytis CPK 7 ir 8 str. įtvirtintų proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principų. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, kokius duomenis, pagrindžiančius ieÅ¡kovės nedalyvavimÄ 2014-06-11 teismo posėdyje, ieÅ¡kovė turėjo pateikti. Teismo nurodymo ieÅ¡kovė nevykdė ir nenurodė priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ,                   2014-10-22 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti teismui specialiÄ nustatytos formos medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į 2014-06-11 teismo posėdį.

IeÅ¡kovė 2014-10-29 pateikė medicininę pažymÄ (Forma 094-1/a), kurioje nurodyta, jog ji nuo 2014-06-05 iki 2014-06-17 negalėjo atvykti į teismÄ . Taigi nors pirmosios instancijos teismas formaliai pagrįstai, ieÅ¡kovei nepateikus jos neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį pateisinančių įrodymų, nepanaikino jai paskirtos baudos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta medicininė pažyma su gydytojo iÅ¡vada (CPK 314 str.), yra pagrindas panaikinti ieÅ¡kovei paskirtÄ baudÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti baudÄ tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 162, 338 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės L. L. K. praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-04 nutartimi paskirtÄ 500 Lt baudÄ tenkinti. Teisėja                                                                                         Jolanta Gailevičienė