8b4cd989-ad09-4b25-bb75-7f01c0197c2f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1999-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43105-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.6; 2.1.4.5.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajam E. N., kaltinamojo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, nukentėjusiajam M.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993 m. rugsėjo 28 d., Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: - 2009 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; - 2010 m. gegužės 4 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2012 m. gegužės 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2014 m. vasario 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2014 m. balandžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2017 m. rugpjūčio 7 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; - 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsni 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2017 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, iÅ¡ pataisos namų paleistas 2019 m. balandžio 9 d., - 2020 m. liepos 17 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsni 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : E. N. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 8 d. 21.00 val. iki 2019 m. spalio 9 d. 06.50 val., bendrai veikdamas su nenustatytais asmenimis, iÅ¡laužus kiemo vartus bei dalinai nuardžius tvoros metalinius segmentus, įsibrovė į nuosavos valdos kiemÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ M.

Ž. priklausantį automobilį ,,BMW 550i“, VIN (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 2016 m. gamybos, tranzitiniai numeriai 7329AT, didelės – 38 000 eurų vertės, bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. Ž. didelę – 38 000 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gali bÅ«ti 2019 m. spalio 9 d. kaltinamajam bÅ«nant namuose V. Krėvės pr., paskambino pažįstamas, kurį kaltinamasis vadina M ((duomenys neskelbtini)), ir pasakė, kad yra reikalas, bei pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ . (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie pirmÄ valandÄ nakties su automobiliu „Škoda“.

Jie nuvažiavo į AleksotÄ , kur važinėjo po kiemus ir gatveles ir žiÅ«rėjo, kur stovi kokia maÅ¡ina. Gvazdikų g. pamatė stovintį automobilį „BMW“. Tada automobilį „ŠkodÄ â€œ palikę prie daugiabučių, nuėjo prie namo, kur buvo „BMW“. IÅ¡ pradžių kaltinamasis prie tvoros stebėjo aplinkÄ , o (duomenys neskelbtini) su kieme rastomis dėžėmis uždengė nuo judesio užsidegančius prie garažo vartų ir ant pagrindinių vartų buvusius žibintus.

P. E. pakvietė kaltinamÄ jį, kad Å¡is atardytų tvorÄ . Pasiėmęs raktelius, kaltinamasis atsuko varžtus ir iÅ¡ardė du tvoros segmentus bei juos pastatė Å¡alia, o (duomenys neskelbtini) buvo prie atidaromų vartų prie pulto. (duomenys neskelbtini) galvojo, kad iÅ¡važiuos pro pagrindinius vartus, bet iÅ¡važiavimÄ užstojo stovėjusi kita maÅ¡ina „Audi Q5“, todėl to negalėjo padaryti. Todėl (duomenys neskelbtini) atardė iki galo, o kaltinamasis paėmė to segmento dalį ir padėjo Å¡alia kitų.

Kad užvesti automobilį, (duomenys neskelbtini) kaltinamajam padavė „lentÄ â€œ ir kaltinamasis su juo „gaudė“ raktÄ ir jį „pagavo“. Tų prietaisų pagalba yra užvedama maÅ¡ina. Tada (duomenys neskelbtini) užsikÅ«rė maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, o kaltinamasis nubėgo iki „Škodos“. Po 20–30 minučių parėjo (duomenys neskelbtini) ir jie abu nuvažiavome link kažkokių sodų, kur užkurtas ir su uždangstytomis lempomis stovėjo automobilis „BMW“.

IÅ¡ pradžių (duomenys neskelbtini) liepė kaltinamajam pabÅ«ti prie automobilio „BMW“ ir stebėti, kad niekas prie automobilio neitų, o pats tuo metu kažkur su automobiliu „Škoda“ iÅ¡važiavo. Grįžęs (duomenys neskelbtini) liepė kaltinamajam eiti prie kryžkelės ir, jei kas važiuos, paÅ¡viesti su žiebtuvėliu. Kaltinamasis stovėjo ant kelio, pamatęs vienÄ maÅ¡inÄ , paÅ¡vietė (duomenys neskelbtini) su žibintuvėliu. Paskui parodė, kad nieko nėra, ir (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į apleistÄ katilinę.

Po to (duomenys neskelbtini) kaltinamÄ jį nuvežė iki Panemunės „Maximos“, davė savo telefonÄ , iÅ¡kvietė kaltinamajam taksi, ir pats iÅ¡važiavo. Kaltinamajam tÄ dienÄ bÅ«nant darbe, brolis parodė informacijÄ â€žFacebook“-e, kad už bet kokiÄ informacijÄ apie „BMW“ bÅ«tų atlyginta 2000 eurų. Kaltinamasis parašė nurodytam asmeniui, tada parašė Å¡io asmens nurodytam kitam asmeniui. Jie susitiko. Kaltinamasis apie 19 val. nuvežė minėtÄ asmenį ir parodė vietÄ , kur stovėjo „BMW“.

Automobilį rado uždengtÄ brezentu, langai atidaryti, nebuvo priekinio bamperio, lempų, vairo, multimedijos. Gali bÅ«ti, kad priekinį bamperį rado padėtÄ Å¡alia. Atvažiavusi policija kaltinamÄ jį sulaikė. (duomenys neskelbtini) ardyti automobilį kaltinamajam nesiÅ«lė. Jie nekalbėjo, ar Emas norėjo parduoti automobilį visÄ , ar dalimis. Kaltinamojo nuomone, jis neturėtų mokėti ieÅ¡kinio, kadangi maÅ¡ina grÄ Å¾inta, be to, jis nežinojo, kad maÅ¡ina bus iÅ¡ardyta, be to, jis buvo tik padėjėjas.

Kaltinamasis pranešė žmogui apie pavogtÄ automobilį, kadangi (duomenys neskelbtini) turėjo pas kaltinamÄ jį iki 17 val. atvažiuoti, bet neatvažiavo, todėl kaltinamasis suprato, kad (duomenys neskelbtini) jį apgavo. Kadangi kaltinamÄ jį apgavo, tai jis, praneÅ¡damas apie maÅ¡inÄ , galvojo, kad jis padarys gerai kitam žmogui ir dar jam bus atsilyginta. Kaltinamojo nuomone, civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis. Mano, kad už tokiÄ sumÄ , už kuriÄ maÅ¡ina suremontuota, buvo galima nusipirkti kitÄ , nesutinka su skelbimų talpinimo internetiniuose puslapiuose iÅ¡laidomis, sutinka, kad galėjo žmonės pravažinėti kuro už 200 Eur ieÅ¡kant automobilio „BMW“, neprieÅ¡tarauja, kad gali bÅ«ti automobilio transportavimo iÅ¡laidos 120 Eur Be kaltinamojo E. N. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis M. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo pavogtas jo automobilis „BMW 550", VIN (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 2016 metų, su tranzitiniais numeriais (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 4.4. Automobilio vertė 38 000 eurų. Automobilyje įmontuota gamyklinė signalizacija, atskiro signalizacijos pultelio nėra. Automobilyje nebuvo jokių papildomų apsaugos priemonių, kadangi nespėjo jų sumontuoti. Nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2019 m. spalio 8 d. 21.00 val. automobilis stovėjo jo namo kieme, buvo užrakintas, signalizuotas, tvarkingas.

Å alia Å¡io automobilio prieÅ¡ais vartus buvo pastatytas jo žmonos vairuojamas automobilis „Audi Q5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 9 d. apie 06.50 val. žmona A. Ž. ėjo iÅ¡ namų ir pamatė, kad ant namo įėjimo durų iÅ¡ lauko pusės yra padėta kartoninė dėžė, tada pamatė, kad kieme nėra automobilio „BMW 550", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus kiemÄ , pamatė, kad sulaužyti automatiniai kiemo vartai, detalės ir varžtai mėtosi Å¡alia.

Vartų slankiojanti dalis buvo pilnai atidaryta, nors iÅ¡ vakaro buvo uždaryta. Varteliai užrakinti. Ant kiemo automatinio apÅ¡vietimo Å¡viestuvo buvo užkabinta kartoninė dėžė. Taip pat nuardyti trys metalinės tvoros segmentai kiemo kairėje pusėje, ties automobiliu „BMW". Tvoros detalės ir varžtai sudėti Å¡alia. Kaip suprato iÅ¡ automobilio vėžių, automobiliui iÅ¡varyti pro vartus trukdė jo žmonos automobilis, tai jis buvo iÅ¡varytas per iÅ¡ardytÄ tvorÄ ir negyvenamÄ sklypÄ .

Automobilio kuro bake buvo apie 30 litrų kuro, pravažiuoti galima 300 kilometrų. Dėl automobilio vagystės patyrė 38 000 turtinę žalÄ . 2019 m. spalio 9 d. apie 19.00 val. jam paskambino jo sÅ«nėnas M. T., kuris informavo, kad automobilį rado apleistame pastate Sodininkų g. 2, Kaune. Atvykęs nurodytu adresu, M. Ž. pamatė minėtame pastate įvarytÄ jam priklausantį automobilį „BMW 550". ApžiÅ«rėjęs automobilį, pamatė, kad nuo automobilio nuimtas priekinis bamperis, kuris buvo pastatytas pastate.

Bamperis su išoriniais mechaniniais pažeidimais. Nuo automobilio pavogti abu priekiniai žibintai, iš salono pavogtas originalus vairas, originali multimedija. Kas dar pavogta iš automobilio ir kokie padaryti sugadinimai, praneš papildomai (1 t., b. l. 8–19, 144–147). Liudytojas M. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo tetos vyras M. Ž. neseniai įsigijo iš JAV automobilį „BMW 550i" mėlynos spalvos kėbulu. Jis jam padėjo automobilį pasiremontuoti, susitvarkyti ir 2019 m. spalio 4 d. kartu pasiėmė automobilį iš serviso (duomenys neskelbtini), bei M.

Ž. atsivarė automobilį į namus (duomenys neskelbtini), kur pastatė tvora aptvertame kieme prie nuosavo namo. Kadangi automobilis buvo be signalizacijos, jį pastatė kraÅ¡te ir dar užstatė kitu automobiliu, kad nebÅ«tų įmanoma pavogti per tvoros vartus. Ten automobilis ir stovėjo iki 2019 m. spalio 9 d. ryto, kai M. Ž. jam paskambino ir pasakė, kad naktį automobilį kažkas pavogė. PraneÅ¡us policijai, liudytojas kartu su dėde važinėjo po Kauno rajonÄ , buvo net Marijampolėje, tačiau pavogto automobilio niekur nerado.

Taip pat jis į socialinį tinklÄ â€žFacebook" parašė skelbimÄ , kad buvo pavogtas automobilis, kad bet kokia informacija bus vertinga ir už vertingÄ informacijÄ atsilygins, įvardino 2000 eurų sumÄ . 2019 m. spalio 9 d. 18.30 val. jam į Messenger programėlę parašė žinutę A. B. (jo asmeniÅ¡kai nepažįsta), kad pastarajam į Messenger parašė praneÅ¡imÄ E. N., kuris žino, kur yra pavogtasis automobilis. Savo žinutėje rašė tekstÄ "Matė, kad jÅ«sų auto įvažiavo į apleistus garažus", miesto ir gatvės nenurodė.

E. N. nurodė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galima susisiekti. 2019 m. spalio 9 d. apie 18.30 val. liudytojas paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepęs asmuo nurodė, kad, važiuodamas 35 autobusu, 06.30 val. matė, kaip į kiemÄ , į garažus, įvažiuoja pavogtasis automobilis pro atidaromus vartus, nurodė, kad automobilio spalva mėlyna, kad ant bagažinės dangčio yra „spoileris". (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Norfa", kur montuoja automobilių padangas.

Liudytojas tuoj pat nuvažiavęs nurodytu adresu rado minėtÄ vaikinÄ E. N.. Ä®sėdęs į liudytojo vairuojamÄ automobilį, E. N. paklausė, ar tikrai liudytojas jam sumokės už rastÄ automobilį. E. N. nurodė važiuoti prie Botanikos sodo, kur rengiamas dažasvydis. Kai liudytojas vaikinÄ vežė į vietÄ , kur turėjo bÅ«ti pavogtasis automobilis, vaikinas akivaizdžiai nesiorientavo, kur važiuoti, negalėjo nurodyti kokioje stotelėje įlipo į autobusÄ , iÅ¡ kokios vietos matė važiuodamas autobusu pavogtÄ jį automobilį.

V. P. gatve, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) pastatÄ , vaikinas nurodė sukti prie apleisto pastato, kur yra didelis kaminas. Pasukus link Å¡io pastato, sustojo prie metalinių vartų, prie kurių nurodė sustoti E. N.. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, E. N. priėjo prie vartų ir juos iÅ¡ karto atstÅ«mė. Tada abu su E. N. atkėlė vartus ir pro vartų apačiÄ Ä¯Ä—jo į pastato vidų. Viduje stovėjo pavogtasis automobilis, uždengtas Å¡viesiu audeklu. ApžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad iÅ¡ automobilio pavogtas automobilio originalus vairas, originali multimedijos sistema, priekiniai žibintai, taip pat nuimtas priekinis bamperis ir pastatytas patalpos viduje (1 t., b. l. 169–172, 173–176).

Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio ji turėjo du telefonų numerius, jų numerių neprisimena. Viena SIM kortelė buvo skirta tik darbo paieÅ¡koms ir su ja daugiau kitų asmeninių reikalų neturėdavo, kitas telefonas buvo liečiamu ekranu „Samsung Galaxy" su „labas" SIM kortele. Å iuo telefonu tuo metu naudojosi bendrai su E. N.. Tarp įvestų adresatų adresų knygelėje buvo tiek jos draugų ratas, tiek E. N.. Pats jis turėjo ir savo kitÄ asmeninį telefonÄ .

Apie 2019 m. rugsėjo-spalio mėnesiais jos buvusio sugyventinio E. N. galimai vykdytÄ nusikalstamÄ veiklÄ Å¾ino tik tiek, kad maždaug tokiu laikotarpiu į jų tÄ bendrÄ telefonÄ jam kažkas paskambino. KÄ kalbėjosi, ji negirdėjo, tik iÅ¡girdo, kad vadino „emu". Jie kalbėjo labai trumpai, gal apie dvi minutes ir po pokalbio tÄ jų bendrÄ telefonÄ paliko, o pasiėmė tÄ savo kitÄ turėtÄ telefonÄ ir išėjo, pasakydamas, kad greitai grįš. Tada jis negrįžo visÄ naktį. Ji bandė jam skambinti, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Jis sugrįžo kitos dienos ryte apie 10.00 val. ir paaiÅ¡kino, kad jis su „(duomenys neskelbtini)" nuvarė maÅ¡inÄ â€žBMW“, daugiau neaiÅ¡kino nieko. TÄ pačiÄ dienÄ vakare internetiniame puslapyje www.facebook.com, kažkokioje grupėje jis pamatė skelbimÄ , kad žmonės parašė, jog jiems buvo pavogtas automobilis „BMW" ir už bet kokiÄ suteiktÄ informacijÄ apie jo atsiradimÄ bus iÅ¡mokėta 2000 eurų suma. E. N. paskambino nurodytu numeriu ir pasakė, kad matė tÄ automobilį ir žino kur nuvažiavo.

Tada tas žmogus atvažiavo pasiimti E. N. ir abu iÅ¡važiavo link kažkokių garažų, kur jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (1 t., b. l. 196–199). 2020 m. gegužės 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad E. N. parodė nusikaltimo vietÄ â€“ kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tvoros dalis, kurias iÅ¡ardė, vietÄ , kur stovėdamas laikė maÅ¡inos užvedimo įrenginį, vietÄ , kur po vagystės stovėjo pavogtas automobilis, vartus į kiemÄ , kuriame stovinčiame angare buvo pastatytas pavogtas automobilis, taip pat dar kartÄ trumpai paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes (2 t., b. l. 102–107). 2019 m. spalio 9 d.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Tai tvora aptverta nuosava valda. Nuo gatvės pusės įrengti automatiniai, stumdomi kiemo vartai. Ant vejos šalia vartų kieme sudėtos vartų dalys, kurios nuimtos nuo vartų. Kairėje kiemo pusėje tvora padaryta iš atskirų metalinių segmentų, kurie pritvirtinti prie metalinių stulpų. Tvoros priekyje trys tvoros segmentai nuimti, pastatyti prie ketvirto tvoros segmento iš išorinės pusės. Ties trečiu tvoroje tarpu tarp stulpų, vejoje, esančioje už tvoros, matomos padangų paliktos vėžės, kurios baigiasi ant gatvės. Vejoje ant žemės ir kieme ant plytelių matosi padangų pėdsakai.

Ant kiemo apšvietimo lempos, kuri yra virš garažo vartų, uždėta popierinė dėžė, kita dėžė guli ant kiemo plytelių priešais namo duris (1 t., b. l. 59–67). 2019 m. spalio 9/10 d. įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, Sodininkų g. 2 / J. P. g.

1. Matyti vieno aukÅ¡to apleistas pastatas, aplink kurį aptverta teritorija. IÅ¡ J. P. g. pusės yra metaliniai stumdomos varčios vartai į teritorijÄ , pro kuriuos praėjus tiesiai apie 10 metrų ir pasukus, kairėje 40 metrų atstumu yra vieno aukÅ¡to pastato dalis su pakeliamos varčios garažo tipo vartais. Angaro patalpose prie galinės sienos ant grindų yra automobilio „BMW" priekinis buferis. Å alia deÅ¡inės pusės sienos, 1 metro atstumu nuo sienos, stovi mėlynos spalvos automobilis „BMW".

Å alia ant medinio stalo rasta 27 vnt. varžtų su poveržlėmis. Automobilio salone nėra automobilio vairo, taip pat panelės vidurinėje dalyje yra atvira anga. Tarp keleivio ir vairuotojo sėdynių yra atvira anga (1 t., b. l. 72–96). 2019 m. spalio 10 d. pakvitavime užfiksuota, kad rastas vogtas automobilis „BMW" ir priekinis bamperis grÄ Å¾inti nukentėjusiajam M. Ž. (1 t., b. l. 97). 2019 m. spalio 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M.

Ž. pateikė vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių vaizdo kamerų (2 t., b. l. 3–4). 2019 m. lapkričio 20 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra. Ä®raÅ¡e nurodytas pradžios laikas „09-10-2019, 03:36 val.". Viso įraÅ¡o trukmė 01:19:20 val. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vaizdo kamera pritvirtinta ant pastato sienos maždaug antro aukÅ¡to lygyje. Kamera nukreipta į namo kiemÄ . Kiemas apÅ¡viestas. Kiemo kairėje, priekine dalimi į pastatÄ ir kamerÄ stovi baltos spalvos automobilis „Mazda", deÅ¡iniau – juodos spalvos lengvasis automobilis, galimai „Mecedes".

Už automobilių galų matyti tvora/vartai. Už jų gatvė. Kitoje gatvės pusėje – eilė gyvenamųjų namų. Tolumoje vaizdas tamsus, kontÅ«rai neryÅ¡kÅ«s, naktis. 03:57:03 val. kitoje gatvės pusėje esančiame kieme prie namo (pagal bylos medžiagÄ â€“ (duomenys neskelbtini)) užsidega automobilio priekiniai žibintai. Automobilio modelio nesimato. Jis stovi deÅ¡iniu Å¡onu į pastatÄ , žibintai Å¡viečia į kairę pusę. Žibintai apÅ¡viečia tvorÄ , kur tarp tvoros stulpelių matosi trys tarpai, t. y. nėra tvoros segmentų. 03:57:14 val.

žibintai užgesta. 04:02:43 val. vėl įsižiebia automobilio žibintai. 04:03:12 val. žibinai užgesta. 04:03:22 val. žibintai vėl įsijungia. 04:03:33 val. per iÅ¡ardytÄ tvorÄ iÅ¡bėga asmuo ir nubėga į tamsÄ . Asmuo, galimai vyriÅ¡kis, neaukÅ¡to Å«gio, kažkÄ neÅ¡asi rankoje. 04:03:36 val. automobilis pajuda į kairę per iÅ¡ardytÄ tvorÄ , užvažiuoja ant apleistos pievos, važiuoja per pievÄ , pasuka link gatvės, žibintais apÅ¡viesdamas vaizdo kameros vaizdÄ , pasuka gatvėje į kairę ir nuvažiuoja į tamsÄ .

Įrašas tęsiasi ir baigiasi 04:55:40 val. (2 t., b. l. 5–9). 2019 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus E. N. ir nenustatyto bendrininko abonentų analizę, nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 spalio 10 d. tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo E. N., ir nenustatyto asmens abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti 23 sujungimai (1 žinutė ir 22 pokalbiai). Bendrauta 2019 m. rugsėjo 11 d., 2019 m. rugsėjo 13 d., 2019 m. rugsėjo 25 d., 2019 m. rugsėjo 26 d., 2019 m. spalio 3 d., 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. spalio 5 d. dienomis ar vakarais.

Sujungimų metu E. N. abonentas jungėsi prie bazinių stočių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Å¡alia gyvenamosios vietos) arba (duomenys neskelbtini) (Å¡alia darbo vietos). PrieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ , 2019 m. spalio 8 d. vakare, 21:36 val. ir 22:56 val. abonentas (duomenys neskelbtini) skambino E. N., vyko pokalbiai. E. N. abonentas pokalbių metu jungėsi prie bazinės stoties prie jo gyvenamosios vietos, o abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos.

Po to užfiksuotas nenustatyto asmens skambutis 2019 m. spalio 9 d., 00:33 val. E. N., ir jo abonentas dar jungėsi prie jo gyvenamosios vietos bazinės stoties, o skambinantysis – (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2019 m. spalio 9 d. nuo 01:24 val. iki 08:28 val. E. N. abonentas jungėsi prie bazinių stočių Aleksote – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).. Nuo 08:30 val. jo abonentas jungėsi prie bazinių stočių pakeliui namo į Dainavos mikrorajonÄ , po to atgal iki (duomenys neskelbtini), kur E. N. atvyko į darbÄ .

Be to, iš E. N. skambučių išklotinės matyti, kad 2019 m. spalio 7 naktį, 00:37 val. jis parašė žinutę bendrininkui, po ko šis 00:54 val. jam paskambino, pokalbis truko 23 s. Po to E. N. abonentas nuo 01:12 val. iki 05:02 val. jungėsi (buvo naudojamas internetas) prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., t.y., abonentas veikė toje pačioje vietoje, kaip ir nusikaltimo naktį. Atliktos analizės metu nebuvo nustatyti kiti abonentai, kurie galėtų būti susiję su nusikalstamos veikos padarymu (2 t., b. l. 51–52).

Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo E. N. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. N. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina liudytojų M. T., L. K. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, E. N. naudojamo telefono abonento junginiai prie bazinių stočių kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai ir bylos duomenys.

E. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis E. N. 2019 m. spalio 8 d. 21.00 val. iki 2019 m. spalio 9 d. 06.50 val., bendrai veikdamas su nenustatytais asmenimis, patekęs į nuosavos valdos kiemÄ , tai yra saugomÄ teritorijÄ , bei, iÅ¡laužus kiemo vartus bei dalinai nuardžius tvoros metalinius segmentus, bei pro padarytÄ tarpÄ tvoroje iÅ¡sivarydamas kieme stovintį automobilį ,,BMW 550i“, 38 000 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam M.

Ž. priklausantį, didesnės nei 250 MGL vertės, taigi didelės vertės turtÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis E. N. teistas (3 t., b. l. 2–53), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 55), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (3 t., b. l. 66), nuo 2017 m. sausio 10 d.

įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo priežiÅ«ros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas (3 t., b. l. 68), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (3 t., b. l. 72). Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 62, 63).

Kaltinamasis E. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau praeityje kaltinamojo atžvilgiu yra priimti devyni teismo procesiniai sprendimai, tame tarpe daugiausia už nusikaltimus nuosavybei bei apysunkių nusikaltimų padarymÄ , paskutiniu nuosprendžiu E. N. nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , kurį padarė praėjus deÅ¡imčiai mėnesių po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ E. N. padarė praėjus vos Å¡eÅ¡iems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kas rodo, kad kaltinamasis jokių iÅ¡vadų nedaro, ankstesniais nuosprendžiais skiriamos laisvės atėmimo bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, laisvės atėmimo bausmė neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis ir toliau vienÄ paskui kitÄ darė nusikalstamas veikas, kas rodo, kad jis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, paskutiniai padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Taigi kaltinamojo E. N. gyvenime jokie teigiami pokyčiai nėra nustatyti, todėl E. N. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo charakteristikÄ , bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 17 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2019 m. spalio 11 d. bei nuo 2020 m. vasario 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., b. l. 152–154, 163–165; 3 t., b. l. 113–115).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis M. Ž. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį 44 704,11 eurų sumai (1 t., b. l. 159–166) dėl 39 704,11 Eur turtinės žalos ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ieÅ¡kinyje bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro panaudotų detalių kaina – 28 783,45 Eur bei automobilio remonto darbai – 1 870,84 Eur, viso 37 091,69 Eur (viso automobilio atstatymo kaina 30 654,29 Eur + 21 proc.

PVM). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad automobilis ,,BMW 550i“ yra 2016 m. gamybos, taigi jis nėra naujas, nukentėjusysis nurodė, kad minėta suma, atsižvelgiant į automobilio nusidėvėjimÄ gali bÅ«ti mažintina 5 procentais, todėl laikytina, kad nukentėjusiojo automobilio ,,BMW 550i“ galutinė atstatymo kaina yra 35 350,30 Eur (detalių kaina – 28 783,45 + 21 proc. PVM – 5 proc. nusidėvėjimas + remonto darbai – 1 870,84 + 21 proc. PVM). Civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis M.

Ž. nurodė, kad turtinę žalÄ taip pat sudaro 200 Eur kuro sÄ naudos ieÅ¡kant pavogto automobilio, 120 Eur auto transportavimo paslaugos, minėtų piniginių sumų panaudojimo aplinkybes paaiÅ¡kino ir pagrindė teismo posėdžio metu. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad UAB ,,Krasta Auto Kaunas“ sudarė defektavimo aktÄ , kurio vertė 292,42 Eur, kÄ patvirtina prie civilio ieÅ¡kinio pridėta serviso sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 162–168). Civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis taip pat nurodė, kad straipsnių talpinimas internetiniuose portaluose sudaro 2 000 Eur, tačiau nei prie civilinio ieÅ¡kinio, nei bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis Å¡ios sumos nepagrindė, nepateikė jokių objektyvių Å¡iÄ pinigų sumÄ patvirtinančių dokumentų.

Nukentėjusiojo M. Ž. civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas 35 962,72 Eur sumai (35 350,30 + 200 Eur + 120 Eur + 292,42 Eur), nes turtinė žala dėl automobilio vagystės buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo E. N. veiksmais, įrodytais nukentėjusiojo, kaltinamojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, kitais bylos duomenimis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusysis M. Ž. taip pat prašo teismo priteisti iš kaltinamojo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ . Be to svarbu tai, kad neturtinės žalos atlyginimas, tai ne papildoma nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusysis bylos nagrinėjamo metu nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo buvo sukeltas vaikams stresas, t. y. reikėjo eiti su vaikais pas psichologus, jie nerimavo, ar ateis kažkas pas juos, taip pat pats M.

Ž. patyrė dvasinį sukrėtimÄ , negalėjo susikaupti, 3 dienas nedirbo, pergyveno, miegojo prastai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaip matyti iÅ¡ pateikto civilinio ieÅ¡kinio, nukentėjusysis jį teikė atstovaudamas save, ne savo vaikus, kurių atžvilgiu turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas atskiras civilinis ieÅ¡kinys.

Teismas neneigia fakto, kad pats nukentėjusysis patyrė sukrėtimÄ dėl savo gana brangios transporto priemonės vagystės, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad nukentėjusiojo dvasiniai ir emociniai iÅ¡gyvenimai tęsėsi ilgÄ laikÄ (tuo labiau, kad automobilis buvo rastas per parÄ laiko), kad jo dvasinė bÅ«klė gali blogėti ir ateityje, kad tai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, kad nukentėjusiajam dėl to ateityje bus reikalingas gydymas, be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, nukentėjusiojo M. Ž. civilinis ieÅ¡kinys neturtinės žalos dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies – 500 Eur sumai (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Viso nukentėjusiojo M. Ž. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas 36 462,72 Eur sumai bei priteistinas iÅ¡ kaltinamojo E. N.. Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo už straipsnių talpinimÄ internetiniuose portaluose bei kitoje dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti, jos laikas pratęstinas iki bausmės pradėjimo vykdyti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 17 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2019 m. spalio 11 d. bei nuo 2020 m. vasario 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2020 m. rugsėjo 15 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti, jos laikÄ pratęsti iki bausmės pradėjimo vykdyti. Nukentėjusiojo M.

Ž. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, nukentėjusiajam M. Ž. iš kaltinamojo E. N. priteisti 500 (penkis šimtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 35 962,72 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du Eur 72 ct) turtinės žalos atlyginimo, viso 36 462,72 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du Eur 72 ct). Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Byloje esančius daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: nukentėjusiojo M.

Ž. pateiktÄ CD su vaizdo įraÅ¡u, esantį byloje (2 t., b. l. 10), bei kompaktinis diskÄ su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, esantį byloje (2 t., b. l. 53), palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė