8b49e60d-e621-4cac-9c87-0a8ab9c355f6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3509-764/2012Proceso Nr. 3-61-3-01600-2012-5  Procesinio sprendimo kategorija 9.10; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo nustatė: pareiÅ¡kėjas A.

V. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–3), kuriame prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės 2012-05-24 sprendimÄ Nr. S-70(7P-2/2012), kuriuo atsisakyta atnaujinti pareiÅ¡kėjui skundo padavimo terminÄ , ir atnaujinti A. V. terminÄ skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-08-30 sprendimo Nr. 68-124 paduoti. PareiÅ¡kėjo teigimu, Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės (toliau - Komisija)     2012-05-24 sprendimas Nr. S-70(7P-2/2012) yra neteisėtas, nes neatitinka Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 27 str. ir 36 str. reikalavimų, todėl naikintinas.

Komisijai pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, kad 2011-12-16 praneÅ¡imo gauti negalėjo, nes tuo metu nebuvo Lietuvoje. MinėtÄ praneÅ¡imÄ jo sutuoktinė gavo 2011-12-23. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Komisija turėjo atsižvelgti į MAÄ® 27 str. ir 36 str. nuostatas ir įvertinusi tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau - VMI) 2011-12-16 praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjui buvo pateikta klaidinanti informacija dėl sprendimo apskundimo termino, jo nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis.

Priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , Komisija nevertino pareiÅ¡kėjo 2012-05-11 pareiÅ¡kime pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, taip objektyviai neiÅ¡nagrinėdama terminui atnaujinti reikÅ¡mingų aplinkybių. Komisija formaliai taikė MAÄ® 164 str. 3 d. dalį ir neatsižvelgė į tai, kad pagal MAÄ® 152 str. 2 d. skundas Mokestinių ginčų komisijai gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui. Atmesdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, Komisija pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į apeliacijÄ , t. y. pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 str.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 21–22) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pažymėjo, kad VMI 2011-08-30 sprendimas Nr. 68-124 pareiÅ¡kėjui registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas 2011-08-31, todėl vadovaujantis MAÄ® 164 str. 3 d. ir 152 str. 2 d. nuostatomis, paskutinė diena skundui dėl Å¡io sprendimo pateikti buvo 2011-09-27. Sprendimas gavėjui įteiktas nebuvo ir 2011-10-03 grÄ Å¾intas VMI.

Pareiškėjo prašymu, VMI sprendimo kopija jam buvo išsiųsta 2011-12-16 pranešimu. Prašymas dėl termino atnaujinimo Komisijai pateiktas 2012-03-28, t. y. praėjus pusei metų nuo termino skundui paduoti pasibaigimo dienos. Atsakovė pažymėjo, kad pašto siuntos įteikimas vyko laikantis teisės aktų reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal MAĮ registruoto laiško įteikimo diena nesiejama su faktiniu laiško gavimu (2010-09-28 nutartis a. b.

Nr. A442-998/2010). PareiÅ¡kėjas savo teisėmis turėjo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti. Vienintelė aplinkybė, kuria grindžiamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, t. y. kad jis 2011-12-17 – 2012-03-05 buvo iÅ¡vykęs į užsienį, nėra pagrįsta tinkamais įrodymais. Skrydžio į Paryžių bilietas vertintinas kaip nežinomo dokumento fragmentas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti nustatytas dokumento sudarytojas, jo rekvizitai, skrydžio informacija. Kasos čekiai patvirtina tik tai, kad 2012-01-04 buvo sumokėta už degalus bei važiavimÄ mokamu keliu užsienyje.

Taip pat pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėjas pateikė praėjus trims mėnesiams po pakartotinės sprendimo kopijos gavimo. Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, todėl dėl savo pasyvaus elgesio, t. y. dėl nuo jo valios priklausiusių aplinkybių, praleido skundo padavimo terminÄ . Komisija pagrįstai atsisakė praleistÄ terminÄ atnaujinti. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje keliamas ginčas dėl Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės 2012-05-24 sprendimo Nr. S-70(7P-2/2012), kuriuo atsisakyta atnaujinti A.

V. terminÄ skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-08-30 sprendimo Nr. 68-124 paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys tvirtina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-08-30 sprendimas    Nr. 68-124 pareiÅ¡kėjui A. V., jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas registruota paÅ¡to siunta (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo iÅ¡siųstas 2011-08-31 (MGK bylos, l. 11, 16–17).AB Lietuvos paÅ¡tas 2011-10-05 grÄ Å¾ino minėtÄ siuntÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, nes ji nebuvo įteikta gavėjui ir pasibaigė siuntos saugojimo terminas (MGK bylos, l. 17, 144–145, 146).PareiÅ¡kėjas A.

V. 2011-12-12 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ atsiųsti atsakymÄ dėl jo pateikto skundo (MGK bylos, l. 15).Valstybinė mokesčių inspekcija 2011-12-16 raÅ¡tu Nr. (24.4-31-5)-R-11906 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2011-08-30 sprendimas Nr. 68-124 pareiÅ¡kėjui registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas 2011-08-31 jo nurodytu adresu, ir paaiÅ¡kino, kad pagal MAÄ® 164 str. 3 d. nuostatas laikoma, kad sprendimas jam įteiktas 2011-09-07. Pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-08-30 sprendimo Nr. 68-124 kopijÄ (MGK bylos, l. 10).

Kaip patvirtino pareiÅ¡kėjas, minėta paÅ¡to siunta 2011-12-23 buvo įteikta jo sutuoktinei (b. l. 1–3).PareiÅ¡kėjas 2012-03-23 Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-08-30 sprendimo Nr. 68-124 paduoti (MGK bylos, l. 3–4). PraÅ¡ymas Mokestinių ginčų komisijoje prie LR Vyriausybės gautas  2012-04-02 (MGK bylos, l 1).IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Komisija 2012-05-24 sprendimu Nr. S-70(7P-2/2012) jo netenkino, nurodydama, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-08-30 sprendimas pareiÅ¡kėjui laikomas įteiktu 2011-09-07, o skundÄ Komisijai pareiÅ¡kėjas pateikė tik 2012-03-23, jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kėjas nepateikė (b. l. 6–9).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos         2011-08-30 sprendimo paduoti (b. l. 1–3).Skundo dėl mokestinio ginčo padavimo terminus reglamentuoja MAÄ® 152 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Mokestinių ginčų komisijai turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyta, kada pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas ir prasidėjo MAÄ® 152 str. 2 d. nustatytas 20 dienų terminas jį apskųsti, bei ar terminas praleistas ir jei praleistas, ar dėl svarbių priežasčių.MAÄ® 164 str. 1 d. nustato, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali bÅ«ti įteikiami tokiais bÅ«dais: tiesiogiai įteikiant (1 p.); siunčiant registruotu laiÅ¡ku (2 p.); telekomunikacijų galiniais įrenginiais (3 p.); vieÅ¡ai paskelbiant (4 p.).

Registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ (juridiniams asmenims – pagal juridinių asmenų registre nurodytÄ adresÄ , fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytÄ adresÄ ). Dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos (MAÄ® 164 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant MAĮ 152 ir 164 straipsnių nuostatas, nurodoma, kad tais atvejais, kai byloje esanti medžiaga neleidžia nustatyti patikimos faktinės mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui datos, turi būti vadovaujamasi MAĮ 164 str. 3 d. įtvirtinta taisykle, kad dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos (LVAT 2011-06-07 nutartis a. b.

Nr. A575-367/11; LVAT 2011-09-05 sprendimas a. b. Nr. A556- 2255/2011; LVAT 2011-08-16 nutartis a. b. Nr. A575-891/11).Bylos duomenys tvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 201108-30 sprendimas Nr. 68-124 pareiÅ¡kėjui A. V. buvo iÅ¡siųstas 2011-08-31 registruota paÅ¡to korespondencijos siunta (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), jo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas.. PareiÅ¡kėjui minėta paÅ¡to korespondencijos siunta įteikta nebuvo ir 2011-10-05 grÄ Å¾inta siuntėjui.

A. V. prašymu, VMI 2011-08-30 sprendimas Nr. 68-124 2011-12-16 išsiųstas pakartotinai. Sprendimas 2011-12-23 pristatytas jo sutuoktinei. Pareiškėjas teigia, kad 2012-11-17 išvyko iš Lietuvos ir grįžo tik 2012-03-05. Šias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikta lėktuvo bilieto kopija, kasos čekiai dėl apmokėjimo už kelius ir kuro įsigijimo, traukinio bilietas, nepatvirtina, kad A. V. laikotarpiu nuo 2011-12-17 iki 2012-03-05 nebuvo Lietuvoje.

IÅ¡ kasos čekių ir traukinio bilietų negalima nustatyti, kad už kelius mokėjo bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, taip pat, kad jis vyko nurodytu traukinio marÅ¡rutu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į LietuvÄ negrįžo anksčiau ir vėl iÅ¡ jos neiÅ¡vyko. Taip pat nepatvirtina, kad jo sutuoktinė neperdavė sprendimo kopijos elektroniniu paÅ¡tu, kitokiais telekomunikacijų įrenginiais. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad neįmanoma nustatyti faktinės Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-08-30 sprendimo įteikimo pareiÅ¡kėjui datos.

Komisija pagrįstai vadovavosi MAÄ® 164 str. 3 d. ir laikė, kad sprendimas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2011-09-07, todėl paskutinė diena skundui pateikti buvo 2011-09-27. Byloje nustatytos aplinkybės, tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs skundo dėl VMI        2011-08-30 sprendimo pateikimo terminÄ , todėl spręstinas klausimas dėl pagrindo jį atnaujinti.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad     2011-08-31 iÅ¡siųstas sprendimas jam nebuvo įteiktas, sprendimo kopija 2011-12-23 buvo įteikta pareiÅ¡kėjo sutuoktinei, o jis nuo 2011-12-17 iki 2012-03-05 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, VMI suklaidino pareiÅ¡kėjÄ nurodydama, kad laikoma, jog sprendimas jam įteiktas 2011-09-07, neiÅ¡aiÅ¡kino, kad terminas gali bÅ«ti atnaujintas.Pagal MAÄ® 152 str. 3 d., mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundÄ dėl atitinkamo vietos mokesčių administratoriaus sprendimo. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-30 nutartis a. b. Nr. A438–757/2010, 2007-09-19 nutartis a. b. Nr. A556–573/2007). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys, vertinant jas nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis ir svarbiomis aplinkybėmis, sukliudžiusiomis pareiÅ¡kėjui tinkamai realizuoti teisę į pažeistų interesų gynybÄ .

Byloje nustatyta, kad vietos mokesčių administratorius, pasirinkęs dokumentų įteikimo bÅ«dÄ â€“ siunčiant juos registruotu paÅ¡tu - veikė laikydamasis MAÄ® 164 str. 1 ir 3 d. įtvirtintų reikalavimų, t. y. sprendimÄ iÅ¡siuntė mokesčių mokėtojo skunde nurodytu adresu, registruota paÅ¡to siunta. Nors neginčytinai nustatyta, kad minėta paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjui įteikta nebuvo, bylos duomenys tvirtina, kad jo nurodytu adresu 2011-12-16 raÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta VMI 2011-08-30 sprendimo kopija.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad apie sprendimÄ sužinojo tik 2012-03-05, nes nuo 2011-12-17 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Kaip jau minėta, objektyvių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra, pareiÅ¡kėjo pateikti čekiai, traukinio bilietas, lėktuvo elektroninis bilietas, neleidžia nustatyti pareiÅ¡kėjo grįžimo į LietuvÄ datos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nepateisinamai ilgai delsė ir dėl savo pasirinkto pasyvaus elgesio varianto, aplaidumo ir nerÅ«pestingumo, praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo pateikė praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo sprendimo kopijos iÅ¡siuntimo dienos.

Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesys. Teismas pažymi, kad asmuo savo teises gali ginti pats arba per atstovÄ , todėl vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo Lietuvoje, nereiÅ¡kia, kad jis negalėjo apginti galimai pažeistų teisių. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad Komisija pagrįstai nepripažino pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir neatnaujino skundo padavimo termino.

Objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujintas skundo padavimo terminas, negali bÅ«ti pripažįstami pareiÅ¡kėjo argumentai, kad VMI neiÅ¡aiÅ¡kino jam, kad terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Komisija į Å¡ias aplinkybes apskritai neatsižvelgė ir nevertino, ar VMI laikėsi MAÄ® 27 str. 1 d. 1 ir 5 p. bei 36 str. 1 d. 1 p. įtvirtintų nuostatų. Pagal MAÄ® 27 str. 1 d., mokesčių administratorius, padėdamas mokesčių mokėtojui naudotis teisėmis ir vykdyti pareigas, pagal kompetencijÄ : konsultuoja mokesčių mokėtojus (1 p.); bendradarbiauja su mokesčių mokėtojais ir stengiasi, kad bÅ«tų pasiektas savitarpio supratimas        (5 p.).

MAÄ® 36 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę iÅ¡ mokesčių administratoriaus gauti nemokamÄ informacijÄ apie mokesčius, jų lengvatas, informacijÄ apie galiojančius mokesčių teisės aktus bei kitÄ informacijÄ , reikalingÄ jo mokestinėms prievolėms vykdyti.PareiÅ¡kėjas Komisijai pateiktame skunde patvirtino, kad, kai 2012-03-17 kreipėsi į centrinį mokesčių administratorių jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė praÅ¡yti atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

MAĮ nuostatos neįpareigoja mokesčių administratoriaus teikti konsultacijas dėl tų klausimų, dėl kurių į jį nesikreipė. Pareiškėjui kreipusis dėl termino skundui paduoti, tokia konsultacija jam buvo suteikta. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad mokesčių administratorius tinkamai įgyvendino teisės aktais nustatytas pareigas. Be to, kaip jau nurodyta, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo sÄ Å¾iningas, atidus ir rÅ«pestingas, delsė kreiptis į Mokestinių ginčų komisijÄ , todėl terminÄ skundui paduoti praleido dėl subjektyvių aplinkybių, t. y. dėl nuo jo valios ir sÄ Å¾inės priklausiusių aplinkybių. Nustatytų aplinkybių bei iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl priežasčių nepriklausiusių nuo jo valios, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti A.

V. skundÄ nėra. Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2012-05-24 sprendimas Nr. S-70(7P-2/2012) paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo A. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., jeigu sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal įstatymÄ , žyminis mokesti grÄ Å¾inamas.PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi dėl Mokestinių ginčų komisijos sprendimo, kuriuo atmestas jo praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Toks skundas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimÄ (2006-10-25 nutartis a. b. Nr. AS10-445/2006) laikytinas skundu dėl procesinių veiksmų, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A. V. 2012-06-13 sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 4), kuris vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p. jam grÄ Å¾intinas.PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., 85–87 str., 88 str.

  1 p., 127 str., 129 str. teisėja nusprendė: pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimui įsiteisėjus A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-13, DNB bankas).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Egidija Puzinskaitė