8b48e2fe-9429-4f4b-a71d-bc2c22852aaa · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3091-814/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03069-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å afronienė,sekretoriaujant Rasai Å altienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės M. J. įmonės atstovams advokatei Ritai Petručionytei, Vyčiui Kisieliui,atsakovui S. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

J. įmonės ieÅ¡kinį atsakovams S. R., S. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 4 953,10 Eur skolÄ , susidariusiÄ nuo 2015-07-17 iki 2016-11-30 bei po 8,70 Eur už kiekvienÄ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo dienÄ iki atsakovai automobilį pasiims iÅ¡ M. J. įmonės, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 953,10 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015 m. sausio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir M. J. įmonė sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. Kauno apskrities VPK ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-75819 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimo, užkėlimo, transportavimo, nukėlimo), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikštelėse Kauno mieste ir gražinimo.

M. J. įmonė pagal šias sutartis dirba subrangovo teisėmis, todėl vadovaujasi 2015 m. liepos 29 d. Kauno apskrities VPK ir UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-75819 2 p. nustatytais įkainiais: paslaugų kaina, kai už jas turi susimokėti administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys - 55 eurai automobilio nuvežimas, ir 8,70 eurų saugojimo vienos paros įkainis. 2015-07-17 S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, todėl 2017-07-17 automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ M. J. įmonei. 2015-08-17 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė D. S. priėmė sprendimÄ leisti atsiimti automobilį jo savininkui (valdytojui) ir surašė LeidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas S. R. leidime pasirašė, jog jį gavo, taip pat pasirašė, jog 2015-08-17 17 val. 20 min. automobilį iÅ¡ individualios įmonės pasiėmė, tačiau pareikalavus sumokėti už automobilio saugojimÄ , pareiÅ¡kė, jog už tai turi sumokėti valdytojas ir automobilį įmonės saugojimo aikÅ¡telėje paliko, kur jis saugomas iki Å¡iol. 2016-10-14 S. R. ir S. Å .

M. J. įmonė registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė raginimus dėl įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau laiÅ¡kų nepavyko įteikti ir jie buvo grÄ Å¾inti siuntėjui. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Rita Petručionytė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įmonė grÄ Å¾ina automobilius ir atsiėmimo momentu nesumokėjus už jų nuvežimÄ ir saugojimÄ , bet kitais bÅ«dais sutarus dėl atsiskaitymo. IeÅ¡kovė atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų po 8,70 Eur už kiekvienÄ automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo dienÄ nuo 2016-12-01 iki atsakovai automobilį pasiims iÅ¡ M. J. įmonės. Už kiekvienÄ saugojimo dienÄ praÅ¡oma 8,70 eurų suma. Å i suma nurodoma ir leidime atsiimti automobilį. Kad automobilis saugojamas už atlyginimÄ , praneÅ¡a policijos komisariatas, sulaikydamas automobilį. Pats S. R. pripažino, kad susitarė su ieÅ¡kove sumokėti 150 Eur, nors sÄ skaita už mėnesio saugojimÄ buvo kur kas didesnė. S. R. pripažino, kad per du metus pakeitė keturias gyvenamÄ sias vietas.

Esant tokiai situacijai, kai asmuo nedeklaravęs gyvenamosios vietos, neregistravęs nuomos sutarčių, įmonė jai prieinamomis priemonėmis negalėjo rasti S. R., dėl to raginimas iÅ¡siųstas tik 2016 m. spalio mėnesį. PrieÅ¡ siunčiant raginimÄ , ne kartÄ buvo skambinta ant leidimo nurodytais numeriais ir raginta atsiimti transporto priemonę. Raginimai S. R. ir S. Å . grįžo neįteikti. Teigti, kad atsakovai buvo suklaidinti nuorodos apie automobilio sunaikinimÄ , negalima, nes raginimÄ S. Å . gavo tik su procesiniais dokumentais, kuriuos siuntė teismas, tik tada jam tapo žinomas raginimo turinys.

Ä®monė žino, kad ji turi grÄ Å¾inti automobilį, net jei už saugojimÄ iÅ¡ karto nėra sumokama. Ä®monėje sutariama dėl skolos dydžio, pasiraÅ¡omas skolos raÅ¡telis ir atsiimamas automobilis. Å iuo konkrečiu atveju atsakovai nesirÅ«pino, kad automobilis jiems bÅ«tų grÄ Å¾intas. S. R. nepasiėmė automobilio, pasakė, kad eina atsineÅ¡ti pinigų ir negrįžo. Jei bÅ«tų grįžęs, jam bÅ«tų įteikti automobilio rakteliai. IeÅ¡kovės atstovas Vytis Kisielius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba nuo 2015-11-01 M.

J. įmonėje teisininku. Su S. R. kalbėjosi telefonu keturis kartus. Su atsakovu S. Å . bendravo, iÅ¡kėlus bylÄ teisme jis buvo atėjęs į įmonę. 2015-07-17, teikiant priverstinio automobilių nuvežimo paslaugÄ Jonavos rajone, M. J. įmonė nuvežė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į aikÅ¡telę. Jonavos rajono PK nurodė, kad automobilio savininkas – S. R., o valdytojas – S. Å .. Buvo atėję atsakovai su leidimu pasiimt saugomÄ automobilį, suderino kainÄ ir išėjo pasiimti pinigų, nes su savimi neturėjo – jam tai žinoma iÅ¡ vadybininkės pasakojimo.

Pats skambino S. R., kad atvyktų pasiimti automobilį ir susimokėtų skolÄ . Taip pat siuntė raginimus adresais, kuriuos pateikė Jonavos rajono PK, bet jokio atsakymo nebuvo. Tada kreipėsi į teismÄ dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Ä®monė nėra suinteresuota ir neturi teisinio pagrindo neatiduoti automobilio. Jeigu žmogus sako, kad jo finansinė padėtis sunki, visada tariamasi, yra daromos nuolaidos, sudaromas įmokų mokėjimo grafikas, žmogus pasiraÅ¡o, kad sutinka su skola ir pasiima automobilį.

Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, nes nepavyko skolininkų prisikviesti tokiam pokalbiui. Dar ir Å¡iandien automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje. Automobilis yra bevertis, t. y. jo vertė tokia, kiek bÅ«tų gauta pridavus į metalo lauÅ¾Ä â€“ 50–100 Eur. Automobilis gali bÅ«ti atiduodamas bet kam, kas ateina su leidimu jį pasiimti. Raginime jie nurodo, jog neatsiėmus automobilio per tam tikrÄ laikÄ , įmonė jį priduos į metalo lauÅ¾Ä .

Tačiau  ieÅ¡kovė to pati padaryti negali. RaÅ¡o taip todėl, nes tikisi, kad žmogus sureaguos. Niekada nebÅ«na tokių gÄ sdinimų, jog nesumokėjus automobilis nebus atiduodamas. S. R. leidime pasirašė, kad pasiėmė automobilį 2015-08-17 17.20 val., nes nebuvo minties, kad jis automobilį paliks. S. R. pasirašė, kad pasiėmė automobilį ir išėjo atsineÅ¡t pinigų. Ant leidimo pieÅ¡tuku pažymėti užraÅ¡ai – vadybininkės. Atsakovui S. R. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (I t., b. l. 76), per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovas S. R. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – sutiko su bylinėjimosi iÅ¡ laidomis ir 150 Eur suma už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ iki 2015-08-17.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad S. Å . yra jo draugas. Jam priklausantis automobilis „VW Golf“ buvo nuvarytas į aikÅ¡telę. Jis buvo nubaustas bauda už tai, kad davė vairuoti automobilį asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti. Šį savo automobilį jis buvo davęs pavairuoti S. Å .. 2015-08-17 gavo iÅ¡ policijos leidimÄ atsiimti iÅ¡ aikÅ¡telės savo automobilį „VW Golf“. Automobilį nuėjo pasiimti ne tÄ pačiÄ dienÄ â€“ savaitės bėgyje. Leidime paraÅ¡yta, kad pasiėmė tÄ pačiÄ dienÄ , kai iÅ¡duotas leidimas, nes turbÅ«t vadybininkė taip patarė raÅ¡yti.

Ä®monė pritaikė nuolaidas ir paprašė 150 Eur už automobilio saugojimÄ ir nutempimÄ . AikÅ¡telėje kalbėjosi su vadybininke, kuri pasakė, kad jeigu sumokės 150 Eur, atiduos automobilį. Su Å¡ia suma jis sutiko. TÄ dienÄ bandė ieÅ¡koti pinigų, tačiau negavo. Vadybininkė jam nepasakė, kad jis gali pasiimti automobilį ir yra galimybė sudaryti mokėjimo grafikÄ Â iÅ¡dėstant skolÄ . Vadybininkė pasakė, kad reikia susimokėti 150 Eur ir galės pasiimti automobilį. Prašė vadybininkės, kad ji grÄ Å¾intų jam automobilį, siÅ«lė mokėti dalimis, bet ji atsisakė, liepė sumokėti 150 Eur.

AikÅ¡telėje reikalavo pasiraÅ¡yti, kad automobilį jis gavo, tačiau toks jo pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kė, kad jis tÄ dienÄ atneÅ¡ 150 Eur. Pasirašė, kad automobilį gavo 17.20 val., nes iki tokios valandos turėjo jis vėliausiai atneÅ¡ti pinigus. Informavo, kad neatneÅ¡us pinigų, tas lapas bus suplėšytas. Automobilio be pinigų jam nedavė, taip pat neperdavė ir automobilio raktelių. Automobilio rakteliai turėjo bÅ«ti įmonėje. Su ieÅ¡kovės atstovu kalbėjosi telefonu. IeÅ¡kovės atstovas nurodydavo tas pačias dideles sumas.

Nebuvo pokalbio, jog atvykus pasiimti automobilį bus rastas kompromisas. Atėjęs į aikštelę prie automobilio nuėjęs nebuvo, nes niekas prie jo prieiti neleido, nematė jo būklės. Automobilis 1996 m. gamybos. Kai jį pirko, jo vertė nesiekė 500 Eur, dabar jo vertė 100–150 Eur. Pats dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, gaunamas darbo užmokestis į rankas 600–800 Eur. Nekilnojamojo turto, automobilio neturi. Raginimo jis negavo, nes adresu (duomenys neskelbtini) negyveno.

Raginime nurodo, jog neatsiėmus automobilio per 20 dienų, automobilis bus utilizuotas. Jis nežinojo, kad įmonė čia tik taip gÄ sdina, manė, kad įmonė sunaikino automobilį, kaip buvo nurodę raginime. Apie automobilio utilizavimÄ sužinojo iÅ¡ S. Å .. Å iandien sužinojo, kad abu automobiliai dar yra aikÅ¡telėje. Automobilio po 2015-08-17 nepavykusio atsiėmimo daugiau atsiimti nėjo, nes telefonu įmonės atstovas kalbėjo apie milžiniÅ¡kas sumas už automobilio saugojimÄ . IÅ¡ S. Å . apie raginimÄ sužinojo gal po savaitės, kai jis jį gavo.

Kai susitiko, S. Å . pasakė, kad automobilis bus utilizuotas. Ar informacijÄ apie utilizavimÄ jis sužinojo iÅ¡ raginimo, ar nuvykęs į įmonę, nežino. Atsakovui S. Å . procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (I t., b. l. 58), per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovas S. Å . su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko su bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nieko nežino apie automobilio paėmimÄ . Su ieÅ¡kovės teisininku kalbėjosi pernai, vienÄ kartÄ .

Teisininkas nurodė sumÄ už automobilio saugojimÄ virÅ¡ 4000 Eur. Sutarė sumÄ iki 300 Eur. Nežino, ar įmonė S automobilį davė, ar nedavė. IeÅ¡kovės praÅ¡omos tokio dydžio sumos neturi iÅ¡ ko mokėti. Jis turi 3 vaikus, kuriems moka alimentus. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, atlyginimas atskaičius mokesčius – 400–500 Eur. Turi pasiėmęs greitÄ jį kreditÄ , dar moka baudas. Nekilnojamojo turto neturi. Vyriausiam vaikui 10 metų, mažiausiam 1,5 metų. 2015-07-17, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai vairuojant automobilį „VW Golf“, automobilio raktelius iÅ¡ karto paėmė policijos pareigÅ«nai. 2016-10-04 ieÅ¡kovės siųsto raginimo, negavo.

Buvo tik kalba su S. R., kad jis nuvyktų į įmonę, pasiraÅ¡ytų dėl automobilio utilizavimo ir susitartų gražiuoju be teismo. Dėl automobilio grÄ Å¾inimo jis buvo vienÄ kartÄ nuvykęs į įmonę, tačiau įmonės atstovas draugiÅ¡kai nesitarė, norėjo visos sumos. PasiÅ«lymo raÅ¡tu, kokiÄ sumÄ reikalauja sumokėti, negavo. Ä®monė nesiÅ«lė pasiimti automobilio, buvo kalba tik dėl automobilio nuraÅ¡ymo. Vytis Kisielius sakė, kad be S. R. paraÅ¡o, automobilis negali bÅ«ti sunaikintas.

RaginimÄ gavo tik su procesiniais dokumentais. Vytis Kisielius neaiÅ¡kino, dėl ko susidarė tokia skola, kodėl jis yra skolingas, tik pasakė, kad abu turi atlyginti iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. V. parodė, kad dirba pas ieÅ¡kovę pardavėja. S. R. automobilis yra įmonės aikÅ¡telėje. Automobilis atvežtas prieÅ¡ kelis metus. Automobilio buvo atėjęs pasiimti savininkas su dar vienu žmogumi, pasidomėjo pinigų suma, išėjo paimti pinigų ir negrįžo. Nežino, kuriÄ dienÄ ir kelintÄ valandÄ atėjo atsiimti automobilio.

Atėjo darbo metu. Atėjęs paimti automobilį pateikė leidimÄ . Ji paskaičiavo sumÄ , kiek reikia sumokėti, sumos nepamena. Tada pasikalbėjo su pačiu J., jis padarė jiems nuolaidÄ ir jie išėjo pinigų. 150 Eur suma buvo su nuolaida. SÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡o ji, o automobilį atiduoda įmonės vairuotojai. TÄ kartÄ sÄ skaitos neiÅ¡rašė, nes S. R. su kitu asmeniu išėjo pasiimti pinigų. S. R. automobilio neatsiėmė, nes nebegrįžo. Raktelių niekas jiems nepadavė, nes niekas nėjo į aikÅ¡telę.

Rakteliai laikomi seife. Automobilio atidavimo tvarka: ateina su leidimu, paskaičiuoja sumÄ , iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ , susimoka ir pasiima automobilį. Jei žmogus neturi pinigų, sudaromi skolos mokėjimo grafikai. Tada pasiraÅ¡o grafikÄ ir atsiima automobilį. Å iuo atveju nebuvo pasiraÅ¡ytas grafikas, nes nepageidavo. Jie neklausė, ar galima pasiimti automobilį ir sumokėti vėliau. S. R. pasirašė, kad automobilį gavo ir nuėjo atsineÅ¡ti pinigų. Ar ji, ar J. pasiÅ«lė raÅ¡yti, kad „automobilį atsiėmiau“, nepamena.

Dirba iki 17 val., vasarÄ dirba iki 18 val. Tvarka yra tokia – susimoka, atiduodami rakteliai, atsiima automobilį. Realiai atsakovas automobilio negavo, nors pasirašė, kad gavo. S. R. nesumokėjo pinigų ir automobilio negavo. S. R. daugiau koncentravosi į piniginį klausimÄ , o ne į automobilio atsiėmimÄ . S. R. nežadėjo, kad bus sunaikintas leidimas. Nepamena, ar R. atėjo leidimo iÅ¡davimo dienÄ . Nei ji, nei J. nesakė, kad jei S. R. nesumokės, automobilio negaus. Ar S. R. buvo nuėjęs prie automobilio, nežino.

Įėjimas į parduotuvę vienas, į aikÅ¡telę – kitas. Ilgai stovinčių automobilių į metalo lauÅ¾Ä nepriduoda.PareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo - priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų po 8,70 Eur už kiekvienÄ automobilio saugojimo dienÄ nuo 2016-12-01 iki atsakovai automobilį pasiims iÅ¡ M. J. įmonės – atsisakymo priimtinas ir Å¡ioje dalyje civilinė byla nutrauktina. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojos parodymais nustatyta, kad 2015-07-29 Kauno apskrities VPK ir UAB „(duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-75819 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėse Kauno mieste ir grÄ Å¾inimo (I t., b. l. 14–20). 2015-01-01 ieÅ¡kovė sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo Jonavos rajone.

Transporto priemonės nuvežimo ir pervežimo paslaugos kaina – 55 Eur, vienos paros saugojimo kaina – 8,70 Eur (I t., b. l. 11–13). 2015-07-17 Jonavos rajono PK surašė pareigÅ«nas surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ dėl transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo, nes S. Å ., vairuodamas S. R. priklausantį automobilį (I t., b. l. 78), pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Automobilis nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) S. Å ., Jonavos rajono PK duomenimis, nubaustas už transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam (I t., b. l. 21, 23–28). 2015-08-17 Jonavos rajono PK iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę Nr. 92/2015 S. R..

Ant leidimo S. R. nurodęs, kad transporto priemonę „VW Golf“ gavo 2015-08-17 17.20 val. (I t., b. l. 22). IeÅ¡kovė 2016-10-04 parengė ir iÅ¡siuntė raginimus dėl įsiskolinimo apmokėjimo, skirtus atsakovams, kuriuose nurodyta, kad įmonė iki Å¡iol saugo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jie neatsiskaitė su įmone už jos nuvežimÄ ir saugojimÄ , įsiskolinimo suma – 3981,50 Eur. Nurodė, kad neatvykus per 20 dienų automobilio pasiimti, bus laikoma, kad atsisakoma jį pasiimti ir automobilis bus priduotas į metalo lauÅ¾Ä (I t., b. l. 29–31).

Raginimai atsakovams grįžo neįteikti (I t., b. l. 34–37). S. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. R. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (II t., b. l. 2–3). 2016-08-19 priverstinai nuvežtas ir ieškovės aikštelėje saugomas S. Š. vairuotas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis konfiskuotas) bei 2016-02-15 S. R. vairuotas „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 29–36). Šalys patvirtino, kad automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atsiimtas gavus leidimÄ ir bylos nagrinėjimo metu yra M. J. įmonės aikÅ¡telėje. M. J. įmonė teikė ieÅ¡kinius/pareiÅ¡kimus pagal skolos raÅ¡telius Jonavos rajono apylinkės teismui.LITEKO duomenimis, S. Å . Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-08-10 nutarimu nubaustas už tai, kad 2015-07-17 apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,86 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė neįgyta.

S. R. paaiÅ¡kinimu, jis taip pat buvo nubaustas už tai, kad davė vairuoti automobilį asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti. Taigi, policijos pareigÅ«nams sustabdžius S. Å . vairuojamÄ automobilį, vadovaudamiesi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio pagrindu, turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Taigi, Å¡ioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Kita vertus, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostata, kad automobilio saugojimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės reglamentuoja saugojimo paslaugų apmokėjimo tvarkÄ ir momentÄ , tačiau ji nereiÅ¡kia, kad transporto priemonė negrÄ Å¾inama tol, kol neapmokamos saugojimo iÅ¡laidos (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1405-611/2012).

Kadangi ieÅ¡kovė paslaugų teikimo sutarčių pagrindu nutempė į aikÅ¡telę ir saugo Jonavos rajono PK perduotÄ atsakovo S. R. automobilį, iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė patyrė veikdama atsakovo interesais, turi bÅ«ti atlygintos (CK 6.233 str.). Tačiau nustatant ieÅ¡kovei atlygintinÄ sumÄ , svarbu nustatyti ne tik atsakovų, bet ir ieÅ¡kovės veiksmus, turėjusius įtakos tokio dydžio skolos susidarymui. Byloje nekilo ginčo, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu vis dar yra saugoma ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje, taip pat, kad atsakovas S. R., gavęs leidimÄ iÅ¡ Jonavos rajono PK, atvyko į ieÅ¡kovės automobilių saugojimo aikÅ¡telę, norėdamas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę.

Kaip nurodė atsakovas S. R., į įmonę jis nuvyko ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡duotas leidimas (2015-08-17), o savaitės bėgyje, tačiau konkrečios datos teismui nurodyti negalėjo. Tikslios datos negalėjo nurodyti ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, ieÅ¡kovės darbuotoja J. V., kuri atsakovo atvykimo į ieÅ¡kovės automobilių saugojimo aikÅ¡telę dienÄ betarpiÅ¡kai bendravo su S. R.. Kadangi pats S. R., atvykęs į ieÅ¡kovės aikÅ¡telę, leidime atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę yra nurodęs, kad automobilį gavo 2015-08-17 ir nesant jokių kitų įrodymų, kad jis atvyko į aikÅ¡telę ne Å¡iÄ , o kitÄ dienÄ , teismas laiko, kad atsakovas S. R. atsiimti transporto priemonės „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko 2015-08-17.Atsakovas S. R. nurodė, kad atvykus pasiimti automobilį, jis suderėjo jam priimtinÄ sumÄ - 150 Eur už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ iki 2015-08-17, tačiau automobilio be pinigų jam niekas neatidavė, nors prašė. Jis siÅ«lė Å¡iÄ sumÄ sumokėti dalimis, bet vadybininkė nesutiko, liepė sumokėti 150 Eur ir tada automobilį pasiimti. IeÅ¡kovės atstovai Å¡ias aplinkybes neigia, nurodo, kad atsakovas pats neėmė automobilio, o išėjęs pasiimti pinigų nebegrįžo.

Pažymėtina, kad nagrinėjant civilines bylas yra taikoma įrodymų pakankamumo taisyklė, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. LAT 2008-08-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008 nurodė, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (LAT 2006-09-11 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001;

LAT 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; LAT 2004-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2004 ir kt.). Teismas, įvertinęs atsakovų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojos parodymus bei byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės darbuotoja, 2015-08-17 S. R. atvykus į automobilių saugojimo aikÅ¡telę pasiimti priverstinai nuvežto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo neatidavė, nes atsakovas nesumokėjo sutartos sumos, susidariusios už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ .

Å ias atsakovo S. R. nurodytas aplinkybes nepaneigė ir liudytojos J. V. paaiÅ¡kinimai, kad automobilio rakteliai yra saugojami įmonės seife, rakteliai atvykusiam atsakovui nebuvo perduoti, taip pat ir jos paaiÅ¡kinta įprastinė automobilio atidavimo tvarka: asmuo pateikia leidimÄ , paskaičiuojama suma, iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita, susimokama, atiduodami rakteliai ir pasiimamas automobilis, o jei žmogus neturi pinigų, sudaromi skolos mokėjimo grafikas, jis pasiraÅ¡omas ir tada atsiimamas automobilis. Taigi iÅ¡ liudytojos parodymų matyti, kad pirmiausia praÅ¡oma susimokėti arba kitaip susitarti dėl mokėjimo (pasiraÅ¡yti mokėjimo grafikÄ ) ir tik tada grÄ Å¾inami rakteliai bei automobilis.

Teismui akivaizdu, kad asmuo, atėjęs su Jonavos rajono PK iÅ¡duotu leidimu atsiimti transporto priemonę, nori jÄ pasiimti (nagrinėjamu atveju atsakovas net ant leidimo pasirašė, jog automobilį gavo) ir Å¡is ketinimas yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiamas šį leidimÄ pateikiant ieÅ¡kovės darbuotojai. Tai, kad leidimas buvo paduotas įmonės darbuotojai, byloje ginčo nėra. Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas pats neėmė automobilio, o išėjo pasiimti pinigų ir negrįžo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, esant leidimui pasiimti automobilį, neturi teisės automobilio sulaikyti, jo negrÄ Å¾inti tol, kol nebus sumokėta už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ , t. y. ieÅ¡kovė privalėjo iÅ¡ karto sudaryti sÄ lygas atsakovui šį automobilį atsiimti (pvz. atiduoti raktelius, palydėti iki automobilio, atrakinti aikÅ¡telės vartus ir pan.), iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, o atsakovui nemokant, atsisakius sumokėti ar nenorint pasiraÅ¡yti skolos mokėjimo grafiko (nors atsakovas nurodė pats prašęs leisti mokėti dalimis, o ieÅ¡kovės darbuotoja su tuo nesutiko), įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Nors liudytoja J. V. teigia, kad S. R. nesakė, kad kol nesumokės, automobilio negaus, tačiau teismas vertina jos veiksmus, atvykus atsakovui atsiimti automobilio, t. y. ji nepadavė atsakovui S. R. automobilio raktelių, neiÅ¡rašė sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, dėl ko atsakovas fiziÅ¡kai neturėjo galimybės atsiimti savo transporto priemonės, nors tokį norÄ , atvykęs į saugojimo aikÅ¡telę, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė. Taigi, atsakovas 2015-08-17 automobilio neatsiėmė, nes ieÅ¡kovės darbuotoja jo nedavė, nes atsakovas nesumokėjo 150 Eur, nepasiÅ«lė sudaryti mokėjimo grafiko.

Atsakovas S. R., įvertinęs ieÅ¡kovės darbuotojos veiksmus iÅ¡ karto atvykus pasiimti automobilio, turėjo pagrindÄ manyti, kad pakartotinai grįžus į automobilių aikÅ¡telę be sutartos sumos (150 Eur), automobilis jam taip pat nebus grÄ Å¾intas, todėl ieÅ¡kovės atstovės teiginys, kad jeigu jis bÅ«tų grįžęs, jam bÅ«tų įteikti rakteliai, nustatytų aplinkybių kontekste vertintinas kritiÅ¡kai. Taip pat teismas vertina ir tolimesnį ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, sutarties pagrindu užsiimančiu policijos pareigÅ«nų priverstinai nuvežamų automobilių saugojimu, bei atsakovų elgesį.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė teisminiu keliu ginti savo teises dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjo tik 2016-12-01 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui data), t. y. praėjus beveik 16 mėnesių po to, kai atsakovas S. R. pakartotinai negrįžo pas ieÅ¡kovę pasiimti automobilio 2015-08-17, o raginimÄ dėl skolos iÅ¡siuntė tik 2016-10-04, t. y. praėjus beveik 14 mėnesių. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad per tÄ laikÄ keturis kartus kalbėjosi telefonu su atsakovu S. R., buvo susitikęs su S. Å ., Å¡ių aplinkybių neneigia ir atsakovai.

Tačiau atsakovai nurodo, jog pokalbių metu buvo koncentruojamas dėmesys į skolos sumokėjimÄ , bet ne automobilio atsiėmimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji, žinodama, kokiu pagrindu buvo perduotas automobilis saugoti, iÅ¡ karto ėmėsi priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti savininkui, jog automobilis ir toliau yra saugomas už atlyginimÄ ir kad automobilį jis gali pasiimti, pasiėmimo dienÄ nesumokėdamas už suteiktas paslaugas, o kitaip sutaręs dėl skolos padengimo. Toks ilgas laiko tarpas (14-16 mėnesių), kol ieÅ¡kovė pagaliau raÅ¡tu iÅ¡siuntė raginimÄ dėl skolos sumokėjimo ir kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ , negali bÅ«ti pateisinamas aplinkybe, jog S. R. dažnai keitė gyvenamÄ sias vietas, dėl ko įmonė jai prieinamomis priemonėmis negalėjo jo rasti, nes ieÅ¡kinys teismui gali bÅ«ti paduodamas ir pagal paskutinę žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (atsakovo gyvenamoji vieta buvo nurodyta ant leidimo), o teismas pats turi galimybių procesinius dokumentus atsakovams įteikti kitais bÅ«dais (pvz. per darbovietę, nes atsakovas, jo paaiÅ¡kinimu, dirbo, ar vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir t.t.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko, kad ieÅ¡kovė nesielgė sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir atidžiai, dėl ko skolos dydis iÅ¡augo.Tačiau pažymėtina, kad ir atsakovai po to, kai 2015-08-17 atsakovui S. R. buvo negrÄ Å¾intas automobilis, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad skola už automobilio saugojimÄ neaugtų, t. y. nebandė pakartotinai kreiptis į ieÅ¡kovę dėl automobilio grÄ Å¾inimo, nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl automobilio negrÄ Å¾inimo, nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl automobilio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pan.

Nors atsakovas S. R. ir nurodo, kad jis daugiau nesikreipė dėl automobilio grÄ Å¾inimo, nes manė, jog automobilis yra utilizuotas, kaip nurodyta ieÅ¡kovės siųstame raginime, tačiau toks jo argumentas atmestinas, nes byloje yra duomenys, jog 2016-10-04 pretenzija nei jam, nei atsakovui S. Å . nebuvo įteikta (įteikta tik su teismo procesiniais dokumentais), o teiginys, kad jis gavęs analogiÅ¡kÄ raginimÄ dėl kito ieÅ¡kovės saugomo automobilio ir dėl to žinojo jo turinį, atmestinas kaip niekuo neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad atsakovai nesielgė kaip apdairus, rÅ«pestingas, atidus žmogus ir savo pasyvumu prisidėjo prie padarinių – iÅ¡augusios skolos – atsiradimo. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad paslaugų sutarties pagrindu ieÅ¡kovė priverstinai nuvežtÄ automobilį saugojo, nustačiusi 8,70 Eur tarifÄ už kiekvienÄ saugojimo parÄ nuo 2015-07-17 iki 2016-11-30. BÅ«tent toks saugojimo paros įkainis nurodytas ir leidime atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės darbuotoja 2015-08-17 negrÄ Å¾ino atsakovui S. R. automobilio, dėl ko automobilis ir toliau liko saugojamas ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje, į CK 1.5 str. numatytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus (LAT 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009), ieÅ¡kovės paskaičiuotas už automobilio saugojimÄ ir nutransportavimÄ â€“ 4953,10 Eur mokestis yra aiÅ¡kiai per didelis, neprotingas.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovui S. R. atvykus pasiimti automobilį, įmonės savininkas M. J., įvertinęs įmonės patirtas iÅ¡laidas, sutiko su 150 Eur suma už automobilio nutransportavimÄ ir saugojimÄ už laikotarpį nuo 2015-07-17 iki 2015-08-17. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, nurodytus motyvus, iÅ¡ atsakovų S. R. ir S. Å . solidariai priteistina ieÅ¡kovės naudai 150 Eur už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ už laikotarpį nuo 2015-07-17 iki 2015-08-17, bei po 3 Eur už saugojimo dienÄ nuo 2015-08-17 iki 2016-11-30, t. y. 1416 Eur (3 Eur x 472 dienos), iÅ¡ viso 1566 Eur.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neteisingai nurodė automobilio saugojimo dienų skaičių ir atitinkamai klaidingai paskaičiavo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (jÄ padidindama), t. y. nurodė, kad skaičiuojamas laikotarpis nuo 2015-07-17 iki 2016-11-30, kas, jos teigimu, sudaro 563 dienas. Tačiau pažymėtina, kad laikotarpis nuo 2015-07-17 iki 2016-11-30 sudaro iÅ¡ viso tik 503 saugojimo dienas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.Nors atsakovai sutiko su visomis ieÅ¡kovės patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tačiau CPK imperatyviai nustato, kaip paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismui priimant procesinį sprendimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 149 Eur žyminį mokestį už reikalavimÄ priteisti 4953,10 Eur skolÄ , 139 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ , 0,23 Eur už bankinį pavedimÄ , mokant žyminį mokestį, 246 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ advokatei, 350 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ advokatei bei 100 Eur už atstovavimÄ Jonavos rajono apylinkės teisme, viso - 984,23 Eur.

Ieškinį patenkinus iš dalies (31,62 proc.), iš kiekvieno atsakovo priteistina ieškovei po 155,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso – 311,22 Eur (31,62 proc., skaičiuojant nuo 984,23 Eur).Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas byloje sudaro, viso 17,09 Eur, ieškinį patenkinus iš dalies, iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistina po 2,70 Eur pašto išlaidų, o iš ieškovės valstybės naudai – 11,69 Eur (CPK 96 straipsnis ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 284 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo - priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų po 8,70 Eur už kiekvienÄ automobilio saugojimo dienÄ nuo 2016-12-01 iki atsakovai automobilį pasiims iÅ¡ M. J. įmonės – atsisakymo priimti, ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                                                    Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės M.

J. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai 1566 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) skolÄ už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2015-07-17 iki 2016-11-30, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1566 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai po 155,61 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 2,70 Eur (dviejų eurų 70 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitus pristatyti teismo raÅ¡tinei).Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 2,70 Eur (dviejų eurų 70 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus pristatyti teismo raÅ¡tinei).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. J. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 11,69 Eur (vienuolikos eurų 69 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitus pristatyti teismo raÅ¡tinei).KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Lina Å afronienė                         Â