8b47a720-abb0-46a1-898d-9f00a2291952 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr           Administracinė byla Nr. ATP-324-209/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17819-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.5.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S        2016 m. balandžio 1 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo pakeistas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R.

P. 2015 m. spalio 31 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 60126484 ir R. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d., paskirta bauda sumažinta iki 23 eurų, kita nutarimo dalis palikta nepakeista,n u s t a t ė:SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. P. 2015-10-31 nutarimu R. R. pagal ATPK 142 str. 4 d. nubaustas 28 eurų bauda už tai, kad jis 2015 m. spalio 31 d., apie 13.36 val., važiavo autobusu Nr. 748 marÅ¡rutu Nr. 29 tarp stotelių Savanorių pr.

– Gerosios Vilties st. be bilieto, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p., nes kontrolės metu pateikė kontrolės metu pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ Nr. 116678.Nesutikdamas su kontrolieriaus nutarimu, R. R. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-22 nutarimu pakeitė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. P. 2015-10-31 nutarimÄ ir R.

R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d., paskirtÄ baudÄ sumažino iki 23 eurų, kitÄ nutarimo dalį paliko nepakeista.Apeliaciniu skundu R. R. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. P. 2015-10-31 nutarimus panaikinti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes vienkartinį bilietÄ pažymėjimo maždaug prieÅ¡ dvi minutes iki kontrolės. Tai patvirtina ant bilieto nurodytas žymėjimo laikas, Vilniaus miesto autobusų tvarkaraÅ¡tis ir liudytojo – kontrolieriaus A.

S. parodymai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės 2016-01-22 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. numatyta, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R.

R. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jokie esminiai procesiniai pažeidimai jo atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės apelianto veiksmų kvalifikavimui buvo iÅ¡tirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais bei naikinti apylinkės teismo sprendimÄ remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.IÅ¡ R.

R. 2015-10-31 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis 2015 m. spalio 31 d., apie 13.36 val., važiavo autobusu Nr. 748 marÅ¡rutu Nr. 29 tarp stotelių Savanorių pr. – Gerosios Vilties be bilieto, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. reikalavimus, nes kontrolės metu pateikė kontrolės metu pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ Nr. 116678, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d.Sutinkamai su ATPK 142 str. 2 d. nuostatomis, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo septyniolikos iki dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. numatyta, kad keleiviu laikomas asmuo, važiuojantis be bilieto arba vežantis vaikÄ nuo aÅ¡tuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , du ar daugiau kartų pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės nuostatos seka, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK 142 str. 4 d. klausimÄ , jo veiksmuose pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. įtvirtintų alternatyvių veiksmų.Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, R. R. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. reikalavimus pateikęs keleivių kontrolei kontrolės metu pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ .

Nors R. R. savo kaltės dėl šio pažeidimo nepripažįsta, nurodydamas, kad jo bilietas buvo pažymėtas laiku, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, jo kaltę patvirtina ne tik pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga, kurios patikimumu abejoti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2015 m. spalio 31 d.

Gerosios Vilties stotelėje buvo tikrinamas autobusas marÅ¡rutu Nr. 29, kuriuo važiavo 4-5 keleiviai. Ä®lipęs į autobusÄ , jis pastebėjo, kaip R. R. paÅ¡oko ir atžymėjo vienkartinį bilietÄ su 50 proc. nuolaida. Å is keleivis minėtÄ bilietÄ pažymėjo jau kontrolieriams įlipus į autobusÄ . Liudytojas padarė kontrolinę atžymÄ bei priėjo prie keleivio R. R.. Å iÄ kontrolinę atžymÄ , kurioje nurodytas autobuso garažinis numeris, data bei marÅ¡rutas, yra daroma tam, kad Å¡iuos duomenis sutikrinti su keleivio bilieto padaryta žyma.

R. R. paaiÅ¡kino, kad bilietÄ jis žymisi ne laiku, taip pažeisdamas vieÅ¡ojo transporto taisyklių 22 p. reikalavimÄ , kad bilietas turėjo bÅ«ti pažymėtas įlipus keleiviui į vieÅ¡Ä transportÄ nedelsiant, toje pačioje stotelėje.AnalogiÅ¡kas aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir liudytoju apklaustas kontrolierius A. S., kuris paaiÅ¡kino, kad 2015 m. spalio 31 d. su kolega R. P. Gerosios Vilties stotelėje tikrino vieÅ¡uoju transportu važiavusius keleivius. Jis įlipo į atvažiavusį autobusÄ marÅ¡rutu Nr. 29 bei keleiviams balsu pranešė, kad vyks keleivių patikrinimas.

Keleivių autobuse buvo nedaug. Liudytojas matė, kaip R. R. kontrolės metu pažymėjo savo vienkartinį bilietÄ . Pasak liudytojo, minėtas keleivis su kontrolieriais Gerosios Vilties stotelėje neįlipo į atvažiavusį autobusÄ Nr. 29, todėl jis vieÅ¡uoju transportu važiavo mažiausiai nuo Savanorių pr. stotelės. Pasak liudytojo, važiuojančių tam tikrais marÅ¡rutais autobusai gali kiek neatitinki vieÅ¡ai skelbiamų marÅ¡rutų tvarkaraščio duomenų.Vertinant Å¡ių asmenų parodymus matyti, kad abu SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai patvirtino betarpiÅ¡kai matę, kaip R.

R. vienkartinį vieÅ¡ojo transporto bilietÄ pažymėjo jau pradėjus vykdyti keleivių kontrolę, kas neabejotinai laikytina Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. reikalavimų pažeidimu ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., objektyviuosius sudėties požymius. Netikėti Å¡ių asmenų parodymais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Jie buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, sutapo tarpusavyje, juos patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga.IÅ¡ byloje esančio R.

R. vienkartinio bilieto Nr. 116678 (b. l.

3) bei kontrolieriaus padarytos kontrolės atžymos matyti (b. l. 4), kad juose sutampa autobuso marÅ¡ruto numeris, transporto priemonės garažinis numeris, data ir laikas. Esant tokioms aplinkybėms, abejoti R. R. kalte dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad R. R. veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta administracinė nuobauda atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos |Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R.

R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Stasys Lemežis