8b453c1a-e03e-4cef-a84b-b92032d45899 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-234-795/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03727-2014-9  Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 63.3. (S)                                                                                      KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Všį Klaipėdos keleivinis transportas įgaliotai atstovei administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje L.

R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi L. R. skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 11 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-234-795/2014, n u s t a t ė :2014 m. rugsėjo 11 d., apie 21.12 val., UAB „Dorsimus“ kontrolieriams A. D., E. R. ir R.

J., atliekant marÅ¡rutinio autobuso Nr. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ â€žBibliotekos“ stotelėje, keleivė L. R. pateikė vienkartinį autobuso bilietÄ , kurio žymėjimai neatitiko kontrolinio bilieto žymėjimo. Tokiais veiksmais ji pažeidė 2013-10-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-268 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos apraÅ¡o 41 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 142 str. 4 d.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė R. J. 2014-09-11 nutarimu Nr. 073719 L. R. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 142 str. 4 d. ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Lt baudÄ .L. R. padavė teismui skundÄ dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014-09-11 nutarimo Nr. 073719. Skunde nurodė, kad kontrolieriams pateikė pirmÄ pasitaikiusį kiÅ¡enėje rastÄ talonėlį.

Kontrolieriai pasakė, kad pateiktas netinkamai pažymėtas bilietas. Buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Netrukus po to L. R. iÅ¡ kitos kiÅ¡enės iÅ¡traukė kitÄ , tinkamai pažymėtÄ bilietėlį. Nepaisant to, kontrolierius pasakė, kad jau visi duomenys suvesti į sistemÄ ir kontrolieriai turi važiuoti į kitÄ vietÄ .VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pažeidėjo skundÄ , kuriame prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir palikti galioti nutarimÄ .

Nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu dėl 2014-09-11 pareiÅ¡kėjui suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo neteisėtumo, kadangi pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė LR susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 57.2 p., Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtintame Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos apraÅ¡o 41 p. 2014-09-11 vykdant autobuso, važiuojančio marÅ¡rutu Nr. 6, keleivių kontrolę, pareiÅ¡kėja pateikė vienkartinį autobuso bilietÄ , kurio žymėjimai neatitiko kontrolinio bilieto žymėjimo.

L. R. administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto neginčija, skunde pripažįsta, kad kontrolės metu pateikto vienkartinio autobuso bilieto žymėjimas neatitiko kontrolės bilieto. Skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, rado kiÅ¡enėje vienkartinį autobuso bilietÄ , kurio žymėjimai tariamai atitiko kontrolinio bilieto žymėjimus, nes L. R. neva įsiminė Å¡io bilieto žymėjimus, vertintina kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Keleivio nerÅ«pestingumas, susijęs su bilieto, suteikiančio teisę važiuoti nustatytu marÅ¡rutu, įsigijimu ir tinkamu pažymėjimu, neatleidžia nuo administracinės atsakomybės už važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis (LR ATPK 142 str. 4 d.).

Asmuo, kuris naudojasi vieÅ¡ojo transporto paslaugomis, yra norminių teisės aktų imperatyviai įpareigotas tinkamai pažymėti bilietÄ , suteikiantį teisę važiuoti nustatytu marÅ¡rutu, jį saugoti iki kelionės pabaigos bei pateikt kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams. Keleivių patikrinimo metu L. R. privalėjo vykdyti savo, kaip keleivės, pareigas, kurias imperatyviai nustato norminiai teisės aktai, ir pateikti kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams tinkamai pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ .

Nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo priimtas įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat pažeidėjo asmenybę, pritaikyta ATPK 32 str. 5 d. numatyta pažeidėjo padėtį sunkinanti aplinkybė.VÄ® „Klaipėdos keleivinis transportas“, priėmusios nutarimÄ , atstovė A. J. pagal 2014-01-06 įgaliojimÄ Ä¯ teismo posėdį atvyko, prašė skundo netenkinti, nes keleivė nepateikė tinkamai pažymėto bilieto. Keleiviai privalo pažymėti bilietÄ ir saugoti jį iki kelionės pabaigos.Skundas tenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nagrinėjant ATPK bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, t.y., ne tik jo atsakomybę Å¡velninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.NI7-103/2007).Teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).2014 m. rugsėjo 12 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. M1-927-526/2014 konstatuota, kad L. R., bÅ«dama nepakaltinama, 2013 m. lapkričio 4 d. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, be kitų įrodymų, taip pat rėmėsi ir 2014 m. birželio 5 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-206/2014, kuriame nurodyta, jog L. R. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija (nepertraukiama su progresuojančiu defektu eiga), dėl jai bÅ«dingų iÅ¡reikÅ¡tų mÄ stymo turinio sutrikimų, gilių asmenybės sutrikimų, siekiančių psichozinį asmenybės struktÅ«ros lygį, neadekvataus savęs ir realybės suvokimo, ji negalėjo adekvačiai suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Be to, teismo psichiatrijos ekspertė I.

K.-K. patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas ir papildė nurodydama, be kita ko, kad L. R. savo nekontroliuojamu elgesiu kelia pavojų aplinkiniams, jos liga progresuoja. Å ios nutarties rezoliucine dalimi L. R. pripažinta nepakaltinama, baudžiamoji byla jos atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 1 d. nutraukta, L. R. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis, nukreipiant vykdymui RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 11, 12).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 073719 priimtas 2014 m. rugsėjo 11 d., t.y. tarp 2013 m. lapkričio 4 d., kada L.

R. įsiteisėjusia 2014 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. M1-927-526/2014 pripažinta padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, bÅ«dama nepakaltinama, teismo psichiatrijos ekspertės I. K.-K. parodymų ir 2014 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria L. R. pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis, nukreipiant vykdymui RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Å ių faktinių aplinkybių visuma rodo, kad L. R. nuo 2013 m. lapkričio 4 d. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos – negali adekvačiai suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, jai dėl to pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis, nukreipiant vykdymui RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Tai reiÅ¡kia, kad, kadangi visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens naudai, konstatuotina, kad L.

R. 2014 m. rugsėjo 11 d. (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), galimai galėjo adekvačiai nesuprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, t.y. galimai galėjo nevykdyti LR susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 57.2 p., Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtintame Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo 41 p. numatytų pareigų dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos.

Å i aplinkybė pripažintina įstatyme nenurodyta lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 301 straipsnio 1 dalis), taip pat iÅ¡skirtine aplinkybe, kuri itin Å¡velnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę.Taip pat pažymėtina, kad, kaip teisingai atsiliepime į skundÄ nurodo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, nustatyta viena iÅ¡ atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 5 dalis).

L. R. 2014 m. rugpjūčio 4 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 073354, už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ kontrolę vykdžiusiems pareigÅ«nams L. R. pateikė vienkartinį bilietÄ , kurio žymėjimai neatitiko kontrolinio bilieto žymėjimo.Atkreiptinas dėmesys, kad padarytas neÅ¡iurkÅ¡tus, nedidelio pavojingumo administracinės teisės pažeidimas, aplinkybių, neigiamai apibÅ«dinančių L. R. charakterį, byloje nėra.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad L.

R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, tačiau teismas vertina, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nepaskyrus administracinės nuobaudos – 90 litų baudos, todėl taikant ATPK 301str. priimtas nutarimas keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 302 str. 1 d. 5 p., 3022 str., 3024 straipsniais, n u t a r ė : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. skundÄ tenkinti.Pakeisti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2014-09-11 nutarimÄ Nr. 073719 ir neskirti administracinės nuobaudos L.

R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . Dėl nutarimo per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Kristina BaÅ¡kienė