8b452c62-da01-43ae-bdc8-74658cba8317 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-844-1135/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08734-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12.; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 4 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ridikaitei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei, kaltinamajam E. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas: 1. 2015 m. birželio 16 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė 4 MGL (150,64 EUR) dydžio bauda; 2. 2015 m. lapkričio 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 532,00 Eur dydžio bauda. 3. 2015 m. lapkričio 3 d. Jurbarko apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridėta visiškai 2015 m. birželio 16 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir skirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir 4 MGL (150 Eur 64 ct) dydžio bauda. 2016 m. vasario 3 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. 4. 2016 m. kovo 23 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 5. 2019 m. sausio 17 d.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį (2 epizodai) paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti bendrauti su K. D., M. B., L. A.. 6. 2019 m. rugpjūčio 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal VK 178 straipsnio 2 dalį, BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, automobilio vertės konfiskavimas.

7. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 3 d. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. E. R. 2021 m. kovo 21 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė kumščiu gulinčiam E. A. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų į veidÄ , padarydamas daugybinius odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas veide, kairio žando sumuÅ¡imÄ , apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimÄ tarp 2 ir 3 dantų, kampo srityje, tuo savo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Be to, E. R. 2021 m. kovo 21 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau aÅ¡tuonis kartus kumščiu sudavė A. T. į pakaušį, vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniame skruoste-akies vokuose-nosyje, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

3. Be to, E. R. 2021 m. kovo 21 d., laikotarpiu nuo 17.00 iki 17.15 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, gulinčiam lovoje E. A., suduodamas kumščiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų į veidÄ , tuo padarydamas daugybinius odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas veide, kairio žando sumuÅ¡imÄ , apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimÄ tarp 2 ir 3 dantų, kampo srityje, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė E. A. sveikatÄ , po to priėjęs prie A.

T., tyčia ne mažiau aÅ¡tuonis kartus kumščiu jam sudavė į pakaušį, bei vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , taip padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame skruoste-akies vokuose-nosyje, nosies kaulų lūžimÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatÄ , savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados 4. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R. patvirtino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 16 d. susitiko su draugu R.

R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė butelį alkoholio. Sužinojo, kad tÄ dienÄ yra E. gimtadienis, nusipirko dar tris butelius degtinės ir nuvyko į (duomenys neskelbtini). Be pykčių, be muÅ¡tynių, iÅ¡gėrė didelį alkoholio kiekį, jam vienam teko kokie 2 litrai degtinės. Jis prieÅ¡ tai ilgÄ laiko tarpÄ buvo negėręs alkoholio. Kaip sudavė smÅ«gius gerai neatsimena. Jam daugiau aplinkybių papasakojo draugas R.. E. nuėjo prigulti ir kažkÄ jam pasakė, tada jis nuėjo prie E. ir jam sudavė 4-5 kartus į veido sritį.

A. grįžo iÅ¡ rÅ«sio, kažkÄ irgi ne to pasakė, ir jam sudavė į galvos sritį porÄ smÅ«gių, vienÄ iÅ¡ kojos. R. jam pasakojo, kad bandė jį traukti nuo nukentėjusiųjų, bet buvo per vėlu, jis sunkiai vaikÅ¡to, nespėjo pribėgti, bet galiausiai R. patraukė jį į Å¡onÄ . Po visko atsisėdo ant kėdės, iÅ¡gėrė po porÄ taurelių degtinės, atvažiavo taksi ir juos iÅ¡vežė. Atsimena momentÄ , kai pakilo nuo stalo ir dingo vaizdas, atsimena, kad sėdėjo taksi ir sakė, kad neiÅ¡purvink sėdynės, tada pamatė, kad kruvina ranka, kad reikia siÅ«ti jÄ .

AntrÄ dienÄ vyko į greitÄ jÄ , nes iÅ¡ pradžių bandė pats gydytis. Jis sutinka, kad galėjo taip padaryti. Dėl ko taip padarė, neįsivaizduoja, po ilgo laiko alkoholio nevartojimo, buvo daug alkoholio iÅ¡gerta. Nuo to karto negeria. R. sakė, kad nesitikėjo, jog jis galėjo taip padaryti. R. bijojo pats lįsti prie jo, bijojo, kad suduos ir jam. Mano, kad dėl jo tokio elgesio turėjo iÅ¡sigÄ sti, turbÅ«t buvo Å¡okiruotas. Blaivas nebÅ«tų taip pasielgęs, žino, kÄ gali padaryti, vaikystėje yra sportavęs, blaivas jėgos nenaudoja.

Blaivas niekada nėra susimušęs. Alkoholis įtakoja jo elgesį. Žada atlyginti visÄ Å¾alÄ , po teismo pasidarys dokumentus, faksu jam atsiųs darbo sutartį, tada iÅ¡skris į AnglijÄ , Anglijoje užsikoduos, ir per du mėnesius atlygins žalÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis yra buvęs įkalinimo įstaigoje už muÅ¡tynes, po to negėrė 7 mėnesius. Priklausomybės neturi, bÅ«na Å¡ventės, iÅ¡geria. BÅ«tų įmanoma laikytis įpareigojimo nevartoti alkoholio. Å iuo metu mokosi nuotoliniu bÅ«du, mokykla (duomenys neskelbtini).

Ir toliau mokintųsi nuotoliniu bÅ«du, 12 klasėje grįžtų egzaminų laikyti, po to vėl važiuotų į užsienį. Žino, kokie civiliniai ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti. Sutinka su žalų dydžiais. IÅ¡vykęs į užsienį per du mėnesius padengs žalÄ . Turėjo iÅ¡važiuoti į užsienį kovo 25 d., tačiau dėl teismo negalėjo iÅ¡vykti. Blogai vertina savo elgesį, daugiau nevartos alkoholio.

5. Be kaltinamojo E. R. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ : 5.1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. ryte jis atėjo pas kaimynÄ E. B. į namus atÅ¡vęsti savo gimtadienio. Jie su E. B. gėrė alų. Vėliau atėjo dar vienas jų kaimynas A.

T.. Po pietų paskambino R. R., klausė, ar negalėtų su draugu atvažiuoti iÅ¡gerti alkoholio. Jis R. R. pasakė E. B. gyvenamojo namo adresÄ ir netrukus R. R. taksi automobiliu atvažiavo. Kartu su juo atvažiavo jam iÅ¡ matymo pažįstamas E. R.. Jiems atvažiavus, prisimena, kad visi sėdėjo prie stalo, gėrė alkoholį ir kalbėjosi. Po to kažkuriuo momentu jis prisigėrė. Jis dėl didelio kiekio iÅ¡gerto alkoholio, neatsimena, kas po to vyko. Jis prisimena tik, kad prabudo nuo smÅ«gių į veidÄ .

E. R. jam gulinčiam lovoje kumščiu sudavė ne mažiau penkis kartus į veidÄ . Jis po sumuÅ¡imo dar kurį laikÄ gulėjo lovoje. Jautė, kaip kraujas jam bėga iÅ¡ burnos ir nosies, kairė veido pusė akimirksniu sutino į didelį guzÄ . Dėl muÅ¡imo į galvÄ jautėsi kurį laikÄ apsvaigęs. Atsistojęs nuėjo į kambarį, kur jie prieÅ¡ tai visi gėrė, pamatė iÅ¡sigandusį E. B. ir A. T.. Matė A. T. kruvinÄ veidÄ . A. pasakė, kad E. R. taip pat jam „davė“.

Jis neklausė, kiek kartų ir kaip mušė. (duomenys neskelbtini) ligoninėje nustatė žandikaulio apatinės dalies kairės pusės lūžį. Jis patyrė didelius fizinius skausmus, iki Å¡iol jaučia didelį diskomfortÄ dėl lūžusio žandikaulio, kuris Å¡iuo metu yra sutvirtintas vieliniais įtvarais. Kalbant kaskart jaučia skausmÄ . Valgyti gali tik skystÄ maistÄ per Å¡iaudelį. Ir tai truks mažiausiai mėnesį laiko. VienÄ dėl muÅ¡imo pažeistÄ dantį paÅ¡alino (1 t., b. l. 107-110). 5.2.

Papildomos apklausos metu E. A. parodė, kad dėl sužalojimų, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. E. R. jo atsiprašė, jie sutarė, kad jam atlygins nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Pažadėjo, kad pinigus jam perves į sÄ skaitÄ Å¡ių metų gegužės mėnesio pradžioje. Å iuo nusikaltimu padaryta tik neturtinė žala. Jis dėl E. R. sumuÅ¡imo patyrė didelius fizinius skausmus, iki Å¡iol jaučia didelį diskomfortÄ dėl lūžusio žandikaulio, nes ir dabar žandikaulis sutvirtintas vieliniais įtvarais, valgyti gali tiks skystÄ maistÄ , kaskart kalbant ar valgant jaučia skausmÄ .

Gydytojas sakė, kad pasekmės dėl lūžusio žandikaulio jaus visÄ likusį gyvenimÄ . Moralinę žalÄ vertina 4 000,00 Eur, tokio dydžio sumai ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 113-116). 5.3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2021 m. kovo 21 d. apie pietus jis atėjo pas savo kaimynÄ E. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuriam yra lūžusios abi kojos, pakurti krosnies. PakÅ«ręs krosnį katilinėje, nuėjo į E. B. kambarį apie tai pasakyti ir jo kambaryje pamatė du nepažįstamus vyriÅ¡kius.

Staiga tatuiruotas vyriÅ¡kis R., be jokios priežasties, jam nieko nepasakęs, priėjęs prie jo, pradėjo jį muÅ¡ti. Jis jam kumščiu ne mažiau aÅ¡tuonis kartus sudavė į galvÄ , daugiausia kliuvo į pakaušį, vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , pataikė į deÅ¡inę akį. Dėl tokių veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . Nesupranta, dėl kokios priežasties R. jį mušė, kadangi jis jam nieko nepasakė ir nepadarė. Sumušęs jį, R. pasiėmė du degtinės butelius ir išėjo.

Tada jis nuėjęs už spintos, pamatė, kad kambaryje yra dar jo kaimynas E. A.. Jis už spintos gulėjo lovoje, jo veidas buvo stipriai sumuÅ¡tas ir kruvinas. Matė didelį iÅ¡Å¡okusį guzÄ vienoje veido pusėje. Jis suprato, kad E. A. turbÅ«t sumušė tas pats R. kaip ir jį. Nes matė jo rankÄ , kuri buvo subintuota ir kruvina. Jis Å¡iuo nusikaltimu patyrė fizinį skausmÄ , turtinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 97-100). 5.4. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. ryte į namus atėjo kaimynas E. A., kurio tÄ dien buvo gimtadienis, su juo gėrė alų.

Maždaug apie 13 val., atėjo A. T., tada visi trys gėrė alų. Maždaug apie 15 val. atvažiavo R. R. su E. R.. Jie atsivežė du ar tris degtinės butelius. Begeriant, E. R. gyrėsi, kad prieÅ¡ dvi savaites parėjo iÅ¡ kalėjimo, rodė savo tatuiruotas abi rankas. Prisimena, kad E. R. per mobilaus ryÅ¡io telefonÄ besiklausant rusiÅ¡kos muzikos, E. tai nepatiko, kadangi dainos buvo apie kalėjimo gyvenimÄ . Dar prisimena, kad E. A. buvo labai girtas, visad kalbėjo ir norėjo eiti miegot į lovÄ už spintos.

Jis dėl girtumo neprisimena, kaip kilo konfliktas tarp E. ir E.. Jam atrodo, kad E. A. dėl girtumo nuėjo miegoti į lovÄ už spintos. Tada po kelių minučių E. pakilęs nuo stalo, nuėjo pas E. už spintos. Nuėjus E. už spintos, jis girdėjo daug smÅ«gių garsų. Suprato, kad E. yra muÅ¡amas E.. Tada R. R. nuėjo taip pat už spintos ir turbÅ«t atplėšė E. nuo E., nes iÅ¡ karto jį parvedė atgal į kambarį. Kaip tik tuo metu iÅ¡ rÅ«sio, pakÅ«ręs krosnį, į kambarį parėjo A.

T.. Tada E. R. A. T. sudavė kumščiu per veidÄ . A. T. iÅ¡kart po sumuÅ¡imo iÅ¡ nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas. Tada E. su R., pasiėmę savo degtinės butelius, išėjo į laukÄ ir iÅ¡važiavo. Jis labai iÅ¡sigando tokio neprognozuojamo ir neadekvataus elgesio jo namuose, kuomet buvo staiga užpulti ir sumuÅ¡ti E. A., A. T.. Pastarieji jam nieko nepadarė, o taip žiauriai buvo sumuÅ¡ti. Dėl padaryto nusikaltimo patyrė tik moralinę žalÄ , turtinės žalos nepatyrė ir civilio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 87-90). 5.5.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) jis susitiko su savo draugu E. R., gėrė su juo alkoholį. Tada nusipirko dar du degtinės butelius 1 litro talpos. Paskambino savo draugui E. A. ir paklausė, ar galėtų pas jį iÅ¡gerti. E. A. pasakė, kad yra pas kaimynÄ E. ir Å¡venčia savo gimtadienį. Jis kartu su E. R. taksi automobiliu nuvažiavo pas E. B.. Dėl girtumo jis neprisimena tikslių įvykio aplinkybių ir eigos. Prisimena, kad visi buvo kambaryje ir gėrė degtinę.

Neprisimena, dėl ko sukonfliktavo E. A. su E. R.. E. yra neseniai parėjęs iÅ¡ kalėjimo, galbÅ«t per jautriai sureagavo į E. pasakytÄ kokiÄ replikÄ , gal E. pasiuntė jį keiksmažodžiu. Kaip ir sakė, jis nematė ir negirdėjo, dėl ko jie sukonfliktavo. Tik staiga pamatė, kaip E. R. su E. A. pradėjo stumdytis kambaryje. E. R. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė E. A. į veidÄ . Tada abudu stumdydamiesi nuvirto ant lovos, kuri buvo už sienos pertvaros. Supranta, kad tuomet E. mušė E.. Matė kaip abu gulėjo vienas ant kito, o E. buvo apsikabinęs ir prie savo kÅ«no prispaudęs E., kad Å¡is turbÅ«t jo nemuÅ¡tų.

Jis atplėšė E. R. nuo E.. Atplėšiant, E. dar paskutinį kartÄ kumščiu sudavė E. A. į veidÄ . Matė kruvinÄ E. A. veidÄ . Tada jis pasiėmė nuo stalo savo du degtinės butelius, kuriuos atsivežė ir E. pasakė, kad taksi jų jau laukia lauke. Kaip tik staiga į kambarį įėjo A.. Tada matė, kaip E. praeidamas A. vienÄ kartÄ , jam keliu spyrė į veidÄ (1 t., b. l. 126-129). 5.6. 2021 m. kovo 22 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole Nr. IBPS-V-699794-21 ir jo priede fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini).

Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje matomas geltonos spalvos medinis namas, nuo gatvės pusės įėjimas į namÄ . Ä® namÄ patenkama pro medines rudos spalvos duris. Už durų patenkame į prieangį, jame matome baltas medines duris. Pro jas patenkama į kambarį, deÅ¡inėje kambario pusėje matoma ruda sekcija. Ja atskirtas kambarys į dvi dalis. Už jos matomos dvi lovos, bei veidrodis ant spintelės. Ant žemės matomos dvi raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. ApžiÅ«rint prie sienos esančiÄ lovÄ , ant jos matoma antklodė, ant kurios dvi raudonos-rudos spalvos galimai kraujo dėmės. Patraukus antklodę, ant čiužinio taip pat matoma viena raudonos-rudos spalvos, galimai kraujo dėmė (1 t., b. l. 31-40). 5.7.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G98/2021(10) nurodyta, kad E. A. nustatyta daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos veide, kairio žando sumušimas, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimai tarp 2-3 dantų, kampo srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu ar jam artimu būdų, laiku.

Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1t., b. l. 50-51). 5.8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G96/2021(10) nurodyta, kad A. T. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste-akies vokuose-nosyje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan. Sužalojimai padaryti vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimai būdingi smūgio sudavimui.

Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1 t., b. l. 55). Teismas k o n s t a t u o j a : Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados 6. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam neatsirado BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

7. IÅ¡ byloje esančių įrodymų: paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, eksperto iÅ¡vadomis, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis E. R. 2021 m. kovo 21 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė kumščiu gulinčiam E. A. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų į veidÄ , padarydamas daugybinius odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas veide, kairio žando sumuÅ¡imÄ , apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimÄ tarp 2 ir 3 dantų, kampo srityje. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje vietoje apie 17.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau aÅ¡tuonis kartus kumščiu sudavė A. T. į pakaušį, vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniame skruoste-akies vokuose-nosyje. Å iais veiksmais E. R. nukentėjusiesiems sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

8. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å iame straipsnyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.), t. y. turi kilti realÅ«s padariniai - bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Kaip matyti, dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is BK straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. Tačiau, jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

9. Kaltinamojo parodymais bei liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kaltinamasis sukėlė gyvenamajame name, kuriame gyvena E. A.. Nusikalstamų veikų padarymo metu Å¡iuose namuose vyko Å¡ventė, į namÄ skirtingu laiku rinkosi ne Å¡ių namų gyventojai, viso – penki žmonės, kurių kai kurie tarpusavyje nebuvo pažįstami. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos padarytos vieÅ¡oje vietoje, kurioje jų padarymo metu turėjo teisę lankytis kiti asmenys.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje, parodė, kad po įvykio R. R. jam pasakojo, kad nesitikėjo, jog jis galėjo taip padaryti, kad bijojo pats lįsti prie kaltinamojo, bijojo, kad suduos ir jam. Liudytojas E. B. apklausos metu nurodė, kad jis labai iÅ¡sigando tokio neprognozuojamo ir neadekvataus E. R. elgesio jo namuose, kuomet dėl nieko, staiga buvo užpulti ir žiauriai sumuÅ¡ti E. A. ir A. T.. Kaltinamasis nurodė, kad „blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs, žino, kÄ gali padaryti, vaikystėje yra sportavęs, blaivas jėgos nenaudoja“, kad jau buvo teistas už smurtÄ .

Pažymėtina ir tai, kad praėjus vos 5 minutėms po E. A. sumuÅ¡imo, jis sumušė kitÄ tik kÄ Ä¯ kambarį įėjusį A. T.. Å ios aplinkybės patvirtina, kad E. R. suvokė alkoholio keliamÄ grėsmę pasireikÅ¡ti agresijai, suvokė savo jėgos pranaÅ¡umÄ dėl užsiimtos sportinės veiklos, pabaigęs vienÄ nusikaltimÄ , netrukus naudojo smurtÄ kito asmens atžvilgiu, todėl darytina iÅ¡vada, kad E. R., panaudodamas smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, agresyviais, moralės požiÅ«riu nepriimtinais, įžūliais veiksmais, esant tiesioginiai tyčiai, Å¡okiravo nusikaltimų padarymo metu kartu buvusius kitus asmenis, t. y.

E. B. ir R. R..

10. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo visiÅ¡ku kaltės pripažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad eksperto iÅ¡vadomis, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. kovo 21 d. laikotarpiu nuo 17.00 iki 17.15 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, gulinčiam lovoje E. A., suduodamas kumščiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų į veidÄ , tuo padarydamas daugybinius odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas veide, kairio žando sumuÅ¡imÄ , apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimÄ tarp 2 ir 3 dantų, kampo srityje, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė E. A. sveikatÄ , po to priėjęs prie A.

T., tyčia ne mažiau aÅ¡tuonis kartus kumščiu jam sudavė į pakaušį, bei vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , taip padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame skruoste-akies vokuose-nosyje, nosies kaulų lūžimÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatÄ , savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

11. Kaltinamojo E. R. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo padarytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, požymius. Bausmės skyrimo motyvai 12. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

13. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

14. BK 138 straipsnio 1 dalis už Å¡ios veikos padarymÄ numato alternatyvias bausmes: laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, BK 284 straipsnio - vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

15. Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), padarė būdamas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. Skirdamas E. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, padarė tris tyčinius, nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas už smurtinius bei kitus nusikaltimus (2 t., b. l. 42-53), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 67), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (2 t., b. l. 69), niekur nedirba (2 t., b. l. 70), kaip nurodė, Å¡iuo metu nuotoliniu bÅ«du mokosi, ketina įsidarbinti.

IÅ¡ nuteistojo turimų teistumų, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jo elgesį nulėmė susiformavęs gyvenimo bÅ«das, ydingas požiÅ«ris į tokias vertybes kaip kito asmens sveikata. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, už nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje (2 epizodus) ir BK 284 straipsnyje, padarymÄ , skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytas jų dydžio vidurkis. Atsižvelgiantį padarytų nusikaltimų mÄ stÄ kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu, už nusikaltimÄ E. A. atžvilgiu skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, A.

T. atžvilgiu – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Å i subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, subendrintina su už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskirta bausme.

18. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

19. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 23 d., 10.30 val., iki 2021 m. kovo 24 d., 10.30 val. (2 t., b. l. 5,6, 16-18) – viena para.

20. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

21. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, mokosi 11 klasėje, ketina įsidarbinti ir padengti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiųjų atsiprašė, dėl padaryto gailisi, savo elgesį vertina neigiamai, nurodo, kad suvokia savo elgesio ydingumÄ , tokio elgesio priežastis, ieÅ¡ko sprendimo bÅ«dų, į tai, kad padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo norÄ keistis, stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ , gyventi visavertį gyvenimÄ , pradėti dirbti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ civiliniams ieÅ¡kovams, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskiriant teismo įpareigojimus.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių 22. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Å io kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

23. Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 667,37 Eur žalos atlyginimo – nukentėjusiųjų E. A. ir A. T. gydymo išlaidų, priteisimo (1 t., b. l. 69-71). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų E. R. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

24. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 121). Nurodė, kad jis dėl E. R. sumuÅ¡imo patyrė didelius fizinius skausmus, iki Å¡iol jaučia didelį diskomfortÄ dėl lūžusio žandikaulio, nes ir dabar žandikaulis sutvirtintas vieliniais įtvarais, valgyti gali tik skystÄ maistÄ , parodymų metu paaiÅ¡kino, kad kaskart kalbant ar valgant jaučia skausmÄ . Gydytojas jam sakė, kad pasekmės dėl lūžusio žandikaulio jaus visÄ likusį gyvenimÄ .

25. Kaltinamasis E. R. sutiko, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. A. dėl jo veiksmų patyrė neigiamas pasekmes, sutinka jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , sutinka su neturtinės žalos dydžiu.

26. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.520 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams.

27. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamojo E. R. veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , emocinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata (daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos veide, kairio žando sumuÅ¡imas, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimai tarp 2-3 dantų, kampo srityje) dėl ko valgant, kalbant jaučia skausmÄ , todėl atsiradusios pasekmės fizinei ir dvasinei sveikatai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad jam buvo padaryta neturtinė žala.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nukentėjusiajam tyčiniais veiksmais sukeltas neigiamas pasekmes, į tai, kad kaltinamasis sutinka su praÅ¡omu priteisti žalos dydžiu, yra nusistatęs žalos atlyginimo terminÄ , nukentėjusiojo E. A. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi. Kiti klausimai 28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

29. E. R. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 28-30), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 31-33), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

30. Kaltinamajam paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimas – paliktinas galioti iki visiÅ¡ko turtinės žalos atlyginimo civiliniams ieÅ¡kovams, apribojimų metu leidžiant atsiskaityti su civiliais ieÅ¡kovais, o atlyginus žalÄ , panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (E. A. atžvilgiu) ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (A. T. atžvilgiu) ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (du epizodus) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti ir paskirti subendrintÄ 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrintÄ bausmę subendrinti su pagal BK 284 straipsnį paskirta bausme apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimÄ bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti E. R. galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į E. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. kovo 23 d., 10.30 val. iki 2021 m. kovo 24 d., 10.30 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad E. R. yra atlikęs vienos dienos laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 5, 6 punktu, 6 dalimi, E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai atlyginti turtinę žalÄ .

Priteisti iÅ¡ E. R. civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai 667,37 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 37 centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas  191351679, sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“. Priteisti iÅ¡ E. R. civiliniam ieÅ¡kovui E. A. 4 000,00 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų 0 centų) neturtinės žalos.

Kaltinamajam E. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. Kaltinamajam E. R. taikytÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , paskirtÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Raimondos Mackevičienės nutarimu kaltinamojo turtui – piniginėms lėšoms iki 667,37, esančioms AB „Swedbank“, Nr.: (duomenys neskelbtini), AB Revolut Payments, Nr.:

LT (duomenys neskelbtini), bei Luminor Bank AS Lietuvos skyrius LT Nr.: (duomenys neskelbtini) bankų sÄ skaitose, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti galioti iki visiÅ¡ko turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai atlyginimo, apribojimo metu leidžiant iÅ¡ Å¡ių bankų sÄ skaitų pervesti žalos atlyginimÄ civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai, o atlyginus žalÄ , panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Vaiva Bėčienė