8b439559-e3b9-4e7f-89df-db91ee94bce8 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-704-753/2013Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02291-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 129 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 8 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstoliui Mariui Lekečinskui , skolininkės A. S. atstovui advokatui Sauliui Brazauskui,nedalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui M. N., skolininkei A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Mariaus Lekečinsko praÅ¡ymÄ , patikslintÄ Â praÅ¡ymÄ dėl pateiktų aktų -sprendimo , įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimo, nevykdymo, suraÅ¡ytus vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435 ir n u s t a t ė:Antstolis Marius Lekečinskas pateikė praÅ¡ymÄ LR CPK 593 str., 771 str.5 d. pagrindu, bei atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2012-03-05 priimtÄ nutartį byloje Nr.2KT-39-658/2012, perdavė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl pateiktų aktų -Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimo, nevykdymo, suraÅ¡ytus vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435 ( b.l.3).

Pateiktu praÅ¡ymu antstolis prašė iÅ¡spręsti sprendimo nevykdymo klausimÄ LR CPK 771 str.5 d. nustatyta tvarka. Minėtoje vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435 pateikti antstolio M.Lekečinsko suraÅ¡yti 2012-04-20 , 2012-04-05, 2012-05-21, 2012-05-14d., 2012-05-03, 2012-02-07 aktai dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus , neįvykdymo , t.y. skolininkės A. S. nepristatymo sÅ«naus I. N. į VÅ Ä® „Šeimos santykių institutÄ â€œ, esantį L.Zamerhofo g.9, Kaune , 2011-11-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytomis savaitės dienomis, bendroms su tėvu M.

N. psichologo konsultacijoms. ( b.l.4,6,7,8,9,10). Antstolis M.Lekečinskas byloje pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , vadovaujantis LR CPK 594 str., 771 str.5 d., bei atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2012-03-05 priimtÄ nutartį byloje Nr.2KT-39-658/2012 perdavė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus , neįvykdymo aktus, 2013-02-07, 2013-04-05 ir 2013-04-20 suraÅ¡ytus vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435, tai pat patvarkymÄ , kurioje iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai minėtuose aktuose ( b.l.87, 88,89, 90, 91).Antstolis M.Lekečinskas prašė nagrinėti pateiktÄ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ pagal pateiktus 2013-02-07,2013-04-05 ir 2013-04-20 aktus suraÅ¡ytus vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435, nes pateiktu patvarkymu yra iÅ¡taisyti padaryti minėtuose aktuose raÅ¡ymo apsirikimai.

Antstolis palaikė pateiktÄ patikslintÄ praÅ¡ymÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡spręsti sprendimo nevykdymo klausimÄ skolininkės A. S. atžvilgiu LR CPK 771 str.5 d. nustatyta tvarka .PaaiÅ¡kino , kad 2013-02-07, 2013-04-05 ir 2013-04-20 aktai vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435 buvo suraÅ¡yti kreipiantis į jį iÅ¡ieÅ¡kotojui M. N. dėl teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo, remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais motyvais. Antstolis paaiÅ¡kino, jog suraÅ¡ydamas minėtus tris aktus -2013-02-07, 2013-04-05, 2013-04-20, jis realiai netikrino dėl kokių priežasčių skolininkė A.

S. neįvykdė teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyto įpareigojimo , t.y. numatytos savaitės dienomis  nepilnamečio sÅ«naus I. N. nepristatymo į Všį „Šeimos santykių institutÄ â€œ 17.00 val. bendroms vaiko su tėvu M. N. psichologo konsultacijoms, t.y. nevykdė Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nutartyje Nr. 2-2891-97 nurodyto reikalavimo, dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo nesikreipė į skolininkę , bei nesikreipė į institucijÄ â€“VÅ Ä® „Šeimos santykių instituto“ specialistę psichologę aplinkybių pasitikslinimui.

Å iuos minėtis tris aktus dėl sprendimo , įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo antstolis N. L. surašė remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo M. N. pateiktais pareiÅ¡kimasi. IÅ¡ieÅ¡kotojas M. N. teismo posėdyje nedalyvavo, byloje pateiktas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ( b.l.63) 2013-07-04 teismo posėdyje M. N. prašė tenkinti antstolio M.Lekečinsko praÅ¡ymÄ , nes skolininkė A. S. netinkamai vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria ji įpareigota kiekvienos savaitės trečiadienį pristatyti sÅ«nų I. į VÅ Ä® „Šeimos ir santykių institutÄ â€œ bendrom psichologo konsultacijom vaiko ir tėvo, tikslu atstatyti tarpusavio ryšį.

Tuomet paaiÅ¡kino, kad jo ir A. S. tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ji dauguma aplinkybių dėl sÅ«naus nepristatymo konsultacijai motyvuoja tuo, kad vaikas nenori vykti, tačiau tokiu elgesiu yra pažeidžiamos jo teisės, nes A. S. formuoja neigiamÄ Â vaiko požiÅ«rį į tėvÄ , trukdo jiems bendrauti, darydama žalÄ jam ir nepilnamečiui vaikui, todėl , gindamas savo ir vaiko teises, jis kreipėsi į antstolį dėl sprendimo ( teismo nutarties ) nevykdymo ( b.l.46-47). Skolininkės atstovas advokatas S.Brazauskas prašė netenkinti antstolio M.LeÅ¡ečinsko pateikto praÅ¡ymo , patikslinto praÅ¡ymo dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ A.

S. atlikti arba nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimo, nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435, kadangi minėti trys aktai yra suraÅ¡yti nepagrįstai, bei paskirti antstoliui M.Lekečinskui  baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Skolininkė A. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Jai apie paskirto posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ yra žinoma, skolininkės interesus byloje atstovauja advokatas S.Brazauskas. Pateiktu atsiliepimu į antstolio patikslintÄ Â praÅ¡ymÄ ( b.l.65-73) ji prašė atmesti kaip nepagrįstÄ 2013-04-25 antstolio M.Lekečinsko , patikslintÄ 2013-07-29, priteisti iÅ¡ antstolio M.Lekečinsko jos naudai turėtas 2 700 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje.

Atsiliepime nurodo, kad antstolis M.Lekečinskas praÅ¡ymÄ Â teismui pateikė, nurodęs , jog teismui pateikia aktus dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suraÅ¡ytus vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435, nurodęs LR CPK 593 str. ir 771 str.5 d.. 2013-07-29 antstolis , įpareigotas teismo, patikslino praÅ¡ymÄ , įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti veiksmus , nevykdymo, suraÅ¡ytus 2013-02-07, 2013-04-05, 2013-04-20 minėtoje vykdomojoje byloje LR CPK 594 str.( antstolio procesinės veiklos kontrolė) ir 771 str.5 d. pagrindais, bei pateikė 2013-07-29 patvarkymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo, kuriuose iÅ¡taisyti raÅ¡ymo pasirikimai datose, t.y. 2012 metų datas iÅ¡taisant į 2013 metus.

Skolininkė nesutinka antstolio M.Lekečinsko suraÅ¡ytais minėtais aktais , nurodžiusi Å¡ias aplinkybes -2011-11-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2891-97/2011 taikytos laikinosios apsaugos priemonės- atsakovė A. S. įpareigota pristatyti kiekvienos savaitės trečiadieniais nuo 17.00 val. sÅ«nų I. N. į VŠį „Šeimos santykių institutÄ â€œ, esantį adresu Zamenhofo g.9/Kurpių g.10, Kaune, bendroms kartu su tėvu M. N. psichologo konsultacijoms , kurių tikslas atstatyti tarpusavio ryÅ¡ius su tėvu M.

N. ir vaiko, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje, įpareigojant M. N. sÅ«nų I. N. grÄ Å¾inti A. S. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). , arba į kitÄ su A. S. sutartÄ Â vietÄ iki to paties trečiadienio 19.00 val. Atsiliepime nurodyta, jog 2013-01-02 17.00 val. sÅ«nus I. buvo nuvežtas bendrai kartu su tėvu M. N. konsultacijai į Všį „Šeimos santykių institutÄ â€œ, tačiau vaikas laisva valia atsisakė lipti iÅ¡ automobilio, nors buvo dėtos visos pastangos, bei apie Å¡iÄ situacijÄ buvo informuota psichologė R.

P., bei į konsultacijÄ atvykęs M. N.. Vaiko tuo metu psichologinė bÅ«klė buvo bloga , kÄ patvirtina A. S. įteiktas 2013-01-02 Všį „Šeimos santykių instituto“ raÅ¡tas –iÅ¡vada apie I. N. psichologinę bÅ«klę Nr.S-2. Dėl neįvykusios konsultacijos vaiko su tėvo M. N. , vaiko psichologinė bÅ«klė buvo tiriama VŠĮ Kauno kalniečių poliklinikoje psichologės R. Ž., kuri nustatė diagnozę –adaptacijos sutrikimai (F 43.2) , rekomenduotinas gydymas, ilgalaikė individuali psichoterapija.

Bei nepilnametis sÅ«nus I. N. ne kartÄ , atvežus jį į VŠĮ „Šeimos santykių institutÄ â€œ bendroms su tėvu konsultacijoms , ne kartÄ buvo atsisakęs lipti iÅ¡ automobilio ir eiti į bendras konsultacijas pas psichologÄ . A. S. nuomone, vaikui atsisakius eiti į pastatÄ bendroms su tėvu psichologo konsultacijoms , negalima teigti, kad ji nevykdė teismo sprendimo, nes nei valstybinės institucijos negali priversti vaikÄ bendrauti su tėvu, bei tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojama prieÅ¡ingai vaiko interesams , o ji Å¡iuo atveju dėjusi visas pastangas, kad vaikas eitų į bendrÄ konsultacijÄ su tėvu, tačiau pats tėvas nebandė prikalbinti sÅ«naus eiti kartu su juo į 2013-02-02 konsultacijÄ .

Atsiliepime nurodyta, jog 2013-01-09 17.00 val. sÅ«naus I. N. bendra su tėvu M. N. konsultacija neįvyko dėl A. S. mažamečio sÅ«naus J. S. ligos, ir ji apie tai pranešė M. N., kÄ patvirtina pateitas susiraÅ¡inėjimas tarp nepilnamečio I. tėvų, bei pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai dėl mažamečio vaiko ligos, todėl dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių ji negalėjo įvykdyti teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo , be to apie tai buvo informuotas M. N.. 2013-04-03 17.00 ji nepristatė sÅ«naus I.

į Všį „Šeimos santykių institutÄ â€œÂ bendroms kartu su vaiko tėvu M. N. psichologo konsultacijoms dėl vaiko atsisakymo į jas važiuoti, ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 2013-04-17 17.00 val. sÅ«naus I. N. bendra kartu su tėvu M. N. psichologo konsultacija neįvyko dėl A. S. mažamečio sÅ«naus J. S. ligos, kÄ patvirtina medicininis iÅ¡raÅ¡as , bei duomenys apie tai, kad ji apie negalėjimÄ nepilnametį pristatyti į Všį „Šeimos santykių institutÄ â€œÂ informavo M.

N. ( pateiktas susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių) . Dėl mažamečio J. S. ligos, ji neturėjusi objektyvių galimybių įvykdyti teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo ,jii pasiÅ«lė vaiko tėvui M. N. pačiam nuvykti į mokyklÄ ir pasikalbėti su sÅ«numi, dėl vykimo kartu bendrai psichologo konsultacijai vaikui ir tėvo, tačiau M. N. atsisakė tai padaryti. Skolininkė A. S. pateiktu atsiliepimu ( b.l.65-73) praÅ¡o teismo skirti antstoliui Mariui Lekečinskui už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis iki 20 000 Litų dydžio baudÄ , 50 procentų paskirtos baustos skiriant A.

S., atmesti 2013-04-25 antstolio praÅ¡ymÄ , patikslintÄ 2013-07-29 praÅ¡ymÄ , bei priteisti iÅ¡ antstolio patirtas jos bylinėjimosi iÅ¡laidas 2 700 Litų, nes didžioji dalis iÅ¡laidų susidarė dėl antstolio netinkamo procesinio elgesio ir jo padarytų raÅ¡ymo apsirikimų Neįvykdymo aktuose ( CPK 93 str.4 d.). Skolininkės A. S. nuomone, antstolis M.Lekečinskas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes praÅ¡yme , pateiktame teismui, nurodė perduodantis neįvykdymo aktus, suraÅ¡ytus vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435, neatsižvelgęs į tai, kad procesas byloje jau buvo pradėtas , ir 2012-09-04 įsiteisėjusia Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1982-660/2012 jau buvo iÅ¡spręstas tapatus ginčas tarp antstolio ir jos vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435 dėl 2012-05-03 d., 2012-05-14 d. ir 2012-05-21 d. suraÅ¡ytų neįvykdymo aktų pagrįstumo, tokiu bÅ«du grubiai pažeisdamas normas, įskaitant LR CPK 18 str., numatantį įsiteisėjusio Teismo sprendimo, nutarčių , įsakymų ir nutarimų privalomumÄ savivaldybėms ar valstybės institucijoms ......... ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

LR antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstoliai atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Jis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, bei vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus , nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvio teisių bei teisėtų interesų. Antstolis yra profesionalus teisininkas , todėl privalo žinoti ir tinkamai vykdyti jiems teisės aktais priskirtas pareigas.

O Å¡iuo atveju antstolis nuslėpė faktÄ , kad 2012-09-04 įsiteisėjusia Kauno rajono apylinkės įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1982-660/2012 jau buvo iÅ¡spręstas tapatus ginčas tarp antstolio M.Lekečinsko ir A. S. dėl 2012-05-03 d., 2012-05-14 d., 2012-05-12 d. antstolio suraÅ¡ytų neįvykdymo aktų pagrįstumo vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435. Pateiktas antstolio M.Lekečinsko patikslintas praÅ¡ymas vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435 dėl suraÅ¡ytų neįvykdymo aktų, o tik jų dalį, t.y. suraÅ¡ytų 2013-02-07 d., 2013-04-05d., 2013-04-20 d., A.

S. nuomone tai yra antstolio atsisakymas nuo dalies byloje pareikÅ¡to praÅ¡ymo, nekeičiant  fakto, kad nepagrįstas praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas ir jis buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai, bei pagal antstolio patikslintÄ praÅ¡ymÄ pateikti Neįvykdymo aktai yra akivaizdžiai neteisėti ir nepagrįsti, juose antstolis tik formaliai nurodė, jog patikrino Nutarties vykdymo rezultatus, tačiau  jie realiai antstolio nebuvo tikrinami , todėl antstolis buvo Å¡aliÅ¡kas, nes iÅ¡imtinai vadovavosi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

N. interesais. Todėl už antstolio nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ ir patikslintÄ praÅ¡ymÄ , praÅ¡o taikyti įstatyme nustatytas sankcijas, prevenciÅ¡kai užkertant keliÄ nepagrįstam antstolio kreipimuisi į teismÄ ateityje, todėl praÅ¡o antstoliui paskirti baudÄ iki 20 000 Litų, dalį iÅ¡Â paskirtos baudos skiriant jai, t.y. A. S., kuriai teko visos antstolio piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis sukeltos neigiamos pasekmės. IÅ¡ pateiktos VÅ Ä® „Šeimos santykių instituto“ raÅ¡to Nr. S-2, 2013-01-02 matyti, jog jame vykdomos psichologo paslaugos I.

N. ir M. N., konsultacijos vyko nereguliariai ir nenuosekliai, vaiko elgesys ir emocijų iÅ¡raiÅ¡ka jų metu irgi buvo nepastovi, nuo pat pradžių berniukas teigė, kad nenori vykti į konsultacijas, nes pyksta ant tėvo dėl pastarojo elgesio prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus bei vykstančių teismų, kuriose bylinėjasi mama ir tėvas. RaÅ¡te nurodyta, jog 2012-12-19 konsultacijos metu iÅ¡ryÅ¡kėjo, kad vaikas jautriai ir neigiamai reaguoja į lankymÄ si pas psichologÄ , vertindamas tai, kad pas psichologus lankosi tik psichiÅ¡kai nesveiki žmonės, jis nori apsaugoti Å¡eimÄ , kurioje dabar gyvena nuo galimų neigiamų įtakų.Tėvo norÄ bendrauti ir iÅ¡laikyti ryšį su juo, vaikas traktuoja prieÅ¡ingai, tai vertina kaip neigiamÄ Ä¯takÄ dabartinei savo Å¡eimai, bei ilgisi, kad abu tėvai galėtų tarpusavyje ramiai bendrauti ir spręsti su juo susijusius klausimus.

Po Å¡ios konsultacijos psichologė žodžiu rekomendavo ieÅ¡koti psichologinės pagalbos vaikui, tikslu padėti jam iÅ¡gyventi su tėvų tarpusavio konfliktais susijusius jausmus ( kÄ atsipinti jo mobiliuoju telefonu raÅ¡yta SMS žinutė, kuriÄ jis rodė psichologei „Man nesinori gyventi dėl viso Å¡ito mėšlo“) ir iÅ¡gedėti brolio netektį( b.l.74). Kauno miesto savivaldybės VÅ Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos raÅ¡te Nr. 78-S(4.4) nurodyta, , kad I. N., buvo tirtas vaikų –suaugusių psichologės R.

Ž. 2012-06-12 ir 2013-01-03, ir nustatyta, kad vaiko psichologinės būklės pakitimai yra nedideli – neženkliai sumažėjo somatiniai nusiskundimai, tačiau padaugėjo įkyrių pesimistinių minčių. Vaiko bendra būklė išlieka negatyvi, išgyvenamas bejėgiškumas tvarkytis su kylančiais jausmais. Diagnozė -adaptacijos sutrikimai (F 43.2), vaikui rekomenduotas gydymas raminančiu vaistažolių preparatu ir ilgalaikė individuali terapija ( b.l.75).Iš byloje pateiktų A.

S. susiraÅ¡inėjimų internetu elektroninėmis priemonėmis –elektroniniu paÅ¡tu su M. N. , antstoliu M.Lekečinsku matyti, jog skolininkė A. S. 2013-01-09 informavo M. N. ir antstolį M.LekečinskÄ , jog susirgo jos mažametis sÅ«nus J., todėl ji neturinti galimybės pristatyti sÅ«naus J. į VÅ Ä® „Šeimos santykių institutÄ â€œ , bei dėl 2013-01-15 konsultacijos perkėlimo kitu laiku , t.y. antradienį. IÅ¡Â susiraÅ¡inėjimo matyti, kad M. N. buvo žinoma Å¡i aplinkybė, tačiau jis nurodė, kad sÅ«nų I. konsultacijai gali pristatyti ne A.

S., o kitas jos aplinkos žmogus, nurodęs, kad sÅ«nų jis privalo pristatyti į gyvenamÄ jÄ vietÄ , kÄ ir atliksiantis, bei sutiko dėl kito konsultacijos laiko ( 2013-01-15) perkėlimo kitu laiku – į antradienį. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp vaiko tėvų matyti, jog M. N. nurodė, kad neįvykdžius teismo nutarties dėl konsultacijų pas psichologÄ , jis bus priverstas kreiptis į antstolį ( b.l.76).Byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų ( b.l.78-79) patvirtina, jog J.

S. sirgo laikotarpiu nuo 2013-01-09 iki 2013-01-15 d., bei sirgo Å«miu laringitu laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-04-20 d. J. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), yra A. S. sunÅ«s ( gimimo liudijimo kopija , b.l.77).  IÅ¡ byloje pateikto antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr.123-13-21 ( pradėto 2013-04-03 , baigto 2013-04-11) matyti, jog buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, kad I. N. 2013-04-03 16.40 val. atsakė vykti į Všį „Šeimos santykių institutÄ â€œ bendrai konsultacijai su tėvu M.

N. , nes jis pats nenori, nenori matyti to žmogaus ( tėvo) per prievartÄ , nenori susitikinėti , stengiasi jam atleisti, bet negali..... 2013-04-10 16.12 val. antstolis konstatavo A. S. pokalbį su sÅ«numi I. N., kuri sÅ«nui paaiÅ¡kino, jog turi vykti su juo į Å eimos santykių institutÄ , tačiau, vaikas pastarajai atsakė, jog nenori, ir tiesiog nenori su tuo žmogumi susitikti ir tiek. ( b.l.82). Å is antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ( b.l.82) rodo, jog iÅ¡ tiesų nepilnametis I.

N. 2013-04-03 d, 2013-04-20 iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ vykti pas psichologÄ Â Ä¯ VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institute“ bendrom psichologo konsultacijoms vaiko ir tėvo N. N. pagal nustatytÄ tvarkÄ Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi. IÅ¡ antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 2013-04-11 ( b.l.82) matyti, kad A. S. 2013-04-03 d., 2013-04-10 d. įkalbinėjo sÅ«nų I. vykti pagal minėtÄ Kauno rajono apylinkės teismo nutartį psichologo konsultacijoms bendrom vaiko su tėvu , tačiau pats nepilnametis I. atsisakė vykti, todėl Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, jog bendros vaiko ir tėvo numatytos psichologo konsultacijos Kauno rajono apylinkės teismo nutartyje nustatytu laiku neįvyko ne dėl A.

S. tyčinių veiksmų , o dėl paties nepilnamečio I. nenoro ten vykti. Tai , kad nepilnamečio I. N. santykiai su tėvu M. N. yra įtempti , byloje patvirtina Všį Å eimos santykių instituto raÅ¡tas Nr. S-2( b.l.74), bei vaiko psichinės bÅ«klė ir diagnozė ( b.l.75) Taip jog skolininkė A. S. elektroniniu paÅ¡tu ( b.l.83) informavo M. N., advokatÄ Â BrazauskÄ , antstolį M.LekečinskÄ ir Å eimos santykių institutÄ , apie negalėjimÄ pristatyti sÅ«nų I. 2013-04-17 d. 17.00 val.

į Všį „Šeimos santykių institutÄ â€œ bendrai psichologo konsultacijai su tėvu, byloje patvirtina pateikti duomenys –susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. S. informavo apie negalėjimÄ atvykti dėl mažamečio sÅ«naus J. ligos. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad A. S. nurodė M. N., kad pastarasis galintis pats nuvykti į mokyklÄ ir prikalbinti sÅ«nų vykti į konsultacijÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad A. S. ėmėsi visų galimų priemonių , kad įvyktų vaiko ir tėvo bendra psichologo konsultacija, tačiau ji pati dėl svarbių ir objektyvių priežasčių negalėjo nuvežti vaiko Å¡iai konsultacijai , pasiÅ«liusi vaiko tėvui pačiam imtis priemonių paimti vaikÄ , dėl aukščiau nurodytų objektyvių aplinkybių.2011-11-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės –įpareigojimas atsakovę A.

S. pristatyti kiekvienos savaitės trečiadieniais nuo 17.00 val. sÅ«nų I. N. į VŠį „Šeimos ir santykių institutÄ â€œ , esantį Zamenhofo g.9/Kurpių g.10, Kaunas , bendroms kartu su tėvu M. N. psichologo konsultacijoms , kurių tikslas atstatyti tarpusavio ryÅ¡ius su tėvu M. N. ir vaiko, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Antstolis buvo kreipęsis praÅ¡ymu į Kauno rajono apylinkės teismÄ Â LR CPK nustatyta tvarka dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba A.

S. nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymÄ -2012-04-25 17.00 val., 2012-05-09 17.00 val., 2012-05-16 17.00 val., antstolio pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba asmens, nevykdančio teismo sprendimo, nubaudimo atmestas. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, o Å¡iuo atveju teismo nutartį, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

LR CPK 771 str. 1 d. numato, jeigu nevykdytinas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatytos formos aktÄ . Skolininkės A. S. atstovo advokato S.Brazausko paaiÅ¡kinimu , antstolis suraÅ¡ydamas aktus visiÅ¡kai nesiėmė jokių priemonių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, nors turi visų Å¡alių –skolininkės, iÅ¡ieÅ¡kotojo bei institucijos –VÅ Ä® „Šeimos ir santykių instituto“ psichologės elektroninių paÅ¡tų adresus.

Aktai Dėl sprendimo , įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo antstolio M.Lekečinsko buvo suraÅ¡yti tik remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo M. N. pateiktais pareiÅ¡kimais. Å ias aplinkybes teismo posėdyje iÅ¡ dalies patvirtino pats antstolis M.Lekečinskas , kad neturintis pagrindo netikėti iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimu, nes teismo nutartyje numatytas įpareigojimas pristatyti vaikÄ bendrai vaiko su tėvo psichologo konsultacijai , aktuose nurodytomis dienomis nebuvo įvykdyti, ir dėl nutarties neįvykdymo jis nesikreipė į skolininkę A.

S. dėl aplinkybių paaiÅ¡kinimo, bei nesikreipė aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui ar iÅ¡ tiesų vaikas buvo nepristatytas ir kokių priežasčių į VÅ Ä® „Šeimos ir santykių instituto“ specialistę, nors minėtuose aktuose jis nurodęs, jog vadovaudamasis LR CPK 771 str.1 d., patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu , vykdymo rezultatus, kadangi neturintis pagrindu netikėti iÅ¡ieÅ¡kotojo, bei minėtais atvejais pati A.

S. jo neinformavo apie negalėjimÄ vaiko pristatyti nustatytu laiku psichologo konsultacijoms , nors iki to ji visuomet yra praneÅ¡usi. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko teisės ir teisėti jų interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis). Å iuo atveju nustatyta, kad antstolis M.Lekečinskas suraÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435 aktus A. S. atžvilgiu dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniais pareiÅ¡kimas , netikrindamas aplinkybių , nors Antstolių įstatymo 3 str. nustato, kad jis privalo nepažeisti vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų , tinkamai ginant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nustatyta , kad antstolis nepagrįstai skolininkės surašė 2013-02-07d., 2013-04-05 d. ir 2013-04-20 d. aktus dėl sprendimo , įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo, todėl  praÅ¡ymas ( patikslintas ) praÅ¡ymas spręsti klausimÄ LR CPK 771 str.5 d. nustatyta tvarka, skiriant skolininkei A. S. baudÄ Â yra atmestinas , kaip nepagrįstas. LR CPK 95 str. numato piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, t.y. nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikus prieÅ¡ teisingÄ Â ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Minėti straipsnio 2 d. nustato, jog už straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus , dalyvaujančiam asmeniui galima paskirti iki 20000 litų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos skiriant kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. LR CPK numato, jog procesu nebÅ«tų piktnaudžiaujama, į teismÄ nesÄ Å¾iningai kreipiantis be pagrindo. Piktnaudžiavimas procesu daro žalÄ jame dalyvaujantiems asmenims, nes gynimuisi nuo nepagrįsto reikalavimo jie priversti eikvoti savo lėšas, laikÄ , patiria neigiamų emocijų.

Teisė taikyti įstatyme nustatytas priemones užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningam procesui yra ir teismo pareiga, kuri įtvirtinta CPK 95 straipsnio 2 dalyje. Teismas privalo užkirsti keliÄ piktnaudžiauti procesu ne tik nagrinėjant bylÄ , bet ir jÄ iÅ¡nagrinėjus bei nustačius, kad ieÅ¡kovas ( pareiÅ¡kėjas) nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kimÄ ) taikyti įstatyme nustatytas sankcijas, prevenciÅ¡kai užkertant keliÄ nepagrįstam kreipimuisi į teismÄ ateityje. Antstolis M.Lekečinskas praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ ( b.l.1) , nurodęs, jog atsižvelgdamas į Kauno apygardos 2012-03-05 priimtÄ nutartį byloje Nr.2KT -39-658/2012 perduoda aktus dėl sprendimo , įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimo , nevykdymo suraÅ¡ytus vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435., praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti sprendimo nevykdymo klausimÄ LR CPK 771 str.5 d. nustatyta tvarka.

Antstolio M.Lekečinsko pateikto praÅ¡ymo pagrindu pradėta nagrinėti ir tokioje apimtyje teismas pradėjo nagrinėti praÅ¡ymÄ . 2013-07-04 teismo posėdyje antstolio M.Lekečinsko dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl antstolio nagrinėjimui pateiktų 2012-05-21 ir 2012-05-14 aktų - sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus , neįvykdymo, kai 2012-09-04 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi antstolio M.Lekečinsko praÅ¡ymas dėl A.

S. nubaudimo atmestas , bei aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui dėl antstolio pateiktų kitų aktų datos vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435. Antstolis M.Lekečinskas byloje pateikė patikslintus 2013-04-20 d, 2013-04-05, 2013-02-07 aktus dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus , neįvykdymo ( b.l 88,89,90) , bei patvarkymÄ 2013-07-29 dėl raÅ¡ymo apsirikimo vykdomojoje bylose esančiuose aktuose ( b.l.91). IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.0022/12/20435 esančių iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

N. pareiÅ¡kimų, matyti, kad jis į antstolį kreipėsi 2013 m. sausio, balandžio mėnesiais dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo, todėl tikėtina, kad antstolis suraÅ¡ydamas aukščiau minėtus aktus -Sprendimo , įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo , juos surašė ant seno pavyzdžio minėtų aktų, t.y. 2012 metų, tokiu bÅ«du padarydamas raÅ¡ybos klaidas, kÄ antstolis patvirtino teismo posėdyje, todėl tokios byloje nustatytos aplinkybės nelaikytina kaip antstolio piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis .Dėl Å¡ių aplinkybių netenkintinas skolininkės A.

S. praÅ¡ymas taikyti antstoliui baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. LR CPK 93 str.1 d. numato, jog Å¡aliai , kurios naudai priimtas sprendimas, tos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Skolininkės A. S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atstovaujant advokatui S.Brazauskui, sudarė 2700 Litų ( b.,l.85,86).Å iuo atveju , atsižvelgiant į teismo posėdžių trukmę, jų skaičių , t.y. pirmasis teismo posėdis buvo atidėtas pagal ieÅ¡kotojo M.

N. pateiktÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , jo trukmę, pareiÅ¡kimo ( patikslinto pareiÅ¡kimo ) sudėtingumÄ , bei teisingumo , protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ ( LR CPK 1.5 str.) iÅ¡ antstolio priteistina tik dalis patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų skolininkės A. S. naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismasn u t a r i a:PareiÅ¡kėjo antstolio Mariaus Lekečinsko pareiÅ¡kimÄ , patikslintÄ Â Â pareiÅ¡kimÄ Â dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo nevykdymo pagal 2013-04-20 d., 2013-04-05 d., 2013-02-07 d. aktus vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/20435 ir iÅ¡spręsti A.

S. sprendimo nevykdymo klausimÄ LR CPK 771 str. 5 d. nustatyta tvarka, atmesti. Priteisti iÅ¡ antstolio Mariaus Lekečinsko 700 litų ( septynis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų skolininkės A. S. naudai.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0022/12/20435, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui M.Lekečinskui Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Rasa Balsevičienė