8b4326ef-6264-4796-9cb8-ecc5fe4425e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2T-4-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00085-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Kazio KailiÅ«no ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Serbijos Respublikos Privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Belgrado užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2012 m. balandžio 27 d. sprendimÄ (suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „ARVI“ ir ko, uždaroji akcinė bendrovė „SANITEX“, bankrutavusi Serbijos Respublikoje registruota akcinė bendrovė „Univerzal Holding“ a.d.

Beograd). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. lapkričio 17 d. gautas pareiÅ¡kėjos Serbijos Respublikos Privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros (toliau – ir Privatizavimo agentÅ«ra), atstovaujamos advokatų, praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma: 1.1. pripažinti ir leisti vykdyti Belgrado užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų (toliau – ir UPA) 2012 m. balandžio 27 d. arbitražo sprendimÄ (toliau – ir arbitražo teismo sprendimas), priimtÄ arbitražo tribunolo, sudaryto iÅ¡ arbitrų D.

H., V. B. ir V. P., byloje Nr. T 7/09-05 tarp Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros ir Serbijos Respublikos akcinės bendrovės „Univerzal Holding“ (toliau – ir Univerzal), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“, kuriuo nuspręsta: 1.1.1. „Patenkinti ieÅ¡kovės Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros, (duomenys neskelbtini), Belgradas, Serbija, ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės naudai solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų: gamybos, užsienio ir vidaus prekybos akcinės bendrovės „Univerzal Holding“, (duomenys neskelbtini), Serbija, uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir Ko, (duomenys neskelbtini), Lietuva ir bendros Lietuvos ir JAV įmonės „SANITEX“, (duomenys neskelbtini), Lietuva 3 275 000 eurų (žodžiais: tris milijonus du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų), sumokant Å¡iÄ sumÄ per 15 dienų nuo Å¡io sprendimo gavimo dienos, kartu su 2,25 proc. dydžio palÅ«kanomis, priskaičiuotomis nuo 2009 m. sausio 10 d. iki sumokėjimo dienos. 1.1.2.

Solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų: gamybos, užsienio ir vidaus prekybos akcinės bendrovės „Univerzal Holding“, (duomenys neskelbtini), Serbija, uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir Ko, (duomenys neskelbtini), Lietuva ir bendros Lietuvos ir JAV įmonės „SANITEX“, (duomenys neskelbtini), Lietuva ieÅ¡kovės Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros, (duomenys neskelbtini), Belgradas, Serbija, naudai 8 251 286,00 dinarų (žodžiais: aÅ¡tuonis milijonus du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is dinarus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ sumokant per 15 dienų nuo Å¡io sprendimo gavimo dienos.“; 1.2. iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Belgrado užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2012 m. balandžio 27 d. arbitražo sprendimÄ , priimtÄ arbitražo tribunolo, sudaryto iÅ¡ D.

H., V. B. ir V. P., byloje Nr. T 7/09-05 tarp Serbijos Respublikos privatizavimo agentūros ir Serbijos Respublikos akcinės bendrovės „Univerzal Holding“, uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko ir uždarosios akcinės bendrovės „SANITEX“, kuriuo nustatyta, kad Serbijos Respublikos akcinė bendrovė „Univerzal Holding“, juridinio asmens kodas: 7015879, UAB „ARVI“ ir ko, juridinio asmens kodas: 165688047 ir UAB „SANITEX“, juridinio asmens kodas: 110443493, kaip solidarūs skolininkai, įpareigojamos sumokėti Serbijos Respublikos privatizavimo ginčų sprendimo agentūrai, juridinio asmens kodas: 17885405, 3 275 000 Eur kartu su 2,25 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo 2009 m. sausio 10 d. iki sumokėjimo dienos ir 8 251 286 Serbijos dinarų; 1.3. atlyginti pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡omo pripažinti ir leisti Lietuvoje vykdyti Belgrado užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo sprendimÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ ; 2006 m. balandžio 11 d. Mineralinių trÄ Å¡Å³ ir azoto junginių gamybos valstybinės įmonės „HIP-Azotara“ Pančevo (serb. „??? ???????“ ???????; toliau – Azotara) valstybinio kapitalo pardavimo vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du sutarties kopijÄ su daliniu vertimu į lietuvių kalbÄ (toliau – ir Privatizavimo sutartis);

Belgrado užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo taisyklių kopijÄ serbų, anglų kalbomis su daliniu vertimu į lietuvių kalbÄ ; Serbijos Respublikos Privatizavimo įstatymo Pakeitimo įstatymo Nr. 112/2015 31 straipsnio kopijÄ ir dalinį vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ; 2016 m. sausio 23 d. Serbijos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 02-503/2016-2 dėl Serbijos Respublikos Privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros įsteigimo kopijÄ su daliniu vertimu į lietuvių kalbÄ ;

Belgrado komercinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. 2 Fi 41/2016 dėl Privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros įregistravimo Teismo registre kopijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ ; 2009 m. rugsėjo 9 d., 2009 m. spalio 13 d. ir 2009 m. lapkričio 4 d. UAB „ARVI“ ir ko, UAB „SANITEX“ ir Univerzal praneÅ¡imo UPA kopijÄ su vertimu į lietuvių ir serbų kalbas; 2014 m. liepos 8 d. Belgrado teismo sprendimo kopijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ ; 2009 m. gruodžio 3 d. Protokolo dėl tribunolo sudarymo kopijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ ;

Serbijos sutarčių ir deliktų įstatymo 436 straipsnio kopijÄ su vertimu į anglų ir lietuvių kalbÄ .

3. Suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ praÅ¡o jį atmesti; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kartu su atsiliepimu pateikė Belgrado Å«kinio teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimÄ Nr. 27.P-13254/11 ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , Serbijos komercinio apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir jo iÅ¡traukų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , UAB „ARVI“ ir ko 2015 m. spalio 10 d. pretenzijÄ Serbijos Respublikai ir jos vertimÄ Ä¯ serbų kalbÄ , Serbijos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimÄ Prev 157/2013, Pzz1 48/13 ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , UAB „ARVI“ ir ko baigiamųjų kalbų, pasakytų 2016 m. lapkričio 17 d.

Vienos tarptautinio arbitražo centre nagrinėtoje byloje Nr. SCH-5397/CE skaidrę, Belgrado komercinio arbitražo teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , Serbijos Respublikos antstolės B. P. 2014 m. vasario 12 d. sprendimÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .

4. Suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja praleido 5 metų terminÄ , per kurį turėjo kreiptis dėl arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti. Nors nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme (tolia – KAÄ®) tiesiogiai neįtvirtintas terminas, per kurį vykdyti turi bÅ«ti pateikti vykdomieji raÅ¡tai pagal užsienio arbitražo sprendimus, suinteresuoto asmens nuomone, vadovaujantis sisteminiu teisės normų aiÅ¡kinimu ir teisės akto analogija, 5 metų turi bÅ«ti taikomas ir jų atžvilgiu. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ tiek Europos SÄ jungos, tiek nacionaliniu lygiu pripažįstamo bendrojo – nediskriminavimo – principo.

5. Arbitražo teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai, nes juo už tÄ patį privatizavimo susitarimo pažeidimÄ Ä¯teisintas kelių tarpusavyje nesuderinamų teisių gynimo bÅ«dų panaudojimas – siekta prisiteisti netesybas nutrauktos privatizavimo susitarimo pagrindu; t. y. iÅ¡ esmės reikalauta įpareigoti UAB „ARVI“ ir ko, UAB „SANITEX“ ir Univerzal (toliau kartu – ir konsorciumas) vykdyti privatizavimo susitarimÄ po to, kai pareiÅ¡kėja Å¡iÄ sutartį nutraukė.

6. Suinteresuoto asmens UAB „ARVI“ ir ko vertinimu, arbitražo teismo sprendimu taip pat buvo priteistos baudinės netesybos. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡yme neatskleidė, kad Serbijos Respublikoje yra pradėjusi arbitražo sprendimo vykdymo procesÄ ir, tokiu bÅ«du, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – siekia nepagrįstai praturtėti.

7. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad arbitražo teismo sprendimÄ priėmė neteisėtos sudėties ir Å¡aliÅ¡kas arbitražo tribunolas. Arbitražo teismo sprendimÄ priėmęs arbitras, slapta, nurodant kito asmens autorystę, rengė iÅ¡vadÄ kitoje, su tais pačiais teisiniais santykiais susijusioje byloje, prieÅ¡ tÄ patį atsakovÄ inicijuotoje byloje. Tai yra nesuderinama su pamatiniais arbitražo principais.

8. Suinteresuotam asmeniui kyla abejonių ir dėl arbitražo teismo, kaip institucijos, Å¡aliÅ¡kumo. Bylos nagrinėjimo metu UPA buvo tame pačiame pastate kaip ir pareiÅ¡kėja. Objektyviai egzistavusi galimybė pareiÅ¡kėjos darbuotojams ir arbitražo tribunolo nariams visÄ arbitražo bylos nagrinėjimo laikotarpį netrukdomai bendrauti neformalioje aplinkoje kelia papildomų abejonių dėl arbitražo sprendimÄ priėmusio arbitražo teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „SANITEX“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ praÅ¡o jį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ pateikė 2007 m. liepos mėn. įrangos tikrosios vertės nustatymo ataskaitÄ su daliniu vertimu į lietuvių kalbÄ , nebaigto statyti Karbamid-II cecho įrengimų iliustracinę nuotraukÄ , 2009 m. sausio 9 d. Privatizavimo agentÅ«ros praneÅ¡imÄ dėl Privatizavimo sutarties nutraukimo ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2009 m. sausio 13 d.

Privatizavimo agentÅ«ros raÅ¡tÄ dėl baudos konsorciumui skyrimo ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2009 m. sausio 14 d. Privatizavimo agentÅ«ros raÅ¡tÄ dėl Azotaros kapitalo dalies perėmimo iÅ¡ konsorciumo ir perleidimo Serbijos Respublikos akcijų fondui ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2009 m. vasario 5 d. konsorciumo praneÅ¡imÄ Serbijos Respublikai apie kilusį investicini ginÄÄ su daliniu vertimu į lietuvių kalbÄ , 2009 m. rugsėjo 16 d. Univerzal praneÅ¡imÄ Belgrado arbitražui dėl D.

B. paskyrimo arbitru ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2011 m. gegužės 23 d. Ekonomikos instituto 1947 Teismo eksperto buhalterio ataskaitÄ dėl T-7/09 su daliniu vertimu į lietuvių kalbÄ , 2013 m. gruodžio 9 d. antstolio praneÅ¡imÄ apie Azotaros akcijų areÅ¡tÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2014 m. vasario 12 d. antstolio praneÅ¡imÄ apie turto vertinimÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , dienraščio „Kurir“ publikacijÄ apie pradėtus ikiteisminius tyrimus dėl Azotaros turto grobstymo ir kt. ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2012 m. lapkričio 29 d. dienraščio „Kuris“ publikacijÄ apie Azotaros skolas ir bendrovei padarytÄ Å¾alÄ ir jos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2014 m. gegužės 29 d.

Serbijos Aukščiausiojo Teismo sprendimÄ Nr. Prev. 157/2013 Pzzl 48/13 ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2015 m. kovo 16 d. Tarptautinio investicinių ginčų sprendimo centro (angl. International Centre for Settlement of Investment disputes; toliau – ICSID) arbitražo sprendimo iÅ¡traukÄ byloje Nr. ARB/09/21 su daliniu vertimu į lietuvių kalbÄ , 2018 m. sausio 2 d. prof. V. N. teisinę iÅ¡vadÄ su priedais, 2017 m. gruodžio 12 d. Prekybos rÅ«mų atsakymÄ dėl (duomenys neskelbtini), Belgrade patalpų nuomos Privatizavimo agentÅ«rai ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2012 m. sausio 28 d. dienraščio „Politika“ publikacijÄ ir jos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , skyrių „Užsienio prekybos arbitražo teismas prie Serbijos prekybos rÅ«mų (Serbijos UPAT)“ iÅ¡ Pasaulio arbitražo žinyno antrojo leidimo ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2011 m. rugsėjo 7 d. dienraščio „Kurir“ publikacijÄ ir jos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , narysčių politinėse partijose / grupėse lentelę, 2010 m. spalio 18 d. dienraščio „eKapija“ publikacijÄ ir jos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2017 m. gruodžio 12 d.

Privatizavimo agentÅ«ros atsakymÄ dėl arbitrų skyrimo ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2005 m. gruodžio 15 d. patvirtintÄ Belgrado arbitražo rekomenduojamų arbitrų sÄ raÅ¡Ä ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2011 m. lapkričio 21 d. Azotaros akcininkų sprendimÄ dėl Azotaros restruktÅ«rizavimo ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2011 m. lapkričio 25 d. Serbijos Vyriausybės nutarimÄ , patvirtinantį Azotaros restruktÅ«rizavimo pradžiÄ , ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2009 m. lapkričio 23 d.

Univerzal pakartotinį praneÅ¡imÄ Belgrado arbitražui dėl D. B. paskyrimo arbitru ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .

10. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad arbitražo sprendimas, kurį praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikoje įtvirtintai vieÅ¡ajai tvarkai. Arbitražo sprendimu įteisintas lupikavimas – iÅ¡ Univerzal, UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ priteistos baudinės, lupikiÅ¡ko dydžio netesybos (bauda), kurios kartu su pareiÅ¡kėjos taikytomis kitomis sutarties nutraukimo bei vienaÅ¡alės restitucijos pasekmėmis reiÅ¡kia dvigubÄ UAB „SANITEX“ ir kitų suinteresuotų asmenų (Univerzal, UAB „ARVI“ ir ko) nubaudimÄ , nepateisinamÄ jokiais tarptautinės privatinės teisės principais.

11. Arbitražo sprendimÄ priėmę arbitrai ir arbitražo teismas (institucija), dalyvavęs konsorciumo arbitrės V. B. skyrime bei sprendęs kitus organizacinius arbitražo proceso klausimus, įskaitant iÅ¡plėstinės arbitrų kolegijos klausimui dėl arbitražo jurisdikcijos nagrinėti sudarymÄ , negalėjo bÅ«ti laikomi nepriklausomais ir neÅ¡aliÅ¡kais arbitrų kolegijos sudarymo metu ir viso arbitražinio ginčo nagrinėjimo metu, įskaitant ir priimdami arbitražo sprendimÄ : 11.1. Tiek pareiÅ¡kėja, tiek arbitražo teismas laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2014 metų, t. y.

įskaitant ir ginčo laikotarpį, nuomojosi administracinės paskirties patalpas tame pačiame pastate. Arbitražo teismas iÅ¡ minėtų patalpų iÅ¡sikėlė 2014 metais, pareiÅ¡kėja Å¡ias patalpas nuomojasi iki Å¡iol. Tokiu bÅ«du Prekybos rÅ«mai turėjo paskatų daryti įtakÄ arbitražo teismui, kurio vieninteliu steigėju jie buvo, vadovybės ir tribunolo priimamiems sprendimams, kad jie bÅ«tų palankÅ«s pareiÅ¡kėjai, įskaitant ir arbitražo pirmininkui G. K. neatsitiktinai bÅ«tent V.

B. parenkant konsorciumo arbitre. 11.2. Arbitražo pirmininko G. K. spaudoje iÅ¡sakytas palaikymas Serbijos Respublikai, dalyvaujančiai ginčuose prieÅ¡ privačius subjektus, ne tik sukėlė pagrįstas abejones, tačiau iÅ¡ esmės ir paneigė G. K. nepriklausomumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ nuo vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių – Privatizavimo agentÅ«ros, t. y. Serbijos Respublikos. 11.3. Ginčo nagrinėjimo metu R. A. buvo Belgrado arbitražo pirmininko G. K. pavaduotoja. R. A. yra advokatė, advokatų kontoros Belgrade „Andrić and partners“ partnerė.

R. A. sūnus L. A. Serbijos Ekonomikos ministerijoje 2007–2009 ėjo valstybės sekretoriaus pareigas ir buvo atsakingas už privatizacijos klausimus. Ekonomikos ministru tuo metu buvo M. D. iš politinės grupės G17+. Pastaroji drauge su Demokratų partija formavo tuometinę Serbijos Vyriausybę. R. A., būdama arbitražo institucijos pirmininko pavaduotoja, tuo pačiu metu buvo ir Privatizavimo agentūros teisės patarėja. Iš spaudos pranešimų tapo žinoma, kad Privatizavimo agentūra R. A. sumokėjo virš 70 000 Eur už agentūrai suteiktas teisines paslaugas.

Nors tiesiogiai R. A. arbitražo procese nedalyvavo, tačiau neabejotinai jos pareigos tuometinėje arbitražo vadovybėje – pirmininko pavaduotojos – buvo itin reikÅ¡mingos, įskaitant aplinkybę, kad bÅ«tent arbitražo vadovybė (pirmininkas G. K.) paskyrė arbitrÄ konsorciumo vardu, atmetusi Univerzal pasiÅ«lytÄ asmenį. Taigi R. A., veikdama kaip Privatizavimo agentÅ«ros patarėja, neabejotinai galėjo daryti įtakÄ kolegoms, t. y. tuometiniam pirmininkui G. K. bei tuometiniam arbitražo pirmininko antrajam pavaduotojui D.

M., kurie abu, be kita ko, iÅ¡plėstinėje arbitražo kolegijoje sprendė Å¡io arbitražinio ginčo jurisdikcijos klausimÄ , taip pat neabejotinai galėjo daryti įtakÄ pirmininkui G. K., parinkusiam konsorciumo arbitre V. B. 11.4. Belgrado arbitražo pirmininku arbitražinio ginčo metu buvo G. K. Å is asmuo du kartus Z. D. (Demokratų partijos steigėjo) Vyriausybėje ėjo ministro pareigas (2000–2001 metais ir 2001–2004 metais). Politiniai ryÅ¡iai ir priklausymas tai pačiai politinei jėgai, turėjusiai daugumÄ 2008-2012 metais Serbijos Vyriausybėje, kelia pagrįstų abejonių dėl arbitražo nepriklausomumo. 11.5.

Arbitražo tribunolo arbitrė V. B., Belgrado arbitražo pirmininko G. K. paskirta konsorciumo arbitre, ginčo nagrinėjimo metu nuo 2010 metų taip pat ėjo ir Serbijos Respublikos Konkurencijos Tarybos narės pareigas. Konkurencijos Taryba, kaip vykdomosios valdžios institucija, iš esmės buvo tiesiogiai susijusi ir priklausoma nuo Serbijos Vyriausybės. Privatizavimo agentūra taip pat buvo iš esmės išimtinai nuo Serbijos Vyriausybės priklausanti institucija. 11.6. Pareiškėja tiek iki šio arbitražinio ginčo nagrinėjimo, tiek po jo itin intensyviai bendradarbiavo su D.

H. ir V. P., t. y. su dviem iÅ¡ trijų arbitrų, nagrinėjusių ginÄÄ tarp Privatizavimo agentÅ«ros ir konsorciumo. 11.7. D. H. ir V. B., atitinkamai arbitražo tribunolo pirmininkas ir arbitrė, V. P. mokslinio laipsnio suteikimo metu buvo (ir iki Å¡iol yra) to paties Belgrado universiteto Teisės Fakulteto profesoriai–lektoriai. UAB „SANITEX“ nuomone, D. H. ir V. B. turėjo lemiamos įtakos tuo metu dar tik daktaro laipsnį turinčiam, asocijuotajam profesoriui, V. P. 2014 metais suteikiant profesoriaus vardÄ .

12. PareiÅ¡kėja neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant įgyvendinti arbitražo sprendimÄ , o tai patvirtina, kad Å¡is sprendimas buvo priimtas tik kaip atsakas į tuo metu vykusį ICSID arbitraÅ¾Ä prieÅ¡ Serbijos Vyriausybę, o pareiÅ¡kėja puikiai suvokė priimto arbitražo sprendimo politinę potekstę.

13. PareiÅ¡kėja inicijavo ir savo aktyviais veiksmais įgyvendino Azotaros restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriuo konsorciumo turimų akcijų vertė prieÅ¡ konsorciumo valiÄ buvo sumažinta ir praktiÅ¡kai iÅ¡nyko (akcijos Å¡iuo metu vertos mažiau nei 0,2 Eur). Minėtas restruktÅ«rizavimo planas galutinai buvo patvirtintas Belgrado apeliaciniame teisme 2014 m. spalio 14 d. Po to konsorciumo turimų akcijų vertė ir dalis Azotaros kapitale drastiÅ¡kai sumažėjo (atitinkamai, iki 0,2 EUR), todėl bet koks arbitražo sprendimo įgyvendinimas Serbijos Respublikoje iÅ¡ konsorciumo turimo turto tapo nebeįmanomas. 14. 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ICSID arbitrų kolegija konstatavo, kad Serbijos Vyriausybė tam tikrais veiksmais bei neveikimu pažeidė investuotojų UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ interesus Privatizavimo sutarties metu.

Be to, arbitrai taip pat konstatavo, kad sprendimas, nurodantis konsorciumui sumokėti baudÄ , t. y. „iÅ¡taisyti“ Ä®rengimų perleidimo sandoriu padarytÄ Å¾alÄ Azotarai, buvo nepagrįstas ir neteisėtas. Ä®vertinęs pažeidimų mastÄ ir pobÅ«dį, ICSID tribunolas priteisė UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ iÅ¡ Serbijos Vyriausybės 1 mln. Eur žalos atlyginimo. MinėtÄ sumÄ Serbijos Vyriausybė sumokėjo 2015 metų viduryje. ICSID arbitražo sprendimas patvirtina, kad Serbijos Vyriausybė ir jos institucijos pažeidė dviÅ¡alę Lietuvos-Serbijos investicijų apsaugos sutartį, t. y. joje įtvirtintus Lietuvos investuotojų UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ interesų apsaugos principus, todėl bet kokie pareiÅ¡kėjos, jos steigėjos Serbijos Vyriausybės ir jiems palankaus Belgrado arbitražo sprendimai dėl sutartinės baudos priteisimo iÅ¡ konsorciumo vertintini kaip akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys tarptautinei vieÅ¡ajai tvarkai.

15. Nagrinėjant arbitražo bylÄ arbitraže, teisė paskirti arbitrÄ nebuvo užtikrinta visiems atsakovams vienodai. PareiÅ¡kėjai pateikus ieÅ¡kinį ir paskyrus savo arbitrÄ (net jei laikyti, kad Å¡is asmuo galėjo bÅ«ti paskirtas arbitru dėl jo Å¡aliÅ¡kumo ir priklausomumo aplinkybių), visi atsakovai bendru 2009 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu informavo arbitraÅ¾Ä , jog nepripažįsta jo jurisdikcijos ir kad jau yra pradėtas procesas pagal ICSID taisykles dėl analogiÅ¡ko ginčo. Vis dėlto Univerzal, tikriausiai atsižvelgdama į tai, kad ICSID arbitraže ji nedalyvavo, nusprendė dalyvauti arbitro paskyrimo procese arbitraže ir 2009 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imu atsakovų arbitru paskyrė D.

B. Arbitražas visiÅ¡kai ignoravo Univerzal pateiktÄ arbitro nominacijÄ ir savo vienaÅ¡aliu sprendimu bendru atsakovų arbitru paskyrė V. B. Taip elgdamasis arbitražas ne tik pažeidė arbitražo taisykles, tačiau ir užkirto galimybę visiems atsakovams vienodai ginti savo teises arbitražo procese. Nors UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ buvo pareiÅ¡kusios, kad nepripažįsta arbitražo jurisdikcijos, tačiau Univerzal nusprendė aktyviai dalyvauti procese ir teisėtai bei pagrįstai nominavo atsakovų arbitrÄ , dėl kurio UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ neturėjo jokių prieÅ¡taravimų.

Tokiais veiksmais arbitražas užkirto galimybę Univerzal pasinaudoti visomis arbitražo taisyklėse numatytomis teisėmis ir taip atsakovų arbitru paskyrė asmenį, kuris buvo šališkas, priklausomas nuo pareiškėjos, o tai leidžia teigti, jog priimtas arbitražo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

16. PareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į suinteresuotų asmenų atsiliepimus, kuriuose praÅ¡o atsisakyti pridėti prof. V. N. iÅ¡vadÄ prie bylos ir ja nesiremti. Kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė SingapÅ«ro AukÅ¡tojo Teismo sprendimo byloje Aloe Vera of America, Inc prieÅ¡ Asianic Food (S) Pte Ltd ir kitus iÅ¡traukos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , 2014 m. spalio 31 d. Serbijos Aukščiausiojo Kasacinio Teismo sprendimo kopijÄ su daliniu vertimu į lietuvių ir anglų kalbas, 2015 m. birželio 12 d.

Belgrado Komercinio Teismo sprendimo kopijÄ su daliniu vertimu į lietuvių ir anglų kalbas, 2017 m. gegužės 22 d. Serbijos komercinio apeliacinio teismo sprendimo kopijÄ su daliniu vertimu į lietuvių ir anglų kalbas, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Arbitražo Teismo nutarties dėl bylos perdavimo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Arbitražo Teismo Prezidiumui iÅ¡traukos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , Gary B. Born, Tarptautinis komercinis arbitražas, Komentarai ir medžiaga, antrasis leidimas, iÅ¡traukos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , Serbijos privatizavimo įstatymo ir atitinkamų straipsnių kopijÄ su daliniu vertimu į lietuvių kalbÄ , akcinės bendrovės „Alita“ privatizavimo sutarties paruoÅ¡tos parafavimui kopijÄ , 2016 m. sausio 19 d.

Anglijos AukÅ¡tojo Teismo sprendimo kopijÄ su daliniu vertimu į lietuvių kalbÄ , akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ privatizavimo sutarties kopijÄ , 2018 m. vasario 14 d. agentÅ«ros patvirtinimo kopijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ .

17. Nurodo, kad atsiliepimų turinys ir juose iÅ¡dėstyti argumentai rodo, jog suinteresuoti asmenys užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo procesÄ pagal 1958 m. Niujorko konvencijÄ dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) laiko apeliacijos procesu ir siekia iÅ¡ naujo nagrinėti arbitražo tribunolo jau visiÅ¡kai iÅ¡spręstÄ ginÄÄ . Teismas negali pakeisti arbitražo iÅ¡vadų dėl faktinių aplinkybių kitomis iÅ¡vadomis bei atlikti kitokiÄ tų aplinkybių teisinę kvalifikacijÄ , nei atliko arbitražo tribunolas pagal taikomÄ Serbijos teisę. Tiek UAB „ARVI“ ir ko, tiek UAB „SANITEX“ turėjo galimybę viso arbitražo proceso metu teikti savo pozicijÄ arbitražo tribunolui visais klausimais, tačiau savo noru Å¡ia galimybe nesinaudojo.

18. Arbitražo sprendimu priteistos netesybos nėra baudinės ir neprieÅ¡tarauja nei Lietuvos Respublikos, nei tarptautinei vieÅ¡ajai tvarkai. Tai, kad Å¡alys sutartyje nustatė nemažus delspinigius, savaime nereiÅ¡kia, jog arbitražo tribunolo sprendimas, kuriuo priteisti delspinigiai, pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-104/2011). privatizavimo sutarties nuostatos yra standartinės. Privatizavimo sutarties nuostatos, kurios buvo patvirtintos įstatymu, negali prieÅ¡tarauti vieÅ¡ajai tvarkai, nes tai reikÅ¡tų, kad Serbijos įstatymai, kuriais patvirtintos tokios privatizavimo sutarties nuostatos, prieÅ¡tarauja tarptautinei vieÅ¡ajai tvarkai.

Tokiu bÅ«dų Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimÄ , nagrinėtų jau nebe Niujorko konvencijos normų taikymÄ , bet perimtų Serbijos Konstitucinio Teismo pareigas ir tikrintų ne arbitražo sprendimÄ , bet Serbijos Respublikos įstatymų atitiktį tarptautinei vieÅ¡ajai tvarkai. UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ iniciatyva Serbijos Respublikos teismai jau pakartotinai iÅ¡tyrė arbitražo sprendimo galiojimÄ ir atitikimÄ Serbijos teisės normoms.

Serbijos Respublikos teismai nenustatė, kad arbitražo sprendimas yra nepagrįstas ar, kad netesybos nustatytos arbitražo sprendimu yra nepagrįstos. Atvirkščiai, Serbijos Respublikos teismai, įskaitant ir Serbijos Respublikos AukščiausiÄ jį TeismÄ , patvirtino, kad arbitražo sprendimas visiÅ¡kai atitinka ir neprieÅ¡tarauja taikytinai Serbijos Respublikos teisei.

19. Arbitražo sprendime nenustatytos baudinės netesybos. Net jei arbitražo sprendimu priteista bauda iÅ¡ UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ už privatizavimo sutarties pažeidimÄ ir bÅ«tų laikoma „baudinėmis“ netesybomis (ko Å¡iuo atveju nėra), arbitražo sprendimas nebÅ«tų laikomas prieÅ¡taraujančiu tarptautinei vieÅ¡ajai tvarkai.

20. Nuostatos, t. y. jog nutraukus privatizavimo sutartį Å¡alys iÅ¡laiko teises reikalauti netesybų, yra privatizavimo sutartyse nusistovėjusi praktika, kuriÄ taiko ir Lietuvos Respublika savo privatizavimo sutartyse. Privatizavimo sutartyje Å¡alys laisva valia susitarė dėl sutarties nutraukimo turtinių padarinių ir sankcijų taikymo, o UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ neginčija, jog arbitražo tribunolas priėmė arbitražo sprendimÄ tinkamai pritaikęs privatizavimo sutarties nuostatas.

21. Visa informacija, kuri, UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ nuomone, patvirtina arbitražo teismo narių neÅ¡aliÅ¡kumÄ , visuomet buvo vieÅ¡ai prieinama informacija. Argumentai dėl bylos baigties ir arbitrų Å¡aliÅ¡kumo turėjo bÅ«ti teikti arbitražo teismui ir kompetentingam Serbijos Respublikos teismui. UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ paneigia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2009 m. lapkričio 4 d. UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ informavo arbitražo teismÄ , kad nebedalyvaus skiriant bendrÄ arbitrÄ , o Univerzal 2009 m. lapkričio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kad, nesant atsakovų sutikimo, bendru arbitru bÅ«tų paskirtas jo pasiÅ«lytas arbitras.

22. Visos UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ nurodytos aplinkybės egzistavo jau nuo 2007 m., t. y. 5 metai prieÅ¡ arbitražo procesÄ ir dar 2 metai po arbitražo proceso. Visa informacija, kuri, UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ nuomone, patvirtina tribunolo narių neÅ¡aliÅ¡kumÄ , visuomet buvo vieÅ¡ai prieinama informacija (t. y. ji nebuvo slepiama). Nepasinaudojus UPA arbitražo taisyklėse nustatyta teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus ir praėjus jau 6 metams nuo arbitražo sprendimo priėmimo ir Serbijos teismams panaikinimo procedÅ«roje jau patikrinus arbitražo sprendimo galiojimÄ (įskaitant ir aplinkybę dėl tariamo arbitrų Å¡aliÅ¡kumo), UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ negali naudotis arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo procesu Lietuvos apeliaciniame teisme kaip dar viena arbitražo sprendimo apeliacija ar dar vienu arbitražo sprendimo panaikinimo procesu.

23. UAB „SANITEX“ nepateikė jokių argumentų, be to, kad valstybė mokėjo arbitrei atlyginimÄ , kokios konkrečios prielaidos leido abejoti V. B. neÅ¡aliÅ¡kumu ir nepriklausomumu.

24. Neegzistuoja prielaidų abejoti arbitrų D. H. ir V. P. neÅ¡aliÅ¡kumu ir nepriklausomumu. Tarptautinio arbitražo praktikoje visada atmetamas argumentas, jog pakartotinis to paties arbitro skyrimas lemia jo Å¡aliÅ¡kumÄ ar nepriklausomumo stokÄ .

25. Vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas užsienio arbitražo sprendimų atžvilgiu pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingo Lietuvos Respublikos nacionalinio teismo procesinio sprendimo, kuriuo pripažįstamas užsienio arbitražo sprendimas, įsiteisėjimo. Nebuvo jokios logikos teikti praÅ¡ymo Lietuvos apeliaciniam teismui dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo ankščiau nei 2017 m. balandžio 5 d. Serbijos komercinis apeliacinis teismas galutinai atmetė UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ praÅ¡ymus panaikinti Arbitražo sprendimÄ 26.

Suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o nepriimti ir nelaikyti įrodymu pareiÅ¡kėjos pateiktos AB „Alita“ privatizavimo sutarties, paruoÅ¡tos parafavimui, kopijos; civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; sustabdyti bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar KĄĮ 41 straipsnio 7 dalies netaikymas užsienio arbitražo sprendimų atžvilgiu kartu su KAÄ® 51 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad užsienio arbitražo sprendimas yra vykdytinas tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ar pripažinimo ir vykdymo, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtintam teisinės valstybės principui, 29 straipsnyje įtvirtintam konstituciniam asmenų lygybės ir nediskriminavimo principui bei konstituciniam teisingumo principui; pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė UAB „ARVI“ ir Ko atstovės advokatės V. V. P. elektroninio susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėjos atstovais kopijÄ .

27. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja siekia suklaidinti teismÄ dėl faktinių ginčo aplinkybių, susijusių su privatizavimo sutarties pasiraÅ¡ymu ir nutraukimu, ginčo nagrinėjimu Serbijos arbitražo teisme, arbitražo sprendimo vykdymu ir arbitražo sprendimo panaikinimo procesu Serbijos Respublikoje: 27.1. Netiesa, kad privatizavimo sutarties sÄ lygos, numatančios po sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo galimybę pareiÅ¡kėjai pasilikti sumokėtÄ visÄ sumokėtÄ kainÄ , pasiimti atgal visas akcijas, taip pat atliktas investicijas ir dar reikalauti ypač didelio dydžio baudų, buvo įtvirtintos Serbijos Respublikos teisės aktuose, reglamentuojančiuose privatizavimo santykius.

Net jei tai bÅ«tų tiesa, konsorciumas neturėjo jokios derybinės laisvės prieÅ¡tarauti dėl baudinių netesybų nustatymo sutartyje; situacija, kuomet pasinaudojus vienu galimu pažeistų teisių gynybos bÅ«du – nutraukus privatizavimo sutartį, po to dar siekiama nutrauktos sutarties pagrindu prisiteisti baudÄ , Serbijos Aukščiausiojo Teismo buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia pačios Serbijos įstatymams; privatizavimo sutartis buvo nutraukta dėl iÅ¡imtinai formalaus pažeidimo, nesukėlusio jokios žalos pareiÅ¡kėjai, tai yra konstatavę ir Serbijos teismai.

PareiÅ¡kėja manipuliuoja faktais, siekdama sukurti konsorciumo narių neteisėtų veiksmų iliuzijÄ ir taip pateisinti baudines netesybas priteisiantį arbitražo sprendimÄ . 27.2. PareiÅ¡kėja sÄ moningai siekia sukurti įspÅ«dį, kad UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ tiesiog nusprendė nedalyvauti arbitražo procese. Tai netiesa. Dar iki Serbijos arbitražo pradžios UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ buvo inicijavę investicinį ginÄÄ dėl Serbijos Respublikos veiksmų.

Todėl laikydamosi nuoseklios teisinės pozicijos, nepripažino Serbijos arbitražo teismo jurisdikcijos. PareiÅ¡kėja taip pat klaidina teismÄ , teigdama, kad UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ nepripažino Univerzal pasiÅ«lytos arbitro kandidatÅ«ros. 27.3. PareiÅ¡kėja nutyli, kad po arbitražo sprendimo priėmimo, ji turėjo visas galimybes įvykdyti šį sprendimÄ iÅ¡ konsorciumo turto Serbijos Respublikoje. PareiÅ¡kėja nepaaiÅ¡kina, kodėl daugelį metų aktyviai neveikė Serbijos Respublikos vykdymo procese.

PareiÅ¡kėja taip pat neatsikerta į UAB „ARVI“ ir ko argumentus, kad Å¡iuo metu arbitražo sprendimo įvykdyti Serbijos Respublikoje negali dėl savo pačios nesÄ Å¾iningų, korupcinių ir valingų veiksmų. PareiÅ¡kėja turėjo visas galimybes dėl arbitražo sprendimo pripažinimo kreiptis jau kitÄ dienÄ po jo priėmimo ir iÅ¡siieÅ¡koti visÄ arbitražo sprendimu priteistÄ sumÄ . Tačiau, po to, kai Serbijos Respublikos antstolė areÅ¡tavo konsorciumo narių akcijas, įvertindama jas beveik dukart didesne, nei arbitražo sprendimu priteista suma, pareiÅ¡kėja staiga neberodė jokio susidomėjimo, aktyviai nebedalyvavo vykdymo procese.

NegalėjimÄ Ä¯vykdyti arbitražo sprendimÄ Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja negali teisinti savo pačios nepagrįstais veiksmais – tai prieÅ¡tarautų pamatiniams teisinės valstybėms principams.

28. PareiÅ¡kėja nepaneigė Niujorko konvencijoje numatytų užsienio arbitražo sprendimų nepripažinimo pagrindų egzistavimo. O bÅ«tent, nepaneigė, kad arbitražo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai; arbitražo sprendimo prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai patvirtina ne tik lupikiÅ¡kas vienaÅ¡aliÅ¡kai primestų baudinių netesybų dydis, bet ir faktas, kad dėl tariamo formalaus privatizavimo sutarties pažeidimo pareiÅ¡kėja siekia nubausti UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ jau 5 kartÄ .

29. NemotyvuotÄ arbitražo sprendimÄ priėmė Å¡aliÅ¡kas, politiniais ir finansiniais ryÅ¡iais su Serbijos Respublika susijęs arbitražo teismas.

30. PareiÅ¡kėja klaidina teismÄ , teigdama, kad privatizavimo sutarties sÄ lygos yra analogiÅ¡kos Lietuvos Respublikos teisės aktuose įvirtintoms privatizavimo sÄ lygoms. PareiÅ¡kėja nepaneigia, kad turėjo visas galimybes įvykdyti arbitražo sprendimÄ , nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „ARVI“ ir ko, UAB „SANITEX“ bei Univerzal turtÄ Serbijos Respublikoje. Tačiau pareiÅ¡kėja ėmėsi veiksmų, dėl kurių net 8,7 mln. Eur siekęs UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ turtas tapo bevertis. Tokie nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjos veiksmai negali bÅ«ti sankcionuojami tenkinant jos praÅ¡ymÄ .

31. PareiÅ¡kėja taip pat nepaneigė, kad yra praleidusi 5 metų terminÄ kreiptis dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo.

32. Suinteresuotas asmuo UAB „SANITEX“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

33. UAB „SANITEX“ atsiliepime įvardytos arbitrų ir arbitražo institucijos Å¡aliÅ¡kumÄ ir priklausomumÄ patvirtinančios aplinkybės priklauso kategorijai aplinkybių, kurias teismas, sprendžiantis dėl arbitražo sprendimo pripažinimo, privalo tirti ex officio, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti tiriamos Å¡ioje byloje dėl jų vėlyvo pateikimo, yra atmestini kaip nepagrįsti.

34. Kai kurių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ patvirtinančių faktų pareiÅ¡kėja apskritai neneigia ir dėl jų nepasisako – pavyzdžiui, dėl Serbijos Aukščiausiojo Teismo praktikos aiÅ¡kinant Serbijos nacionalinę teisę (kuria remiantis buvo priimtas arbitražo teismo sprendimas), pagal kuriÄ netesybos apskritai nebegalimos, kai sutartis jau buvo nutraukta.

35. Arbitražo sprendimas vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡tarauja dėl to, kad juo be jokių motyvų priteisiamos baudinio – lupikiÅ¡ko dydžio netesybos, visiÅ¡kai neįvertinus Å¡io teisių gynimo bÅ«do taikymo visų konkrečių faktinių aplinkybių kontekste bei neįvertinus to, jog priteisus netesybas, konsorciumas buvo nubaustas dvigubai, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos jau taikytų teisių gynimo bÅ«dų konsorciumo atžvilgiu už konstatuotÄ sutarties pažeidimÄ visetÄ bei kontekstÄ . Vien dėl to visi pareiÅ¡kėjos pateikti teisinio reguliavimo ar teismų praktikos pavyzdžiai bei samprotavimai neturi bÅ«ti vertinami kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes nėra analogiÅ¡ki nagrinėjamai situacijai Å¡ioje byloje.

36. Arbitražo institucijos ir arbitrų Å¡aliÅ¡kumui UAB „SANITEX“ nereikia įrodyti jų Å¡aliÅ¡kumo paÅ¡alinant bet kokias abejones, pakanka aplinkybių, kurios suponuoja vertinančiam subjektui (Å¡iuo atveju – teismui) pagrįstÄ abejonę Å¡io konstitucinio imperatyvo keliamo teisėjui ar arbitrui tinkamu laikymusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-313/2016).

37. PareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius atsikirtimus į UAB „SANITEX“ ir UAB „ARVI“ ir ko raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ UAB „ARVI“ ir ko praÅ¡ymÄ dėl žodinio teismo posėdžio ir neskirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; atmesti kaip nepagrįstÄ UAB „ARVI“ ir ko praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

38. UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ nepaneigus kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikos dėl bylos nagrinėjimo ribų taikant Niujorko konvencijÄ ir nepateikus teisinių argumentų dėl egzistuojančio teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje iÅ¡eiti už bylos nagrinėjimo ribų, nėra pagrindo taikyti Niujorko konvencijos V straipsnį.

39. UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ nurodomos įvykių, vykusių prieÅ¡ arbitražo procesÄ , aplinkybės, įvykių, vykusių po arbitražo proceso aplinkybės ir aplinkybės susijusios su Serbijos įmonės „Azotara“ akcijomis ir restruktÅ«rizavimu, ar aplinkybės, susijusios su ICSID investiciniu arbitražu, visiÅ¡kai nesusijusios su nagrinėjamos bylos dalyku, neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir niekuo nesusijusios su Å¡ioje byloje nagrinėjamais Niujorko konvencijos V str. pagrindais, todėl apskritai neturėtų bÅ«ti vertinamos Teismo.

40. UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ rėmimasis ICSID arbitražo sprendimu, kuris yra į bylÄ pateiktas tik visiÅ¡kai modifikuotas ir pasirinkus teismui atskleisti tik kelis UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ iÅ¡trauktus sakinius, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Akivaizdu, kad UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „SANITEX“ pateikė tik maÅ¾Ä dalį ICSID sprendimo siekdami suklaidinti teismÄ dėl tikrųjų aplinkybių, nagrinėtų ICSID arbitraže, kurios visiÅ¡kai nesusijusios su nagrinėjama byla.

41. UAB „ARVI“ ir ko praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ akivaizdžiai pateiktas bylos vilkinimo tikslais. UAB „ARVI“ ir ko niekaip neįrodinėjo, kad yra pagrindas manyti, kad KĄĮ 41 str. 7 d. gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams. UAB „SANITEX“ neteikia tokio praÅ¡ymo ir nereiÅ¡kė pritarimo tokiam praÅ¡ymui.

42. Teisme taip pat 2018 m. birželio 7 d. buvo gautas suinteresuoto asmens Univerzal bankroto administratoriaus R. R. praÅ¡ymas sudaryti galimybes suinteresuotam asmeniui pasisakyti ir nustatyti naujÄ terminÄ atsiliepimui pateikti. Teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 26 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui buvo nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo paminėtos nutarties ir visų procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo bankroto administratoriui dienos, atsiliepimui į praÅ¡ymÄ pateikti. Paskutiniai procesiniai dokumentai bankroto administratoriui buvo iÅ¡siųsti 2018 m. rugpjūčio 27 d.

Nei iki termino atsiliepimui pateikti dienos (2018 m. lapkričio 26 d.), nei vėliau nebuvo gautas bankroto administratoriaus atsiliepimas. Suinteresuotam asmeniui 2018 m. birželio 26 d. nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga paskirti įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai (CPK 805 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, suinteresuotam asmeniui Univerzal įgalioto asmens nepaskyrus, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai Å¡aliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais (CPK 805 straipsnio 2 dalis).

PraÅ¡ymas tenkintinas 43. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios Å¡iam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata galiÄ ir gali bÅ«ti vykdomas (CPK 809 straipsnio 1 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato Niujorko konvencija (CPK 810 straipsnio 6 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 1 dalis).

44. Pagal galiojančias CPK ir Komercinio arbitražo įstatymo nuostatas, tiek pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimÄ vykdyti klausimus, suteiktos aiÅ¡kiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sÄ raÅ¡as, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ra reiÅ¡kia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimÄ remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje iÅ¡vardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali bÅ«ti toks iÅ¡samus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiÅ«rėjimui iÅ¡ esmės. Taigi teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimÄ , neturi teisės nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, aiÅ¡kintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan.

45. Kaip yra pažymėjęs Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, efektyvaus arbitražo interesus atitinka tai, kad arbitražo sprendimų peržiÅ«rėjimas turėtų bÅ«ti ribotos apimties ir kad sprendimo panaikinimas ar atsisakymas jį pripažinti bÅ«tų galimas tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis (1999 m. birželio 1 d. sprendimas, priimtas byloje C-126/97E. S. C. T. Ltd).

46. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo sprendimas. Todėl bÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ . Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis numato, kad užsienio valstybėje priimtÄ arbitražo sprendimÄ pripažinti ar vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, kai praÅ¡o ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ jis nukreiptas, tik tada, jei Å¡i pusė pateikia tos vietos, kur praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymÄ , kad:

a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal įstatymÄ , kuriam pusės tÄ susitarimÄ subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos Å¡alies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymÄ , arba b) pusei, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i pusė negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirti nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

47. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai pasižymi tuo, jog dėl jų buvimo teismas turi spręsti ex officio, t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal Å¡alies, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimÄ , įstatymus negali bÅ«ti arbitražo dalyku. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje byloje tokių aplinkybių nenustatė ir Å¡io atsisakymo pripažinti arbitražo teismo sprendimÄ pagrindo buvimas nėra keliamas byloje. Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punktu, užsienio arbitražo sprendimÄ gali bÅ«ti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Å¡ios Å¡alies vieÅ¡ajai tvarkai.

48. Suinteresuoti asmenys UAB „SANITEX“ bei UAB „ARVI“ ir ko atsiliepimuose praÅ¡o nepripažinti arbitražo sprendimo, įrodinėdami Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies d punkte, V straipsnio 2 dalies b punkte nurodytų pagrindų egzistavimÄ , nes arbitražas buvo Å¡aliÅ¡kas, o priimtas arbitražo sprendimas, priteisus baudines netesybas, pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

49. Atsižvelgusi į suinteresuotų asmenų atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl pagrindų atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimÄ pagal Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies d punktÄ ir 2 dalies b punktÄ . Be to, suinteresuoti asmenys taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja, nesikreipusi dėl arbitražo sprendimo vykdymo per 5 metus piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėja pati užkirto keliÄ arbitražo sprendimÄ Ä¯vykdyti Serbijos Respublikoje. Dėl arbitrų (ne)Å¡aliÅ¡kumo ir arbitražo sudėties.

50. Suinteresuoti asmenys savo procesiniuose dokumentuose itin plačiai ir smulkmeniÅ¡kai įrodinėja arbitrų ir arbitražo teismo pirmininko Å¡aliÅ¡kumÄ , tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, su suinteresuotų asmenų argumentais neturi pagrindo sutikti dėl toliau nurodomų priežasčių.

51. Teisėjų kolegija pažymi, kad arbitro neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo trÅ«kumas gali patekti į kelių arbitražo sprendimo panaikinimo (nepripažinimo) pagrindų taikymo sritį: Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies d punktÄ , nes Å¡aliÅ¡kas arbitražas gali bÅ«ti sudarytas pažeidžiant Å¡alių susitarimÄ arba imperatyviÄ sias teisės normas; Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punktÄ , nes arbitražo sprendimas gali pažeisti procesinę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi teisės mokslo doktrinoje (žr., Born, G. B. International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 2009, p. 2612) ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-471-916/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 2312-256).

52. Jei vienokio ar kitokio pobÅ«džio ryÅ¡iai tarp arbitro ir Å¡alies ar jos atstovo egzistuoja ar egzistavo praeityje, toks ryÅ¡ys turi bÅ«ti atskleidžiamas ir kiekvienu konkrečiu atveju įvertinamas (pvz., arbitrams vykdant pateikiant interesų deklaracijÄ , Å¡alims pateikiant pozicijÄ dėl arbitrų kandidatÅ«rų). Kuo intensyvesnis aptariamo pobÅ«džio ryÅ¡ys, tuo mažesnis arbitro (arbitražo tribunolo) nepriklausomumo laipsnis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-84/2014).

Reikalavimas, kad bylÄ nagrinėjantis subjektas bÅ«tų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas yra teisės į tinkamÄ procesÄ conditio sine qua non (liet. bÅ«tinoji sÄ lyga). Å i aksioma įtvirtinta tiek jau minėtame Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, tiek Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 10 straipsnyje. Arbitrų neÅ¡aliÅ¡kumas ir nepriklausomumas ir teisė į tinkamÄ procesÄ , yra pamatiniai, visa apimantys ir fundamentalÅ«s tarptautinio komercinio arbitražo standartai (žr.

Lew J. D. M., Mistelis L. A. Kroll S. M. Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 2003. p. 95–97).

53. Arbitro neÅ¡aliÅ¡kumas yra subjektyvaus pobÅ«džio teisinė kategorija, suponuojanti tam tikrÄ arbitro vidinę bÅ«senÄ , sÄ lygojančiÄ iÅ¡ankstinio nusistatymo dėl ginčo teisinio santykio ar Å¡alių nebuvimÄ . Todėl neÅ¡aliÅ¡kumas (jo stoka), kaip subjektyviojo pobÅ«džio kriterijus, dažniausiai, gali bÅ«ti nustatomas tik iÅ¡ faktų, susijusių su arbitro elgesiu proceso metu. Nepriklausomumas, tuo tarpu, yra objektyviojo pobÅ«džio teisinė kategorija, kuriÄ galima identifikuoti. Nepriklausomumas yra susijęs su asmeninių, socialinių, finansinių, verslo, pavaldumo ir kt. ryÅ¡ių tarp arbitro ir Å¡alies bei (arba) jos atstovo ar kito glaudžiai susijusio asmens nebuvimu (žr. Croft K., Kee C. and Waincymer J. A Guide to the UNCITRAL Arbitration Rules. Cambridge University Press, 2013. p. 130 – 131).

54. Tarptautinio komercinio arbitražo praktikoje esama ir kitų, savarankiÅ¡kų metodologijų arbitro nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo kriterijams nustatyti. Siekdama harmonizuoti arbitrų neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo standartus, susisteminti geriausiÄ tarptautinę praktikÄ aptariamoje srityje bei užtikrinti įvairių interesų grupių – Å¡alių, atstovų, arbitrų ir arbitražo institucijų – interesus, Tarptautinė Advokatų Asociacija (angl. International Bar Association) 2004 m. gegužės 22 d. iÅ¡leido Gaires dėl interesų konfliktų tarptautiniame arbitraže (angl.

Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, toliau – ir Gairės). Dokumentas yra sudarytas iÅ¡ dviejų dalių. Pirmojoje Gairių dalyje yra iÅ¡dėstyti bendrieji principai bei standartai, kuriais turėtų vadovautis arbitrai, arbitražo institucijos bei Å¡alys, vertindamos galbÅ«t egzistuojantį nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo kriterijų pažeidimÄ . Antrojoje Gairių dalyje iÅ¡dėstytos konkrečios praktinės situacijos, suskirstytos į tris dalis – RaudonÄ , Oranžinį bei ŽaliÄ sÄ raÅ¡us.

Raudonajame sÄ raÅ¡e iÅ¡dėstytos situacijos, kurioms esant arbitras turėtų nepriimti paskyrimo arba nusiÅ¡alinti. Raudonasis sÄ raÅ¡as yra suskirstytas į dvi dalis – RaudonÄ jį sÄ raÅ¡Ä , kurio atsisakyti taikyti negalima (angl. Non-waivable Red List) ir RaudonÄ jį sÄ raÅ¡Ä , kurį galima atsisakyti taikyti (angl. Waivable Red List). Raudonajame sÄ raÅ¡e, kurio negalima atsisakyti, iÅ¡dėstytos situacijos, kylančios iÅ¡ nemo iudex in própria causa (lot. niekas negali bÅ«ti teisėju savo paties byloje) principo pažeidimo, todėl tokio pobÅ«džio faktinių aplinkybių atskleidimas neiÅ¡taiso interesų konflikto situacijos.

Taigi asmuo, kurį norima paskirti arbitru, turėtų apskritai nesutikti su paskyrimu tokio pobÅ«džio faktinių aplinkybių kontekste. Raudonasis sÄ raÅ¡as, kurio taikymo galima atsisakyti, apima rimtus interesų konfliktus, tačiau nepažeidžia minėto draudimo bÅ«ti teisėju savo byloje principo, todėl Å¡alys turi teisę jo netaikyti. Å alys, norėdamos tai padaryti, privalo įsakmiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyti, jog pageidauja, jog asmuo, nepaisant Raudonajame sÄ raÅ¡e, kurio taikymo galima atsisakyti, numatytų aplinkybių egzistavimo, bÅ«tų arbitras.

Oranžinis sÄ raÅ¡as iÅ¡dėsto nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä situacijų, kurioms esant, Å¡alims gali susidaryti pagrįstų abejonių dėl arbitro nepriklausomumo ar neÅ¡aliÅ¡kumo. Arbitras, vadovaujantis Gairėmis, turi pareigÄ atskleisti aplinkybes, patenkančias į Gairių Oranžinį sÄ raÅ¡Ä . Susiklosčius situacijai, patenkančiai į Oranžinį sÄ raÅ¡Ä ir Å¡aliai laiku nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimo, laikoma, kad Å¡alis atsisakė teisės reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. Žaliajame sÄ raÅ¡e, tuo tarpu, nurodytos situacijos, kurių nereikalaujama nei atskleisti, nei dėl jų nusiÅ¡alinti.

55. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys savo argumentus dėl arbitražo teismo priklausomumo ir Å¡aliÅ¡kumo grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 55.1. PareiÅ¡kėja ir arbitražo teismas ginčo laikotarpiu nuomojosi administracinės paskirties patalpas tame pačiame pastate, o patalpas pareiÅ¡kėjai nuomojo Prekybos rÅ«mai; 55.2. arbitražo teismo pirmininkas ginčo laikotarpiu, komentuodamas Serbijos Respublikos laimėjimo koeficientÄ arbitražiniuose ginčuose, nurodė „Kol kas mums gerai sekasi“; 55.3. arbitražo teismo pirmininko pavaduotoja, tuo pačiu metu buvo ir Privatizavimo agentÅ«ros teisės patarėja; 55.4. arbitražo teismo pirmininkas priklausė tai pačiai politinei jėgai, turėjusiai daugumÄ 2008-2012 metais Serbijos Vyriausybėje; 55.5. arbitrė V.

B. ginčo nagrinėjimo metu nuo 2010 metų taip pat ėjo ir Serbijos Konkurencijos Tarybos narės pareigas; 55.6. arbitrai D. H. ir V. P. buvo skiriami pareiÅ¡kėjos ir kituose arbitražiniuose ginčuose; 55.7. arbitrai D. H. ir V. B. pateko į Å¡iÄ Rinkikų kolegijÄ , balsavusiÄ už profesoriaus vardo V. P. suteikimÄ ; 55.8. kitoje arbitražo byloje buvo pateikta prof. M. K. teisinė iÅ¡vada, tačiau, nors profesorė tvirtino, kad tai yra jos rengta iÅ¡vada, patikrinus pateikto dokumento savybes (angl. properties) paaiÅ¡kėjo, kad tikrasis iÅ¡vados autorius yra D.

H.

56. Teisėjų kolegijos vertinimu, nė viena iš anksčiau nurodytų aplinkybių (ar jų visuma) nesudaro pagrindo abejoti arbitražo teismo nepriklausomumu ir / ar šališkumu. Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad neįrodyta, jog arbitražo teismas buvo palankus vien pareiškėjai. Priešingai, matyti, kad arbitražinio proceso metu visoms šalims buvo užtikrintos lygios procesinės galimybės įgyvendinti visas procesines teises, išaiškinta teisė pateikti savo pozicijas ir jas pagrindžiančius įrodymus, nušalinimus ir kt. Tik skirtingai nuo kitų ginčo šalių (Univerzal), bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuoti asmenys UAB „SANITEX“ bei UAB „ARVI“ ir ko arbitražo procese nusprendė dalyvauti pasyviai, nors arbitražinė išlyga buvo nustatyta Privatizavimo sutartyje (10.2 punktas).

57. Suinteresuotų asmenų argumentai apie ICSID vykstantį procesÄ neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl ginčo arbitruotinumo: ginčo byloje nėra, kad investicinio ginčo ir arbitražo procesai netapatÅ«s – ICSID ginčo procese Univerzal nedalyvavo, o, pagal suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, ir pats ICSID sprendime nurodė, kad suinteresuoti asmenys UAB „SANITEX“ bei UAB „ARVI“ ir ko savo teises turėtų ginti kitais bÅ«dais. Taigi byloje nenustatyta jokių pateisinančių priežasčių, dėl kurių egzistuotų pagrindas abejoti ginčo arbitruotinumu.

Taigi, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus argumentus, kad suinteresuoti asmenys UAB „SANITEX“ bei UAB „ARVI“ ir ko turėjo pagrindÄ nedalyvauti sutartimi sulygtame arbitražo procese. Å ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės kartu nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad suinteresuotų asmenų procesinės teisės arbitražiniame ginče buvo apribotos. Kita vertus, sutiktina su suinteresuotais asmenimis, kad tai nekliudo jiems teikti argumentus dėl Niujorko konvencijos V straipsnyje nustatytų arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų.

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei bando įrodyti suinteresuoti asmenys, tai, kad tiek arbitražo teismas, tiek pareiÅ¡kėja buvo įsikÅ«rę tame pačiame pastate nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie arbitražo Å¡aliÅ¡kumÄ . Nėra retas atvejis, kada tame pačiame pastate yra įsikÅ«rusios kelios įmonės ir valstybės įstaigos. Suinteresuotų asmenų samprotavimai apie tame pačiame pastate dirbančių asmenų pažintis (glaudžius ryÅ¡ius) nėra neįrodinėtinos aplinkybės, todėl jos turi bÅ«ti įrodytos (CPK 178 straipsnis).

Jokių įrodymų nepateikus, tokie suinteresuotų asmenų argumentai lieka įrodymais nepagrįstais jų samprotavimais (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjos nuomos sutartis su Prekybos rūmais taip pat nesudaro pagrindo pripažinti nei arbitražo teismo pirmininko, nei arbitrų šališkumo. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pareiškėja, nurodytu adresu veikia daug kitų įmonių, o pats pastatas yra didžiulis biurų kompleksas. Nesant duomenų, kad pareiškėjos su Prekybos rūmais sudaryta nuomos sutartis kažkuo išsiskiria, įprasta arbitražo teismo steigėjos nekilnojamojo turto nuomos veikla negali būti laikoma pagrindu abejonėms dėl arbitražo teismo nešališkumo kilti (CPK 185 straipsnis).

59. Arbitražo teismo pirmininko komentarai spaudoje taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie arbitražo Å¡aliÅ¡kumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ komentaro turinio, Å¡is komentaras nebuvo apie konkretų ginÄÄ , jame nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jokia teisinė arbitražo teismo pirmininko nuomonė. Toks atvejis iÅ¡ esmės atitinka Gairių Žaliojo sÄ raÅ¡o 4.1.1 punkte numatytÄ atvejį, kad yra pareiÅ¡kiama nuomonė kažkokiu bendru klausimu, bet ji nėra nukreipta į konkrečiÄ bylÄ . AnalogiÅ¡kai, arbitražo teismo pirmininko dalyvavimas politikoje iki ginčo neturi jokio tiesioginio ryÅ¡io su pastarojo (ne)Å¡aliÅ¡kumo klausimu.

60. Suinteresuotų asmenų argumentus apie arbitražo teismo pirmininko pavaduotojÄ ir jos galimÄ Ä¯takÄ arbitražo teismo vadovybei teisėjų kolegija vertina kritiÅ¡kai, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad pastaroji turėjo kÄ nors bendro su nagrinėjamu arbitražo procesu. AnalogiÅ¡kai kritiÅ¡kai vertintinas argumentas, kad prof. M. K. teisinės iÅ¡vados tikrasis autorius yra D. H. Vien kito asmens įraÅ¡as dokumento metaduomenyse nėra pagrindas kvestionuoti autorystę (CPK 178, 180, 185 straipsniai).

61. Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys pernelyg iÅ¡plečia arbitražo proceso Å¡alies sÄ vokÄ . Be abejo, pareiÅ¡kėja yra valstybės institucija, tačiau nagrinėjamu atveju tai savaime nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad byloje arbitražo proceso Å¡alimi buvo pati valstybė. Atsižvelgus į privatų (komercinį) ginčo pobÅ«dį, taip pat nėra pagrindo plačiai interpretuoti arbitražo Å¡alies sÄ vokÄ , jÄ iÅ¡plečiant iki valstybės. Atitinkamai, vertinant arbitrų ryšį su arbitražo proceso Å¡alimis, vertini tik konkretÅ«s jų ryÅ¡iai su pačia pareiÅ¡kėja ir / ar jos atstovais, o ne apskritai su visa valstybe. Dėl Å¡ios priežasties, kiti suinteresuotų asmenų argumentai, susiję su arbitrų ryÅ¡iais su kitomis institucijomis, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

62. UAB „SANITEX“ atsiliepime nurodo, kad arbitražo teismo sudėtis buvo neteisėta – Univerzal atsakovų arbitru paskyrė D. B., tačiau arbitražas ignoravo Univerzal pateiktÄ arbitro nominacijÄ ir vienaÅ¡aliu sprendimu bendru atsakovų arbitru paskyrė V. B. Teisėjų kolegija šį argumentÄ vertina kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių UPA taisyklių konsorciumas turėjo bendru susitarimu skirti bendrÄ arbitrÄ . To nebuvo padaryta ir tai patvirtina 2009 m. rugsėjo 14 d. suinteresuotų asmenų atsiliepimas bei 2009 m. lapkričio 23 d.

Univerzal praÅ¡ymas, kuriame nurodo, kad nesant visų atsakovų sutikimo dėl bendro arbitro bÅ«tų skirtas jo pasiÅ«lytas arbitras. Atsižvelgiant į tai, arbitražo teismas tokių atveju turėjo teisę skirti arbitrÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai (UPA taisyklių 23 straipsnis). Dėl baudinių netesybų ir prieÅ¡taravimo Serbijos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai 63. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad sÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ tarptautinio komercinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008 ir kt.).

Taigi, sÄ voka ,,vieÅ¡oji tvarka“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siauriau, nei nacionalinė vieÅ¡oji tvarka ir turi apimti tarptautinėje praktikoje priimtus imperatyvius standartus. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimais gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai nustatoma, jog užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarautų pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažintoms tarptautiniu lygiu, kurių tikslas – apsaugoti pagrindinius, gyvybiÅ¡kai svarbius tarptautinės bendruomenės interesus.

64. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jeigu jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006, 2008 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008; kt.). Kita vertus, tai, kad Å¡alys sutartyje nustatė nemažus delspinigius, savaime nereiÅ¡kia, jog arbitražinio teismo sprendimas, kuriuo priteisti delspinigiai, pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kasacinis teismas vėliausiai nagrinėtose bylose, siekdamas suvienodinti iki tol buvusiÄ skirtingÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ ; sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes taip bÅ«tų paneigiamas sutarčių laisvės principas; teismas turi teisę mažinti sutartines netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, tam kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos konkrečios bylos aplinkybės, nes priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu; kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas), nes neturėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės paneigiama Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

65. Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad verslo subjektai, sudarydami sandorius, gali laisva valia susitarti dėl atsakomybės už sutartinių prievolių nevykdymÄ pobÅ«džio ir dydžio ir toks jų susitarimas turi bÅ«ti gerbiamas, teismas neturėtų formaliais pagrindais paneigti Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tos ir suderintos valios. Verslo subjektų susitarimai, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas konstatuoti pagrindinių, svarbiausių teisės nuostatų pažeidimÄ , nėra vieÅ¡osios tvarkos dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2011).

66. Teisėjų kolegija suinteresuotų asmenų argumentus, jog arbitražo sprendimo dalis dėl priteistų netesybų prieÅ¡tarauja materialiajai vieÅ¡ajai tvarkai ir negali bÅ«ti pripažinta ir leista vykdyti, atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju netesybos, kurias suinteresuoti asmenys laiko baudinėmis (lupikiÅ¡komis), yra sutartinės – suinteresuoti asmenys (konsorciumas), profesionalÅ«s rinkos dalyviai, įsipareigojo atlyginti pareiÅ¡kėjai netesybas, nustatytas Privatizavimo sutarties 8.4 punkte, t. y. netesybas, sudarančias 25 proc. pardavimo kainos. Kaip minėta, verslo subjektai, sudarydami sandorius, gali laisva valia susitarti dėl atsakomybės už sutartinių prievolių nevykdymÄ pobÅ«džio ir dydžio ir toks jų susitarimas turi bÅ«ti gerbiamas.

67. Vertinant argumentus dėl dvigubo nubaudimo, vėlgi teisėjų kolegija neturi pagrindo Å¡iems argumentams pritarti. Nustačius, kad netesybos yra įtvirtintos sutartyje, spręsti ar jos perteklinės (atsižvelgiant į formalų sutarties pažeidimÄ ), reikÅ¡tų arbitražo sprendimo peržiÅ«rÄ iÅ¡ esmės, taip pažeidžiant pamatinius arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti principus, iÅ¡dėstytus anksčiau Å¡ioje nutartyje.

68. Vertinant argumentus dėl to, kad netesybos prieÅ¡tarauja Serbijos Respublikos teismų praktikai, pastarieji teisėjų kolegijos vertintini kritiÅ¡kai. Å alys neginčija, kad buvo inicijuota nacionalinė arbitražo sprendimo anuliavimo procedÅ«ra ir Serbijos Respublikos teismai arbitražo sprendimo nepanaikino. Nors suinteresuoti asmenys teisingai nurodo, kad arbitražo sprendimo anuliavimo ir jo pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ros yra atskiros ir savarankiÅ¡kos, tačiau Å¡iuo atveju faktas, kad nacionaliniai teismai pripažino arbitražo sprendimo tinkamumÄ ir Å¡ių sprendimų res judicata galia Å¡alims sudaro pagrindÄ atmesti anksčiau nurodytus argumentus dėl prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai kaip nepagrįstus.

Tuo labiau, kad Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkte nustatyta, kad arbitražo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma, jei tos Å¡alies, kurios praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Å¡ios Å¡alies vieÅ¡ajai tvarkai. Kaip minėta anksčiau, nustatytos ir priteistos sutartinės netesybos Lietuvos Respublikos vieÅ¡osios tvarkos nepažeidžia. Dėl termino kreiptis į teismÄ dėl arbitražo sprendimo pripažinimo 69.

Suinteresuoti asmenys nurodo, kad yra suėjęs 5 metų terminas pareiÅ¡kimui pateikti ir šį argumentÄ iÅ¡ esmės grindžia CPK 606 straipsnio 2 dalimi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su suinteresuotų asmenų pateikta nurodyto straipsnio interpretacija. Pažymėtina, kad kasacinis teismas jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas užsienio teismo (arbitražo) sprendimams vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingo Lietuvos Respublikos nacionalinio teismo procesinio sprendimo, kuriuo pripažįstamas užsienio teismo (arbitražo) sprendimas, įsiteisėjimo, kaip tai reglamentuota CPK 8111 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 39 punktas).

70. Suinteresuotas asmuo UAB „SANITEX“ taip pat teigia, kad pareiškėja tyčia sumažino suinteresuotų asmenų turto vertę Serbijos Respublikoje ir tokie jos veiksmai prieštarauja viešajai tvarkai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie argumentai išeina už Niujorko konvencijos V straipsnio ribų ir yra grindžiami bendruoju CK 1.137 straipsniu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pastarojo taikyti nėra teisinio pagrindo, nes suinteresuotas asmuo pateikė duomenis tik dėl to, kad konsorciumo turimų akcijų vertė ir dalis Azotaros kapitale drastiškai sumažėjo, tačiau neįrodė, jog tokie pareiškėjos veiksmai buvo piktnaudžiaujant teise; procesiniuose dokumentuose pateikti tik samprotavimai (CPK 178, 185 straipsniai;

CK 1.137 straipsnis). Dėl žodinio teismo proceso 71. UAB „ARVI“ ir ko procesiniuose dokumentuose nurodė, kad byloje egzistuoja būtinybė išsiaiškinti Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti procesui esminės reikšmės turinčius teisinius klausimus (prašome žr., pvz., 2.1 dalį) bei faktines Arbitražo sprendimo vykdymo Serbijos Respublikoje aplinkybes.

72. Pareiškėja su prašymu nesutinka, nurodo, kad CPK 8111 straipsnis nenumato žodinio bylos nagrinėjimo.

73. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėja, kad CPK 8111 straipsnio 1 dalyje nustatyta jog prašymus dėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir vykdymo nagrinėja Lietuvos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija rašytinio proceso tvarka. Tačiau procesinius klausimus, kurie turi būti nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, teismas gali išnagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinęs, kad tai būtina (CPK 153 straipsnio 3 dalis).

74. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų bÅ«tinas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Kaip matyti iÅ¡ gausių procesinių dokumentų, Å¡alys savo argumentus ir atsikirtimus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo procesiniuose dokumentuose, todėl suinteresuoto asmens UAB „ARVI“ ir ko praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ 75. UAB „ARVI“ ir ko pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar KAÄ® 41 straipsnio 7 dalies netaikymas užsienio arbitražo sprendimų atžvilgiu kartu su KAÄ® 51 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad užsienio arbitražo sprendimas yra vykdytinas tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ar pripažinimo ir vykdymo, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtintam teisinės valstybės principui, 29 straipsnyje įtvirtintam konstituciniam asmenų lygybės ir nediskriminavimo principui bei konstituciniam teisingumo principui.

76. Jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus (CPK 3 straipsnio 3 dalis). Todėl toliau teisėjų kolegija pasisako dėl apeliantės praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , kad bÅ«tų įvertinta apeliantės nurodyto teisinio reglamentavimo atitiktis Konstitucijai ir įstatymams.

77. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nei Konstitucijoje, nei CPK, nei Konstitucinio Teismo įstatyme nenustatyta, jog, byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savarankiÅ¡kai, t. y. savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes.

Å i teismo diskrecija nepriklauso nuo to, pateikė Å¡alys praÅ¡ymÄ ir argumentus dėl Kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ ar ne. Pagal KonstitucijÄ pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme yra konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui) kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai (kitam aukÅ¡tesnės galios teisės aktui), kurios privalo bÅ«ti paÅ¡alintos, kad teismas byloje galėtų priimti teisingÄ sprendimÄ (kitÄ baigiamÄ jį teismo aktÄ ).

PaÅ¡alinti Å¡ias abejones (paneigti arba patvirtinti jų pagrįstumÄ ) pagal savo kompetencijÄ gali tik Konstitucinis Teismas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ tais atvejais, kai jam kyla pagrįstų abejonių taikytino teisės akto, kurio atitikties Konstitucijai patikrinimas priklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, konstitucingumu. Joks aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos bei pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigtas specializuotas teismas neturi įgaliojimų vertinti žemesnės instancijos teismo nutarties kreiptis ar atsisakyti kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl teisės akto (jo dalies) atitikties Konstitucijai (kitam aukÅ¡tesnės galios teisės aktui) teisėtumo ir (ar) pagrįstumo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos prielaidos pažeisti Konstitucijos 102 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ iÅ¡imtinę Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , taip pat iÅ¡ esmės paneigta Konstitucijos 106 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 110 straipsnio 2 dalyje, CPK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo (teisėjo) diskrecija spręsti klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ pagrindo buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410-701/2017).

78. Galiojantis teisinis reguliavimas aiÅ¡kiai nustato, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ar pripažinimo ir vykdymo, užsienio arbitražo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (KAÄ® 51 straipsnio 4 dalis). Suinteresuoto asmens nurodyta KAÄ® 41 straipsnio 7 dalis iÅ¡ viso nagrinėjamu atveju neaktuali, nes Å¡is straipsnis reguliuoja arbitražo teismo Lietuvos Respublikos teritorijoje sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo klausimus; užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarkÄ nustato KAÄ® 51 straipsnis.

Kaip minėta anksčiau, kasacinis teismas jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs vykdomųjų dokumentų pagal pripažintÄ užsienio arbitražo sprendimÄ pateikimo vykdyti termino pradžios skaičiavimo klausimÄ . Kaip konkrečiai nurodytas teisinis reguliavimas ir aktuali teismų praktika pažeidžia Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtintÄ teisinės valstybės principÄ , 29 straipsnyje įtvirtintÄ konstituciniam asmenų lygybės ir nediskriminavimo principÄ bei konstitucinį teisingumo principÄ , suinteresuotas asmuo nepagrindžia.

79. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog KAÄ® 51 straipsnio 4 dalis pažeidžia suinteresuoto asmens nurodytus Konstitucijoje įtvirtintus principus. Teisėjų kolegijai nekilus pagrįstų abejonių, pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ nagrinėjamu atveju nėra. Dėl atskirų įrodymų pridėjimo prie bylos 80. Suinteresuotas asmuo UAB „SANITEX“ pateikė prof. V. N. teisinę iÅ¡vadÄ . PareiÅ¡kėja atsikirtimuose nurodo, kad iÅ¡vada turėtų bÅ«ti nepridėta prie bylos ir grÄ Å¾inta jÄ pateikusiam asmeniui.

Suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko prašo nepriimti ir nelaikyti įrodymu Pareiškėjos pateiktos AB „Alita“ privatizavimo sutarties 81. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos argumentais, kad pateikta prof. V. N. teisinė išvada nelaikytina rašytiniu įrodymu (CPK 177 straipsnis). Kita vertus, UAB „SANITEX“ šioje išvadoje nurodytais teisiniais argumentais rėmėsi savo procesiniuose dokumentuose, todėl išvada, nors ir nepripažintina rašytiniu įrodymu, laikytina paties suinteresuoto asmens UAB „SANITEX“ rašytiniais paaiškinimais.

82. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su suinteresuotu asmeniu UAB „ARVI“ ir ko, kad pareiÅ¡kėjos pateikta AB „Alita“ privatizavimo sutartis yra viena vertus visiÅ¡kai kito subjekto, kuris Å¡ioje byloje nedalyvauja, Å¡i sutartis nėra vieÅ¡ai skelbiama, o be kuriuo atveju Å¡ia sutartimi įrodinėjamos aplinkybės yra pernelyg nutolusios nuo įrodinėjimo dalyko, todėl pareiÅ¡kėjos pateiktÄ AB „Alita“ privatizavimo sutartį atsisakytina priimti ir ji nevertintina. Nors ginčo nėra keliama, analogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ privatizavimo sutarties (CPK 177, 180 straipsniai).

Dėl procesinės bylos baigties 83. Teisėjų kolegija, apibendrindama Å¡ioje nutartyje nurodytus argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys neįrodė Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies d punkte ir 2 dalies b punkte įtvirtintų pagrindų atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti arbitražo sprendimÄ . Todėl pagrindo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos Serbijos Respublikos Privatizavimo ginčų sprendimo agentÅ«ros praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Belgrado užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2012 m. balandžio 27 d. sprendimÄ , nėra.

Dėl vykdomojo raÅ¡to 84. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme atskiru reikalavimu praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atitinkamai, nurodytas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas laikytinas iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu ir pagrindu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 85. Kaip nurodyta anksčiau, procesinės bylos baigtis yra palanki pareiÅ¡kėjai, todėl Å¡i įgyja teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis).

Pagal pareiškėjos pateiktus duomenis, ji šioje byloje patyrė iš viso 14 256,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

86. CPK 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 113 straipsnio 3 dalyje esant įtvirtintam teismui teikiamų procesinių dokumentų ir jų priedų valstybine kalba reikalavimui, vertintina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos priteisti vertimo iÅ¡laidos patenka į bylinėjimosi iÅ¡laidų sampratÄ ir turi (gali) bÅ«ti atlyginamos.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos 2017 m. gruodžio 29 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje ir jos prieduose (detalizacijoje) yra nurodytos 2 256,31 Eur iÅ¡laidos dokumentų vertimams ir kurjerių paslaugoms. Atsižvelgiant į tai, kad kartu su praÅ¡ymu buvo pateikta pakankamai didelės apimties dokumentų vertimų iÅ¡ serbų į lietuvių kalbÄ , nurodytos iÅ¡laidos, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkinus, priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ suinteresuotų asmenų UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „SANITEX“ (CPK 88, 93 straipsniai).

87. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė patyrusi 12 000 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – mokėjimo pavedimus. Vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais bei Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 ir 8.16 punktais, atsižvelgiant į bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, faktinę iÅ¡laidų patyrimo datÄ ir mokėjimÄ atlikusį subjektÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas už teisines paslaugas virÅ¡ija Rekomendacijos nustačius dydžius, todėl mažintinas iki 4 031,72 Eur, kuris priteistinas lygiomis dalimis iÅ¡ suinteresuotų asmenų UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „SANITEX“ (CPK 93, 98 straipsniai).

88. Apibendrinant anksčiau nurodytÄ , iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuotų asmenų UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „SANITEX“ lygiomis dalimis priteistina 6 288,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, t. y. po 3 144,02 Eur (CPK 88, 93 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : pripažinti ir leisti vykdyti Belgrado užsienio prekybos arbitražo teismo prie Serbijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2012 m. balandžio 27 d. arbitražo sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. T 7/09-05 tarp Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros ir Serbijos Respublikos akcinės bendrovės „Univerzal Holding“, uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko (juridinio asmens kodas 165688047) ir uždarosios akcinės bendrovės „SANITEX“ (juridinio asmens kodas 110443493), kuriuo nuspręsta:

„Patenkinti ieÅ¡kovės Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros, (duomenys neskelbtini), Belgradas, Serbija ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės naudai solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų: gamybos, užsienio ir vidaus prekybos akcinės bendrovės „Univerzal Holding“, (duomenys neskelbtini), Serbija, uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir Ko, (duomenys neskelbtini), Lietuva ir bendros Lietuvos ir JAV įmonės „SANITEX“, (duomenys neskelbtini), Lietuva 3 275 000 eurų (žodžiais: tris milijonus du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų), sumokant Å¡iÄ sumÄ per 15 dienų nuo Å¡io sprendimo gavimo dienos, kartu su 2,25 proc. dydžio palÅ«kanomis, priskaičiuotomis nuo 2009 m. sausio 10 d. iki sumokėjimo dienos.

Solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų: gamybos, užsienio ir vidaus prekybos akcinės bendrovės „Univerzal Holding“, (duomenys neskelbtini), Serbija, uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir Ko, (duomenys neskelbtini), Lietuva ir bendros Lietuvos ir JAV įmonės „SANITEX“, (duomenys neskelbtini), Lietuva ieÅ¡kovės Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«ros, (duomenys neskelbtini), Belgradas, Serbija naudai 8 251 286,00 dinarų (žodžiais: aÅ¡tuonis milijonus du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is dinarus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ sumokant per 15 dienų nuo Å¡io sprendimo gavimo dienos“.

Priteisti Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«rai (juridinio asmens kodas Serbijos Respublikoje 17885405; buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Belgradas, Serbijos Respublika) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko (juridinio asmens kodas 165688047) 3 144,02 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 2 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti Serbijos Respublikos privatizavimo agentÅ«rai (juridinio asmens kodas Serbijos Respublikoje 17885405; buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Belgradas, Serbijos Respublika) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „SANITEX“ (juridinio asmens kodas 110443493) 3 144,02 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 2 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė Kazys Kailiūnas Danguolė Martinavičienė