8b4176b5-4ca4-4443-b757-e922ea3cb4d9 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1313-875/2010m.(Proceso Nr.2-12-3-00936-2010-9) Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 25 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui P. A. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nustatė:

UAB „SNORO lizingas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. A. 768,86 Lt skolÄ , 700,70 Lt delspinigius, 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66,00 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2007-08-16 ir 2008-10-14 sudarytas IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis arba Sutartys).

IeÅ¡kovas praÅ¡o, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 24), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnyje teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – 2007-08-16 ir 2008-10-14 Sutartis (b.l. 6, 7, 13, 14); 2007-08-16 ir 2008-10-14 prekės perdavimo - priėmimo aktus (b.l. 8, 15); Sutarčių mokėjimo grafikus (b.l. 5, 12); 2009-07-16 pretenzijÄ ir ankstesnius paraginimus (b.l. 9-11); 2009-08-10 pretenzijÄ ir ankstesnius paraginimus (b.l. 16-18); delspinigių skaičiavimo lenteles (b.l. 20, 21) – nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal nurodytas Sutartis 2007-08-16 ir 2008-10-14 nupirko iÅ¡ atsakovo pasirinkto pardavėjo atsakovo iÅ¡sirinktas prekes, t.y. motorolerį „Guoben“ ir kompiuterį su periferine įranga, iÅ¡ viso už 4258,98 Lt (2150,00 Lt + 2108,98 Lt) ir perdavė jas atsakovui naudotis ir valdyti iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu, o atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu sumokėdamas iÅ¡ viso 2150,00 Lt ir 2108,98 Lt įmokas atitinkamai iki 2009-08-20 ir 2009-08-31, įskaitant turto iÅ¡pirkimo įmokas, palÅ«kanas, finansavimo suteikimo ir bendrÄ jį tvarkymo mokestį, kiekvienÄ mėnesį sumokėdamas Sutarčių grafikuose nustatyto dydžio įmokas, iÅ¡ viso 5068,14 Lt (2583,79 Lt + 2484,35 Lt) sumai.

Tačiau atsakovas pagal kiekvienÄ Sutartį atitinkamai iki 2009-04-21 ir 2009-12-21 sumokėjo 2178,43 Lt ir 2120,85 Lt (iÅ¡ viso 4299,28 Lt) ir daugiau įmokų nebemokėjo.2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . CK 6.38 straipsnio 1 dalies ir 6.200 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja Å¡alis sutartines prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei laikantis sutartyje nustatytų terminų.

Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyse nustatyta tvarka ir tuo pažeidė vienos ir kitos Sutarties 3.1 punktÄ . Sutarčių 7.3.1 punktas suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti sumokėti prieÅ¡ terminÄ visas likusias įmokas, įskaitant priklausančias mokėti palÅ«kanas, jei atsakovas ilgiau kaip keturiasdeÅ¡imt penkias dienas uždelsia mokėjimus pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 768,86 Lt skolÄ , įskaitant iÅ¡pirkimo įmokas, palÅ«kanas, finansavimo suteikimo ir bendruoju tvarkymo mokesčius, yra tenkintinas.3.

Dėl delspinigių. Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 768,86 Lt. Be Å¡ios sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 700,70 Lt delspinigius. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridedamų Sutarčių bei delspinigių skaičiavimo lentelių matyti, kad Sutartimis yra nustatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Sutartyse nustatytas metinis delspinigių dydis yra 182,5 procentai (365 d. x 0,5 proc./d.).Delspinigiai yra netesybų rÅ«Å¡is.

Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, bet jos yra ir sutartinės civilinės atsakomybės forma, atliekanti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kai sutartis neįvykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma yra aiÅ¡kiai įtvirtintos įskaitinės netesybos. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Nepaisant to, nustatant netesybas Å¡alių susitarimu, visuomet egzistuoja grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir piktnaudžiaudama skolininko sunkia materialine padėtimi, nepatytrimu, silpnavaliÅ¡kumu ar kitomis skolininkÄ verčiančiomis neapgalvotai elgtis aplinkybėmis nustatyti neprotingai dideles netesybas. Todėl sutarties sÄ lyga dėl netesybų, kaip ir bet kokia kita sutarties sÄ lygÄ , vertintina sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo požiÅ«riu.

Susitarimų dėl netesybų dydžio vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet taip pat ir su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamo dydžio netesybos, užuot atlikusios kompensacinę funkcijÄ , gali peraugti į lupikavimÄ , pažeidžiantį vieÅ¡Ä interesÄ . Tai, kad CK įtvirtintos bÅ«tent įskaitinės netesybos, kaip ir tai, kad CK draudžia baudines netesybas, ne vienÄ kartÄ nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje L.A.

D. v. GNSB „Krantas-2“, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2002-06-12 nutartis civilinėje byloje M. M. v. O. M., bylos Nr. 3K-3-866/2002; 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje B. R. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-218/2003; 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005; 2005-09-12 nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ v.

UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje K.P. v. IÄ® „Vidista“, bylos Nr. 3K-3-405/2006 ir kt.).Minėtose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ne tik 0,5 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydžio delspinigiai, kokie ir yra numatyti minėtose Sutartyse, bet net už juos daugiau nei dvigubai mažesni 0,2 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydžio delspinigiai visais atvejais laikytini neprotingai dideliais. Antai CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, o Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje net verslininkam nustatyta palÅ«kanų norma, lygi vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normai, padidintai tik 7 procentiniais punktais.

Sutartyse yra numatytos ir taip didelės (14,31% ir 13,74%) metinės palÅ«kanos, su kuriomis lyginant toje pačiose Sutartyje nustatyti 182,5 procentų per metus dydžio delspinigiai daugiau trylika kartų virÅ¡ija sutartines palÅ«kanas, daugiau nei trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ija CK numatytÄ delspinigių dydį.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta valstybės priedermė reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ nustatančios vartojimo sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas. IÅ¡ esmės ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl priteistinų netesybų dydžio sprendžiama, be kita ko, atsižvelgiant į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.Sprendžiant dėl priteistinų delspinigių dydžio atsižvelgiama į tai, kad pirkėjas (atsakovas) yra vartotojas, sudaręs ieÅ¡kovo parengtas standartines Sutartis prisijungimo bÅ«du ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jų sÄ lygų, taip pat į tai, kad kreditorius nevertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrÄ Å¾inimo rizikos.

Prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, nes atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 4299,28 Lt iÅ¡ priklausančių mokėti 5068,14 Lt. Ä®vertinus galutinę Sutarčių kainÄ (5068,14 Lt), pradinę kredito sumÄ (4258,98 Lt Lt) ir pagrindinės skolos dydį (768,86 Lt) bei ganėtinai ilgÄ laikÄ , praėjusį nuo prievolės neįvykdymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, reikalaujami 700,70 Lt delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli. Remiantis tuo, kas aukščiau pasakyta, bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas deÅ¡imt kartų, t.y. iki 18,25 procentų metinių delspinigių, vietoje reikalautų 700,70 Lt priteisiant 70,07 Lt delspinigių.4.

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyse nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir už pagrindinę skolÄ ir delspinigius.5. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina proporcinga (57,09%) patenkintiems reikalavimams 66,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010-08-17 mokėjimo nurodymu Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 4), dalis – iš viso 37,68 Lt. Iš ieškovo ir atsakovo taip pat proporcingai (42,91%/57,09%) priteistinos 9,00 Lt pašto išlaidos valstybei (b.l. 1).Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d. teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 768,86 Lt (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 86 ct) skolÄ , 70,07 Lt (septyniasdeÅ¡imties litų 07 ct) delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 838,93 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 93 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-08-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,68 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus 68 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, A.

G. g. 40A, LT-01112 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas SNORAS, banko kodas 00758. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 5,14 Lt (penkis litus 14 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, A. G. g. 40A, LT-01112 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas SNORAS, banko kodas 00758, 3,86 Lt (tris litus 86 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios reikalautų delspinigių dalies. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėjas                                          Nerijus Masiulis            Â