8b41083b-663a-43ca-bd0f-e3573e360433 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1179-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00986-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3049-329/2019 pagal pareiÅ¡kėjo K.

K. skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas V. U. ir antstolė A. L. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas K. K. praÅ¡o panaikinti antstolės A. L. pritaikytus apribojimus pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose esančioms lėšoms. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į lėšų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA).

2. Antstolė A. L. patvarkyme Nr. S-1068 dėl 2019 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjo skundo nurodo, kad skunde keliami reikalavimai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas su skundu nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kad pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje esančios lėšos patenka į kategorijÄ lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį yra negalimas, jog Å¡ios lėšos priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms lėšoms. Patvarkymai Nr. S-584 ir S-583 yra priimti, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir naujai suformuota teismų praktika.

Antstolė priimtais patvarkymais nėra apribojusi įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodant iÅ¡ skolininko iÅ¡skaitant 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, taip pat atitinka galiojančius teisės aktus bei kasacinio teismo praktikÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

4. Konstatavo, kad nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimai yra vykdomi iÅ¡ jo darbo užmokesčio, tačiau nepateikė duomenų apie dirbamÄ darbÄ Marijampolės pataisos namuose bei gaunamÄ darbo užmokestį, t. y. niekaip nepagrindė, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos patenka į kategorijÄ lėšų, iÅ¡ kurių yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį. Nepateikė duomenų ir apie tai, kad antstolės priimtuose patvarkymuose nustatyti iÅ¡skaitų dydžiai prieÅ¡tarautų CPK 736 ir 739 straipsniams.

5. Sprendė, kad antstolės priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas iÅ¡mokų sumas bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamas lėšas, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, yra teisėti, atitinkantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumų.

Pažymėjo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. K. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį ir antstolės A. L. patvarkymÄ panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas Å¡io straipsnio nepritaikė. 6.2.

Kai pareiÅ¡kėjas pradės dirbti, tada bus galima iÅ¡ jo darbo užmokesčio vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å iuo metu pareiÅ¡kėjo mėnesio iÅ¡mokos sudaro 4,50 Eur, kuriÄ skiria Marijampolės pataisos namai. Tuo tarpu iÅ¡ artimųjų pareiÅ¡kėjas gauna ne daugiau nei 10 Eur.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, nenustačius vykdymo proceso metu antstolės padarytų CPK pažeidimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.

10. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

11. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. L. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/06/02116, užvestÄ pagal 2006 m. liepos 14 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-148-305/2006 dėl 1013,67 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui V. U. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės apylinkės pataisos namuose, antstolė 2013 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė iÅ¡skaitymams vykdyti.

Antstolė 2019 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-583 dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, iÅ¡skaičiuojant 50 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA bei patvarkymÄ Nr. S-584 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 814,71 Eur skolos ir 356,60 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų.

12. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su priimtais antstolės patvarkymais, 2019 m. kovo 15 d. pateikė antstolei skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymus, kuriais apribota jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių prekių įkalinimo įstaigos parduotuvėje bei leisti skolininkui naudotis vienos MMA dydžio suma per mėnesį.

13. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, nenustatęs vykdymo proceso metu antstolės padarytų pažeidimų. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos patenka į kategorijÄ lėšų, iÅ¡ kurių yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį ir, kad Å¡ios lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms lėšoms. PareiÅ¡kėjui lėšos priklauso nuosavybės teise, o įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

15. LR CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 30 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog antstolės priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas iÅ¡mokų sumas kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, yra teisėti ir, atitinkantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumų.

Taigi antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto pajams, laikėsi pirmiau iÅ¡vardytų įstatymo nuostatų, kadangi iÅ¡ apelianto neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

17. Pažymėtina, kad apelianto minimos CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos lėšos likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai turėtų būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. Nagrinėjamoje byloje išieškojimo atvejų, nesilaikant įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų tokios rūšies turto, nenustatyta. Tokių įrodymų nepateikė ir pats apeliantas, todėl atmestini apelianto argumentai dėl netinkamo CPK 668 straipsnio 1 dalies normos taikymo.

18. IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, vadovaujantis atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui konstatuoti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė