8b40c4df-ee25-484a-b45f-c1a7fb34e86c · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. M1-306-913/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45648- 2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.10.1.; 2.10.11. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 21 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, R. N. gynėjui advokatui Dariui Karveliui, nukentėjusiesiems J.

O. ir A. N., nuotoliniu bÅ«du (per zoom programÄ ) teismo psichiatrui ekspertui Virginijui Diktanui ir teismo psichologei ekspertei Eglei Zubienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumÄ , 2016-10-28 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, 2017-06-02, 2017-11-29 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimis priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje pratęsta, 2018-06-04 Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeista į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gydymas pratęstas, 2019-01-02, 2019-07-30, 2020-01-23, 2020-07-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų nutartimis priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pratęsta, perduotas teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Teismas n u s t a t ė : R. N. terorizavo žmogų, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2020 m. lapkričio 7 d., įsivaizduodamas, kad J. O. yra mergina, vardu K., nuolat persekiodamas jÄ Anykščių mieste ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, Å¡aukdamas, kad ji iÅ¡eitų pasikalbėti, grasindamas, kad užkas po žeme, o jo pažįstami už 200 Eur jÄ nužudys, raÅ¡ydamas neapibrėžto, užgaulaus, grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telius ir juos palikdamas ant jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, sistemingai baugino ir terorizavo J.

O. naudodamas psichinę prievartÄ . Be to, R. N. nežymiai sužalojo savo artimÄ jį giminaitį, o bÅ«tent: 2021 m. vasario 20 d., apie 19 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, vienÄ kartÄ santechniniu raktu smogė artimajam giminaičiui - savo tėvui A. N. į galvÄ , padarydamas žaizdÄ kaktoje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. N. sveikatÄ . Atsižvelgiant į byloje ekspertų pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl savo psichikos bÅ«klės R. N. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, bei atsižvelgiant į tai, jog jis Å¡iuo metu serga psichikos sutrikimu, Å¡i baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta R.

N. nedalyvaujant. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. O. parodė, kad R. N. nepažįsta. Atsikraustė gyventi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ir pradėjo labai dažnai sutikti laiptinėje šį žmogų, matydavo jį prie savo buto durų, po balkonu, mieste. Suprato, kad jis jÄ persekioja. Tada sužinojo, kad jis yra jos kaimynas, gyvena bute virÅ¡ jos. Parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nes Å¡is žmogus palikdavo raÅ¡telius prie jos buto, visur vaikščiojo iÅ¡ paskos.

Jis grasindavo jÄ nužudyti, pakasti po žeme, surasti, kas tai padarys už 200 eurų. Ji du kartus kreipėsi į policijÄ . Dėl tokio R. N. elgesio teko iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamo buto. Ji negalėjo gyventi tokioje įtampoje. Niekada R. N. durų neatidarė, nors jis skambindavo į duris. Jis kalbėjo įvairius nebÅ«tus dalykus ir grasino, kad su ja susidoros. VienÄ vakarÄ net iÅ¡sikvietė draugÄ , nes pasidarė baisu ir nesaugu. Kai ji grįždavo namo iÅ¡ darbo, R. N. jau stovėdavo prie jos buto durų.

Pradėjo jÄ vadinti K., žodžiu grasinti. R. N. savo grasinimus kartodavo nuolatos, tiek prie buto durų, tiek Å¡aukdamas po jos balkonu. Prie buto durų nuolat ir įkyriai skambindavo skambučiu. Persekiodavo jÄ ir mieste, darbe, iÅ¡plÅ«sdavo ir necenzÅ«riniais žodžiais. Jautė, kad jai kyla grėsmė, dėl to teko keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ji padarė keletÄ nuotraukų ir garso įrašų. Jokių finansinių pretenzijų R. N. ji neturi. Matė, kad R. N. turi psichikos sutrikimų, nes jis visuomet kartodavo tuos pačius žodžius, kai jÄ pamatydavo.

Jis mano, kad ji yra K. Ji suprato, kad jis nori jÄ nužudyti, nes jis sakė, kad ji negyvens, bus pakasta. Ji buvo įbauginta. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. N. parodė, kad R. N. yra jo sÅ«nus. SÅ«nus jam vienÄ kartÄ smogė į galvÄ su rankoje turėtu metaliniu santechniniu raktu. Jis pasijuto blogai, svaigo galva. Prokuroras teisingai surašė jo duotus parodymus. Kodėl taip sÅ«nus pasielgė jis nežino. Jų santykiai yra įvairÅ«s, kartais sÅ«nus bendrauja su juo, kartais ne.

Gyvena jie kartu. Nežino kÄ pasakyti dėl sÅ«naus psichinės sveikatos. Girdėjo, kad jis grasina J. O.. Liudytojas V. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino jo draugė J. O. ir paprašė atvažiuoti sakydama, kad R. N. stovi prie jos durų ir jai grasina. Jis nuvyko, tačiau R. N. prie jos buto durų jau nebuvo. Buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. R. N. ir jį pamatęs mieste pradeda vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir gestus jo atžvilgiu. Jis tiesioginio kontakto su R. N. neturėjo, tik iÅ¡ draugės žino, kad jis stovėdavo po jos balkonu, už durų ir kalbėdavo, grasindavo jai.

Jis maiÅ¡o jÄ su kita mergina vardu K.. Jo draugė bijo R. N., nes dėl jo elgesio nebuvo įmanoma ramiai ir saugiai gyventi. Liudytoja Z. N. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad R. N. yra jos sÅ«nus. Dėl kaimynės nieko nežino. Dėl vyro irgi nieko nežino. Tėvas ir sÅ«nus susimušė. Daugiau nieko nežino. Jai sÅ«nus nieko blogo nepadarė. Ji bendrauja su sÅ«numi. SÅ«nus niekur nedirba, nes dėl sveikatos negali dirbti. Ji žino jo diagnozę, jam užeina kliedesiai. Jeigu sÅ«nus papraÅ¡o pagalbos, ji jam padeda, jei pinigų papraÅ¡o – duoda pinigų, nuperka maisto, drabužių.

SÅ«naus sveikata normali, psichinių sutrikimų turi. Ar jam reikalingas stacionarus gydymas ji negali pasakyti. Liudytojas V. L. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad R. N. žino kaip savo buvusio bendradarbio sÅ«nų. PaaiÅ¡kino, kad jam paskambino telefonu A. N. ir pasakė, kad yra stipriai sužalotas, galva stipriai kraujuoja. Pasakė, kad jam sÅ«nus trenkė į galvÄ su santechniniu raktu. A. N. prašė pagalbos, nes pats nebegalėjo iÅ¡sikviesti greitosios. Jis nuvažiavo pas A. N., ir rado jį visÄ kraujuojantį.

Žaizda buvo gili, reikėjo siÅ«ti. Palydėjo jį į ligoninę, nes ligoninė vos už 50 metrų nuo A. namų. Palaukė jo, kol atliko jam procedÅ«ras. Paskui atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir aiÅ¡kinosi aplinkybes. A. N. jam pasakojo, kad tik atsisuko ir sÅ«nus trenkė jam į galvÄ su metaliniu santechniniu raktu. Teismo psichologė ekspertė Eglė Zubienė teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas. PaaiÅ¡kino, kad ekspertizės iÅ¡vados buvo atliktos remiantis ankščiau atliktais tyrimai, kadangi apklausos metu buvo neįmanoma nustatyti jo bÅ«senos.

Apibendrinus visÄ pateiktÄ medžiagÄ , stebėjimo, tyrimo rezultatus nustatoma, kad jam elgesio, emocijų, impulsų kontrolės sutrikimai yra konstatuojami nuo 2005 metų. 2006 m. nustatytas žemas – ribinis intelekto lygis. Jam sunku adekvačiai reaguoti, priimti tinkamÄ sprendimÄ . Priimami sprendimai, konfliktų sprendimo bÅ«dai dažniausiai nekonstruktyvÅ«s, ženkliai įtakoti emocijų. Bendrauja nenoriai, nesugeba efektyviai bendradarbiauti. Stebima ribų stoka, negebėjimas pritaikyti praktines žinias socialinėse situacijose, menka socialinė nuovoka ir branda, nepakankamas elgesio normų ir standartų žinojimas.

Pokalbio metu buvo stebimi iÅ¡reikÅ¡ti mÄ stymo sutrikimai: interpretavimo kliedesys, vaizdinis santykio ir metamorfozės kliedesiai: tiriamajam atrodėm, kad jis yra kitas žmogus, kad aplinkiniai žmonės ir jo kažko nori, jam kenkia. Neadekvačiai suvokia save, kitus ir aplinkÄ . IÅ¡ surinktos medžiagos pakako konstatuoti, jog jis nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu, organiniu kliedesiu sutrikimu. Teismo psichiatras ekspertas Virginijus Diktanas teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas.

PaaiÅ¡kino, kad tiriamajam nuo gimimo stebėtas psichomotorinio vystymosi sulėtėjimas. Diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kas sÄ lygojo motorinio vystymosi sulėtėjimÄ . Jam konstatuotas (duomenys neskelbtini). Daug kartų buvo gydomas ligoninėje. Dažnai pasireiÅ¡kia (duomenys neskelbtini)epizodai. 2016 m. jam diagnozavo (duomenys neskelbtini), atsirado kliedesiai. 2018 m. priverstinai gydėsi RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu pasireiÅ¡kia agresyvumas, neadekvatÅ«s kliedesiai.

Konstatavo, kad R. N. reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Darydamas nusikalstamas veikas R. N. nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Ikiteisminio tyrimo metu R. N. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (tomas 1, b. l. 120). Apklausiamas įtariamuoju R. N. parodė, kad 2020-11-07, gal apie 17 val., ėjo savo daugiabučio namo, adreso nenurodė, laiptine. Prie J. O. buto sustojęs nebuvo, nesakė, kad jÄ užmuÅ¡ ar pakas.

IÅ¡ matymo pažįsta J. O., kartais ji normaliai Å¡neka, o kartais nusiÅ¡neka. J. O. jis neseka, jÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, ji gyvena tame pačiame name kaip ir jis. Jis su ja nekalbėjo, nesakė, kad turi draugų ir jÄ jie nužudys, pas jos draugÄ kieme nebuvo. Gal ji iÅ¡girdo, kai jis kalbėjo su pažįstamu telefonu, kai ėjo pro laiptinę, ir pagalvojo ne tÄ (tomas 1, b. l. 121-122). IÅ¡ 2020-11-10 PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad J.

O. pranešė apie tai, kad 2020-11-07 apie 21 val., kaimynas R. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini), grasino, kad jÄ nužudys ir pakas po žeme (tomas 1, b. l. 29-32). IÅ¡ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. 2020-11-13 tarnybinio praneÅ¡imo dėl R. N. apklausos nustatyta, kad tikslinant J. O. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes buvo bendrauta su R. N., tačiau jo apklausti galimybių nebuvo, nes jis nuolat pakeltu tonu kažkÄ nesuprantamo aiÅ¡kino, Å¡aukė, kad jį terorizuoja S., kurių jis nepažįsta ir juos žino tik iÅ¡ matymo.

Paklausus, kodėl grasino kaimynei J. O., R. N. pradėjo Å¡aukti, kad jokios J. nepažįsta ir jai negrasino, Å¡aukė, kad kaimynystėje gyvena S., kad gyvena keturi asmenys, o ne viena kaimynė. Viso pokalbio metu, R. N. nuolat kalbėjo tik jam suprantamus dalykus, papraÅ¡ius patikslinti, kÄ jis nori pasakyti, pradėdavo Å¡aukti, kad visi nuo jo atstotų ir paliktų jį ramybėje. R. N. buvo bandyta paaiÅ¡kinti, kad jo kaimynystėje jokie S. negyvena, tačiau jis pradėjo Å¡aukti, kad jis geriau žino kas kur gyvena ir sakė jam nekalbėti nesÄ monių (tomas 1, b. l. 103).

Iš 2021-04-01 Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kurį 2020-11-10 pateikė J. O. (tomas 1, b. l. 33-37). Jame rastos R. N. ir raštelio, palikto prie jos durų, nuotraukos, taip pat yra R. N. kalbų garso įrašai laiptinėje ir lauke. Raštelis iššaukiančio, užgaulaus turinio, R. N. kalba nerišliai, vietomis nesuprantamai, kviečia išeiti, žada sumokėti 200 Eur, mini „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 1, b. l. 33-37).

Ikiteisminio tyrimo metu R. N. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (tomas 1, b. l. 135). Apklausiamas įtariamuoju R. N. parodė, kad jis yra sveikas žmogus, jokių vaistų nevartoja. A. N. yra jo giminaitis, bet ne tėvas. Jis jam dovanoja. Pats ten gyvena kaip nuomininkas. Z. N. yra jo motinos giminaitė, bet ne motina. Galit DNR daryt. Nieko nesakys. Dovanoja, duos durniui keliÄ (tomas 1, b. l. 136). IÅ¡ 2021-03-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A.

N. nustatyta žaizda kaktoje padaryta mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, kietu bukabriauniu daiktu, galimai užduotyje nurodytu metaliniu raktu ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo A. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (tomas 1, b. l. 94-95). Iš 2021-02-20 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute, (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų dangos matomos dėmės, panašios į kraujo (tomas 1, b. l. 64-71). Iš 2021-02-20 Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta A.

N. apžiÅ«ra. Užfiksuota, kad sužalota jo kakta (tomas 1, b. l. 78-80). IÅ¡ Utenos apylinkės teismo 2021-02-05 nutarties matyti, kad R. N. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (tomas 2, b. l. 7-9). IÅ¡ 2021 m. kovo 3-10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. R. N. praeityje sirgo psichikos sutrikimais: (duomenys neskelbtini).

2. R. N. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini).

3. R. N. Å¡iuo metu serga (duomenys neskelbtini).

4. R. N. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo liguistoje psichikos sveikatos sutrikimo būklėje (fiziologinis afektas, patologinis girtumas, kitoks trumpalaikis psichikos sutrikimas).

5. R. N. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

6. R. N. negalėjo ir negali visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų.

7. R. N. šiuo metu dėl psichikos būklės nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

8. R. N. reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje) (tomas 2, b. l. 11-19). Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimÄ yra nustatyta BK 145 straipsnyje, pagal jo 2 dalį atsako tas, kas:

1) terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba 2) sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Minėto straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytos veikos – terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ â€“ suformuluotos kaip alternatyvios veikos, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena Å¡ių veikų.

Sprendžiant, ar yra BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtis, visais atvejais bÅ«tina nustatyti, kaip konkretų grasinimÄ suprato ir priėmė nukentėjusysis, be to, įvertinti iÅ¡sakytų grasinimų pobÅ«dį, intensyvumÄ ir realumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259-693/2018). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , tarp jų R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiosios J.

O. ir liudytojo V. N. teisme duotus parodymus, kurie sutampa su Å¡ių asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitÄ minėtÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ (garso įraÅ¡o ir raÅ¡telio apžiÅ«ros protokolÄ , pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ ), konstatuoja, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad R. N. terorizavo žmogų, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2020 m. lapkričio 7 d., įsivaizduodamas, kad J. O. yra mergina, vardu K., nuolat persekiodamas jÄ Anykščių mieste ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, Å¡aukdamas, kad ji iÅ¡eitų pasikalbėti, grasindamas, kad užkas po žeme, o jo pažįstami už 200 Eur jÄ nužudys, raÅ¡ydamas neapibrėžto, užgaulaus, grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telius ir juos palikdamas ant jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, sistemingai baugino ir terorizavo J.

O. naudodamas psichinę prievartÄ . Å iais savo veiksmais R. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje. Teismas kritiÅ¡kai vertina paties R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kad jis 2020-11-07, gal apie 17 val., ėjo savo daugiabučio namo laiptine ir prie J. O. buto sustojęs nebuvo, nesakė, kad jÄ užmuÅ¡ ar pakas, kad J. O. jis neseka, jÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, ji gyvena tame pačiame name kaip ir jis, kad jis su ja nekalbėjo, nesakė, kad turi draugų ir jÄ jie nužudys, pas jos draugÄ kieme nebuvo.

Pirma, pagal ekspertizės akto iÅ¡vadÄ R. N. ir Å¡iuo metu dėl savo psichikos bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Tai reiÅ¡kia, kad tokia jo bÅ«sena buvo ir parodymų davimo metu. Antra, minėta jo parodymų dalis neatitinka nei nukentėjusiosios, nei liudytojo nurodytoms aplinkybėms. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai dėl esminių Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių sutampa, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti nukentėjusiosios parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog susiklosčiusioje situacijoje ji turėjo pagrindÄ manyti, kad R.

N. sistemingai terorizavo jÄ ir grasino susidorojimu. Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir teismo psichiatro eksperto teismui duotus paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad R. N., darydamas minėtÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , sirgo (duomenys neskelbtini), dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 str. 1 d.). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad R.

N. veiksmai, kuriais jis nežymiai sužalojo savo artimÄ jį giminaitį – tėvÄ A. N., atitinka įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : nukentėjusiojo A. N. parodymus, liudytojo V. L. parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad R. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. namų virtuvėje vienÄ kartÄ santechniniu raktu smogė artimajam giminaičiui - savo tėvui A.

N. į galvÄ , padarydamas žaizdÄ kaktoje, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ä®vertinęs pirmiau minėtus įrodymus, taip pat teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto duomenis, ekspertų paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad darydamas Å¡iÄ baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ , atitinkančiÄ nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, požymius, R. N. Å¡ios veikos padarymo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas.

BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ ; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas, kokiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę tikslinga taikyti R. N., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir iÅ¡vadÄ , kad R. N. reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis (VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje), nes jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalingas gydymas.

Pagal BK 98 straipsnio 3 dalį stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Taigi teismas konstatuoja, kad R. N. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 98 str. 1 d. 2 p.). Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 str. 6 d.). R. N. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. N., naikintinos nuo nutarties įsiteisėjimo (tomas 1, b. l. 143-144, 149-151). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su J.

O. pateiktais įraÅ¡ais, prisegtas prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas prie bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ (BPK 94 str. 1d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti, kad R. N., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Taikyti R. N. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje). R. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti. Kompaktinį diskÄ palikti saugoti prie bylos. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė