8b400a46-3d36-4c84-8d23-3e47b3b2ee12 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-29947-964/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23537-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis R. V.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti antstolio R.

V. vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0179/17/00549, Nr. 0179/17/01103, Nr. 0179/17/01104 ir jose atliekamus vykdymo veiksmus, įskaitant buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2/9 patalpos – parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymÄ .Nurodė, kad antstolis R. V. 2018-07-30 patvarkymu dėl antstolio nuÅ¡alinimo atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jį grÄ Å¾ino pastarajam, nes nuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas praleidus terminÄ . Be to, praÅ¡yme dėl nuÅ¡alinimo nenurodyti jo pagrindai, apie kuriuos skolininkas sužinojo vėliau.

Tokio patvarkymo antstolis negalėjo priimti, nes CPK to nenumato. CPK 636 str. 3 d. numato tik galimybę nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos arba nenusiÅ¡alinti ir nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduoti teisėjui. PareiÅ¡kėjui kyla pagrįstų abejonių antstolio neÅ¡aliÅ¡kumu, nes siekia kuo greičiau perleisti pareiÅ¡kėjo turtÄ nesilaikydamas vykdymo proceso normų, o tai gali bÅ«ti nulemta susitarimų su bÅ«simu turto pirkėju. Nurodė, kad po 2018-02-08 Vilniaus miesto 14-ajame notarų biure atlikto vykdomojo įraÅ¡o pakeitimo skolininkams turėjo bÅ«ti pasiÅ«lyta įvykdyti savo prievolę kreditoriams.

Skolininkams iki 2018-03-31 neįvykdžius sprendimo antstolis turėjo paskirti areÅ¡tuotų buto ir parkingo vertinimÄ , vertinimas turėjo bÅ«ti atliktas preliminariai iki 2018-04-10. Vadinasi, antstolis pirmÄ sias buto ir parkingo varžytynes galėjo skelbti anksčiausiai 2018-05-02. Visgi antstolis paskelbė tiek pirmÄ sias, tiek antrÄ sias buto varžytynes, nepaisydamas Å¡ių terminų.PraÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas privalo taikyti atsakingai, įvertinęs ar konkrečiu atveju egzistuoja jų taikymo bÅ«tinybė.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad jis skundžia antstolio patvarkymÄ dėl jo nuÅ¡alinimo, tačiau nei skunde, nei praÅ¡yme dėl nuÅ¡alinimo nenurodė aplinkybių, kurios jam paaiÅ¡kėjo po antrųjų varžytynių. Taigi teismas neturi pagrindo preliminariai jo skundÄ vertinti kaip pagrįstÄ . Juo labiau, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad jis nuolat skundžia antstolio R.

V. veiksmus, tačiau teismui skundus atmetus, rengia kitus, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad pats pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir nuolat trukdo antstoliui vykdyti jam įstatymo suteiktas funkcijas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-26537-1080/2018 atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tose pačiose vykdomosios bylose, tik esant kitokiam skundui dėl antstolio veiksmų, pažymėjęs, kad laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžiami suinteresuotų asmenų - iÅ¡ieÅ¡kotojų, kaip sÄ Å¾iningų kreditorių, interesai, gauti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto.

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡iuo atveju neribotam laikui sustabdo vykdymo veiksmus ir sudaro nepagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjui vilkinti vykdymo veiksmus (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ).Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis CPK 144-145 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a:pareiÅ¡kėjo G. A. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                      Loreta Šiškienė