8b3f7e97-22ee-4eeb-b347-1f7b9ecf44d1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2105-603/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30548-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21. 114. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto atsakovo UAB „Penkių kontinentų“ investicijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Penkių kontinentų“ investicijos dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Penkių kontinentų“ investicijos 28 703,00 Lt sumokėto avanso, 918,49 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat pripažinti atsakovo atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ negaliojančiu.

Nurodė, kad 2011-12-22 ieÅ¡kovė ir atsakovas UAB „Penkių kontinentų" investicijos sudarė 3 kambarių buto, kurio preliminarus plotas 78,48 kv. m., esančio rekonstruojamame gamybinės paskirties pastate, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, PreliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2012-12-31 pastatyti ir parduoti ieÅ¡kovei butÄ , o pastaroji įsipareigojo už sutartyje numatytÄ kainÄ nupirkti butÄ ir tam tikslui per 10 darbo dienų nuo Buto apžiÅ«ros akto pasiraÅ¡ymo, sudaryti pagrindinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagal Preliminarios sutarties 5.1.p., IeÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti Atsakovui 28 703 Lt dydžio sumÄ , į kuriÄ yra įskaičiuojamas pagal 2011-10-17 Rezervavimo sutartį Nr. 20111017 sumokėtas 5 000,00 Lt rezervavimo mokestis. IeÅ¡kovė, vykdydama savo įsipareigojimus, sumokėjo atsakovui 23 703 Lt dydžio avansÄ . Nors atsakovas buvo įsipareigojęs iki 2012-03-01 pateikti ieÅ¡kovei susipažinti pakoreguotÄ projektÄ ir patalpų planÄ pagal Å¡alių aptartas korekcijas bei patikslintus brėžinius, Å¡io savo įsipareigojimo neįvykdė: toliau tęsė buto statybos darbus neinformavęs apie tai ieÅ¡kovės, nesupažindinęs jos su vykdomais plano pakeitimais, ypač su aplinkybėmis, jog butas bus statomas nei pagal Rezervavimo sutarties, nei pagal Preliminariosios sutarties planus.

Nors pagal Preliminarios sutarties 6.2. p. atsakovas įsipareigojo pagrindinius statybos darbus baigti iki 2012-12-31, tačiau 2012-11-27, t.y. likus mėnesiui iki turimų užbaigti statybos darbų pabaigos, atsakovas pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl pagrindinių statybos darbų pabaigos termino, kuriame nurodė, jog buto statybos rekonstrukcijos darbai užtruks dar 6 mėnesius ir bus baigti tik 2013 m. gegužės mėnesį. Apie tai, kad buto statybos darbai yra užbaigti ir yra parengtas pasiraÅ¡yti buto apžiÅ«ros aktas, ieÅ¡kovė buvo informuota ir pakviesta jį pasiraÅ¡yti tik 2013-07-02.

IeÅ¡kovė nurodo, jog 2013-07-10 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kuriame informavo ieÅ¡kovę, jog jos perkamo buto plotas atlikus kadastrinius matavimus pakito ir sudaro 85,41 kv.m. (pagal preliminariÄ sutartį buvo 76,48 kv.m.). IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, jog perkamo Buto plotas ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių pakito beveik 9 kv.m., kas sudaro apie 12 proc, vadovaudamasi Preliminarios sutarties 2.3.p., 2013-07-10 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ PreliminariÄ sutartį, o 2013-08-12 raÅ¡tu paprašė Atsakovo grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ avansÄ (įskaitant rezervavimo mokestį), kadangi Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti avansÄ nutraukus PreliminariÄ sutartį neįvykdė.

Atsakovas 2013-08-22 praneÅ¡imu nurodė, jog Preliminariosios sutarties nutraukimo datÄ laikys praėjus 15 dienų nuo jo raÅ¡to įteikimo dienos, taip pat nurodė, jog atsakovas taiko IeÅ¡kovei 10 proc. baudÄ , kuriÄ Ä¯skaitė iÅ¡ pagal PreliminariÄ sutartį sumokėtų sumų. IeÅ¡kovė nesutinka su tokia atsakovo pozicija ir kreipiasi į teismÄ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu (b.l. 1-11). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ji neturėjo galimybės apžiÅ«rėti kaip vyko statybos ir tik 2013-07-08 apžiÅ«rėjo perkamÄ butÄ .

Atsakovo atstovai siÅ«lė padaryti nuolaidÄ dėl bendro buto ploto padidėjimo, bet atsakovė atsisakė pirkti butÄ , nes jis atrodė ne taip kaip tikėjosi, namo aplinka taip pat buvo pakeista. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės ketinimas buvo įsigyti bÅ«tent tokį butÄ , kad antrame aukÅ¡te bÅ«tų galimybė įsirengti du atskirus kambarius. Atsakovas ieÅ¡kovei atsiuntė tik patį Preliminariosios sutartie tekstÄ , o tarp priedų nebuvo pateiktas buto planas.

Nuvykus pas atsakovÄ pasiraÅ¡yti Preliminariosios sutarties, paaiÅ¡kėjo, kad buto planas buvo pakeistas ir antrame aukÅ¡te nebuvo įmanoma įrengti numatytų kambarių. IeÅ¡kovė paprašė, kad atsakovas laikytųsi Rezervavimo sutarties nuostatų ir, kad padarytų antresolę kaip numatyta plane, pateiktame su Rezervavimo sutartimi. Atsakovas pasiÅ«lė į rezervavimo sutartį įtraukti 6.1 p., kuriame numatyta, kad atsakovas pakoreguos butÄ planÄ , tačiau pats Å¡io punkto vėliau tinkamai neįvykdė.

Taip pat iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Preliminariosios sutarties 6.2 p. matyti, kad atsakovas iÅ¡ anksto turėjo ketinimÄ keisti buto iÅ¡dėstymÄ . IeÅ¡kovės atstovė atkreipė dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė pati prašė padidinti buto plotÄ . 2012-08-30 atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovei elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo matyti, kad buto planas pakoreguotas ir bendras buto plotas padidėja 6 proc., tačiau ieÅ¡kovė reikalavimų atsakovui nekėlė.

Atsakovas visus savo įsipareigojimus įvykdė tik 2013 m. liepos mėnesį. Tuomet paaiÅ¡kėjo, kad buto plotas padidėjo beveik 12 proc. Atsakovei tai netiko, nes žymus ploto padidėjimas ieÅ¡kovei kainuotų 33 514,00 Lt. Be to, nuvykus apžiÅ«rėti butÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis neatitiko nei rezervavimo sutartyje, nei vėliau pateikto buto plano. Net paties pastato infrastruktÅ«ra buvo pakeista. Kadangi tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, ieÅ¡kovės raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad atsisako sutarties.

Atsakovas, bÅ«damas verslininkas, elgėsi visiÅ¡kai nesÄ Å¾iningai, neatidžiai ir nerÅ«pestingai, piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl ieÅ¡kovė teisėtai nutraukė sutartį. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė įgijo teisę pagal Preliminarios sutarties 2.3.2. p. susigrÄ Å¾inti avansu sumokėtas sumas. Kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, tai remiantis teismų praktika, nesvarbu kas dėl to kaltas, bet sumokėta suma visai atvejais turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovės atstovė atkreipia dėmesį, kad atsakovas įskaitymas 10 proc. baudÄ iÅ¡ sumokėto avanso, pripažino, kad turi pareigÄ grÄ Å¾inti sumokėtas sumas.

Taip pat ieÅ¡kovės atstovė, kad akivaizdu, kad jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė neatliko. Atsakovas nenurodo kokių pareigų atsakovė nevykdė, taip pat nenurodo kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsakovas UAB „Penkių kontinentų“ investicijos savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo nesutinkÄ s. PaaiÅ¡kino, kad prie Rezervavimo sutarties ir prie Preliminariosios sutarties pridėtame lofto tipo buto plane antresolės plotas nesikeitė, t.y. buvo nurodytas 28,56 kv. m, todėl ieÅ¡kovės galimybė įsirengti kambarius taip, kai buvo numatyta prie Rezervavimo sutarties pridėtame plane, jeigu toks buvo jos lÅ«kestis, nepasikeitė, t. y. ieÅ¡kovei objektyviai buvo užtikrintos tokios pačios galimybės, kokių ji galėjo tikėtis sudarant Rezervavimo sutartį.

Be to, tiek prie Rezervacinės sutarties, tiek prie Preliminariosios sutarties pridėtame įrengimo apraÅ¡yme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, jog lofto vidinės pertvaros neįrengiamos, todėl ieÅ¡kovė suprato kokios bÅ«klės turtÄ perka, žinojo, kad lofto tipo butas parduodamas su daline apdaila ir, kad pati ieÅ¡kovė privalės įsirengti vidines pertvaras bei galės savo nuožiÅ«ra antresolėje įsirengti vienÄ ar du miegamuosius savo norimo ploto. Tačiau nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovė paprašė atsakovo atlikti projekto korektÅ«ras ir padidinti antresolę.

Todėl Å¡alys Preliminariosios sutarties 6.1 punktu susitarė, kad atsakovas organizuos projekto korektÅ«ros parengimo darbus ir tokiu bÅ«du įgyvendins ieÅ¡kovės pageidavimus padidinti antresolę. IeÅ¡kovė niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, prieÅ¡ingai ne kartÄ savo veiksmais ir žodžiu patvirtino, kad ketina sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį ir lofto tipo buto pakeitimai yra jai priimtini. Kadangi lofto tipo buto antresolės plotas ir projektas buvo pakeistas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesant atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė negalėjo remtis 2.3 punkte nurodyta pirkėjo teise atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį dėl buto ploto padidėjimo, kadangi Preliminariosios sutarties 2.2 punkte numatyta, kad sutarties pažeidimu visais atvejais nebus laikomi plotų pasikeitimai, kurie atsirado po sutarties sudarymo pirkėjo iniciatyva pakeitus buto projektÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovė, atsisakydama sudaryti pagrindinę sutartį nesant sutartinio ar teisinio pagrindo iÅ¡ esmės pažeidė PreliminariÄ jÄ sutartį, todėl atsakovas įgijo teisę jÄ nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai ir taikyti 10 proc. dydžio baudÄ , kuriÄ pritaikė įskaitydamas prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 8.3.2 punkte nustatyta tvarka. Ä®skaitymas buvo atliktas laikantis CK 6.131 str. nustatytos tvarkos ir yra galiojantis bei pagrįstas. Atsakovas ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 119-123).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad abi Preliminariosios sutarties Å¡alys turi teisių ir pareigų. Preliminariosios sutarties pagrindinė pareiga yra sudaryti notarinę sutartį. IeÅ¡kovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė sudaryti notarinę sutartį, todėl atsakovas Å¡iuo atveju turėjo teisę iÅ¡ avansinio mokėjimo įskaityti baudÄ . Atkreipė dėmesį, kad prie Rezervavimo sutarties pridėti pasiÅ«lymai buvo orientaciniai. Å alys susitarė, kad bus perkamas lofto tipo butas su daline apdaila, o vidinės pertvaros nebus įrengiamos.

Antresoles plotas nei Rezervavimo, nei preliminarioje sutartyje nekito. Laiptus ir jų konfigÅ«racijÄ turėjo rinktis pati ieÅ¡kovė. Tarp Rezervavimo ir Preliminariosios sutarties sudarymo vyko nuolatinis Å¡alių bendradarbiavimas. IeÅ¡kovė pati paprašė, kad butų pakeisti projektiniai sprendiniai, kad butų padidintas antresolės plotas. Dėl to buto plotas pats savaime padidėjo. 2013-07-08 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl buto ploto padidėjimo. 2013-07-25 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas dėl buto kainos padidėjimo.

IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl buto ploto padidėjimo ir visÄ laikÄ leido suprasti, kad sudarys notarinę sutartį. Jokių įrodymų kaip atrodė ir kaip turėjo atrodyti namo aplinka byloje nėra. Asmens nuo atsakomybės už sutarties pažeidimÄ niekas neatleidžia vien dėl to, kad jis yra vartotojas. Rezervavimo sutartis buvo sudaryta tada, kai buvo parengti projektiniai pasiÅ«lymai, ir buto konfigÅ«racija, todėl ir kambarių iÅ¡dėstymas buvo orientacinis. IeÅ¡kovė puikiai suprato, kad realus projektiniai sprendiniai gali skirtis.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimų galima suprasti, kad butas neatitiko jos emocinių lÅ«kesčių.Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prie Preliminariosios sutarties pridedamas ne tik planas, bet ir nurodomi kokie darbai turi bÅ«ti atlikti. Be to, buto plotas pagal Rezervavimo sutartį ir plotas pagal PreliminariÄ jÄ sutartį nesiskyrė. Tvirtino, kad pati ieÅ¡kovė pateikė žodžiu praÅ¡ymÄ liudytojai, kad ji nori praplėsti buto antro aukÅ¡to plotÄ . IeÅ¡kovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį tada, kai pamatė butÄ .

Pirminė buto kaina buvo 287 029,00 Lt. Ši kaina daugiau nei dešimt procentų negalėjo padidėti. Tai buvo ieškovei išaiškinta. Taip pat liudytoja paaiškino, kad architektas nubraižo architektūrinius planus, o tada prasideda techninis projektas ir nustatomos konstrukcijos. Projektavimo darbus atliko UAB “AKG”. Teigė, kad butai name išdėstomi veidrodiniu principu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažino atsakovo UAB „Penkių kontinentų“ investicijos 2013-08-22 atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ negaliojančiu. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Penkių kontinentų“ investicijos ieÅ¡kovei D. G. 28 703,00 Lt avanso, 918,49 Lt delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (29 621,49 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-17), iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Byloje esančiais duomenimis teismas nustatė, kad 2011-10-17 ieÅ¡kovė, UAB „Penki kontinentai" ir UAB „Trinapolis" sudarė lofto tipo buto rezervavimo sutartį Nr. 20111017 (toliau - Rezervavimo sutartis), pagal kuriÄ Â minėta bendrovė įsipareigojo rezervuoti ieÅ¡kovei, t.y. nesiÅ«lyti buto kitiems pirkėjams, o ieÅ¡kovė įgijo pirmenybės teisę Rezervavimo sutarties galiojimo laikotarpiu sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį (b.l. 12-13).

IeÅ¡kovė, tinkamai vykdydama Rezervavimo sutarties sÄ lygas, 2011-10-28 sumokėjo UAB „Penki kontinentai" 5 000,00 Lt avansÄ (b.l. 15). 2011-12-22 ieÅ¡kovė ir atsakovas UAB „Penkių kontinentų" investicijos sudarė 3 kambarių buto, kurio preliminarus plotas 78,48 kv.m., esančio rekonstruojamame gamybinės paskirties pastate, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, PreliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 40-47). Pagal Preliminarios sutarties 5.1.p., ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 28 703 Lt dydžio sumÄ , į kuriÄ yra įskaičiuotas pagal Rezervavimo sutartį sumokėtas rezervavimo mokestis (b.l. 59-63).

IeÅ¡kovė remiantis Preliminariosios sutarties 2.3 punktu 2013-07-10 pranešė, kad atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (b.l. 68), o 2013-08-12 raÅ¡tu paprašė Atsakovo grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ avansÄ (b.l. 74). Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymais ir 2013-08-22 praneÅ¡imu nurodė, jog Preliminariosios sutarties nutraukimo datÄ laikys praėjus 15 dienų nuo jo raÅ¡to įteikimo dienos, taip pat nurodė, jog atsakovas taiko ieÅ¡kovei 10 proc. baudÄ , kuriÄ Ä¯skaitė iÅ¡ pagal PreliminariÄ sutartį sumokėtų sumų (b.l. 75-76).Pirmos instancijos teismas, vertindamas bylos faktines aplinkybes, konstatavo, kad prie Rezervavimo sutarties buvo pridėtas buto planas ir buto (lofto tipo) apraÅ¡ymas (bl. 14).

Tiek Rezervavimo sutartyje, tiek prie jos pridėtame preliminariame plane buvo nurodytas preliminarus buto plotas - 76,48 kv. m. IeÅ¡kovė nurodo, kad jai pateikus pasiraÅ¡yti PreliminariÄ jÄ sutartį prie jos pridedamame plane, antresolėje, kurios plotas 28,56 kv. m, buvo nurodyti tik vienas miegamasis, holas ir vonios kambarys (b.l. 49-51), todėl tai neatitiko ieÅ¡kovės lÅ«kesčių. Atsižvelgiant į tai, Å¡alys susitarė, kad atsakovas atliks projekto koregavimo darbus ir užtikrins, kad antresolėje bÅ«tų du miegamieji. 2013-07-08 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kuriame informavo ieÅ¡kovę, jog jos perkamo Buto plotas atlikus kadastrinius matavimus pakito ir sudaro 85,41 kv.m. (b.l. 67).

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, jog perkamo Buto plotas ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių pakito beveik 9 kv.m., kas sudaro apie 12 proc, vadovaudamasi Preliminarios sutarties 2.3. p. atsisakė sutarties. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nes buto plotas padidėjo ieÅ¡kovės iniciatyva. Pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendė, kad atsakovas, bÅ«damas verslininkas, geriau orientuojasi verslo reikaluose, tarp jų ir parduodant bei perkant nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl turėjo didesnius sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus. 2011-12-21 ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo dar vienÄ Preliminariosios sutarties projektÄ , kuriame buvo pakoreguotas 6.2 p., numatantis Pardavėjo įsipareigojimÄ atlikti papildomus antresolių koregavimo darbus.

Pažymėtina, kad Å¡iame punkte įtrauktas ne tik IeÅ¡kovės perkamo buto (28-28 ir E2-F), bet ir prieÅ¡prieÅ¡oje esančio buto (plane pažymėtas E2-F ir 26-27) antresolės koregavimas. Atsakovo atstovė ir liudytoja K. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad butai buvo statomi veidrodiniu principu. Taip pat pabrėžtina, kad nors pagal Preliminariosios sutarties 6.2.p. atsakovas įsipareigojo užbaigti pagrindinius buto statybos darbus iki 2012-12-31, tačiau tokį praneÅ¡imÄ apie statybos darbų trukmės pratęsimÄ , ieÅ¡kovė gavo likus mėnesiui iki statybos darbų termino pabaigos. 2011-12-21 Atsakovo kvietimas pasiraÅ¡yti Buto apžiÅ«ros aktÄ ieÅ¡kovei pateiktas 2013-07-02.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Preliminarios sutarties 6.1. p. numato, jog Å¡alys susitaria, kad numatytos ir Å¡alių aptartos projekto ir patalpų plano korekcijos ir patikslinti brėžiniai, atlikti laikantis projektavimo ir statybos veiklÄ reglamentuojančių įstatymų tvarka, pirkėjui susipažinti bus pateikti iki 2012-03-01. Taigi pakeistus antresolės brėžinius atsakovas įsipareigojo suderinti su ieÅ¡kove iki 2012-03-01. Å ios pareigos Atsakovas taip pat neįvykdė. Atsižvelgiant į visai tai, galima teigti, kad atsakovas, bÅ«damas profesionalas savo srityje, turėjo numatyti statybos darbų įvykdymo trukmę, taip pat ir buto ploto pasikeitimo galimybę ir su ieÅ¡kove derinti buto projektÄ .

Atsakovo atstovė ir liudytoja L. S. (atsakovo darbuotoja), teigia, kad buto plotas padidėjo ieÅ¡kovės iniciatyva, kadangi ji norėjo erdvesnės antresolės. Tačiau jokie ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl buto ploto padidinimo nebuvo įforminti raÅ¡tu ir atsakovas nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė antresolės projektÄ , dėl ko žymiai pakito parduodamo buto plotas ir ženkliai padidėjo jo kaina.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui laiku neinformavus apie statybos darbų trukmės pratęsimÄ , kurio ieÅ¡kovė pagristai negalėjo tikėtis, atsakovui visiÅ¡kai neinformavus ieÅ¡kovės apie antresolės projekto keitimÄ , dėl ko žymiai pakito parduodamo buto plotas ir ženkliai padidėjo buto kaina, taip pat į tai, jog dėl įgyvendintų projekto korekcijų butas tapo nepatrauklus ieÅ¡kovei, laikytina, kad ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai turėjo teisę atsisakyti pagrindinės sutarties sudarymo.

Preliminarios sutarties 8.3.2. p. nurodyta, jog atsakovas turi teisę taikyti ieÅ¡kovei 10 proc. nuo sutarties kainos baudÄ kai ieÅ¡kovė netinkamai vykdo arba nevykdo savo prisiimto įsipareigojimo ir nepaÅ¡alina pažeidimo per 15 kalendorinių dienų, dėl ko atsakovas nutraukia PreliminariÄ sutartį. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovė, atsisakydama sudaryti pagrindinę sutartį nesant sutartinio ar teisinio pagrindo iÅ¡ esmės pažeidė PreliminariÄ jÄ sutartį, todėl Atsakovas įgijo teisę jÄ nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai ir taikyti 10 proc. dydžio baudÄ , kuriÄ pritaikė įskaitydamas prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 8.3.2 punkte nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsakovo atstovė pati tvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmų buvo aiÅ¡ku, kad ji nori sudaryti pagrindinę sutartį. Akivaizdu, jog jokių neteisėtų veiksmų ir pažeidimų ieÅ¡kovė neatliko, Preliminarioji sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo, be to, atsakovas nepagrindė bÅ«tinųjų ikisutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas Å¡iuo konkrečiu atveju neturėjo pagrindo taikyti įskaitymo iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtų sumų ir privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ avansÄ . Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sumokėto 29 621,49 Lt avanso priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl yra visiÅ¡kai tenkintinas. Preliminariosios sutarties 8.1. p. numatyta, jog už uždelsimÄ vykdyti Å¡ioje Sutartyje nurodytus piniginius mokėjimus, bet kuri iÅ¡ Å¡alių, kitos Å¡alies raÅ¡ytiniu pareikalavimu moka kitai Å¡aliai 0,08 procentus dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Todėl atsakovui negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovei sumokėto avanso laiku, t.y. netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, iki 2013-09-10 atsakovo privalomi mokėti delspinigiai, kurie turi bÅ«ti priteisiami ieÅ¡kovės naudai, sudaro 918,49 Lt (28703 Lt*0,08 proc* 40 dienų).Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias preliminariÄ jÄ sutartį, pareigos sudaryti pagrindinę sutartį netinkamÄ vykdymÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį nesant kitos Å¡alies kaltės yra preliminarios sutarties pažeidimas.

Remiantis teismų praktika pagal preliminarųjį susitarimÄ perduodami pinigai gali turėti ir kelias reikÅ¡mes ir atlikti kitas, ne tik mokėjimo (avansas), funkcijas. Å ios funkcijos ir reikÅ¡mės priklauso nuo to, ar preliminarus įsipareigojimas bus įvykdytas ar ne. Ä®sipareigojimo nevykdymo atveju kyla civilinė atsakomybė, todėl perduodamų pinigų reikÅ¡mę reikia vertinti per sutartinės civilinės atsakomybės dvi formas – netesybas arba nuostolius. Nagrinėjamu atveju mokėjimai pagal preliminariÄ jÄ sutartį atliko ir avanso funkcijÄ , ir užtikrinimo funkcijÄ .

Nors pagal teismų praktikÄ avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kiai pasisakė, kad avansÄ ar užtikrinimo priemone sumokėjusi Å¡alis neturi teisės reikalauti sumu gražinti, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vada apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytu įsipareigojimu nevykdymÄ netesybų forma (ginčo sutarties 8.3.2 punkte buvo Å¡alių aiÅ¡kiai susitaria, kad jeigu pagrindinė sutarties nebus sudaroma dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas turės teisę iÅ¡ mokėjimų pagal sutartį įskaityti 10 proc. dydžio baudÄ ).

Pasak kasacinės instancijos teismo, tokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali buti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 str. 1 d). Minėtoje nutartyje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad aukščiau aptartais atvejais Å¡alys numato galimas preliminariosios sutarties pažeidimo pasekmes ir siekia jų iÅ¡vengti, taigi perduoti pagal preliminariÄ jÄ sutartį pinigai atlieka skatinamÄ jÄ ir užtikrinamÄ jÄ funkcijas ir gali bÅ«ti laikomi Å¡alių susitarimu nustatytu prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«du, nes CK 6.70 str. pateiktas prievolių užtikrinimo sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir leidžia Å¡alims susitarti dėl kitokių preliminariosios sutarties užtikrinimo bÅ«dų, iÅ¡skyrus nustatytÄ draudimÄ užtikrinti tokiÄ sutartį rankpinigiais.

Ginčo atveju, IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad netesybos nėra neprotingai didelės, be to nėra, CK 6.73 str. 2 d. numatytų pagrindų jas mažinti, o galiausiai netesybos įskaitymu yra sumokėtos, todėl nebuvo pagrindo priteisti IeÅ¡kovei visÄ avansÄ , nes remiantis preliminariosios sutarties 8.3.2 punktu visa avanso suma buvo įskaityta įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, tokiu bÅ«du Atsakovo prievolė grÄ Å¾inti avansÄ yra pasibaigusi. Apeliantas neturi pareigos grÄ Å¾inti IeÅ¡kovei avanso, nes yra įskaitęs CK 6.131 str. nustatyta tvarka savo reikalavimÄ taikyti IeÅ¡kovei netesybas, nes pagrindinė sutarties nebuvo sudaryta dėl to, kad IeÅ¡kovė vengė jÄ sudaryti ir nesant teisinio pagrindo atsisakė pagrindinės sutarties dėl subjektyvių emocinių motyvų.

IeÅ¡kovė net nesiderėjo dėl notarinės pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygų, nors Apeliantas dėjo maksimalias pastangas sudaryti pagrindinę sutartį (pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretuoja Atsakovo paaiÅ¡kinimus kaip neva įrodymÄ , kad IeÅ¡kovė siekė sudaryti pagrindinę sutartį. PrieÅ¡ingai, IeÅ¡kovė leido Atsakovui suprasti, kad ketina sudaryti pagrindinę sutartį ir tik vėliau po buto apžiÅ«ros dėl to, kad tiesiog projektas jai nepatiko, pasinaudodama formaliomis priežastimis, atsisakė jÄ sudaryti ir net derėtis dėl kitų pagrindinės sutarties sÄ lygų, tokių kaip kaina ir pan.).Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams be teisinio pagrindo suteikė didesnę įrodomÄ jÄ vertę, nei byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ar Atsakovo paaiÅ¡kinimams, bei liudytojos L.

S. parodymams. Nors teismas nurodė, kad ginčo atveju svarbu nustatyti Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , apdairumÄ ir rÅ«pestingumÄ , tačiau teismas nesant teisinio ar faktinio pagrindo sprendė, kad Atsakovas neva buvo nerÅ«pestingas, todėl IeÅ¡kovė turėjo teisę atsisakyti preliminariosios sutarties. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kindamas preliminariųjų susitarimų institutÄ nurodė, kad IeÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti pagrindinės sutarties, nes preliminarios sutarties negalima įvykdyti natÅ«ra, todėl jos veiksmai teisėti, t.y. nėra IeÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės už preliminariosios sutarties pažeidimÄ , t.y. pagrindinės sutarties nesudarymÄ , neteisėtais veiksmais laikomas nepagrįstas atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovas byloje pateikė eilę raÅ¡ytinių įrodymų, kitomis įrodinėjimo priemonėmis, tokiomis kaip liudytojos L. S. parodymai ir Å¡alies paaiÅ¡kinimai, įrodė, kad IeÅ¡kovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį nesant Atsakovo kaltės, t.y. remdamasi vien subjektyviais kriterijais, nors savo raÅ¡tuose ir motyvo, jog atsisako sudaryti sutartį dėl padidėjusio buto ploto.

Vėliau ieÅ¡kinyje IeÅ¡kovė nurodė dar eilę neva buvusių pažeidimų, tačiau negana to, kad jais niekada nesirėmė iki teismo, tačiau ir nepateikė jokių įrodymų apie jų tikrumÄ . Jeigu IeÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį kaip ji nurodė savo raÅ¡tuose dėl ploto pokyčio, nes didėja turto kaina, tuomet bÅ«tų atitinkamai reagavusi ar atsakiusi į Atsakovo pasiÅ«lymÄ derėtis dėl kainos ir nustatyti, kad buto kaina nedidės, daugiau, nei 10 proc. buto ploto pokyčio, dėl ko Å¡alys buvo sulygusios preliminariojoje sutartyje, tačiau IeÅ¡kovė atsisakė, kad įrodo tikruosius jos ketinimus ir motyvus.

Pirmosios instancijos teismas IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei liudytojo parodymams, nepaÅ¡alino IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad faktas, kad IeÅ¡kovei buvo siųstas radiatorių iÅ¡dėstymo planas su padidėjusiu plotu, ji ant brėžinių pati nubraižė Å¡ildymo prietaisų schemas ir atsiuntė el. paÅ¡tu atgal Atsakovui įrodo, kad IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad buto plotas, nuo nurodyto preliminariojoje sutartyje, skiriasi.

IeÅ¡kovė jokių prieÅ¡taravimų ar pretenzijų nereiÅ¡kė, planÄ akceptavo konkliudentiniais veiksmais. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu ir pagal jos atsiųstus brėžinius lofto tipo bute buvo sumontuoti Å¡ildymo prietaisai, taigi Atsakovas aktyviai ir nuolat bendradarbiavo su IeÅ¡kove, IeÅ¡kovė leido Atsakovui suprasti, kad ketina sudaryti pagrindinę sutartį iki tos dienos, kai apžiÅ«rėjo turtÄ ir nusprendė, kad jis jai nepatinka. Faktas, kad turtas neatitinka IeÅ¡kovės įsivaizdavimo ar lÅ«kesčių nėra pagrįstas pagrindas atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį.

Taip pat nesuprantama, kodėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antresolės plotÄ Atsakovas padidino vienaÅ¡aliÅ¡kai, nors IeÅ¡kovė pripažino, kad ji to pageidavo, tačiau Å¡alys nurodo skirtingas tokio pageidavimo priežastis. Faktas, kad po to, kai IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė pageidavimÄ padidinti antresolę, projektas buvo pakeistas veidrodiniu principu buvo pakeista antresolė ir kitame bute, neįrodo, kad Atsakovas antresolę padidino nesant IeÅ¡kovės pageidavimo, savo iniciatyva. Kito buto antresolė veidrodiniu principu taip pat buvo suprojektuota dėl to, kad IeÅ¡kovė prašė padidinti antresolę jos ketinamame pirkti bute.

Atsakovė dėl emocinių priežasčių (subjektyvių kriterijų ir įsivaizdavimo) atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį formaliai nurodydama, kad atsisakymo priežastis yra buto ploto pasikeitimas, daugiau, nei 10 proc. net nepaisant to, kad pasikeitimas atsirado dėl IeÅ¡kovės iniciatyva pakeistų projektinių sprendinių padidinus antresolę. Teismas visiÅ¡kai nevertino Atsakovo veiksmų po to, kai IeÅ¡kovė pateikė praneÅ¡imÄ , kad atsisako sudaryti pagrindinę sutartį nes jÄ netenkina padidėjusi buto kaina.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad atėjus laikui sudaryti pagrindinę sutartį Atsakovas dėjo maksimalias pastangas, elgėsi sÄ Å¾iningai ir protingai, tinkamai ir laiku reagavo į situacijÄ ir IeÅ¡kovės nuogÄ stavimus dėl buto kainos, pasiÅ«lė IeÅ¡kovei susitarti, kad buto kainos padidėjimas bus tik už 10 proc. padidėjusio ploto, dėl ko Å¡alys buvo susitarusios sudarant preliminariÄ jÄ sutartį. Taigi, IeÅ¡kovės veiksmai ir atsisakymas derėtis dėl pagrindinės sutarties sÄ lygų, įrodo, kad IeÅ¡kovė iÅ¡ tiesų atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį dėl subjektyvių priežasčių, t.y. nesant Atsakovo kaltės. Esant aplinkybėms, kai IeÅ¡kovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį nesant Atsakovo kaltės dėl subjektyvių priežasčių, Atsakovas teisėtai ir pagrįstai, remdamasis preliminarios sutarties 8.3.2 punktu suteikė papildomÄ 15 dienų terminÄ IeÅ¡kovei atvykti pasiraÅ¡yti notarinę sutartį ir jam pasibaigus pritaikė Å¡alių sutartas netesybas dėl IeÅ¡kovės atsisakymo ir vengimo sudaryti pagrindinę sutartį.

Aplinkybė, kad IeÅ¡kovė jau seniau buvo praneÅ¡usi, kad nesudarys notarinės sutarties negali bÅ«ti vertinama kaip ribojanti Atsakovo teisę pasinaudoti 8.3.1 p. numatyta savo teise.IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovas teigdamas, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas bei cituodamas ta pačiÄ kasacinio teismo praktikÄ , kuria rėmėsi teismas sprendime, tačiau nenurodo, kokiÄ visgi materialinės teisės normÄ teismas netinkamai taikė ar aiÅ¡kino, nėra aiÅ¡ku kuo grindžiamas skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumas.

Atsakovo argumentai, kad avanso nebuvo pagrindo priteisti IeÅ¡kovei, nes pastaroji neįrodinėjo, kad netesybom nėra neprotingai didelės, be to, remiantis preliminariosios sutarties 8.3.2.p. jos įskaitymu buvo sumokėtos, dėl to neva Atsakovo prievolė grÄ Å¾inti avansÄ yra pasibaigusi, yra nepagrįsti. Kaip teisingai skundžiamame sprendime iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visus byloje esančius įrodymus konstatavo teismas, avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti gražinti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 str., 1 d.). Taigi, avansÄ gavusi Å¡alis, egzistuojant jos pareigai jį grÄ Å¾inti pirkėjui, turi teisę avansÄ Ä¯skaityti tik tuomet, kai egzistuoja pagristas ir teisėtas reikalavimas gauti netesybas. Tik esant prieÅ¡prieÅ¡iniams vienarÅ«Å¡iams reikalavimams gali prievolė pasibaigti tokių reikalavimų įskaitymu.

Tam, kad Atsakovas įgytų teisėtÄ reikalavimÄ Ä¯ IeÅ¡kovÄ dėl netesybų, t.y. kad IeÅ¡kovui bÅ«tų taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, kylanti iÅ¡ preliminarios sutarties pažeidimo, bÅ«tina įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. įrodyti, jog IeÅ¡kovė yra kalta dėl netinkamo preliminarios sutarties įvykdymo ir pagrindinės sutarties nesudarymo, kad IeÅ¡kovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai. Kai pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl kitos Å¡alies, kaip ginčo atveju Atsakovo, kaltės, IeÅ¡kovei civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, dėl ko Atsakovas neįgyja teisės reikalauti nuostolių ir juos įskaityti.

Kaip skunde nurodo Atsakovas, avansas neva negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas IeÅ¡kovei vien dėl fakto, kad netesybos buvo įskaitytos. pirmos instancijos teismas pagrįstai aiÅ¡kinosi aplinkybes, ar Atsakovas turėjo teisėtÄ reikalavimo teisę gauti netesybas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Tik nustačius tokio reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , galima teigti, jog įvykdžius prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimu įskaitymÄ , pareiga grÄ Å¾inti sumokėta avansÄ Atsakovui pasibaigė. Visgi byloje esantys įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad Atsakovo reikalavimas dėl netesybų sumokėjimo buvo nepagrįstas, todėl ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas neteisėtas.

Tokias iÅ¡vadas teismas padarė iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojos parodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ . PrieÅ¡ingų aplinkybių ir argumentų, nurodytų apeliaciniame skunde Atsakovas neįrodė, nepateikė nė vieno tiek procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus, tiek teismo posėdžio metu nurodytus argumentus patvirtinančio įrodymo. Apeliantas neįrodė, jog IeÅ¡kovei gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė nuostolių atlyginimo forma, todėl pagrįstai Apelianto iniciatyva atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas buvo pripažintas kaip neteisėtas.

Atsakovo skunde nurodyti teiginiai, jog neva dėl subjektyvių emocinių motyvų IeÅ¡kovė atsisakė sudaryti pagrindinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi tokius IeÅ¡kovės veiksmus nulėmė Atsakovo neteisėti veiksmai iÅ¡ esmės pažeidus preliminarios sutarties sÄ lygas. Atsakovas be teisinio pagrindo teigia, kad jis neva įrodė, jog IeÅ¡kovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį nesant Atsakovo kaltės. Å is teiginys yra tik Atsakovo nuomonė, todėl turėtų bÅ«ti vertinama skeptiÅ¡kai.

Apie tai, kokios aplinkybės laikytinos įrodytomis ar neįrodytomis sprendžia teismas, nagrinėdamas bylÄ , tirdamas įrodymus. Aplinkybė, jog IeÅ¡kovė neiniciavo derybų dėl sutarties kainos mažinimo po Buto ploto pasikeitimo, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog Atsakovas įrodė, kad dėl Buto ploto ir kainos pasikeitimo, statybų darbų užvilkinimo ir kitų sutarties pažeidimų yra kalta IeÅ¡kovė. IeÅ¡kovei apie pasikeitusį lyginant su Rezervavimo sutartimi pasiraÅ¡ytu Buto planu projektÄ tapo žinoma tik 2012 m. gruodžio 20 d., kai IeÅ¡kovė nuvyko pas AtsakovÄ pasiraÅ¡yti preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties.

Tačiau dar 2012-11-21 Atsakovas ir projektuotojas UAB „AKG“, sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2010-12- 01 projektavimo darbų sutarties Nr. 10/12/10, pagal kurį projektuotojas įsipareigojo atlikti papildomus antresolių aÅ¡yse 28-28* ir E2-F (IeÅ¡kovės Butas); E2-F ir 26-27* (prieÅ¡prieÅ¡oje esantis Butas), koregavimo darbus (ieÅ¡kinio riedÄ s Nr. 5). Taigi, akivaizdu, jog IeÅ¡kovei dar nežinant apie aplinkybes, jog Buto planas buvo pakeistas, dėl ko IeÅ¡kovė dar negalėjo reikÅ¡ti pretenzijų dėl Buto projekto korekcijos, jau buvo sudarytas susitarimas tiek dėl IeÅ¡kovės, tiek dėl prieÅ¡prieÅ¡iais esančio Buto antresolės koregavimo veidrodiniu principu.

Tai dar kartÄ patvirtina, jog Atsakovo teiginiai apie IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ didinti Buto plotÄ , įskaitant ir prieÅ¡prieÅ¡oje esančio Buto projektÄ , yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Skunde nurodoma, kad IeÅ¡kovė neva suderino Buto projekto pasikeitimus, nes nubraižė Å¡ildymo prietaisų schemas Atsakovo atsiųstame Buto plane. Atsikirsdami pažymime, jog nors Atsakovo atsiųstame Buto plane buvo matomi Buto ploto pasikeitimai, tačiau jie nesudarė daugiau kaip 10 proc.

Buto ploto, dėl ko IeÅ¡kovei kiltų teisė reikalauti atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį. Buto ploto pasikeitimui esant nedideliam, IeÅ¡kovė jokių pretenzijų neturėjo teisės reikÅ¡ti, todėl ir nereiÅ¡kė. Atsikirsdami į apeliacinio skundo argumentus dėl projekto suderinimo su IeÅ¡kove nurodome, jog teismas teisingai konstatavo, Atsakovas savo pareigos pakoreguotÄ Buto projektÄ suderinti su IeÅ¡kove neįvykdė. PrieÅ¡ingų įrodymų, kurie paneigtų teismo nustatytas aplinkybes, Atsakovas nepateikė.

Vien Atsakovo liudytojos, kuri yra suinteresuota bylos baigtimi, teiginiais, negalima remtis kaip vieninteliu tokių aplinkybių konstatavimo įrodymu, kadangi teismas iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ .Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v.

UAB „Yazaky Wiring Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v. Socialinio aprūpinimo skyrius prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje, bylos Nr. 3K-3-439/2008; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Pirmos instancijos teismas tyrė ir tinkamai įvertino visus pateiktus įrodymus ir iÅ¡ to padarė pagrįstas iÅ¡vadas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų detaliau nekartoja.Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas, vykdydamas savo prievoles elgėsi nesÄ Å¾iningai, buvo neatidus ir nerÅ«pestingas, pažeidė ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus bei lÅ«kesčius, todėl pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta teisėtai ir atsakovas privalo grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ avansÄ ir mokėti netesybas.

Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovė pati iÅ¡ esmės pažeidė PreliminariÄ jÄ sutartį ir, nesant atsakovo kaltės, nepagrįstai atsisakė sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, todėl atsakovas pagrįstai pritaikė Preliminarioje sutartyje netesybas. Pažymėjo, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos duomenis, iÅ¡vadas dėl pirmos instancijos teismo sprendimo pagrįstumo daro remdamasis iÅ¡imtinai byloje esančiai įrodymais, kuriais rėmėsi ir įrodinėjo Å¡alys.

Nesutiktina su atsakovo teiginiais, kad tai, jog ieÅ¡kovė siuntė Å¡ildymo prietaisų schemas ir dėl to tariamai žinojo apie padidėjusį plotÄ bei nereiÅ¡kė pretenzijų, reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais akceptavo naujÄ buto planÄ . Tokia situacija nepaneigia ieÅ¡kovės teisės pasinaudoti Preliminariosios sutarties 2.3 p. Byloje nustatytas faktas, kad buto plotas padidėjo daugiau nei 10 proc., atsakovas neįrodė, kad buto plotas buvo keičiamas IeÅ¡kovės iniciatyva.Pirmos instancijos teismas teigė, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , jų apdairumÄ ir rÅ«pestingumÄ .

Teismas tinkamai sprendė, jog Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, t. y. nenumatė statybos darbų vykdymo trukmės, ne laiku apie tai informavo IeÅ¡kovę, nesuderino su IeÅ¡kove jos perkamo Buto plano pasikeitimo, pakoregavo projektÄ taip, kad Butas tapo didesnis nei tÄ leidžia sutarties nuostatos, dėl to Butas tapo ne tik brangesnis, bet ir nepatrauklus.Pirmos instancijos teismas, remdamasis gausia kasacinio teismo praktika, bei nustatytomis aplinkybėmis, jog: tiek Rezervavimo sutartyje, tiek prie jos pridėtame preliminariame plane buvo nurodytas preliminarus buto plotas - 76,48 kv. m., ieÅ¡kovė nurodo, kad jai pateikus pasiraÅ¡yti PreliminariÄ jÄ sutartį prie jos pridedamame plane, antresolėje, kurios plotas 28,56 kv. m, buvo nurodyti tik vienas miegamasis, holas ir vonios kambarys (b.l. 49-51), todėl tai neatitiko ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, atsižvelgiant į tai, Å¡alys susitarė, kad atsakovas atliks projekto koregavimo darbus ir užtikrins, kad antresolėje bÅ«tų du miegamieji, 2013-07-08 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kuriame informavo ieÅ¡kovę, jog jos perkamo Buto plotas atlikus kadastrinius matavimus pakito ir sudaro 85,41 kv.m. (b.l. 67), ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, jog perkamo Buto plotas ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių pakito beveik 9 kv.m., kas sudaro apie 12 proc., vadovaudamasi Preliminarios sutarties 2.3. p. atsisakė sutarties - pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai turėjo teisę atsisakyti pagrindinės sutarties sudarymo.Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, taigi jokių neteisėtų veiksmų ir pažeidimų ieÅ¡kovė neatliko ir atsakovas Å¡iuo konkrečiu atveju neturėjo pagrindo taikyti įskaitymo iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtų sumų ir privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ avansÄ .Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir vertino byloje pateiktus įrodymus, susijusius su preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu bei vykdymu (rezervavimo, preliminariÄ jÄ sutartis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sutartinius santykius ir jų praktikÄ patvirtinančius duomenis ir kt.), remdamiesi kasacinio teismo formuojama praktika pasisakė dėl avanso grÄ Å¾inimo ir netesybų taikymo nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, ir nustatė, kad byloje pateiktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog IeÅ¡kovė yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymoKolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios  instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teisėjų kolegijos iÅ¡vadai dėl ginčo susiformuoti.Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos metu – 600 Lt.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Penkių kontinentų“ investicijos, j. a. k. 126294880, 600 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė Kolegijos teisėjaiDanutė Kutrienė Virginijus Kairevičius