8b3f7b14-45c0-429a-9fbe-a96ac975eaaa · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-161-380/2011Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00180-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.4.; 45.4.5. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. Č. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio vyriausiasis patrulis ArÅ«nas Kurpeikis 2011 m. kovo 19 d. G. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – ATPK) už tai, kad G. Č. 2011-03-19, 08 val. 23 min., Å ilalės r., Stungaičių k., kelyje A1K 237 km., vairavo automobilį Mazda RX-8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į skiriamÄ jÄ juostÄ ir atsitrenkė į metalinį atitvarÄ , dėl to buvo apgadintas automobilis ir metalinis atitvaras, žmonės nenukentėjo.

Automobilio vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, ant automobilio buvo uždėtos vasarinės padangos. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 5; 9; 33; 133; 234; 242 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 str.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2011-06-21 priėmė nutarimÄ , kuriuo G. Č. pripažino kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams; pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams; pagal ATPK 124¹ str. 7 str. 30 Lt. bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu G. Č. nustatyta galutinė nuobauda - 3500 Lt. su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Teismas nurodė, kad jo prisipažinimÄ padarius administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ esmės patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, eismo įvykio vietos schemoje, nuotraukose ir transporto techninės apžiÅ«ros akte užfiksuoti duomenys. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę, taip pat į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.G.

Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-227-220/2011 dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti neesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. nurodytÄ teisės pažeidimÄ , konstatavo, kad eismo įvykiu buvo padaryta turtinė žala.

Tačiau pažymi, kad tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismui pateikta 2011-04-29 VÄ® (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodoma, jog dėl 2011-03-19 eismo įvykio Å¡i įmonė jokių nuostolių bei žalos nepatyrė, pretenzijų neturi.Skunde nurodoma, kad jei teismo nuomone, buvo padaryta turtinė žala, tokiu atveju nukentėjusysis remiantis ATPK 273 str. 2 d., turėjo bÅ«ti apklaustas kaip liudytojas. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Kadangi teismas Å¡ių abejonių, nepaÅ¡alino, tokiu atveju jos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos jo nenaudai.Apeliantas teigia, kad teismas turėjo aiÅ¡kinti kaltės klausimÄ bei nustatyti jos formÄ . Tačiau skundžiamame nutarime nėra pateikta jokių motyvų ir įrodymų, kad iÅ¡ įvykio vietos, pasiÅ¡alino tyčia, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, ir kad turėjo galimybę praneÅ¡ti policijai, net jeigu tokia pareiga ir bÅ«tų atsiradusi. Pažymėtina ir tai, jog teismas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ netyrė, ar atitvaro apgadinimai, jeigu tokie ir buvo bei jo vairuoto automobilio sužalojimai sutampa.

Tam, kad Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, turėjo bÅ«ti atlikti sulyginimai, esant reikalui pasitelkiant ekspertus.Tauragės apskrities VPK Kelių Å ilalės rajono policijos komisariato atsiliepime su G. Č. apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009 aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET.

Nagrinėjamu atveju, pažeidimo padarymo metu galiojusi KET numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.). Ä®rodymų, kad G. Č. sukeltas eismo įvykis sukėlė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ) (KET 234 p.) byloje yra, todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigÄ apie tokį eismo įvykį praneÅ¡ti policijai.Patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, matyti, jog G.

Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 33, 133, 234 ir 242 punktų reikalavimus, dėl ko atsitrenkė ir apgadino kelio atitvarÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė nepranešęs apie eismo įvykį policijai, tai patvirtina automobilio ir kelio atitvaro fotonuotraukos (b. l. 25-29), policijos pareigÅ«nų ArÅ«no Kurpeikio ir Virginijaus Juciaus tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5-8), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l.

12) ir eismo įvykio vietos schema (b. l. 10). Å i veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Skunde teigiame, kad VÄ® (duomenys neskelbtini), kuri atsakinga už kelio administravimÄ bei eksploatavimÄ , žalos nepatyrė bei pretenzijų neturi. Tačiau sutikti su tokiu skundo teiginiu negalima. Pažymėtina, jog G. Č. atsakomybės už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos neÅ¡alina tai jog VÄ® (duomenys neskelbtini) neturi jam pretenzijų ir teigia, kad žalos nepatyrė.

IÅ¡ byloje esančių objektyvių duomenų akivaizdu, kad įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas – kelio atitvaras (nulenkti atitvaro kuoliukai). Apeliacinis teismas sutinka su apylinkės teismas iÅ¡vada, kad jeigu praktikoje tokie akivaizdÅ«s apgadinimai nebÅ«tų laikomi atitinkama žala ir nereikėtų Å¡ių padarinių paÅ¡alinti, tai nebÅ«tų užtikrinamas kitų eismo dalyvių saugumas Å¡iuose kelio ruožuose. Minėtus kelio atitvarus bÅ«tina remontuoti, o tam bÅ«tinos iÅ¡laidos ir sÄ naudos, kurios turi bÅ«ti laikomos, kaip padaryta žala.

Todėl Å¡is skundo argumentas atmestinas. Apeliantas nurodo, kad nukentėjusysis turėjo bÅ«ti apklaustas kaip liudytojas, tačiau teismas to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad VÄ® (duomenys neskelbtini) atstovo iÅ¡kvietimas į teismo posėdį bei jo apklausa galėjo padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti tik tai, kodėl nepraÅ¡oma atlyginti padarytos žalos. Kadangi ATPK nenumato minimalaus žalos dydžio, o Å¡iuo atveju padaryta žala akivaizdi, todėl teismas neprivalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių iÅ¡kviesti ir apklausti VÄ® (duomenys neskelbtini) įgaliotÄ asmenį ir dar priversti jį nuvykti į įvykio vietÄ .

Toks praneÅ¡imas, kad žala nepadaryta, gali bÅ«ti vertinamas, kaip siekimas iÅ¡vengti didesnių iÅ¡laidų susijusių su dalyvavimu teismo posėdžiuose, dokumentų ruoÅ¡imu, padarytos žalos nustatymu ir įrodinėjimu. Nors apylinkės teismas to nepadarė, nereiÅ¡kia, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai. G. Č. kaltė dėl inkriminuotų ATPK pažeidimų pripažinta atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , o ne grindžiama tik liudytojų parodymais.ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad G.

Č. sÄ moningai tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina neturėjo galimybės praneÅ¡ti apie eismo įvykį, nes neturėjo telefono. Tačiau šį faktÄ paneigia tai, kad techninę pagalbÄ iÅ¡sikviesti jis turėjo galimybę, todėl darytina iÅ¡vada, kad taip pat turėjo galimybę informuoti ir policijÄ apie eismo įvykį. Kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų aiÅ¡ku, kad vairuotojas suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai bei tikslingai.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus ne tik į automobilio, atitvaro sugadinimus, bet ir į G. Č. elgesį po eismo įvykio. Jis, kaip teigia paaiÅ¡kinime (b. l. 11), suprato, kad apgadino kelio atitvarÄ , tačiau dėl eismo įvykio policijai nepranešė. Todėl G. Č. skundas, dėl jo nubaudimo pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d., nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G.

Č. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                  Aurelija Sadauskaitė