8b3ef821-54f4-4b65-a1d6-e1ffb03e924a · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-553-783/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48886-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.             Teismas n u s t a t ė:

Kaltinamoji V. J. 2017 m. rugsėjo 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo Å¡eimos narei, kartu gyvenančiai savo mažametei dukrai V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, po to pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į kambaryje stovėjusį fotelį ir susižalojo kairę Å¡launį, Å¡iais savo veiksmais padarydama odos įdrėskimÄ deÅ¡iniame skruoste ir poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje,.

J. dėl odos įdrėskimo deÅ¡iniame skruoste ir poodinės kraujosruvos kairėje Å¡launyje nukentėjusiajai V. V. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Kaltinamoji V. J. kaltės nepripažino, parodė, jog 2017 m. rugsėjo 21 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, galimai apie 18 val., iÅ¡ svečių grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jautėsi stipriai apgirtusi. Netrukus į namus grįžo dukra V. V., pradėjo jos praÅ¡yti, kad duotų jai savo banko kortelę. Kortelės nedavė, dukra jÄ nustÅ«mė nuo fotelio, bet ji nieko dukrai nedarė.

Ji nemušė dukros – nei stumdė, nei sudavė kokius nors smÅ«gius. Dukra po Å¡io įvykio susiraižė rankas, kur tai padarė tikslių aplinkybių nežino. Atvykę pareigÅ«nai įvykio vietoje, tiksliau laiptinės koridoriuje rado sudaužytÄ rudÄ , molinį puodelį. Tai jos puodelis, bet ji nežino kas jį sudaužė. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta, kad ji sudavė smÅ«gį dukrai V. V. į veidÄ , bet ji tikrai to nedarė, dukra galėjo tyčia pati susižaloti po to, kai iÅ¡bėgo iÅ¡ namų.

Ji dukros nestÅ«mė - apskritai jai nieko nedarė, iÅ¡ kur pas dukrÄ mėlynė kairėje Å¡launyje, ji nežino. TÄ dienÄ ji pati iÅ¡sikvietė pagalbÄ paskambinusi 112. Dukra turi psichikos sutrikimų ir jai yra paskirtas gydymas, turi vartoti vaistus, bet jų nevartoja, tuomet darosi pikta, reikalauja dėmesio. Iki Å¡io įvykio gyveno kartu su dukra V., jų santykiai buvo normalÅ«s. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, bet kartais bÅ«na, kad pas jÄ ateina svečių, tuomet iÅ¡geria alkoholio, tokiais atvejais, kai grįžta dukra, ji iÅ¡eina pas močiutę S. M., nes jos taip sutarę, kad kai ji turiu svečių, dukra eina pas močiutę.

Å iuo metu V. gyvena vaikų globos namuose, jos bendrauja, dukra pati ateina į namus, kas dienÄ susiskambina. (176-177 b. l.).Nors V. J. ir neigia smurtavusi prieÅ¡ mažametę savo dukrÄ , jos savo kaltė įrodyta: Nukentėjusioji V. V. (apklausos laikas: 2017-11-15) parodė, kad Å¡iais metais, prieÅ¡ mėnesį, grįžusi iÅ¡ mokyklos rado mamÄ V. J. geriančiÄ alkoholį. Ji paprašė nupirkti valgyti. Mama ėmė ant jos rėkti, sakė, kad nupirks rytoj ir liepė jai eiti iÅ¡ namų, sakė, kad ji jai nereikalinga, valkata, liepė eiti pas „babÄ â€œ, po to iÅ¡stÅ«mė pro duris, metė į jÄ puodelį, kuris sudužo prie jos kojų.

Kai mama jÄ pastÅ«mė, ji į fotelį susižalojo kojÄ , buvo mėlynė, jai skaudėjo. Mama sudavė jai smÅ«gį į veidÄ ir įbrėžė, jai skaudėjo. Nuėjusi pas močiutę vonioje susipjaustė rankas su skutimosi peiliuku, kad nuramintų nervus. JÄ iÅ¡vežė į vaikų namus. Mama jos atsiprašė už viskÄ , ir dar už tai, kad gėrė. Ji nori, kad mama negertų ir rÅ«pintųsi ja, gamintų valgyti. (48-58 b. l.).Liudytoja S. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. apie 17.20 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jos anÅ«kė V.

V., ji matė, kad sužalotos jos rankos. V. verkė. AnÅ«kė jai sakė, kad susipyko su mama, nes pastaroji buvo girta, namuose nieko nebuvo valgyti. V. sakė, kad jÄ mama pastÅ«mė, skundėsi, kad jai skauda Å¡launį, sakė, kad mama įdrėskė veidÄ . Ji matė, kad V. deÅ¡inysis skruostas paraudęs ir įdrėkstas. (70 b. l.).2017 m. rugsėjo 21 d. asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad V. V. deÅ¡inys skruostas paraudęs, matyti įdrėskimas. (78-82 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje rastos molinio puodelio Å¡ukės, kurios iÅ¡imtos iÅ¡ įvykio vietos. (12-15 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1057/2017 (05) nurodyta, kad V.

V. nustatyti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡iniame skruoste įdrėksta nagu, poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje. Dėl nustatytų sužalojimų V. V. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad sužalojimų metu V. V. buvo sukeltas fizinis skausmas (110 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 1454/2017 (05), atlikus papildomÄ tyrimÄ buvo nustatyta, kad V. V. odos įdrėskimai deÅ¡iniame skruoste padaryti briaunÄ veikliojoje dalyje turinčiu daiktu, galimai įdreskiant nagais. Poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje padaryta paveikiant kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu.

Neatmetama sužalojimo atsiradimo galimybė po pastūmimo atsitrenkus į fotelį. Galimybė šiuos sužalojimus pasidaryti pačiai V. V. mažai tikėtina - tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija ir pobūdis. Tikėtina šių sužalojimų padarymo metu V. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl šių sužalojimų V. V. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. (115 b. l.).Blaivumo teste nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. 17.09 val. V. J. nustatytas 2,33 promilės girtumas (118 b. l.).2017 m. rugsėjo 21 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ant grindų rastos sudaužyto puodelio Å¡ukės (12-19 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad puodelio Å¡ukės yra apžiÅ«rėtos kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, po apžiÅ«ros Å¡ukės perduotos saugojimui. (90-92, 93, 94 b. l.)Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamoji V. J. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra savo Å¡eimos narei mažametei dukrai V.

V. (nusikalstamos veikos padarymo dienÄ nesulaukusiai 14 m. amžiaus), sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, po to pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į kambaryje stovėjusį fotelį ir susižalojo kairę Å¡launį, Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai V. V. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , todėl V. J. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Nors kaltinamoji V. J. kaltę smurtavusi prieÅ¡ dukrÄ neigia, jos kaltė įrodyta dukros V.

V. parodymais, jog mama prieÅ¡ jÄ smurtavo įdrėksdama į veidÄ , pastumdama į fotelį, jos parodymus patvirtinusia specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad mergaitei odos nudrėskimai veide galėjo atsirasti įdreskiant nagais, o poodinė kraujosruva galėjo atsirasti atsitrenkus Å¡launimi į fotelį, taip pat įvykio vietoje rastomis puodelio Å¡ukėmis, kurios patvirtina nukentėjusiosios V. V. parodymus, jog mama į jÄ metė puodelį.Kaltinamosios V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas, skirdamas kaltinamajai V. J. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į mažamečio vaiko, sulaukusio beveik 14 m. amžių (įvykio metu), fizinę sveikatÄ , smurtas nebuvo intensyvus (suduota į veidÄ , vienÄ kartÄ pastumta), po įvykio motina su dukra susitaikė, dukros atsiprašė.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę: neteista (129 b. l.), bausta administracine tvarka (121-123 b. l.), nedirbanti (12 b. l.), dėl priklausomybių ir psichikos ligos stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , baudos dydį taip pat, atsižvelgus į nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji susitaikė, parenka arčiau minimumo (BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.).

Ä® bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. 18.00 val. (133, 134 b. l.) iki 2017 m. rugsėjo 22 d. 13.58 val. (136 b. l.) – viena para (BK 65 ir 66 straipsniai). Gautas kaltinamosios V. J. praÅ¡ymas leisti jai paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad paskirta bausmė turi bÅ«ti sumokama per du mėnesius arba per kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei į tai, jog V.

J. nedirba ir nedelsiamas visos baudos sumokėjimas nuteistajai gali lemti sunkias pasekmes (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas), teismas nustato 5 (penkių) mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta visa paskirta bauda.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, - molinio puodelio Å¡ukės, saugomos Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinamos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

V. J. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jai 7 MGL (septynių minimalių gyvenimo lygių) arba 263,62 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 62 ct) baudÄ . Remiantis BK 66 straipsniu, į V. J. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti V. J. sumokėjus 2 MGL (dviejų minimalių gyvenimo lygių), arba 75,32 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 32 ct), baudÄ .

Daiktus – molinio puodelio Å¡ukes, saugomas Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. PraneÅ¡ti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jos praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                           Virginijus Skaraitis