8b3ef6e4-ac94-47b0-be06-e03d6aa5ae7d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1642-463/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04011-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 25.8; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,dalyvaujant pareiškėjai A. K. ir jos atstovei E. L. S,atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovui G.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija) dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: pareiÅ¡kėja A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–3, 194–196), praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę Elektrėnų savivaldybės administracijÄ (toliau – ir Administracija) įvykdyti Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2015 m. lapkričio 12 d.

įsakymÄ Nr. V-1179 „Dėl Elektrėnų savivaldybės Vievio meno mokyklos direktoriaus pavaduotojos A. K. apeliacijos“ (toliau – ir Ministro įsakymas), t. y. panaikinti Administracijos 2015 m. liepos 2 d. įsakymÄ Nr. 03V-569 „Dėl Elektrėnų savivaldybės mokyklų vadovų atestacijos komisijos 2015 m. birželio 26 d. protokolo Nr. 09-2A-3 nutarimo dėl A. K., Elektrėnų savivaldybės Vievio meno mokyklos direktoriaus pavaduotojos ugdymui, kvalifikacinės kategorijos tvirtinimo“ (toliau – ir Administracijos įsakymas), suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nesutinka nei su Elektrėnų savivaldybės mokyklų vadovų atestacijos komisijos (toliau – ir Atestacijos komisija) 2015 m. birželio 26 d. protokolo Nr. 09-2A-3 nutarimu (toliau – ir Nutarimas), nei su Administracijos įsakymu.

Laikosi pozicijos, kad Administracija neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos darbo rezultatus, Atestacijos komisijos ekspertai, kurie vertino jos darbÄ , formaliai atliko savo pareigas, nebendradarbiavo su ja dėl jos kvalifikacijos, neteikė jai informacijos, laiku nenurodė rekomendacijų. Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai nėra žinoma, kokios aplinkybės nulėmė Administracijos įsakymo priėmimÄ , kadangi jame pačiame nėra nurodyti jokie motyvai, Atestacijos komisijos Nutarimo turinys pareiÅ¡kėjai nėra žinomas.

Pažymi, kad Administracija neiÅ¡tyrė, ar Atestacijos komisijos siÅ«lymas spręsti dėl pareiÅ¡kėjos tinkamumo eiti pareigas yra pagrįstas. Teigia, kad ji, atsižvelgus į jos patirtį, yra tinkama eiti Vievio meno mokyklos direktoriaus pavaduotojos ugdymui pareigas, turi įgijusi tam tinkamÄ kvalifikacijÄ ir kompetencijÄ .Teisme gauti 2018 m. vasario 14 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (2 t., b. l. 134–136), kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad: pirma, Administracija nenurodė, kokiomis konkrečiomis veiklomis buvo papildyta 2015 m. rugsėjo 30 d. ataskaita ir, ar Å¡ios veiklos turėjo esminę reikÅ¡mę vertinant jos kvalifikacijÄ ir priimant Administracijos įsakymÄ , bei kokie konkrečiai pareiÅ¡kėjos veiklos pagrindimo dokumentai neatitinka protokoluose esančio turinio; antra, į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos Mokyklų vadovų atestacijos apeliacinės komisijos (toliau – ir Apeliacinė komisija) buvo kreiptasi dėl to, kad Atestacijos komisija netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ ir padarė eilę procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su pareiÅ¡kėjos kvalifikacijos vertinimu, t. y. nors pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atestuotis pateikė 2014 m. rugsėjo viduryje, tačiau apie tai, kad ji gali atestuotis sužinojo tik 2015 m. gegužės mėnesį, vos likus kelioms dienoms iki atestacijos, o kadangi laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kėja atostogavo ir apie tai Administracija žinojo, ji realiai turėjo tik 6 dienas pasiruoÅ¡ti atestacijai ir parengti dokumentus; pareiÅ¡kėjos laikas ir pristatymas buvo nurodytas telefonu; pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta, kad pristatymas vyks po darbo valandų, t. y. 1730 val. ir kad pareiÅ¡kėja turi pakviesti ne tik mokyklos bendruomenę, bet ir kitus socialinius partnerius, o tai vertintina kaip papildomos kliÅ«tys, kuriomis siekiama sutrukdyti pareiÅ¡kėjai atestuotis ir įgyti antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę klasę; trečia, prieÅ¡ingai nei Atestacijos komisija, Apeliacinė komisija bendradarbiavo su pareiÅ¡kėja, teikė rekomendacijas ir pasiÅ«lymus, dėl ko ir buvo papildyta 2015 m. rugsėjo 30 d. ataskaita, pagrindžiant pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ ir tokie veiksmai yra teisėti bei pagrįsti Nuostatų 38 punkto prasme; ketvirta, faktÄ , kad Atestacijos komisija nebendradarbiavo ir tyčia siekė, kad pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų suteikta kvalifikacinė kategorija patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo laiku pateiktos Atestacijos komisijos iÅ¡vados, kurias pareiÅ¡kėja gavo tik 2015 m. liepos 1 d., o Atestacijos komisijos posėdis dėl pareiÅ¡kėjos atestacijos ir veiklos ir kompetencijos atitikties turimai kvalifikacijos kategorijai kelti, įvyko 2015 m. birželio 26 d., todėl pareiÅ¡kėja neturėjo jokios galimybės pasinaudoti apeliacijos dėl kvalifikacijos vertinimo teise, įtvirtinta Nuostatų 52 punkte; penkta, iki 2018 m. vasario 15 d. pareiÅ¡kėjai nėra žinomas Atestacijos komisijos 2015 m. birželio 26 d. protokolo Nr. 09-2A-3 nutarimo turinys;

Å¡eÅ¡ta, Atestacijos komisija nesudarė galimybės pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinti bei papildyti jos pateiktų dokumentų, kas pagal teisės aktus yra leidžiama; septinta, aplinkybę, kad Atestacijos komisija buvo nekompetentinga ir netinkamai vertino pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ patvirtina Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tas bei faktas, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo sudaryta galimybę paaiÅ¡kinti bei papildyti Atestacijos komisijai pateiktų dokumentų turinio, atsisakant teikti konsultacijas dėl atestacijos; aÅ¡tunta, pareiÅ¡kėjos atestacijos metu Atestacijos komisijos narių nuotaikos buvo neigiamos, buvo iÅ¡ankstinė nuostata, kad dokumentai suskirstyti nesistemiÅ¡kai, nors visi segtuvai buvo sunumeruoti pagal veiklos sritis; devinta, Atestacijos komisija tik žodžiu nurodė pareiÅ¡kėjai rekomendacijas veiklai tobulinti, o susipažinusi su 2015 m. gegužės 29 d. atestacijos pažymos turiniu pareiÅ¡kėjai tapo aiÅ¡ku, kad jai buvo nurodyta skirtinga informacija ir tai patvirtina, kad ji buvo tyčia klaidinama tam, kad negalėtų gauti kvalifikacinės kategorijos; deÅ¡imta, tuo metu, kai buvo nagrinėjama pareiÅ¡kėjos apeliacija, pareiÅ¡kėjai buvo leista iÅ¡taisyti dokumentuose padarytas raÅ¡ytines klaidas ir pateikti papildomus dokumentus, nes atestacijos metu tai yra galima, todėl 2015 m. rugsėjo 30 d. ataskaita yra papildyta papildomais dokumentais, pagrindžiančiais pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ ; vienuolikta, tiek Atestacijos komisija, tiek Apeliacinė komisija vertino tuos pačius pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, pareiÅ¡kėja jokių dokumentų neklastojo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jais tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Pildydama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kokius procedÅ«rinius pažeidimus Atestacijos komisija atliko, nurodė, kad Administracija nenorėjo priimti jos praÅ¡ymo atestuotis, pareiÅ¡kėja buvo papraÅ¡yta pateikti kalbos pažymėjimus, kurių reikalavimas yra perteklinis. Administracija atsiliepimais į pareiÅ¡kėjos skundÄ (1 t., b. l. 16–18; 2 t., b. l. 1–4) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 24 d. gavo Ministro įsakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos ginčijamas Administracijos įsakymas buvo pripažintas nepagrįstu ir kuriuo buvo siÅ«loma jį keisti, suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .

Siekiant objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti Ministro įsakymu pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir priimti optimalų sprendimÄ , Administracija paprašė Ministerijos pateikti ataskaitÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja pateikė Apeliacinei komisijai. Nors buvo papraÅ¡yta taip pat pateikti ir dokumentus, įrodančius Atestacijos komisijos padarytus pažeidimus ir subjektyvumÄ pareiÅ¡kėjos atestacijos metu, tačiau tokių dokumentų Ministerija nepateikė. IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ 2015 m. rugsėjo 30 d. ataskaitÄ , nustatyta, kad ji iÅ¡ esmės skiriasi nuo Atestacijos komisijai pateiktos ir jos vertintos 2015 m. gegužės 18 d. ataskaitos, t. y. pateikta skirtinga informacija apie pareiÅ¡kėjos veiklÄ , todėl pareiÅ¡kėjos veikla buvo įvertinta skirtingai.

Administracijos vertinimu, nėra pagrindo laikyti, kad 2015 m. gegužės 18 d. ataskaitoje nurodyti pareiÅ¡kėjos atlikti darbai yra pagrįsti pridėtais protokolų iÅ¡raÅ¡ais. Pažymėta, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. ataskaitoje yra įtrauktos pareiÅ¡kėjos veiklos, kurios negalėjo bÅ«ti įtrauktos į 2015 m. gegužės 18 d. ataskaitÄ ir kurių dėl Å¡ios priežasties įvertinti negalėjo Atestacijos komisija, kadangi tokios veiklos buvo įvykdytos vėliau. Todėl, Administracijos teigimu, pareiÅ¡kėja Atestacijos komisijai pateikė neiÅ¡samiÄ ir klastotÄ informacijÄ apie savo veiklÄ , todėl Atestacijos komisija visiÅ¡kai pagrįstai priėmė NutarimÄ nesuteikti pareiÅ¡kėjai vadybinės kvalifikacinės kategorijos bei pripažinti, kad ji netinka eiti Vievio meno mokyklos direktoriaus pavaduotojo ugdymui pareigų.

Atitinkamai, pagrįstas ir teisėtas Administracijos įsakymas, kuriuo minėtas Nutarimas buvo patvirtintas. Pažymėjo, kad Administracija nepasinaudojo Ministro įsakyme pateiktu pasiÅ«lymu, kadangi, kaip nurodyta, Atestacijos komisijai pateikta informacija neiÅ¡sami ir klastota, o Ministerijos 2005 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. ISAK-1521 patvirtinti Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tųjų ir aukÅ¡tesniųjų) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijos nuostatai (toliau – ir Nuostatai) nenumato Administracijos pareigos naudotis Ministro pasiÅ«lymu.

Be to, Ministro įsakymu pateiktas pasiÅ«lymas nėra objektyvus, nes kaip buvo nustatyta ir nurodyta, pareiÅ¡kėja Apeliacijos komisijai pateikė iÅ¡ esmės kitokiÄ informacijÄ apie savo veiklÄ , nei pateikė Atestacijos komisijai.Administracija, susipažinusi su Ministerijos atsiliepimu, pateikė teismui praÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 148) ir papildomos įrodymus (2 t., b. l. 149–151), paneigiančius Ministerijos teiginius, kad Apeliacinė komisija prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos atestacijos buvo susitikusi su Elektrėnų savivaldybės Å vietimo paslaugų centro darbuotojais.Administracija, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 14 d. paaiÅ¡kinimais, pateikė 2018 m. balandžio 9 d. paaiÅ¡kinimus (2 t., b. l. 160–163) ir įrodymus (2 t., b. l. 164–194), paneigiančius pareiÅ¡kėjos teiginius.

PaaiÅ¡kinimuose Administracija nurodė, kad nei Ministerija nei Administracijai, nei teismui nepateikė duomenų, įrodančių Atestacijos komisijos padarytus pažeidimus ir subjektyvumÄ pareiÅ¡kėjos atestacijos metu. PareiÅ¡kėja tik paaiÅ¡kinimuose teismui įvardijo tariamus Atestacijos komisijos ir ekspertų padarytus pažeidimus, tačiau nenurodė, kokias konkrečias teisės normas, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu Administracija pažeidė ir kuo pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos nurodyti pažeidimai.

PaaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad: pirma, pareiÅ¡kėjai jau 2014 m. rugpjūčio 28 d. organizuotame pasitarime buvo praneÅ¡ta, kad organizuojama atestacija, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atestuotis pateikė 2014 m. rugpjūčio 28 d., kuris 2018 m. rugsėjo 12 d. buvo persiųstas Atestacijos komisijai; antra, pareiÅ¡kėja pati el. paÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ atestuotis vasario gale ar kovo mėn., su ja suderinus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atestacija bus vykdoma 2015 m. balandžio 27–30 d. ir taip buvo sudaryta galimybė kokybiÅ¡kiau pasirengti atestacijai; trečia, Å¡vietimo skyriaus darbuotojai pagal kuruojamas sritis supažindinami tik su informacija apie įstaigų direktorių atostogas; ketvirta, atestacijos laikas buvo nustatytas informuojant ir derinant jį su bendruomenės nariais; penkta, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę kreiptis į Atestacijos komisijÄ ir gauti reikiamų apeliacijai pateikti dokumentų kopijas;

Å¡eÅ¡ta, Atestacijos komisijos Nutarimo turinys buvo pagarsintas komisijos posėdžio metu, po komisijos narių balsavimo, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai ir yra iÅ¡dėstytas Administracijos įsakyme, kurį pareiÅ¡kėja yra gavusi; septinta, su pačia pareiÅ¡kėja buvo suderintas atestacijos laiko nukėlimas; aÅ¡tunta, Atestacijos komisija laikėsi Nuostatų 8 punkte iÅ¡dėstytų principų ir kitų reikalavimų, atestacijos pažymoje yra iÅ¡dėstytos rekomendacijos veiklai tobulinti, pareiÅ¡kėja yra jas įtraukusi į savo veiklos ir kompetencijos tobulinimo planÄ .

PareiÅ¡kėjos teiginių nepagrįstumÄ ir Administracijos nurodytus teiginius patvirtina pridedami dokumentai.Teismo posėdyje Administracijos atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Apeliacinė komisija įvertino pareiÅ¡kėjos atestacijÄ ne apeliacine tvarka, o vertindama jÄ iÅ¡ naujo, kas nėra numatyta teisės aktuose. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime (2 t., b. l. 64–69) prašė teismo pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad Apeliacinės komisijos posėdyje buvo sudaryta ekspertų grupė, kuriai buvo paskirta atlikti iÅ¡samų pareiÅ¡kėjos vadybinės veiklos vertinimÄ . Ekspertų grupė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2015 m. rugsėjo 30 d. ataskaitoje pateiktus duomenis pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus veiklos pagrindimo dokumentus, nenustatė jokių neatitikimų. Teisės aktai nenustato pareigos Apeliacinei komisijai lyginti Atestacijos komisijai pateiktos 2015 m. gegužės 18 d. ataskaitos su ta, kuri teikiama Apeliacinei komisijai, todėl Apeliacinė komisija vertino su apeliacija pateiktus dokumentus, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d. ataskaitÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus.

Be to, pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys Atestacijos komisijai ir Apeliacinei komisijai galėjo ir nesutapti, nes pareiÅ¡kėja, teikdama duomenis Apeliacinei komisijai, galėjo nurodyti ir papildomas veikas, vykdytas iki apeliacijos nagrinėjimo pradžios. PareiÅ¡kėjos veiklos ir kompetencijos atitiktį įvertinus iÅ¡ naujo buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas Ministro įsakymas, kurį Administracija turėjo įvertinti ir suteikti pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ . Visgi, nusprendusi nesutikti su Ministro įsakymu, Administracija privalėjo pateikti nesutikimÄ pagrindžiančius argumentus, tačiau jie nėra pateikti ir nurodyti.Ministerija 2018 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)T1-8 (2 t., b. l. 146) prašė teismo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdyje Ministerijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (2 t., b. l. 159).

Teisėjų kolegija konstatuoja: byloje ginčas kilo dėl Administracijos įsakymo, patvirtinusio Atestacijos komisijos NutarimÄ , kuriuo nutarta nesuteikti pareiÅ¡kėjai antrosios vadybinės kvalifikacinės kategorijos, teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Elektrėnų savivaldybės mokyklos Vievio meno mokyklos direktorę su 2014 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymu (2 t., b. l. 167) dėl vadovo atestacijos, kuriuo prašė leisti atestuotis siekiant įgyti antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .Administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 9 d.

įsakymu Nr. 03V-825 „Dėl Elektrėnų savivaldybės mokyklų vadovų atestacijos komisijos sudarymo“ (1 t., b. l.

19) sudaryta Atestacijos komisija, susidedanti iÅ¡ R. V. S., G. I., E. J., E. K. ir L. V..Vievio meno mokyklos 2014 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu Nr. D2-68 „Dėl A. K. atestacijos“ (2 t., b. l. 166) pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjui įgyti antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .Atestacijos komisijos posėdžio 2015 m. kovo 17 d. protokolu Nr. 09-2A-1 (2 t., b. l. 170) nutarta patvirtinti Elektrėnų savivaldybės mokyklų vadovų atestacijos grafikÄ 2015 m. antrajam ketvirčiui ir Elektrėnų savivaldybės mokyklų vadovų atestacijos grafikÄ 2015 m. antrajam ketvirčiui (2 t., 171, 172).Administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 03V-274 „Dėl vadybos ekspertų grupės tvirtinimo“ (1 t., b. l.

20) patvirtinti vadybos ekspertų grupės nariai pareiÅ¡kėjai, pretenduojančiai įgyti antrÄ jÄ kvalifikacinę kategorijÄ , atestuoti, t. y. B. M., G. I. ir E. K..Administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 03V-268 „Dėl Elektrėnų savivaldybės mokyklų vadovų atestacijos grafiko 2015 m. antrajam ketvirčiui tvirtinimo“ (1 t., b. l.

21) patvirtintas Elektrėnų savivaldybės mokyklų vadovų atestacijos grafikas 2015 m. antrajam ketvirčiui, pagal kurį nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos planuojama atestacija vyks 2015 m. balandžio mėnesį (1 t., b. l. 22).Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos 2015 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl atestacijos datos nukėlimo“ (2 t., b. l. 191), Administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 03V-378 (1 t., b. l.

23) nustatyta, kad ekspertų grupė darbÄ turi organizuoti iki 2015 m. birželio 1 d.Administracijos Å vietimo skyrius 2015 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu Nr. 09-3R-66 „Dėl atestacijos“ (2 t., b. l. 194) informavo Elektrėnų savivaldybės Vievio meno mokyklos direktorių, kad pareiÅ¡kėjos atestacija bus vykdoma 2015 m. gegužės 18–20 d., praÅ¡ant informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie numatytÄ atestacijos datÄ .PareiÅ¡kėja Atestacijos komisijai pateikė 2015 m. gegužės 18 d. Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ (1 t., b. l. 24–61) ir 2015 m. gegužės 18 d.

Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos tobulinimo planÄ (1 t., b. l. 62–63).Vadybos ekspertų grupė pareiÅ¡kėjai, pretenduojančiai įgyti antrÄ jÄ kvalifikacinę kategorijÄ , parengė pagal Nuostatų 5 priedo formÄ 2015 m. gegužės 29 d. Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų pavaduotojų ugdymui ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijos pažymÄ (1 t., b. l. 64–66), kuria pateiktos rekomendacijos nesuteikti antrosios kvalifikacinės kategorijos, o neįvykdžius privalomų kvalifikacinės kategorijos kriterijų, rekomenduotina nesuteikti ir žemesnės trečiosios kvalifikacinės kategorijos, pateiktos rekomendacijos veiklai tobulinti.2015 m. birželio 26 d.

įvyko Atestacijos komisijos posėdis, atitinkamai iÅ¡ Atestacijos komisijos Nutarimo iÅ¡raÅ¡o (1 t., b. l. 67–68) matyti, kad posėdžio metu, be kita ko: Atestacijos komisijos pirmininkės papraÅ¡yta vadybos ekspertų grupės pareiÅ¡kėjai, pretenduojančiais įgyti antrÄ ja kvalifikacinę kategorijÄ , pirmininkė B. M. pakomentavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė visų dokumentų, pagrindžiančių vadovo ir mokyklos veiklos rezultatus, kai kuriuose kriterijuose buvo nepakankamai faktų; posėdžio metu pareiÅ¡kėja pristatė 5 metų veiklos tobulinimo planÄ , paaiÅ¡kino, kad ji buvo padariusi nemažai darbų, tačiau neturėjo jokių įrodymų ir pagrindimų, kad tai jos indėlis; paklausta dėl veiklos įsivertinimo ir duomenų panaudojimo, pareiÅ¡kėja atsakė, kad veikla yra įsivertinama, tačiau duomenys nėra fiksuojami;

E. K. pakomentavo, kad mokykloje yra gražių erdvių, mokiniai kultÅ«ringi, indėlis nemažas, tačiau reikia sutvarkyti dokumentacijÄ , susisteminti, kad bÅ«tų mokyklos veikla ir dokumentai nukreipti į mokinių pažangÄ ir ugdymÄ ; G. I. pakomentavo, kad mokykloje yra puikiai dirbančių mokytojų, o mokyklos vadovai turėtų kokybiÅ¡kiau vykdyti vadybinę veiklÄ ; G. I. informavo, kad ekspertų grupei buvo pateikti klaidinantys savivaldos institucijų protokolai ir jų iÅ¡raÅ¡ai, apie tai informuota mokyklos direktorė (1 t., b. l. 128–146); ekspertų grupės ekspertams nusiÅ¡alinus, buvo nubalsuota nesuteikti pareiÅ¡kėjai vadybinės kvalifikacinės kategorijos, pripažinti, kad pareiÅ¡kėja netinka eiti pareigų.Vadovaujantis Nuostatų 17 punktu, Atestacijos komisijos Nutarimu, buvo priimtas skundžiamas Administracijos įsakymas (1 t., b. l. 11), kuriuo nutarta tvirtinti Atestacijos komisijos NutarimÄ nesuteikti pareiÅ¡kėjai, Elektrėnų savivaldybės Vievio meno mokyklos direktoriaus pavaduotojai ugdymui, vadybinės kvalifikacinės kategorijos ir pripažinti, kad pareiÅ¡kėja, Elektrėnų savivaldybės Vievio meno mokyklos direktoriaus pavaduotojai ugdymui, netinka eiti pareigų.Nesutikdama su Atestacijos komisijos Nutarimu, pareiÅ¡kėja pateikė 2015 m. liepos 20 d. apeliacinį skundÄ (1 t., b. l. 4–10), kuriuo prašė panaikinti Atestacijos komisijos NutarimÄ ir pakartotinai svarstyti pareiÅ¡kėjos atestacijos klausimÄ , pakartotinai ekspertuoti pareiÅ¡kėjÄ bei įvertinti vadybos grupės ekspertų kompetencijÄ ir, priėmus neigiamÄ sprendimÄ , siÅ«lyti Å¡vietimo ir mokslo ministrui stabdyti jų įgaliojimus.Ministro 2015 m. rugsėjo 29 d.

įsakymu Nr. V-1023 „Dėl apeliacijos nagrinėjimo grupės sudarymo“ (1 t., b. l. 171) sudaryta ekspertų grupė pareiÅ¡kėjos apeliacijai nagrinėti, t. y. R. V., A. S. ir V. B..Vykdydami šį įsakymÄ ir iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjos atestacijos apeliacijos dokumentus (vadovo kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ , vadovo veiklos ir kompetencijos tobulinimo planÄ , apeliacinį skundÄ , Administracijos įsakymÄ ), ekspertų grupė priėmė pažymÄ dėl pareiÅ¡kėjos atestacijos apeliacijos (1 t., b. l. 171–173), kuria rekomendavo pareiÅ¡kėjai suteikti antrÄ jÄ kvalifikacinę kategorijÄ ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pakoreguoti Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaitos turinį, nes iÅ¡analizavus veiklos faktus mokykloje iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad ataskaitoje pateikti ne visi vadovo ir mokyklos veiklos įrodymai bei rekomenduota pareiÅ¡kėjos veiklÄ tobulinti – organizuojant mokyklos veiklos įsivertinimÄ bei darbuotojų funkcijų reglamentavimÄ .PareiÅ¡kėja pateikė 2015 m. rugsėjo 30 d.

Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ (2 t., b. l. 84–133).Ekspertų grupė pagal Nuostatų 5 priedo formÄ priėmė 2015 m. spalio 1 d. Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų pavaduotojų ugdymui ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijos pažymÄ (1 t., b. l. 174–176), kuria rekomenduota pareiÅ¡kėjai suteikti antrÄ jÄ kvalifikacinę kategorijÄ , kartu pateikiant rekomendacijas tobulinti veiklÄ .Apeliacinės komisijos 2015 m. spalio 23 d. posėdžio protokole Nr. PR5-2 (2 t., b. l. 71–73), be kita ko, nurodyta, kad Apeliacinės komisijos nariai atkreipė dėmesį į nepakankamai skaidriai vykdytas atestacijos procedÅ«ras ir nepakankamai argumentuotÄ kategorijos nesuteikimÄ , todėl padiskutavus bendru sutarimu buvo pritarta ekspertų grupės narių pasiÅ«lytam sprendimui pagal Nuostatų 55.3 papunktį.

Apeliacinės komisijos nariai nurodė Atestacijos komisijai atkreipti dėmesį į pažymoje (1 t., b. l. 171–173) nurodytus faktus. Aptariamo protokolo 3 punktu Apeliacinė komisija nutarė pripažinti Administracijos įsakymÄ nepagrįstu ir siÅ«lyti jį keisti, suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .Vadovaujantis Nuostatų 57 punktu ir atsižvelgus į Apeliacinės komisijos nutarimÄ , įformintÄ 2015 m. spalio 23 d. protokolo Nr. PR5-2 3 punktu, priimtas Ministro įsakymas (1 t., b. l. 75), kuriuo pripažinta, kad Administracijos įsakymas nepagrįstas ir siÅ«loma jį keisti, suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .Ministerija 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu Nr. SR-5437 „Dėl A.

K. apeliacijos nagrinėjimo“ (1 t., b. l. 169–170) informavo AdministracijÄ , kad Apeliacinė komisija, pasitelkusi iÅ¡orės ekspertus, kurie analizavo situacijÄ Ä¯staigoje, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti papildomas aplinkybes, susitiko su pareiÅ¡kėja, meno mokyklos bendruomenės nariais, iÅ¡ naujo įvertino pareiÅ¡kėjos veiklos ir kompetencijų atitiktį antrajai vadybinei kvalifikacinei kategorijai ir iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos apeliacijÄ , įsitikino, kad vykdant pareiÅ¡kėjos atestacijos procedÅ«ras ir patį vertinimÄ buvo padaryta nemažai pažeidimų, nesunkiai įrodomo subjektyvumo vertinant veiklÄ ir atitiktį.

Todėl Apeliacinė komisija pozityviai įvertino nepriklausomų ekspertų pakartotinai atliktÄ pareiÅ¡kėjos veiklos ir kompetencijų atitikties vertinimÄ ir vienbalsiai nutarė pasiÅ«lyti Å¡vietimo ir mokslo ministrei tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . RaÅ¡te nurodyta, kad Å¡vietimo ir mokslo ministrė, susipažinusi su Apeliacinės komisijos pateikta informacija ir siÅ«lymu, patvirtino Apeliacinės komisijos nutarimÄ . Pakartotinai nurodyta, kad Administracijai siÅ«lytina atsižvelgti į pateiktÄ informacijÄ ir priimti Å¡vietimo ir mokslo ministrės siÅ«lomÄ sprendimÄ , t. y. pakeisti Administracijos įsakymÄ , suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .Administracija, siekdama objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti šį Ministerijos raÅ¡tÄ ir priimti optimalų sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos vadybinės kvalifikacinės kategorijos tvirtinimo, prašė 2015 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 03.2-09-1581 „Dėl A.

K. atestacijos“ (1 t., b. l.

76) kreipėsi į MinisterijÄ , praÅ¡ydama pateikti Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja pateikė Apeliacinei komisijai ir dokumentus, įrodančius Atestacijos komisijos ir ekspertų padarytus pažeidimus ir subjektyvumÄ pareiÅ¡kėjos atestacijos metu.Ministerija, 2016 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. SR-111 „Dėl A. K. atestacijos“ (1 t., b. l.

77) atsakydama į šį Administracijos praÅ¡ymÄ pateikė dokumentus ir papildomai, be kita ko, paaiÅ¡kino, kad Apeliacinė komisija ir jos pasitelkta ekspertų grupė, vertindama pareiÅ¡kėjos veiklÄ ir jos atitiktį antrajai vadybinei kvalifikacinei kategorijai, nagrinėjo papildytÄ ir oficialiai ekspertams pateiktÄ pareiÅ¡kėjos 2015 m. rugsėjo 30 d. Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ (1 t., b. l. 78–127).Administracija, įvertinusi pateiktus dokumentus, Ministro įsakymo neįvykdė ir Administracijos įsakymo, kuriuo patvirtintas Nutarimas, kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjai nesuteikti antrosios vadybinės kvalifikacinės kategorijos, atsižvelgusi į tai, kad: pareiÅ¡kėja Atestacijos komisijai pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie savo veiklÄ , todėl Atestacijos komisija pagrįstai priėmė NutarimÄ , kuris pagrįstai patvirtintas Administracijos įsakymu;

Administracijai teisės aktuose nėra numatyta pareiga vykdyti visus Å¡vietimo ir mokslo ministro įsakymus; Ministro įsakymas nėra objektyvus; Administracijai nebuvo pateikta jokių duomenų, įrodančių Atestacijos komisijos ir ekspertų padarytus pažeidimus ir subjektyvumÄ ; Ministerijos pateikta medžiaga rodo, kad pareiÅ¡kėja Apeliacinei komisijai iÅ¡ esmės pateikė kitokiÄ informacijÄ apie savo veiklÄ nei tÄ , kuriÄ vertino Atestacijos komisija (1 t., b. l. 187–188).Pirmiausia pažymėtina, kad administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ jau buvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – ir VAAT) priėmus 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ (2 t., b. l. 12–16), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas buvo patenkintas visiÅ¡kai.

Nurodytu sprendimu Administracija buvo įpareigota vykdyti Ministro įsakymÄ , t. y. pakeisti Administracijos įsakymÄ , suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal Administracijos apeliacinį skundÄ (2 t., b. l. 19–25) ir nustatęs, kad VAAT teisiÅ¡kai nevertino byloje esančių Administracijos pateiktų argumentų ir įrodymų dėl Administracijos įsakymo pagrįstumo ir Ministro įsakymo neteisėtumo, o juos atmetė vien tuo pagrindu, kad Administracija Ministro įsakymo neskundė, padarė iÅ¡vadÄ , kad, neatlikęs teisinio tyrimo dėl nurodytų argumentų ir įrodymų, VAAT negalėjo spręsti dėl įpareigojimo Administracijai vykdyti Ministro įsakymÄ .

Todėl 2018 m. sausio 19 d. nutartimi (2 t., b. l. 46–54) Administracijos apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies – VAAT 2016 m. gegužės 19 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota VAAT nagrinėti iÅ¡ naujo.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos skundo turinį matyti, kad pareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl Administracijos neveikimo, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad Administracija nevykdė Ministro įsakymo, kuriuo pripažįstama, kad Administracijos įsakymas nepagrįstas ir siÅ«loma jį keisti, suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .

Grįsdama nesutikimÄ su Administracijos įsakymu, pareiÅ¡kėja argumentuoja, kad Administracijos įsakymas yra nemotyvuotas, todėl nepagrįstas, jai nėra žinomi jo priėmimo motyvai ir argumentai, Atestacijos komisija netinkamai įvertino jos kvalifikacijÄ ir padarė eilę procedÅ«rinių pažeidimų, nurodytų pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 14 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu. Administracija laikosi prieÅ¡ingos pozicijos, pagal kuriÄ Administracijos įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, o Ministro įsakymas nėra objektyvus, nes Apeliacinė komisija vertino iÅ¡ esmės kitokiÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos veiklÄ , nei buvo pateikta Atestacijos komisijai.

Teismo posėdžio metu Administracijos atstovas atkreipė dėmesį, kad Apeliacinė komisija atliko atestacijos procedÅ«rÄ ir iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo įvertino pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ . Visgi trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija laikosi pozicijos, kad Ministro įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, o Administracija, nusprendusi nesutikti ir nevykdyti Ministro įsakymo, turėjo pateikti tai pagrindžiančius argumentus, kurie nagrinėjamu atveju nėra pateikti, todėl Administracija neveikė taip, kaip turėjo veikti.Atsižvelgusi į ginčo pobÅ«dį ir apeliacinės instancijos teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir nustatyti, ar nagrinėjamu atveju iÅ¡ tikrųjų Administracija nepagrįstai nevykdė Ministro įsakymo ir skundžiamu Administracijos įsakymu, patvirtinusi Atestacijos komisijos NutarimÄ , nesuteikė pareiÅ¡kėjai antrosios vadybinės kvalifikacinės kategorijos, visų pirma turi bÅ«ti įvertintas Ministro įsakymo, kuriuo pripažįstama, kad Administracijos įsakymas nepagrįstas ir siÅ«loma jį keisti, suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.

Tik įvertinus Ministro įsakymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ galima teismine tvarka patikrinti Administracijos įsakymo pagrįstumÄ ir nustatyti, ar pagrįstas Administracijos neveikimas. Dėl Ministro įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) (aktuali ginčui redakcija, galiojanti nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 56 straipsnyje yra nustatyti Ministerijos įgaliojimai, inter alia (lot. be kita ko) susiję su mokyklų vadovaujančių darbuotojų atestacija.

Ministerija yra įgaliota atsakyti už Å¡vietimo kokybę (Ä®statymo 56 straipsnio 2 punktas); vykdyti mokyklų, kuriose teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina valstybės kaip savininkės ar dalininkės teises ir pareigas, vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijÄ (Ä®statymo 56 straipsnio 10 punktas); tvirtinti valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kvalifikacijos tobulinimo ir atestacijos bei veiklos vertinimo kas penkeri metai nuostatus <...> (Ä®statymo 56 straipsnio 14 punktas).Ä®statymo 58 straipsnyje nustatyti savivaldybės atstovaujamosios institucijos įgaliojimai, inter alia (lot. be kita ko) susiję su mokyklų vadovaujančių darbuotojų atestacija.

Savivaldybės atstovaujamoji institucija vykdo savivaldybės mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijÄ Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka (Ä®statymo 58 straipsnio 5 punktas); organizuoja savivaldybės mokyklų mokytojų, Å¡vietimo pagalbos specialistų atestacijÄ Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka (Ä®statymo 58 straipsnio 6 punktas).Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl Ministro įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, aktualus teisinis reguliavimas nustatytas valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijos tikslus ir principus, atestacijos turinį ir vertinimo kriterijus, atestacijos komisijų ir vadybos ekspertų veiklÄ , vadybinių kvalifikacinių kategorijų suteikimÄ , vadovų veiklos ir kompetencijos atitikties turimai kvalifikacinei kategorijai nustatymÄ bei apeliacijų teikimo ir nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuojančiuose Nuostatuose (aktuali ginčui redakcija, galiojanti nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d.).Nuostatų 13 punkte nustatyta, kad vadovų atestacijÄ vykdo: 13.1 valstybinių mokyklų – biudžetinių įstaigų vadovų atestacijÄ vykdo mokyklų savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sudarytos mokyklų vadovų atestacijos komisijos; 13.2 savivaldybių mokyklų – biudžetinių įstaigų vadovų atestacijÄ vykdo savivaldybių vykdomųjų institucijų sudarytos atestacijos komisijos; 13.3 valstybinių ir savivaldybių mokyklų – viešųjų įstaigų vadovų atestacijÄ vykdo visuotinio dalininkų susirinkimo sudaryta atestacijos komisija.

Aptartos komisijos, be kita ko, priima nutarimus dėl kvalifikacinių kategorijų suteikimo (Nuostatų 16.3 papunktis). Tokius nutarimus per 10 darbo dienų nuo jų priėmimo dienos tvirtina atitinkamai savivaldybės vykdomoji institucija; patvirtinti atestacijos komisijos nutarimai įsigalioja nuo jų priėmimo dienos, iÅ¡skyrus nutarimus dėl kvalifikacinių kategorijų suteikimo, kurių įsigaliojimo data nurodyta nutarime (Nuostatų 17 punktas). Atestacijos komisija gali pripažinti, kad vadovas netinka eiti pareigų, ir siÅ«lyti savivaldybės vykdomajai institucijai spręsti klausimÄ dėl vadovo tolesnio darbo einant Å¡ias pareigas (Nuostatų 39.4 papunktis).Nuostatų VIII skirsnyje reglamentuota apeliacijų teikimo ir nagrinėjimo tvarka.

Atitinkamai Nuostatų 51 punkte įtvirtinta, kad vadovų atestacijos apeliacijas nagrinėja:

1) atestacijos komisijos, 2) Å¡vietimo ir mokslo ministro sudaryta Mokyklų vadovų atestacijos apeliacinė komisija (nagrinėjamu atveju – Apeliacinė komisija). Nuostatų 55 punkte nustatyta, kad apeliacinė komisija, gavusi apeliacijÄ , nutarimu paskiria komisijos narius ar / ir kitus ekspertus apeliacijai nagrinėti; paskirti komisijos nariai ar / ir kiti ekspertai iÅ¡nagrinėja pateiktus dokumentus, iÅ¡klauso paaiÅ¡kinimus ir prireikus vyksta į mokyklÄ ekspertuoti vadovo vadybinę veiklÄ ; apeliacijos nagrinėjimo iÅ¡vados pateikiamos apeliacinei komisijai, kuri priima atitinkamÄ nutarimÄ : 55.1 pritarti atestacijos komisijos nutarimui ir / ar <...> savivaldybės vykdomosios institucijos <...> sprendimui; 55.2 siÅ«lyti panaikinti atestacijos komisijos nutarimÄ ir pakartotinai svarstyti vadovo atestacijos klausimÄ , prireikus siÅ«lyti pakartotinai ekspertuoti, įtraukiant vienÄ apeliacinės komisijos pasiÅ«lytÄ ekspertÄ Ä¯ vadybos ekspertų grupę; 55.3 pripažinti <...> savivaldybės vykdomosios institucijos <...> sprendimÄ dėl vadovo atestacijos nepagrįstu ir siÅ«lyti jį keisti; 55.4 pripažinti vadybos ekspertų (-o) kompetencijos stokÄ ir siÅ«lyti Å¡vietimo ir mokslo ministrui sustabdyti jų (jo) įgaliojimus.

Apeliacinės komisijos nutarimus tvirtina švietimo ir mokslo ministras (Nuostatų 57 punktas).Be kita ko, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010 ir kt.). IÅ¡ to seka, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas (žr. 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5–964/2007 ir kt.).

Individualaus administracinio akto teisėtumas ir pagrįstumas kiekvienu atveju vertinamas atsižvelgiant ir į faktinių aplinkybių ir atitinkamus ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų kontekstÄ .Aktualu, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas sprendimus, turi vadovautis ne tik VAÄ® 8 straipsnyje nustatytais jų sprendimams keliamais reikalavimais, bet ir turi remtis gero administravimo principu, iÅ¡ kurio iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinė procedÅ«ra bÅ«tų vykdoma neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, laikantis visų teisės aktų nuostatų.Nagrinėjamu atveju vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu ir LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl taikytinų teisės aktų nagrinėjamoje byloje ir jų privalomosios galios, teisėjų kolegija sprendžia, kad Ministerija įpareigota vykdyti ne savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijÄ (Å¡iuo nagrinėjimo atveju – Elektrėnų savivaldybės Vievio menų mokyklos), o mokyklų, kuriose teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina valstybės kaip savininkės ar dalininkės teises ir pareigas, vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijÄ (Ä®statymo 56 straipsnio 10 punktas).

NurodytÄ savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijÄ pagal Ä®statymo 58 straipsnio 6 punktÄ Ä¯galiota vykdyti savivaldybės atstovaujamoji institucija. Pagal aktualų teisinį reguliavimÄ , Ministerijos kompetencija savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijos kontekste pasireiÅ¡kia tuo, kad Å¡vietimo ir mokslo ministro tvarka sudaryta apeliacinė komisija nagrinėja savivaldybių mokyklų vadovų atestacijos apeliacijas, kurių metu turi teisę priimti Nuostatų 55.1–55.4 papunkčiuose nurodytus nutarimus, kuriuos pagal Nuostatų 57 punktÄ tvirtina Å¡vietimo ir mokslo ministras.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja atestavosi pakartotinai.

PareiÅ¡kėja Atestacinei komisijai pateikė 2015 m. gegužės 18 d. Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ (1 t., b. l. 24–61) ir 2015 m. gegužės 18 d. Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos tobulinimo planÄ (1 t., b. l. 62–63), o ekspertų grupei, kuri buvo sudaryta nagrinėti pareiÅ¡kėjos apeliacijÄ , pareiÅ¡kėja nors iÅ¡ pradžių ir buvo pateikusi Atestacinei komisijai pateiktus dokumentus, tačiau vėliau, ekspertų grupei priėmus pažymÄ (1 t., b. l. 171–173), kurioje tiesiogiai nurodyta pareiÅ¡kėjai pakoreguoti ataskaitos turinį, nes joje pateikti ne visi vadovo ir mokyklos veiklos įrodymai, pareiÅ¡kėja apeliacijos metu pateikė 2015 m. rugsėjo 30 d.

Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ (2 t., b. l. 84–133), kuriÄ Ä¯vertinusi ekspertų grupė ir priėmė pažymÄ (1 t., b. l. 174–176), kuria rekomenduota pareiÅ¡kėjai suteikti antrÄ jÄ kvalifikacinę kategorijÄ , kartu pateikiant rekomendacijas tobulinti veiklÄ . Atitinkamai Apeliacinės komisijos 2015 m. spalio 23 d. posėdžio metu (protokolas Nr. PR5-2 (2 t., b. l. 71–73)) buvo pritarta ekspertų grupės pasiÅ«lymui, kuris buvo patvirtintas Ministro įsakymu priimant sprendimÄ pripažinti, kad Administracijos įsakymas nepagrįstas ir siÅ«lyti jį keisti, suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ .Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , Apeliacinė komisija turi įgaliojimus vertinti apeliacijas, tačiau, kaip jau buvo nustatyta, savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijÄ vykdo atitinkamas subjektas, nurodytas Ä®statymo 58 straipsnio 6 punkte – Å¡iuo nagrinėjamu atveju Atestacijos komisija.

Vadinasi, mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijos negali vykdyti Apeliacinė komisija. Vadovaujantis Nuostatų 55.1–55.4 papunkčiais, apeliacinė komisija, įvertinusi apeliacijÄ , iÅ¡nagrinėjusi pateiktus dokumentus, iÅ¡klausiusi paaiÅ¡kinimus, gali arba sutikti su atestacijos komisijos nutarimui, arba siÅ«lyti panaikinti atestacijos komisijos nutarimÄ ir pakartotinai svarstyti vadovo atestacijos klausimÄ (prireikus siÅ«lyti pakartotinai ekspertuoti, įtraukiant vienÄ apeliacinės komisijos pasiÅ«lytÄ ekspertÄ Ä¯ vadybos ekspertų grupę), arba pripažinti savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimÄ dėl vadovo atestacijos nepagrįstu ir siÅ«lyti jį keisti, arba pripažinti vadybos ekspertų (-o) kompetencijos stokÄ ir siÅ«lyti Å¡vietimo ir mokslo ministrui sustabdyti jų (jo) įgaliojimus.

Vadinasi, apeliacinės komisijos paskirti ekspertai, vertindama apeliacijas, neturi teisės siÅ«lyti kaip nors koreguoti pateiktus dokumentus tam, kad galėtų įrodyti atitinkamo savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimo dėl vadovo atestacijos nepagrįstumÄ .Ä®vertinus tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai pateikus apeliacijÄ Nuostatų nustatyta tvarka jos apeliacija buvo iÅ¡nagrinėta Apeliacinės komisijos, tačiau ne apeliacine tvarka, o iÅ¡ naujo atlikus pareiÅ¡kėjos atestacijos vertinimÄ .

IÅ¡vadÄ , kad Apeliacinė komisija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos apeliacijÄ ne apeliacine tvarka, o iÅ¡ naujo vertindama pareiÅ¡kėjos veiklos ir kompetencijų atitiktį antrajai vadybinei kvalifikacinei kategorijai, patvirtina ir pati Ministerija, tÄ nurodydama savo 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡te Nr. SR-5437 „Dėl A. K. apeliacijos nagrinėjimo“ (1 t., b. l. 169–170) Administracijai.Vadovaujantis VAÄ® 8 straipsnio reikalavimais ir laikantis gero administravimo principo, vertinant Administracijos įsakymo pagrįstumÄ turėjo bÅ«ti vertinami dokumentai, kurie buvo vertinti priimant Administracijos įsakymÄ .

Ä®vertinusi byloje pateiktas ataskaitas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jos viena nuo kitos skiriasi ne tik laikotarpiu, bet ir turiniu bei apimtimi. Vadinasi, atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad tiek Atestacijos komisija, tiek Apeliacinė komisija vertino tuos pačius jos pateiktus dokumentus.Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Apeliacinės komisijos paskirti ekspertai, nagrinėdami pareiÅ¡kėjos apeliacijÄ , neturėjo teisės siÅ«lyti pakoreguoti, po to priimti ir įvertinti naujai parengtÄ pareiÅ¡kėjos 2015 m. rugsėjo 30 d.

Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ ir jos pagrindu pripažinti, kad Administracijos įsakymas yra nepagrįstas. Atitinkamai teisėjų kolegijos vertinimu pareiÅ¡kėjos 2015 m. rugsėjo 30 d. Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaita, joje pateikti duomenys ir jÄ pagrindžiantys dokumentai nėra tinkami įrodymai, pagrindžiantys Administracijos įsakymo nepagrįstumÄ .Administracijos įsakymo nepagrįstumÄ pagrindžiantys argumentai nurodyti ir pažymoje (1 t., b. l. 171–173), kuria remiantis buvo priimtas Ministro įsakymas.

Toje pažymoje, be kita ko, nurodyta, kad:

1) pareiškėja savo vadybinės veiklos faktus siejo su mokyklos faktais ir pagrindė dokumentais;

2) pareiÅ¡kėja nuolat kėlė kvalifikacijÄ , subÅ«rė darbo grupes ir vadovavo joms, rengiant mokyklos strategijÄ bei metinius veiklos planus, kurie parengti atsižvelgiant į mokyklos veiklos įsivertinimo iÅ¡vadas, dera su Å¡alies ir savivaldybės Å¡vietimo prioritetais, tenkina mokyklos bendruomenės poreikius;

3) meno mokyklos vertybių sistema atsispindi bukletuose, stenduose, leidiniuose apie mokyklÄ , fiksuojami mokyklos istorijos faktai, Å¡venčiami mokyklos jubiliejai; prieÅ¡ du metus renovuotas mokyklos pastatas, naujai sutvarkytos erdvės; kultÅ«ros plėtroje dalyvauja visa mokyklos bendruomenė; užtikrintos sÄ lygos ugdymo procesui realizuoti;

4) aktyviai bendradarbiaujama su Elektrėnų savivaldybės paslaugų centru, suteiktas apdovanojimas už tradicijų puoselėjimÄ ;

5) pareiškėja rengia ugdymo planus, diferencijuoja ir koreguoja ugdymo programas;

6) mokykloje užtikrinama tvarka; formuojamas palankus mikroklimatas, užtikrinamas mokinių saugumas ir lygios galimybės; pareiÅ¡kėja pakoregavo vidaus darbo taisykles ir mokinių elgesio taisykles, mokytojai skatinami už kokybiÅ¡kÄ darbÄ ;

7) sudarytos geros sÄ lygos mokytojų kvalifikacijai tobulinti, pareiÅ¡kėja organizuoja metodines dienas, rengia kvalifikacijos tobulinimo programas, suteikta 2013 m. spalio 3 d. padėka už aktyviÄ metodinę veiklÄ ir pagalbÄ organizuojant renginius;

8) pareiškėjos iniciatyva organizuojami renginiai tėvų informavimui ir švietimui, vyksta atvirų durų dienos, tradicinės amatų ir muzikavimo dienos, edukaciniai užsiėmimai tėvams, konsultacijos;

9) pareiškėja aktyviai organizuoja pilietines akcijas, šventes, koncertus;

9) mokiniai pasiekia puikių rezultatų tarptautiniuose, respublikiniuose, savivaldybės konkursuose, festivaliuose;

10) pareiÅ¡kėja inicijuoja ir organizuoja papildomų lėšų pritraukimÄ mokyklos veiklos plėtojimui; rėmėjų lėšomis organizuojami konkursai, rengiamos parodos, spausdinami katalogai, bukletai.Nurodyti faktai, kuriais grindžiamas Administracijos įsakymo nepagrįstumas, vertinami kritiÅ¡kai. Visų pirma, nors pažymoje konstatuojama, kad pareiÅ¡kėja savo veiklÄ pagrindė dokumentais, tačiau ta pačia pažyma pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjai pakoreguoti kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ , nes nustatyta, kad joje pateikti ne visi vadovo ir mokyklos veiklos įrodymai.

Antra, nors Apeliacinės komisijos posėdžio metu buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos atestacija vyko nepakankamai skaidriai ir nebuvo pakankamai argumentuotas kategorijos nesuteikimas, tačiau nei minėto posėdžio metu, nei aptartoje pažymoje nebuvo nurodyti konkretÅ«s pažeidimai, kurie nulėmė pareiÅ¡kėjos atestacijos procedÅ«ros neskaidrumÄ , t. y. nėra duomenų, kokios teisės normos buvo pažeistos, taip pat nėra paaiÅ¡kinta, kuo pasireiÅ¡kė subjektyvumas vertinant pareiÅ¡kėjos veiklÄ ir kvalifikacijÄ atestacijos metu.

Trečia, nei Apeliacinės komisijos posėdyje, nei pažymoje nėra nurodyti konkretÅ«s Nuostatų punktai, kuriuos pažeidus buvo netinkamai įvertinta pareiÅ¡kėjos kvalifikacija atliekant jos kompetencijos ir vadybinės veiklos vertinimÄ , kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinta, kad Administracija įsakymu neturėjo tvirtinti Atestacijos komisijos nutarimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, argumentai, kuriais grindžiamas Administracijos įsakymo nepagrįstumas, yra paremti subjektyviu vertinimu, o ne objektyviais duomenimis.Administracijos įsakymo nepagrįstumas Ministro įsakymu taip pat kildinamas ir iÅ¡ to, kad vykdant pareiÅ¡kėjos atestacijos procedÅ«ras ir patį vertinimÄ buvo padaryta nemažai procedÅ«rinių pažeidimų, buvo nesunkiai įrodomo subjektyvumo vertinant veiklÄ ir atitiktį.

Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, deklaruoti procedÅ«riniai pažeidimai ir subjektyvumas vertinant pareiÅ¡kėjos veiklÄ ir atitiktį irgi nėra įrodyti jokiais objektyviais įrodymais. Tai, kad Ministro įsakymo pagrindžiančių objektyvių duomenų nėra patvirtina ir tai, kad kai Administracija pati kreipėsi į MinisterijÄ su praÅ¡ymu pateikti dokumentus, kurių pagrindu padarytos iÅ¡vados, kad vykdant pareiÅ¡kėjos atestacijÄ buvo atlikti procedÅ«riniai pažeidimai ir pareiÅ¡kėjos atestacija vykdyta subjektyviai, pati Ministerija atsisakė pateikti bet kokius kitus dokumentus, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjos 2015 m. rugsėjo 30 d.

Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų kompetencijos pagrindimo ataskaitÄ (1 t., b. l. 77).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Ministro įsakymo, kuriuo Administracijos įsakymas pripažįstamas nepagrįstu ir siÅ«lomÄ jį keisti, suteikiant pareiÅ¡kėjai antrÄ jÄ vadybinę kvalifikacinę kategorijÄ , negalima suprasti visuomeninių santykių esmės ir jų teisinio įvertinimo.Atitinkamai konstatuotina, kad Ministro įsakymas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, gero administravimo principo, yra nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant Ä®statymo ir Nuostatų nuostatas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Dėl Administracijos įsakymo pagrįstumo Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad Administracijos įsakymas yra nemotyvuotas, jos atestacijos vertinimo metu eilė procedÅ«rinių pažeidimų, kuriuos iÅ¡ esmės nurodė tik teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikusi teismui 2018 m. vasario 14 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kurių Administracija neįvertino priimdama Administracijos įsakymÄ .Pirmiausia pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių iÅ¡vadÄ , kad Atestacinės komisijos paskirti ekspertai netinkamai užpildė Valstybinių (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) ir savivaldybių mokyklų vadovų pavaduotojų ugdymui ugdymÄ organizuojančių skyrių vedėjų atestacijos pažymÄ .

IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad Administracijos įsakymas yra nemotyvuotas ir vykdant atestacijÄ buvo atlikti procedÅ«riniai pažeidimai.Å ioje vietoje pažymėtina, kad pagal suformuotÄ LVAT jurisprudencijÄ , jei atitinkamas administracinis aktas yra priimamas ankstesnio procedÅ«rinio dokumento pagrindu, tokiu atveju administraciniame akte nėra bÅ«tina pakartoti tame dokumente nustatytas aplinkybes. Tokiais atvejais administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tÄ procedÅ«rinį dokumentÄ , kurio pagrindu priimtas administracinis aktas, ir jį pridėti prie priimto administracinio akto.

Administracinio akto įžanginėje dalyje nurodytas procedÅ«rinis dokumentas, kurio pagrindu priimtas atitinkamas administracinis aktas, administracinių teismų praktikoje traktuojami kaip to akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (žr. 2015 m. vasario 17 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-327-146/2015; 2014 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1287/2014 ir kt.).Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjos argumentas, kad jai nebuvo žinomi Administracijos įsakymo priėmimo motyvai, yra nepagrįstas įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja pati dalyvavo Atestacinės komisijos posėdyje, kurio metu buvo pateikti visi argumentai dėl pareiÅ¡kėjos atestacijos ir kurių pagrindu buvo nubalsuota nesuteikti pareiÅ¡kėjai antrosios vadybinės klasifikacinės kategorijos.

Atitinkamai, atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Administracija netyrė Atestacinės komisijos įvykdytos atestacijos. IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad Administracija, vadovaudamasi Nuostatų 17 punktu ir įvertinusi Atestacinės komisijos posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir pati pareiÅ¡kėja, priimtu Nutarimu patvirtino Atestacinės komisijos NutarimÄ . Administracijai nesuteikta įgaliojimų atlikti įvykdytos atestacijos revizijÄ , tokius įgaliojimus turi apeliacinės komisijos, kurios nagrinėja apeliacijas.

Kaip žinoma, pareiÅ¡kėja pasinaudojo galimybe apskųsti Administracijos įsakymÄ , savo teisę į apeliacijÄ realizavo Nuostatų nustatyta tvarka.Kaip minėta pareiÅ¡kėja savo paaiÅ¡kinimuose nurodo eilę procedÅ«rinių pažeidimų, kurie buvo atlikti vykdant jos atestacijÄ . Å ioje vietoje pažymėtina, kad skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas tada, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Teisėjų kolegija, remdamasi suformuota administracinių teismų praktika, sprendžia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (žr. LVAT 2010 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-128-10, 2011 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-2519-11 ir kt.).Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos nurodytais procedÅ«riniais pažeidimais ir įvertinusi juos nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos atestacijos vertinimo metu nebuvo atlikti procedÅ«riniai pažeidimai, kuriais bÅ«tų pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Priešingai, nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėjos atestacija buvo įvertinta tinkamai, laikantis nustatytų procedūrinių taisyklių, įtvirtintų Nuostatuose ir Administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 03V-913 patvirtintame Elektrėnų savivaldybės mokyklų vadovų atestacijos komisijos darbo reglamente (2 t., b. l. 179–181).Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti pareiškėjos skundo argumentais, kad Administracijos įsakymas yra nepagrįstas.

Dėl Administracijos neveikimo Kaip nustatyta, Administracija privalo vykdyti tik tokį Å¡vietimo ir mokslo ministro įsakymÄ , kuris priimtas laikantis teisės normų reikalavimų, yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Pripažinus, kad Ministro įsakymas yra nepagrįstas, o Administracijos įsakymo nepagrįstumas nėra įrodytas, darytina iÅ¡vada, kad Administracija pagrįstai nevykdė Ministro įsakymo. Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su Administracija, kad ji nėra įpareigota vykdyti kiekvienÄ Å¡vietimo ir mokslo ministro įsakymÄ .

Ministerijos argumentas, kad Administracija, atsisakiusi vykdyti Ministro įsakymÄ , turėjo priimti atitinkamÄ sprendimÄ ir pateikti jo pagrindimo argumentus, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas. Nuostatuose expressi verbis (lot. tiesiogiai) tai nėra nustatyta, todėl pripažinti Administracijos neveikimÄ Å¡iuo pagrindu nėra teisinio pagrindo. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,nusprendžia: pareiÅ¡kėjos A.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiJolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas