8b3e9263-168d-4959-a8e9-e05be5643c99 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-198-993/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01026-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. advokato K. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria M. Ž. skundas netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d. 14:00 val. užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), nepaÅ¡alino reklaminio įrenginio, kuris stovi be galiojančio leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ (leidimo galiojimas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 4 d.), taip pat neturint galiojančio gatvės savininko – Kauno miesto savivaldybės, sutikimo. Per raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“ nurodytÄ terminÄ â€“ per 10 dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį, kuris buvo iÅ¡siųstas 2020 m. rugsėjo 11 d. paÅ¡tu bei el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), reklaminis įrenginys nebuvo iÅ¡montuotas. Tuo pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalyje. Už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ M. Ž. skirta 220 eurų dydžio bauda.

2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž. skundas buvo netenkintas, tačiau iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinta aplinkybė, kad reklaminis įrenginys stovėjo neturint gatvės savininko – Kauno miesto savivaldybės, sutikimo ir tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai, kitoje dalyje nutarimÄ paliekant nepakeistÄ .

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. advokatas K. V., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. Ž. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo. Savo skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

3.1. Apylinkės teismas paÅ¡alino dalį pažeidimo sudėties (dėl neturėto Institucijos sutikimo įrengti iÅ¡orinės reklamos įrenginį), tačiau NutarimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo paliko galioti, kadangi Bendrovė neturėjo leidimo iÅ¡orinei reklamai įrengti. Nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad M. Ž. nesilaikė reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų. Kaip nustatyta nutartyje, pasibaigus anksčiau turėto leidimo galiojimo terminui, Bendrovė iÅ¡orinės reklamos neskleidė – Bendrovė, tik paliko stovėti reklamos įrenginio konstrukcijÄ . Kitokios faktinės aplinkybės nebuvo nurodytos ir Nutarime. Administracinė atsakomybė Nutarimu buvo pritaikyta dėl to, kad Bendrovė neturi Institucijos sutikimo įrengti iÅ¡orinės reklamos įrenginį (o ne reklamÄ ), ir reklamos įrenginys nebuvo iÅ¡ardytas pasibaigus ankstesnio leidimo galiojimo terminui. 2020m. rugsėjo 10 d. Institucija raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovės paraiÅ¡kÄ dėl leidimo iÅ¡orinei reklamai iÅ¡davimo atmetė iÅ¡ esmės nurodydama bÅ«tent tai, kad Bendrovė neturi objekto, ant kurio įrengiamas reklaminis įrenginys, savininko sutikimo. Vadinasi, aplinkybė dėl Institucijos sutikimo įrengti iÅ¡orinės reklamos įrenginį buvo esminė tiek neiÅ¡duodant naujo leidimo iÅ¡orinės reklamos skleidimui, tiek ir Institucijai kvalifikuojant PareiÅ¡kėjo veiksmus kaip neteisėtus.

3.2. Kartu su skundu buvo pateiktas 2019 m. liepos 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus suderinimas (sutikimas), kuriuo Bendrovės iÅ¡orinės reklamos įrenginiui buvo duotas pritarimas (suderinimas) iki pat 2022 m. sausio 27 d. Vadinasi, 2020 m. rugsėjo 10 d. Institucijos raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti iÅ¡orinės reklamos leidimÄ , iÅ¡ esmės buvo nepagristas ir aiÅ¡kiai prieÅ¡taravo faktinei situacijai. Esant tokioms aplinkybėms, Apylinkės teismas susidariusiÄ teisinę situacijÄ turėjo įvertinti kompleksiÅ¡kai. Visgi, sprendė izoliuotai ir nors konstatavo, kad nebuvo jokio pagrindo atsakomybę PareiÅ¡kėjui taikyti ryÅ¡ium su Institucijos sutikimo neturėjimu, Institucijos NutarimÄ vis tiek paliko galioti, nors likusi apraÅ¡yto pažeidimo dalis (leidimo neturėjimas) buvo visiÅ¡kai nulemta ir pagrista visiÅ¡kai tapačia aplinkybe dėl Institucijos sutikimo neturėjimo. Esant įrodymams, kad sutikimÄ dėl iÅ¡orinės reklamos įrenginio įrengimo turėjo iki pat 2022 m. sausio 27 d. nebuvo jokio pagrindo palikti galioti likusiÄ Nutarimo dalį, kuri buvo paremta tik kitokia visiÅ¡kai tos pačios faktinės aplinkybės kvalifikacija. Panaikinus dalį dėl atsakomybės taikymo ryÅ¡ium su Institucijos sutikimo neturėjimu, turėjo bÅ«ti panaikintas ir dėl likusios pažeidimo dalies.

3.3. Nutartimi buvo visiÅ¡kai neįvertinta tai, kad PareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo kaltės. Nors iÅ¡orinės reklamos įrenginys nebuvo demontuotas, Bendrovė iÅ¡orinės reklamos neskleidė ir jokios komercinės naudos iÅ¡ to negavo (t. y. neturėdama leidimo, Bendrovė iÅ¡orinės reklamos ir neskleidė). PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad Bendrovė turį Institucijos sutikimÄ dėl iÅ¡orinės reklamos įrenginio įrengimo, iki 2022 m. sausio 27 d. Laikydama, kad Institucijos sutikimÄ Bendrovė turi, o Institucija iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti atsisakė nepagristai Bendrovė pakartotinai inicijavo leidimo gavimo procedÅ«ras, o sulaukusi neigiamo rezultato - kreipėsi į teismÄ dėl tokio nepalankaus sprendimo panaikinimo. Bendrovė elgėsi sÄ Å¾iningai ir jokios ekonominės veiklos nevykdė, o reklamos įrenginio konstrukcija nebuvo iÅ¡ardyta tik dėl įsitikinimo, jog turi sutikimÄ . Å is įsitikinimas buvo nulemtas Institucijos atliktų veiksmų (iÅ¡orinės reklamos įrenginio projekto suderinimo) ir niekada neginčytų dokumentų (iÅ¡orinės reklamos įrenginio projekto).

3.4. Nutartimi Institucijos Nutarimas buvo paliktas galioti nepaisant to, kad apraÅ¡yta pažeidimo sudėtis buvo iÅ¡ esmės pakeista ir neatitiko administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡yto protokolo. 2021 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokole pažeidimo sudėtis buvo apraÅ¡yta iÅ¡imtinai kaip Institucijos sutikimo neturėjimas ir Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas: Taigi, pažeidimo sudėtis ir teisinė kvalifikacija iÅ¡ esmės buvo paremta tik ta dalimi ir motyvais, kurie nutartimi iÅ¡ Nutarimo buvo paÅ¡alinti visa apimtimi. Nutartimi administracinės atsakomybės taikymas paliktas galioti remiantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto. pažeidimu, kuris administracinio nusižengimo protokole net nebuvo nurodytas. Apylinkės teismas iÅ¡ naujo atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , nors tokius veiksmus privalo ir gali atlikti tik Institucija. Todėl teismas turėjo panaikinti NutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai.

4. Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas G. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti NutarimÄ . Atsiliepime nurodo, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. advokato K. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs M. Ž. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad M. Ž. pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimus ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį.

7. ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymÄ . Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kitame teisės akte. Nagrinėjamu atveju M. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl Reklamos įstatymo (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimo. O bÅ«tent Å¡iame punkte numatyta, kad leidimo turėtojas privalo iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamÄ ir sutvarkyti aplinkÄ , kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos nustatytÄ ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminÄ , kuris nurodomas leidime ar leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos praneÅ¡ime apie sprendimÄ panaikinti leidimo galiojimÄ . Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as), patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282, 31 punkte, nustatyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ ar teritorijÄ , kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

8. Nustatyta ir ginčas nekyla, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 4 d., t. y. nuo Å¡ios dienos UAB „ (duomenys neskelbtini)“ neturėjo galiojančio leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikta paraiÅ¡ka naujam leidimui gauti. 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie tai, kad pasibaigus jų leidimo galiojimui, įmonei naujas leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡duotas nebuvo, todėl įmonė turi pareigÄ per 1 kalendorinę dienÄ nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 darbo dienų iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį bei sutvarkyti teritorijÄ , kurioje jis buvo įrengtas. Tačiau 2020 m. gruodžio 11 d. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepaÅ¡alino reklaminio įrenginio, tokiu bÅ«du buvo pažeistas Reklamos įstatyme numatyto 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatytas reikalavimas iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę, pasibaigus leidimo galiojimo terminui.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nebuvo apelianto kaltės, kuri yra bÅ«tina siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, nes iÅ¡orinės reklamos neskleidė, naudos iÅ¡ to negavo, M. Ž. buvo įsitikinęs, kad turi sutikimÄ dėl iÅ¡orinės reklamos įrenginio įrengimo, o Institucijos sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai laikė nepagrįstu (skundė sprendimÄ teismui), kadangi turėjo iki 2022 m. sausio 27 d. galiojantį objekto savininko sutikimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ . Apygardos teismas su tokiu vertinimu nesutinka, kaip jau buvo minėta reikalavimas iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį per atitinkamus terminus nurodytas Reklamos įstatyme ir ApraÅ¡e, taip pat aiÅ¡kiai nurodytas ir 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡ie veiksmai atlikti nebuvo. Kaltė pasireiÅ¡kė neveikimu, nes reklaminis įrenginys iki nustatyto termino nebuvo paÅ¡alintas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog pagrindas reklamos skleidimui yra leidimas, o ne objekto savininko sutikimas (dėl iÅ¡orinio įrenginio įrengimo). Reklamos įstatyme ir ApraÅ¡e nustatyta, kad pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ galiojimo terminui, privalo bÅ«ti paÅ¡alinamas reklaminis įrenginys. Vis dar galiojantis objekto savininko sutikimas nesuteikia teisės palikti iÅ¡orinį įrenginį, t. y. jo nepaÅ¡alinti. Vien tai, kad asmuo neskleidė reklamos, ekonominės veiklos nevykdė, o reklamos įrenginio nepaÅ¡alino, nes buvo įsitikinęs, kad turi galiojantį sutikimÄ jo įrengimui ir pakartotinai inicijavo leidimo gavimo procedÅ«ras, vėliau kreipėsi į teismÄ dėl nepalankaus sprendimo, nepaneigia kaltės ir neÅ¡alina administracinės atsakomybės.

10. Nesutiktina su skundo argumentu, kad apylinkės teismas paliko galioti NutarimÄ , nors jame apraÅ¡yta nusižengimo sudėtis buvo iÅ¡ esmės pakeista ir neatitiko administracinio nusižengimo protokolo, kuriame net nebuvo nurodytas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktas. Visų pirma pažymima, kad apeliantas nurodo ir cituoja Administracinio nusižengimo protokolÄ priimtÄ 2021 m. sausio 19 d., tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡is protokolas buvo anuliuotas (Administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) bylos 20 lapas). Nutarimas priimtas pagal 2021 m. kovo 2 d. Administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas M. Ž. elektroniniu paÅ¡tu), kuriame buvo numatyta, jog M. Ž. pažeidė ne tik Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, bet ir 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimus. Ä®vertinus aktualaus Administracinio nusižengimo protokolo turinį ir Nutarimo turinį, nėra pagrindo spręsti, kad apraÅ¡yta nusižengimo sudėtis, apraÅ¡ymas ar kiti duomenys Å¡iuose dokumentuose iÅ¡ esmės skiriasi.

11. Apylinkės teismas, paÅ¡alinęs iÅ¡ Nutarimo aplinkybę, kad įrenginys stovi neturint galiojančio gatvės savininko – Kauno miesto savivaldybės, sutikimo tuo pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , draudžiančio įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint objekto, ant kurio ji įrengiama, savininko sutikimo, reikalavimus, pagrįstai ir teisingai sprendė, kad net ir paÅ¡alinus Å¡iÄ aplinkybę, nusižengimo esmė nesikeičia, kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad M. Ž. pažeidė kitÄ Reklamos įstatymo punktÄ â€“ 12 straipsnio 15 dalies 1 punktÄ (nepaÅ¡alino reklaminio įrenginio). Nustačius šį Reklamos įstatymo nuostatų pažeidimÄ nagrinėjamo nusižengimo kvalifikacija pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį nesikeičia, kadangi nustatytas pažeidimas atitinka Å¡io nusižengimo dispozicijÄ (atsakomybė už iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymÄ ) ir yra pakankamas administracinei atsakomybei kilti.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal M. Ž. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ keisti ar naikinti, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistÄ ir M. Ž. advokato K. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Indrė Averkienė