8b3d4e06-323f-4b18-a3a5-c5e677c2d454 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-653-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00389-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajam D. D., nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms R. M. ir D.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. birželio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio bauda, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartimi pakeista 2 parų areÅ¡tu, Å¡iÄ bausmę atlikęs; 2) 2018 m. spalio 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 38 MGL dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo įsiteisėjimo dienos, Å¡ios bausmės neatlikęs – bauda nesumokėta, antrasis teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis D. D., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. sausio 16 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas D.

V. namuose, (duomenys neskelbtini), sÄ moningai nutylėdamas, jog turi neįvykdytų įsipareigojimų kitiems klientams ir susitarimo dėl paslaugos įvykdyti negalės, su ja sudarė sutartį, melagingai žadėdamas pagaminti virtuvės baldus, už juos nurodydamas sumokėti 1140 Eur avansÄ , iÅ¡ kurių 140 Eur D. V. sumokėjo grynaisiais, o 1000 Eur pervedė į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau baldų nepagamino, avanso negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ D.

V. priklausantį turtÄ â€“ 1140 Eur. Be to, kaltinamasis D. D. 2018 m. gegužės 7 d., apie 18.00 val., bÅ«damas nukentėjusiosios R. M. namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ , nedidelės vertės turtÄ , nutylėjęs, jog turi neįvykdytų įsipareigojimų kitiems klientams ir susitarimo dėl paslaugos įvykdyti negalės, su ja sudarė sutartį dėl televizoriaus staliuko pagaminimo, melagingai žadėdamas pagaminti staliukÄ , dėl ko R. M. jam sumokėjo 240 Eur avansÄ , tačiau staliuko nepagamino, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis apgaule įgijo svetimÄ R.

M. priklausantį turtÄ â€“ 240 Eur. Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis. Nukentėjusiųjų jis anksčiau nepažinojo. Internete talpindavo skelbimus, kad gamina baldus. Sekėsi gerai, turėjo daug darbo. Taip pat priėmė užsakymus ir iÅ¡ nukentėjusiųjų. Kadangi iÅ¡ jo įmonės išėjo darbuotojas, jis nespėjo vykdyti užsakymų. Neturėjo galimybės grÄ Å¾inti nukentėjusiosioms jų sumokėtų avansų.

Turi ir daugiau skolų, kurias stengiasi atlyginti. Å iuo metu verčiasi individualia veikla. Sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais, pasižada juos atlyginti per 6 mėnesius. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo D. D. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.). Nukentėjusioji D. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-01-16 „Facebook“ tinklapyje rado skelbimÄ apie pagal individualų užsakymÄ gaminamus baldus.

Paskambino nurodytu telefono ir sutarė su atsiliepusiu vyriÅ¡kiu, kad jis atvyks pas jÄ Ä¯ namus susitarti dėl baldų užsakymo. 2018-01-16, apie 16.00 val., atvyko vyras su jaunu vaikinu. Vyras pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ D. D.. Ji pasakė savo pageidavimus dėl baldų, o D. D. pasakė jų kainÄ . Jis paprašė 2000 eurų. Kadangi ji tuo metu prie savęs turėjo tik 140 eurų, tai Å¡iÄ sumÄ jam ir padavė. Tada jis paprašė į jo sugyventinės V. J. sÄ skaitÄ pervesti 1000 eurų avansÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jo turtas yra antstolių apraÅ¡ytas ir jis savo sÄ skaitoje negali turėti pinigų. Baldų padarymo sÄ lygos ir pinigų suma jÄ tenkino, tačiau sutartį pasirašė tik D. D.. Kadangi jis jos neprašė pasiraÅ¡yti, sutartį padėdamas ant stalo, ji taip ir liko nepasiraÅ¡yta. D. D. įsipareigojo baldus padaryti ir pristatyti iki 2018-03-29, o ji pervesti likusiÄ pinigų sumÄ , kai gaus padarytus baldus. 2018-01-17 į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų. 2018 m. sausio mėnesio viduryje ji jam paskambino telefonu ir paklausė jo, kada bus baigtas užsakymas.

Jis atsakė, kad jau baigia. Po 2 savaičių ji jam dar kartÄ paskambino. Jis pasakė, kad ji paskambintų dar po dviejų savaičių. Dar po dviejų savaičių jis į jos skambutį neatsiliepė. Kadangi jis į jos skambučius neatsiliepė, todėl pagalvojo, kad jÄ apgavo. 2018-05-03 ji D. D. dar kartÄ paskambino, atsiliepęs telefonu, jis paaiÅ¡kino, kad baldų nepadarė, kadangi be saiko vartojo alkoholį. Pinigus jis žadėjo grÄ Å¾inti dalimis, tačiau nepasakė, iki kada (1 t., b. l. 57-58).

N. R. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-05-07 socialiniame tinkle „facebook“ rado skelbimÄ apie gaminamus kietuosius baldus. Su skelbimo autoriumi susiraÅ¡inėjo per „facebook“. Nusiuntė jam jÄ dominančio baldo pavyzdinę nuotraukÄ , skelbimo autorius atrašė, kad gali pagaminti tokį baldÄ . Tada jis paprašė, kad R. M. nurodytų savo telefono numerį, klausė, kur turėtų atvažiuoti priimti užsakymÄ . Bendraujant jis minėjo, kad yra ne Kauno mieste. Jie susitarė, kad 2018-05-07 nuo 18.00 val.

D. D. atvyks į jos namus. Jis atvyko vienas, prisistatė esantis D. D.. R. M. jam pasakė, kad norėtų užsakyti televizoriui staliukÄ , kartu aptarė norimo gaminio dydį, jis atliko matavimus ir jie bendrai sutarė, kad jis tÄ staliukÄ pagamins už 540 eurų. Sutarė, kad galutinė staliuko pagaminimo data 2018-06-20. Jis paprašė avanso – 240 eurų. Ji minėtam vyrui padavė 240 eurų. Minėtas vyras pinigus pasiėmė, tačiau jokio tai patvirtinančio dokumento jai nedavė. R. M. jo paklausė, ar jis negali iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimÄ patvirtinančio dokumento, tačiau jis pasakė, kad sunaudojo paskutinį kvitÄ , naujų kvitų neturi, nes priėmė labai daug užsakymų.

Tuo metu ji juo patikėjo, tačiau dabar mano, kad tai buvo tik bÅ«das sukurti patikimo meistro įvaizdį ir tokiu bÅ«du iÅ¡vilioti iÅ¡ jos pinigų. Jis taip pat sakė, kad neturi ir užsakymo priėmimÄ patvirtinančių dokumentų Å¡ablonų. R. M. jam pasakė, kad norėtų turėti bent kokiÄ garantijÄ , kad pinigus jis gavo ir užsakymÄ priėmė. Tada jis surašė dokumentÄ , pavadintÄ â€žUžsakymo patvirtinimas 2018-05-07“. Jis jį pildė dviem egzemplioriais, kurių vienÄ davė jai, o kitÄ pasiliko.

Tame dokumente jis save identifikavo kaip D. D., nurodė asmens kodÄ , pasirašė, patvirtindamas, kad priėmė 240 eurų avansÄ . Jis iki 2018-06-20 jokio TV staliuko nepagamino, todėl ji aktyviai klausinėjo D. D., kada jis įvykdys užsakymÄ . Su juo bendravo internetu. D. D. su ja bendravo iki 2018-07-11, vėliau neatsiliepė ir telefonu. Paskaičiusi internete atsiliepimus apie šį asmenį, kurie visi buvo neigiami, suprato, kad buvo apgauta. Å iuo metu vertindama visÄ situacijÄ nuo pradžių, supranta, kad jis jÄ apgavo ir jau užsakymo pradžioje turėjo tokį tikslÄ , nes neturėjo užsakymo Å¡ablonų ir pinigų priėmimÄ patvirtinančių dokumentų, net nesirengė gaminti to staliuko.

Dėl jo veiksmų ji patyrė 240 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 65-66, 68). Liudytoja V. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji iki 2018-07-30 gyveno su D. D.. Jį iÅ¡kraustė, nes jis nuolat vartojo alkoholį. D. D. turėjo dirbtuves, kuriuose pagal užsakymus gamino baldus. Baldų gamyba jis užsiiminėjo apie 10 metų. Apie tai, iÅ¡ kokių asmenų ir kiek užsakymų jis priėmė, – ji nežino, niekada neklausė. Kai jis nevartodavo alkoholio – daug dirbdavo, turėjo daug užsakymų.

Pradėjęs vartoti alkoholį iÅ¡jungdavo telefonÄ ir neatsakydavo į klientų skambučius. Per visÄ laikÄ , kol gyveno su juo, jis visada įvykdydavo visus užsakymus dėl baldų gamybos. Tačiau nuo 2018 metų balandžio mėnesio jis pradėjo nuolat vartoti alkoholį, todėl nevykdė visų užsakymų. Alkoholį pirkdavo iÅ¡ avansų gautų pinigų, skolindavosi. Nežino, ar jis informuodavo užsakovus apie tai, kad gali vėluoti įvykdyti užsakymus. Kelis kartus žmonės buvo atvykę jo ieÅ¡koti dėl to, kad negavo baldų.

Teisme buvo iÅ¡keltos civilinės bylos. Mano, kad tyčia žmonių jis apgauti nenorėjo. Kiek ji žino, jis visÄ laikÄ dirbo vienas, tik 2018 metų pavasarį kurį laikÄ jam padėjo vienas vyriÅ¡kis, kuris vėliau iÅ¡vyko į užsienį. Kol gyveno kartu, D. D. buvo davusi savo banko kortelę, į kuriÄ užsakovai kartais pervesdavo avansus, nes jo sÄ skaita buvo areÅ¡tuota (1 t., b. l. 83-84). D. V. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2018-01-16, apie 16.00 val., į jos namus atvyko D. D., kuris užsiima baldų gamyba.

Jis iÅ¡matavo ir suprojektavo virtuvės komplektÄ . Sutarė, kad užsakymÄ Ä¯vykdys iki 2018-03-29. Ji davė 140 eurų avansÄ už virtuvės komplekto pagaminimÄ . Kadangi su savimi neturėjo daugiau pinigų, D. D. pasakė, kad ji galės 1000 eurų pervesti į jo sugyventinės V. J. sÄ skaitÄ , kÄ ji 2018-01-17 ir padarė. Praėjus sutartam terminui, skambino D. D. pasiteirauti dėl jos virtuvės komplekto gamybos, tačiau su juo susisiekti nepavyko, pastarasis neatsakė į jos raÅ¡omas žinutes, su ja nebendravo.

Ä® policijÄ kreipiasi dėl informacijos, praÅ¡o padėti surasti D. D. ir įpareigoti jį grÄ Å¾inti už virtuvės komplekto gamybÄ sumokėtÄ 1140 eurų avansÄ (1 t., b. l. 2). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. V. pateikė mokėjimo nurodymo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog 2018-01-17 ji į V. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 eurų bei užsakymo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog virtuvės komplekto pagaminimo terminas yra 2018-03-29 (1 t., b. l. 6-8). R. M. praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-05-07 paslaugos tiekėjas D.

D. priėmė TV staliuko pagaminimo užsakymÄ ir paėmė iÅ¡ jos 240 Eur avansÄ . Jis įsipareigojo užsakymÄ Ä¯vykdyti iki 2018-06-20. 2018-06-22 paslaugos tiekėjas pažadėjo užsakymÄ Ä¯vykdyti per kitas dvi savaites. Praėjus daugiau nei dviem savaitėms ir negavus jokių žinių, 2018-07-08 ji užklausė dėl užsakymo bÅ«klės. Paslaugos tiekėjas pažadėjo susisiekti kitÄ dienÄ . Daugiau iÅ¡ jo negavo jokių žinių. Nei į užklausimus internetu, nei į pateiktÄ pretenzijÄ , nei į telefono skambučius nebuvo atsakyta. 2018-07-30 pateikė skundÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuri vėliau tyrimÄ nutraukė, kadangi ji negalėjo pateikti duomenų apie D.

D. adresÄ bei papildomų duomenų, įrodančių pinigų sumokėjimÄ (1 t., b. l. 35). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad iÅ¡ R. M. pateiktų atpažinti keturių vyrų fotonuotraukų ji atpažįsta fotonuotraukoje Nr. 3 užfiksuotÄ D. D. – tai yra tas asmuo, apie kurį ji davė parodymus (1 t., b. l. 77,79-81). R. M. pateikti dokumentai: 2018-07-11 Pretenzija, iÅ¡raÅ¡yta D. D. dėl neįvykdytos baldo pagaminimo sutarties (1 t., b. l. 36), „facebook“ iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti D.

D. skelbimai apie gaminamus baldus pagal individualius užsakymus (1 t., b. l. 37-38), 2018-05-07 užsakymo patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad D. D. įsipareigoja iki 2018-06-20 įvykdyti iÅ¡ užsakovo R. M. gautÄ užsakymÄ â€“ televizoriaus staliukÄ , užsakovas sumoka 240 Eur avansÄ (1 t., b. l. 40), R. M. pateikti dokumentai – jos ir D. D. susiraÅ¡inėjimas „Messenger“ programėle (1 t., b. l. 41-46), 2018-12-07 gautas V. J. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog į minėtÄ banko sÄ skaitÄ 2018-01-17 D.

V. pervedė 1000 Eur, pinigai tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti Panevėžyje, taip pat į sÄ skaitÄ buvo pervedami kitų asmenų pinigai už baldų gamybÄ , gauti pinigai iÅ¡gryninami bankomatuose (1 t., b. l. 103-105). IÅ¡ 2018-11-14 Lietuvos antstolių rÅ«mų praneÅ¡imo matyti, jog D. D. atžvilgiu pradėta dvideÅ¡imt vykdomųjų bylų, bendra iÅ¡ieÅ¡kojimų suma 9 881 Eur (2 t., b. l. 24-28). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai turint tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule įgijus 1140 Eur vertės ir 240 Eur vertės turtÄ , pareikÅ¡ti D.

D., pasitvirtino. BK 182 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė reiÅ¡kiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

BK 182 straipsnio 1 dalyje atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, o BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Tai, jog kaltinamasis D. D., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule įgijo atitinkamai 1140 Eur vertės ir 240 Eur vertės svetimÄ turtÄ , patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, kad jis sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, bet ir nukentėjusiųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jų pateikti duomenys bei kiti byloje pateikti įrodymai.

Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to bausmės. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę D. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams, ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant D. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti D. D. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrintina su 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 38 MGL dydžio bauda. Nukentėjusioji D. V. pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį dėl 1140 Eur turtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusioji R. M. pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį dėl 240 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniai sutiko, pažadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstai, įrodyti, todėl tenkintini.

Ikiteisminio tyrimo metu D. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kadangi kaltinamasis D. D. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. D. turtui – automobiliui „Kia Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai D.

V. – 1140 Eur, nukentėjusiajai R. M. – 240 Eur; - pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai D. V. – 1140 Eur, nukentėjusiajai R. M. – 240 Eur. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai D.

V. – 1140 Eur, nukentėjusiajai R. M. – 240 Eur. PaskirtÄ bausmę BK 641 straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai D. V. – 1140 Eur, nukentėjusiajai R. M. – 240 Eur. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bei trečdaliu sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2018 m. spalio 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 38 MGL dydžio bauda, jas visiÅ¡kai sudedat, ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai D. V. – 1140 Eur, nukentėjusiajai R. M. – 240 Eur, ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudÄ . Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ , panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. D. turtui – automobiliui „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), automobiliui „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo. IÅ¡ kaltinamojo D. D. priteisti nukentėjusiajai D. V. – 1140 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų), nukentėjusiajai R. M. – 240 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Bronislovas Liatukas