8b3b6845-9654-4289-a853-e9ecdc991999 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1653-260/2013,Proceso Nr. 2-22-3-01074-2013-7,Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1331-736/2013 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdomajame procese skyrimo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė R. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 1-3) skirti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) direktoriui S. S. 500 Lt baudÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės ŽŪB „Pirmasis Å«kis“ dviejų trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai.

Å iose vykdomosiose bylose 2012 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-5328, adresuotu AgentÅ«rai, areÅ¡tuota skolininkės ŽŪB „Pirmasis Å«kis“ reikalavimo teisė į 140 682 Lt sumÄ , taip pat pareikalauta asmens, pas kurį yra skolininkės lėšos, pervesti lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkei apskaičiuota 28 864,69 Lt iÅ¡moka, vykdant aukščiau nurodytus patvarkymus, buvo pervesta į antstolių depozitines sÄ skaitas: 6 761,21 Lt į pareiÅ¡kėjos depozitinę sÄ skaitÄ ir 22 103,48 Lt į antstolio A.

Å . depozitinę sÄ skaitÄ . AgentÅ«ra pinigines lėšas tarp antstolių paskirstė pati, o tokie veiksmai pažeidžia CPK 753-755 straipsnių ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkto nuostatas, kadangi asmuo, pas kurį yra skolininko lėšos, neturi teisės spręsti skolininkui priklausančių areÅ¡tuotų lėšų paskirstymo tarp antstolių klausimo. Nors norminiai teisės aktai tiesiogiai nenumato, jog asmuo, pas kurį yra skolininko lėšos, pervesdamas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , turi įvertinti, kuris antstolis pirmasis areÅ¡tavo skolininko turtines teises, tačiau tai tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ aukščiau minėtų vykdymo proceso normų, numatančių, kad tik antstolis, o ne kiti asmenys turi spręsti areÅ¡tuotų lėšų paskirstymo vykdymo procese klausimÄ .

AreÅ¡tuotos skolininkės lėšos turėjo bÅ«ti pervestos iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjai, kuri bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo klausimÄ sprendusi pagal CPK nuostatas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi (b. l. 43-45) antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė. Teismas nurodė, kad CPK nenumato, kuriam antstoliui prievolės skolininkas turi pervesti areÅ¡tuotas pinigines lėšas, kai jos areÅ¡tuotos kelių antstolių, ir bendra antstolių reikalavimų suma virÅ¡ija skolininko turtinių teisių sumÄ .

Nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taikė įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogijÄ ) – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankuose esančių piniginių lėšų reglamentuojantį CPK 689 straipsnį. Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį, kai skolininko banko sÄ skaitoje visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti lėšų nepakanka, pagal vykdomuosius dokumentus lėšas Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema paskirsto pagal Å¡io Kodekso 753 ir 754 straipsniuose nustatytas taisykles, t. y.

AgentÅ«ra turėjo pervesti skolininko lėšas jas areÅ¡tavusiems antstoliams proporcingai areÅ¡to sumai. Tai patvirtina ir AgentÅ«rai adresuotas 2011 m. lapkričio 24 d. Teisingumo ministerijos raÅ¡tas Nr. (1.16.)7R-9539 „Dėl piniginių lėšų areÅ¡to“. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai nurodoma ir 2013 m. balandžio 11 d. Teisingumo ministerijos raÅ¡te Nr. (1.16)-7R-2657 „Dėl areÅ¡tuotų piniginių lėšų pervedimo“. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant keliems antstoliams, lėšos neturi bÅ«ti pervedamos tam antstoliui, kurio areÅ¡tas įregistruotas anksčiau, o turi bÅ«ti laikomasi naujai nustatyto teisinio reguliavimo – Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkte nurodytos tvarkos dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu (b. l. 50-53) praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriui S. S. 500 Lt baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad prievolės skolininkas, o ne antstolis sprendžia areÅ¡tuotų lėšų paskirstymo klausimÄ .

Tokia teismo išvada padaryta neteisingai interpretuojant CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, kadangi pagal CPK 753-755 straipsnių ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkto nuostatas, tik antstolis, o ne kiti asmenys turi spręsti areštuotų lėšų ar turtinių teisių paskirstymo vykdymo procese klausimus. Be to, CPK 756 straipsnyje konkrečiai nustatyta, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu.Taip pat nepagrįstas teismo argumentas, kad Agentūra neturėjo pareigos visas skolininkui priklausančias areštuotas lėšas pervesti pareiškėjai, kuri pirma areštavo skolininko turtines teises.

Nors norminiai teisės aktai tiesiogiai nenumato, jog prievolės skolininkas, pervesdamas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , turi įvertinti kuris antstolis pirmasis areÅ¡tavo skolininko turtines teises, tai tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ aukščiau minėtų vykdymo proceso normų. Todėl prievolės skolininkas turi skolininkui priklausančias areÅ¡tuotas lėšas pervesti į pirmojo jas areÅ¡tavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuris laikydamasis CPK 754 straipsnyje nustatytos tvarkos, turi spręsti lėšų paskirstymo klausimÄ .

Antstoliai, kurie prievolės skolininkui vėliau pateikė patvarkymus dėl skolininko turtinių teisių areÅ¡to, CPK 759 straipsnyje nustatyta tvarka gali prisijungti prie pirmojo antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokiu bÅ«du vykdymo procese yra užtikrinamos visų skolininko kreditorių turtinės teisės ir interesai.Nei Teisingumo ministerija, nei Lietuvos antstolių rÅ«mai, kurių paaiÅ¡kinimais rėmėsi AgentÅ«ra ir teismas, nėra oficialiai įgalioti aiÅ¡kinti teisės aktus, todėl jų paaiÅ¡kinimai ginčo iÅ¡sprendimui neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. AiÅ¡kinti ir taikyti teisės aktus gali tik teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ .Teismas nepagrįstai pagal analogijÄ taikė CPK 689 straipsnio 5 dalį.

Pagal CPK 3 straipsnio 6 dalį, pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis numatančios, teisės normos. CPK 689 straipsnis yra speciali norma, reglamentuojanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, esančių bÅ«tent bankuose, todėl laikantis CPK 3 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto draudimo, ji pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikoma kitiems subjektams, pas kuriuos yra skolininkui priklausiančios lėšos. Be to, CPK 689 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad ne bankas, t. y. skolininko lėšas turintis subjektas, o Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema, paskirto bankuose esančias areÅ¡tuotas skolininkų lėšas.

Piniginių lėšų apdorojimo informacinė sistema yra įsteigta valstybės ir jos kontroliuojama, todėl negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad CPK 689 straipsnio 5 dalis suteikia teisę bankams, t. y. skolininko lėšomis disponuojančiai institucijai, paskirstyti skolininko areÅ¡tuotas lėšas. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartyje Nr. 2S-1510-230/2012, kurioje faktinės aplinkybės buvo analogiÅ¡kos, prievolės skolininko vadovÄ nubaudė bauda, iÅ¡aiÅ¡kinęs ir suformavęs praktikÄ , kad tik antstolis turi teisę spręsti areÅ¡tuotų lėšų paskirstymo klausimus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 57-58) suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad lėšų sumas į antstolių depozitines sÄ skaitas pervedė vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682; 2011, Nr. 137-6495) (toliau - Instrukcija) 8 punktu, pagal kurį, jeigu skolininko lėšas kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, skolininko turtines teises areÅ¡tuoja antstolis (antstoliai) ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti skolininko lėšas, lėšos pervedamos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę.

Pagal CPK 754 straipsnio 5 dalį, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie tenkinami proporcingai pagal kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiÄ sumÄ . Antstolio A. Å . patvarkyme buvo nurodyta, jog, jeigu iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, areÅ¡tuotos lėšos turi bÅ«ti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę. Atskirajame skunde apeliantė pripažįsta, kad norminiai teisės aktai tiesiogiai nenumato prievolės skolininkui pareigos įvertinti, kuris antstolis pirmasis areÅ¡tavo skolininko turtines teises.

Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostata, kad jeigu skolininko lėšas areÅ¡tuoja keli antstoliai, lėšos nuraÅ¡omos tam antstoliui, kurio areÅ¡tas įregistruotas anksčiau, buvo panaikinta nuo 2011 m. lapkričio 18 d., įsigaliojus naujai Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijai. Kartu su nauja Instrukcijos redakcija įsigaliojo taisyklė, nustatanti, jog skolininko lėšas areÅ¡tavus keliams antstoliams, lėšos pervedamos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę. Konkrečių teismų sprendimų, kurie formuotų teisės taikymo praktikÄ dėl Å¡ių konkrečių veiksmų taip pat nėra, todėl AgentÅ«ra kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ bei Antstolių rÅ«mus, praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti teisės normas dėl AgentÅ«ros atliekamų veiksmų, kai lėšas areÅ¡tuoja keli antstoliai.

Å ie kreipimaisi tik patvirtina tÄ faktÄ , jog AgentÅ«ra kaip įmanoma stengėsi elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai. Be to, antstolė, priimdama 2012 m. gegužės 3 d. patvarkymÄ , patvirtintos patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas formos nesilaikė, tuo galimai siekdama suklaidinti AgentÅ«rÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, jog Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartyje Nr. 2S-1510-230/2012 suformavo praktikÄ , kad tik antstolis turi teisę spręsti areÅ¡tuotų lėšų paskirstymo klausimus, tačiau apygardos teismas nėra institucija, formuojanti teisės taikymo praktikÄ taip kaip ji suprantama Teismų įstatymo bei CPK 4 straipsnio prasme, todėl vadovautis Å¡ia nutartimi nėra teisinio pagrindo.

Be to, S. S., kuriam apeliantė praÅ¡o skirti baudÄ , AgentÅ«ros direktoriaus pareigų nebeeina nuo 2013 m. birželio 10 d., todėl baudos skyrimas Å¡iam asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Å ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės praÅ¡ymas skirti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantė nurodo, kad AgentÅ«ros vadovui bauda turi bÅ«ti skirta už savavaliÅ¡kÄ skolininkei skirtos iÅ¡mokos padalijimo dviem antstoliams klausimÄ , kai pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , visa iÅ¡moka privalėjo bÅ«ti pervesta tik apeliantei. Tačiau pirmosios instancijos teisme apeliantės praÅ¡ymas atmestas nenustačius antstolio reikalavimo nevykdymo fakto.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdomi per nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, minėtÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.

Skiriant baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ir ar iÅ¡ tiesų yra bÅ«tina taikyti tokios rÅ«Å¡ies procesinio pobÅ«džio poveikio priemonę.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdydama vykdomÄ sias bylas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ŽŪB „Pirmasis Å«kis“ 3-osios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), apeliantė 2012 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-5328 areÅ¡tavo skolininkės 140 682 Lt piniginę sumÄ skolų dengimui ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į apeliantės depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. bylos Nr. 0064/12/00415/1 b.l. 124).

Vėliau AgentÅ«roje taip pat buvo gautas antstolio A. Å . patvarkymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tos pačios skolininkės. AgentÅ«ra skolininkei apskaičiavo 28 864,69 Lt iÅ¡mokÄ , kuriÄ , vykdama aukščiau nurodytus patvarkymus, paskirsčiusi proporcingai antstolių iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydžiui, pervedė į antstolių depozitines sÄ skaitas: į apeliantės – 6 761,21 Lt, į antstolio A. Å . – 22 103,48 Lt.Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, praÅ¡yme, atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytas aplinkybės bei baudos skyrimÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ reglamentuojančias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad AgentÅ«ros vadovui skirti baudÄ nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.

AgentÅ«ra antstolės patvarkymÄ pervesti į antstolės sÄ skaitÄ skolininkei skirtÄ iÅ¡mokÄ vykdė. Patvarkymo vykdymÄ pripažįsta ir pati apeliantė, todėl vien Å¡i aplinkybė rodo apeliantės praÅ¡ymo nepagrįstumÄ . Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose pažymi, kad AgentÅ«ra jos patvarkymÄ dėl iÅ¡mokos pervedimo vykdė netinkamai, tuo trukdydama jai tinkamai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau teismas sprendžia, kad Å¡i aplinkybė, kuomet antstolė dalį lėšų gavo, vėlgi nesudaro pakankamo pagrindo taikyti CPK 585 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ .

Teismas sutinka su AgentÅ«ros nuomone, kad ji, gavusi kelių antstolių patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tos pačios skolininkės ir spręsdama lėšų paskirstymo antstoliams klausimÄ , tinkamai atliko savo pareigÄ , nes buvo aktyvi, elgėsi protingai ir apdairiai, o iÅ¡mokÄ paskirstė tik gavusi, jos vertinimu, kompetentingų institucijų - Teisingumo ministerijos ir Lietuvos antstolių rÅ«mų – atsakymus į užklausimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, AgentÅ«ra pagrįstai Å¡iais paaiÅ¡kinimais vadovavosi, kuomet net ir galiojančiuose teisės aktuose nėra aiÅ¡kiai numatyta, koks subjektas ir kokiu bÅ«du tokiu atveju turi teisę iÅ¡ieÅ¡komas lėšas paskirstyti.

IÅ¡mokos paskirstymo tvarkos apeliantė prievolės skolininkei nenurodė ir savo 2013 m. gegužės 3 d. patvarkyme.Teismo vertinimu, CPK 585 straipsnyje numatyta sankcija AgentÅ«rai galėtų bÅ«ti skiriama tik nustačius jos tyčinius, antstolio teisėtÄ reikalavimÄ pažeidžiančius veiksmus, tuo tarpu protingas ir apdairus AgentÅ«ros elgesys paskirstant lėšas antstoliams negali sukelti jos vadovui Å¡iame straipsnyje numatytų neigiamų pasekmių. PrieÅ¡ingu atveju, tai pažeistų CPK įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CPK 3 str. 1 d.).

Be to, vadovaujantis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta ir vieÅ¡ai prieinama informacija nustatyta, kad iÅ¡mokos paskirstymo metu AgentÅ«ros vadovo pareigas ėjęs asmuo Å¡ių pareigų nebeužima nuo 2013 m. birželio 10 d., į Å¡ias pareigas yra paskirtas kitas asmuo, todėl antstolės praÅ¡ymo patenkinimas bÅ«tų neadekvatus.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir iÅ¡aiÅ¡kino bei tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Raimondas Buzelis