8b3a8a72-b4dc-41c4-94ed-d2aa862443ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4287-934/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42278-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.5.5; 44.5.2.17; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1599,80 EUR (5523,79 Lt) žalos atlyginimÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui A. J. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-01-17 sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS 01 8957615 (toliau – Sutartis), kuria apdraustas automobilis „BMV 530“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civiline atsakomybe laikotarpiu nuo 2014-01-18 iki 2015-01-17. 2014-07-23 Panevėžyje, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaltininku buvo pripažintas „BMV 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. J.. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apgadinimus 5523,79 Lt (1599,80 EUR) draudimo iÅ¡mokÄ . LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato draudiko, iÅ¡mokėjusio iÅ¡mokÄ teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Å iÄ draudiko regreso teisę detalizuoja LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės), kurių 59.3 p. nustatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.Byloje esantis 2014-08-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir 2014-08-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma patvirtina, jog 2014-07-23 eismo įvykio metu atsakovas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Atsakovas savo kaltais veiksmais pažeidė TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei Taisyklių 59.3 punkto nuostatas, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo.

Byloje duomenų, kad atsakovas žalÄ bÅ«tų atlyginęs, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovui atsirado pareiga grÄ Å¾inti dėl draudžiamojo įvykio padarytos žalos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos. Dėl minėto eismo įvykio draudikas iÅ¡mokėjo 1599,80 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , atitinkamai draudikas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ 1599,80 EUR sumai. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai 1599,80 EUR žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr.795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.3. p.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1599,80 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-12-08 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 48,08 EUR (166 Lt) žyminio mokesčio ir 133,17 EUR (459,80 Lt) už advokato pagalbÄ , viso 181,25 EUR (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

  Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti.  Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1599,80 EUR žalÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1599,80 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-08 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 181,25 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai.   Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.  Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                            Žilvinas Terebeiza