8b38ec00-fdf9-44ad-aa25-9c8e49b8686c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-480-555/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08431-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.6; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Sujetienės, Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ESEM“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15010-877/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ESEM“ ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „ESEM“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡spręsti tarp jos ir atsakovo V. N. kilusį vartojimo ginÄÄ iÅ¡ esmės ir pripažinti ieÅ¡kovės sprendimus atsisakyti nutraukti kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir atsisakyti grÄ Å¾inti atsakovui V. N. 41,13 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas V. N. sumokėjo ieÅ¡kovei už kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini), teisėtais ir pagrįstais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. gegužės 21 d. atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) atskiromis dalimis, su kuriuo buvo pateikta eksploatavimo instrukcija – garantinis lapas. Å iame dokumente buvo nurodyta prietaiso paskirtis, specialios saugos priemonės bei 24 mėnesių gamintojo garantija. 2022 m. vasario 23 d. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydamas pakeisti įsigytÄ ventiliatorių, nes jis 2022 m. sausio viduryje nustojo veikti, todėl atsakovas, patikrinęs maitinimo įtampÄ prie kanalinio ventiliatoriaus pajungimo vietos, nusprendė, kad ventiliatorius sugedo.

Ieškovė apžiūrėjo ventiliatorių ir pamatė, kad visa atsakovo kanalinio ventiliatoriaus konstrukcija yra stipriai užteršta: ant ventiliatoriaus sparnuotės bei elektrinės dalies buvo matomas didelis užterštumas, nutekėjimo žymės, ant elektrinės ventiliatoriaus dalies atsirado metalo korozija, laidai tarp pajungimo gnybtų ir varikliuko buvo ypač apteršti neaiškios kilmės apnašomis, o ant nuimto ventiliatoriaus elektrinės dalies dangtelio buvo matomos degimo žymės. Dėl netinkamo ventiliatoriaus naudojimo ventiliatoriaus laidai pradėjo koroduoti ir dėl šios priežasties įvyko trumpasis jungimas.

Eksploatuojant ventiliatorių su gartraukiu maisto gaminimo garai ir riebalai užterÅ¡ia kanalinio ventiliatoriaus sparnuotę ir tokiu bÅ«du patenka į įrenginio varikliukÄ bei lemia kanalinio ventiliatoriaus gedimÄ . ieÅ¡kovė įspėjo atsakovÄ , kad atsakovo įsigyto kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) modelio pajėgumas yra per silpnas naudojimui kartu su gartraukio filtrais. ieÅ¡kovė, iÅ¡tyrusi kanalinio ventiliatoriaus bÅ«klę, nusprendė, jog kadangi atsakovas pažeidė kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijÄ â€“ garantinį lapÄ , t. y. naudojo įsigytÄ kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) agresyvioje aplinkoje – jungiant ventiliatorių prie gartraukio ir leidžiant ventiliuoti neÅ¡varų orÄ , atsakovo įsigytam įrenginiui garantija ir garantinis aptarnavimas nėra taikomas.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT) komisija nutarimu dėl V. N. praÅ¡ymo Nr. 10G-398 nusprendė pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimÄ nutraukti kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini), sumokėtus pinigus (41,13 Eur). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad VVTAT Kauno regiono rinkos priežiÅ«ros skyriaus 2022 m. gegužės 16 d. gaminio vertinimo iÅ¡vada Nr. 2GVI-219, kuria VVTAT komisija vadovavosi priimdama nutarimÄ ir kurioje yra nurodyta, jog kanalinis ventiliatorius (duomenys neskelbtini) yra nekokybiÅ¡kas, yra nepagrįsta ir formali.

Kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) vertinimÄ atlikę vyriausieji specialistai neatsižvelgė ir neįvertino tai, kad atsakovas, eksploatuodamas kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini), nesilaikė kanalinių ventiliatorių̨ DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje – garantiniame lape nustatytų privalomų nurodymų.

3. Atsakovas V. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. gegužės 12 d. jis atvyko į ieÅ¡kovės fizinę parduotuvę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini), įsigyti ventiliatorių ir jungiamÄ sias detales. IeÅ¡kovė prekybÄ ir konsultacijÄ parduotuvėje vykdė pardavėjo pagalba, kadangi prekybos salės su prekėmis nėra. IeÅ¡kovės pardavėjui paklausus kÄ norėčiau įsigyti, iÅ¡dėstė sekančiÄ situacijÄ : kadangi sumontuotas gartraukis namų virtuvėje yra labai triukÅ¡mingas, norėtų jį panaikinti ir ventiliatorių perkelti į Å¡alia esančiÄ patalpa, t. y. palėpę; pageidavo, kad ventiliatorius bÅ«tų tylesnis ir su guoliais, kas užtikrintų tylų darbÄ ir ilgalaikį naudojimÄ ; taip pat pasakė, kad iÅ¡einantis iÅ¡ virtuvės ortakio pajungimas yra stačiakampės formos diametru 100x55mm ir reikalingos jungiamosios dalys viskÄ sujungti į vienÄ sistemÄ .

IeÅ¡kovės pardavėjas pardavė kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) atskiromis dalimis, t. y.: alkÅ«nė KP55-23; ortakis KO125-05; pereiga RG125/100; ventiliatorius kanalinis (duomenys neskelbtini). Pardavėjas informavo, kad garantija galioja 24 mėn. nuo prekių pardavimo dienos su pardavimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Pardavėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) pajungimo ir eksploatavimo instrukcija yra kanalinio ventiliatoriaus dėžėje, daugiau jokios papildomos informacijos nepateikė.

Atsakovas yra Kauno aukÅ¡tesniosios technikos mokyklos absolventas, turi elektrotechnikos pagrindus, taip pat baigęs „Eletrotechnikos darbuotojo, eksploatuojančio ir vykdančio darbus elektros įrenginiuose“ mokymus, taip pat visÄ eilę kitų mokymų (pridėti baigimo pažymėjimai, kvalifikacijos atestatai), o tai patvirtina, kad turi specialius leidimus ir gali instaliuoti prietaisÄ . Atsakovas prietaisÄ pajungė pagal pardavėjo pateiktÄ instrukcijÄ . 2022 m. sausio mėn. viduryje ventiliatorius (duomenys neskelbtini) nustojo traukti orÄ abiem greičiams vienu metu ir nebuvo girdėti jokio variklio darbo garso.

Atsakovas patikrino maitinimo įtampÄ prie ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) pajungimo kontaktų ir nustatė, kad įtampa atitinka nurodytus reikalavimus. Ventiliatoriaus sparnuotė sukosi lengvai ir be jokių paÅ¡alinių garsų. PaaiÅ¡kėjus, kad garantijos laikotarpis dar nepasibaigęs, kreipėsi pardavėjo buveinės adresu Draugystės g. 25, Kaunas, dėl kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) garantinio remonto, defektuotos prekės keitimo ar pinigų grÄ Å¾inimo už kanalinį ventiliatorių, nes parduotuvės adresu jau nebuvo.

IeÅ¡kovės darbuotojai atsisakė tenkinti pretenzijÄ , nurodydami, kad ventiliatorius buvo naudojamas agresyvioje aplinkoje (nei virtuvėje, nei vonioje, kur yra garų, kadangi tai agresyvios sÄ lygos) ir paaiÅ¡kino, kad atsakovo atveju turėtų bÅ«ti naudojamas tam pritaikytas ventiliatorius, kuris kainuoja apie 950 Eur. Buvo suraÅ¡ytas „Ventiliatoriaus patikrinimo aktas“. Atsakovas 2022 m. kovo 17 d. raÅ¡tu suraÅ¡ytÄ pretenzijÄ norėjo įteikti ieÅ¡kovės buveinėje, tačiau įmonės vadovas jÄ priimti atsisakė. 2022 m. kovo 24 d. atsakovas pretenzijÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei registruotu laiÅ¡ku.

Negavęs atsakymo į pretenzijÄ , kreipėsi į VVTAT dėl savo pagrįstų interesų gynimo, kuri atliko gaminio / paslaugos vertinimÄ ir pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ventiliatorius nekokybiÅ¡kas. Pagrįstai tikėtina, kad nutrÅ«kusi Ventiliatoriaus elektrinės grandinės jungtis tarp neutralios linijos ir abiejų ventiliatoriaus sukimosi greičių linijų. Vartotojo kaltės dėl ventiliatoriaus gedimų nenustatyta.

4. VVTAT pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ji, gavusi vartotojo V. N. 2022 m. balandžio 15 d. praÅ¡ymÄ dėl įsigyto kanalinio ventiliatoriaus, galimai netinkamos kokybės, ir tuo pagrindu keliamo reikalavimo nutraukti kanalinio ventiliatoriaus pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už kanalinį ventiliatorių sumokėtus pinigus (41,13 Eur), 2022 m. gegužės 8 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10G-398 „Dėl V. N. praÅ¡ymo“, kuriuo iÅ¡sprendė tarp vartotojo ir pardavėjo kilusį ginÄÄ . VVTAT, ne teismo tvarka spręsdama šį ginÄÄ , vertino ginčo Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (dokumentus), paaiÅ¡kinimus, esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir priėmė jais pagrįstÄ sprendimÄ , t. y., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsniu, nutarė patenkinti vartotojo V. N. reikalavimÄ , t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimÄ nutraukti kanalinio ventiliatoriaus pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už kanalinį ventiliatorių, sumokėtus pinigus (41,13 Eur). Argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas VVTAT sprendimas yra iÅ¡dėstyti nutarime, kuris kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas teismui. VVTAT palaiko nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas nurodė, kad ginčas dėl to, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo santykiai, nėra. Atsakovas savo kvalifikacijÄ siejo su tuo, kad jis dėl to turėjo galimybę pajungti ventiliatorių prie elektros Å¡altinio pats, nesinaudodamas paÅ¡alinių asmenų pagalba, nes jam suprantama instrukcijoje pateikta techninė informacija. Nepaisant atsakovo kvalifikacijos, jis pagal ginčo sutartį yra vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnis).

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė prekiavo ne savitarnos sÄ lygomis, sprendė, jog yra labiau tikėtina atsakovo pateikta versija, kad jis pardavėjui buvo nurodęs, kokiu tikslu jam prekė reikalinga. Kartu su ventiliatoriumi atsakovui buvo pateikta ir eksploatavimo instrukcija – garantinis lapas, kuriame yra nurodyta kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) techninė charakteristika, paskirtis, saugumo reikalavimai, specialiosios saugumo priemonės, pajungimo taisyklės, ventiliatoriaus priežiÅ«ros ir valymo taisyklės, garantijos sÄ lygos ir t. t. Atsakovas į bylÄ pateikė daug jo kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, todėl teismas neabejojo, kad atsakovas turėjo suprasti gaminio pajungimo ir jo eksploatavimo sÄ lygas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, jog prieÅ¡ parduodant ventiliatorių atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ventiliatoriaus prie gartraukio jungti negalima dėl jo pernelyg mažo galingumo montuoti kartu su gartraukio filtrais, kaip teigė ieÅ¡kovė, o tokios informacijos pajungimo ir eksploatavimo instrukcijoje nėra.

8. IeÅ¡kovė byloje ne kartÄ pabrėžė, kad įrenginys buvo naudojamas agresyvioje aplinkoje, kuria, jos teigimu, laikytina drėgmė, riebalai, kurie nusėdo ant ventiliatoriaus jo eksploatavimo metu, dėl ko triko ventiliatoriaus menčių judėjimas, jos užsikirto ir dėl to įvyko trumpas jungimas elektros grandinėje. IeÅ¡kovė nenurodė Å¡altinio, pagal kurį agresyviai aplinkai galėtų bÅ«ti priskiriami maisto gamyboje iÅ¡siskiriantys produktai. Remdamasis bendrinės lietuvių kalbos žodynu (https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos‑zodynas/), teismas nustatė, kad bÅ«dvardžio agresyvi, siejamo su aplinka, reikÅ¡mė yra stipriai chemiÅ¡kai ar mechaniÅ¡kai veikiantis, ardantis: „Agresyvusis vanduo chemiÅ¡kai ardo uolienas, betonÄ , metalÄ ir kenkia vandens augalams bei̇ gyvÅ«nams. Agresyvioji angliarÅ«gÅ¡tė tirpina kalcio karbonatÄ ir jo turinčias uolienas, ardo statinius iÅ¡ Å¡ių medžiagų ir cemento. ChemiÅ¡kai ardanti medžiagas terpė vadinama agresyviÄ ja aplinka.“ Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog maisto gamybos procese galėjo susidaryti agresyvi aplinka, t. y. tokia, kuri chemiÅ¡kai ardytų medžiagas.

9. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės gaminio eksploatacijos instrukcijoje nurodytÄ sÄ lygÄ , kad kanaliniai ventiliatoriai DVPP skirti naudoti buitinės bei visuomeninės paskirties patalpose (gyvenamosios patalpos, ofisai, parduotuvės, garažai, virtuvės ir kitos patalpos Å¡ildomos žiemos metu) ir ventiliuojamas oras negali turėti dulkių, sutiko su atsakovu, kad tokiu atveju ventiliatorius galėtų bÅ«ti eksploatuojamas tik sterilioje aplinkoje, tuo tarpu buitinės ir visuomeninės paskirties patalpos įprastai tokios nėra ir dulkių yra visur, todėl Å¡i sÄ lyga yra nesuderinama su ventiliatoriaus naudojimu buitinės bei visuomeninės paskirties patalpose. Be to, eksploatavimo instrukcijoje (lentelėje „techninė charakteristika“) nurodyta, kad gaminio darbinė temperatÅ«ra yra -20 +40 laipsnių Celsijaus, todėl ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė dėl netinkamos temperatÅ«ros ir jos pokyčio poveikio nelaikyta pagrįsta.

10. IeÅ¡kovės į byloje pateiktame UAB „EDS projektai“ apžiÅ«ros akte padarytas iÅ¡vadas, teismas vertino kritiÅ¡kai ir priimant sprendimÄ jomis nesivadovavo, nes iÅ¡vados yra padarytos neapžiÅ«rėjus ginčo objekto, o tik iÅ¡ ieÅ¡kovo 2021 m. vasario 23 d. padarytų nuotraukų ir galimai iÅ¡ ieÅ¡kovo teiktų Å¡iai įmonei paaiÅ¡kinimų, t. y. iÅ¡vados negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡samios, objektyvios ir neÅ¡aliÅ¡kos. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės 2022 m. lapkričio 16 d. iÅ¡ gamintojo Alnor Systemy Wentylacji Sp z.o.o. gautÄ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad ventiliatoriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti naudojami kartu su gartraukiu, o jei naudojami – tuomet gamintojo garantija negalioja. Tokia informacija eksploatavimo instrukcijoje lietuvių kalba nėra pateikta. Pateiktas raÅ¡tas be jokių paaiÅ¡kinimų.

11. Teismas byloje padarė tokias iÅ¡vadas: ieÅ¡kovė pardavė atsakovui kanalinį ventiliatorių, nepateikusi informacijos, kad jo negalima naudoti kartu su gartraukiu; ventiliatorius buvo sumontuotas su gartraukiu, turinčiu savo konstrukcijoje filtrus; ieÅ¡kovė nepateikė pardavimo metu informacijos, kad parduotas modelis yra pernelyg mažo galingumo naudoti kartu su filtrais; esant eksploatavimo instrukcijoje duomenims apie darbinę temperatÅ«rÄ nuo -20 iki +40 laipsnių Celsijaus, nepagrįsta ir prieÅ¡taringa informacija, kad negali bÅ«ti naudojamas žiemÄ neÅ¡ildomose patalpose, o įrodymų, kad temperatÅ«ra patalpoje buvo nukritusi žemiau 20 laipsnių Celsijaus, nėra; ieÅ¡kovė pradinės apžiÅ«ros metu nekonstatavo ir nepateikė įrodymų, kad ventiliatorius buvo užterÅ¡tas lipniomis medžiagomis, o gaminį apžiÅ«rėjusi VVTAT tokių aplinkybių nenustatė bei konstatavo, kad nutrÅ«kusi ventiliatoriaus elektrinės grandinės jungtis tarp neutralios linijos ir abiejų ventiliatoriaus sukimosi greičių linijų, vartotojo kaltės dėl ventiliatoriaus gedimų, nenustatyta; ieÅ¡kovės pasitelkta UAB „EDS projektai“ gedimo priežastis konstatavo ne apžiÅ«rėjusi ventiliatorių, o iÅ¡ nuotraukų, pagal kurias neįmanoma identifikuoti pavirÅ¡ių bÅ«vio (medžiagų lipnumo), Å¡i įmonė jokiais techninėmis žiniomis paremtais paaiÅ¡kinimais savo padarytų iÅ¡vadų nepagrindė.

12. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės padarytos iÅ¡vados dėl netinkamo ventiliatoriaus eksploatavimo byloje buvo grindžiamos tik prielaidomis, t. y. ieÅ¡kovė neįrodė, kad gaminys buvo eksploatuojamas netinkamai. Visos ieÅ¡kovės eksploatavimo instrukcijoje nurodytos prieÅ¡taringos sÄ lygos vertintos palankiausiu vartotojui bÅ«du. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepateikė įrodymų, leidžiančių teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad ventiliatorius sugedo dėl netinkamo jo eksploatavimo. Å alys byloje nurodė argumentus dėl gedimo priežasties – laidų nutrÅ«kimo, korozijos, trumpo jungimo, izoliacijos ypatumų, tačiau atsakymas į Å¡iuos klausimus reikalauja specialių žinių, kurių teismas neturi. Tačiau ieÅ¡kovė teismo ekspertizės skyrimo teise nepasinaudojo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „ESEM“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad labiau yra tikėtina, jog atsakovas nurodė ieÅ¡kovei, kokiu tikslu jis perka kanalinį ventiliatorių. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindžia tik tuo, kad ieÅ¡kovė prekiauja ne savitarnos sÄ lygomis, tačiau nenurodė ir nepagrindė, kaip tai lemia atsakovo nurodomas aplinkybes labiau tikėtinas nei ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes. Tokia teismo iÅ¡vada yra niekuo nepagrįsta. Atsakovas, prieÅ¡ įsigydamas kanalinį ventiliatorių, nenurodė, kokiam tikslui ir paskirčiai jis jį perka.

1.2. Atsakovo į bylÄ pateikti jo kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai įrodo, jog jis turėjo ir galėjo suprasti kanalinio ventiliatoriaus pajungimo ir eksploatavimo sÄ lygas, tačiau Å¡ie dokumentai neįrodo, jog atsakovas kanalinį ventiliatorių eksploatavo tinkamai pagal Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nurodytas taisykles. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai informavo atsakovÄ , jog įrenginio negalima naudoti kartu su gartraukiu, kadangi įrenginio modelis yra pernelyg mažo galingumo. Nors Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nėra nurodyta, kad kanalinio ventiliatoriaus negalima jungti prie gartraukio, tačiau instrukcijoje taip pat nėra nurodyta, jog įrenginį galima eksploatuoti jungiant jį prie gartraukio. Teismas neįvertino ir neatsižvelgė į tai, jog atsakovas, įsigijęs kanalinį ventiliatorių, susipažinęs su DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcija ir turėdamas atitinkamÄ kvalifikacijÄ , galėjo ir turėjo suvokti / suprasti prekės technines savybes, pajėgumus ir eksploatavimo paskirtį bei sÄ lygas, t. y. kad įrenginio negalima eksploatuoti prijungiant jį prie gartraukio. Net ir laikant, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, jog kanalinio ventiliatoriaus negalima jungti prie gartraukio, atsakovo turima kvalifikacija turėjo ir galėjo leisti jam suvokti, jog įsigyto įrenginio negalima eksploatuoti prijungiant jį prie gartraukio.

1.3. Atsakovas turėjo ir galėjo žinoti, kad kanalinis ventiliatorius negali bÅ«ti eksploatuojamas prijungiant jį prie gartraukio, taip pat ventiliuojamas oras negali turėti dulkių ir kitų kietų medžiagų, lipnių medžiagų, prapučiamame ore negali bÅ«ti agresyvių dalelių ir t. t. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas, jo nurodytu bÅ«du naudodamas kanalinį ventiliatorių, pažeidė Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje numatytus kanalinio ventiliatoriaus eksploatavimo nurodymus, kadangi apžiÅ«ros metu ant kanalinio ventiliatoriaus dalių nustatytos nutekėjimo žymės, stiprus dulkėtumas, lipnios apnaÅ¡os bei korozijos žymės. ApžiÅ«ros metu nustatyta kanalinio ventiliatoriaus bÅ«klė patvirtina, jog atsakovas įrenginį eksploatavo netinkamai, t. y. su neÅ¡variu ventiliuojamu oru, agresyvioje aplinkoje, prijungiant įrenginį prie gartraukio. Kanalinio ventiliatoriaus apžiÅ«ros metu užfiksuotos nuotraukos, taip pat ventiliatoriaus patikrinimo aktas yra tiesioginiai įrodymai, patvirtinantys Å¡iÄ aplinkybę, tuo tarpu teismas Å¡iais įrodymais nesivadovavo ir nenurodė bei nepagrindė, kodėl į juos nebuvo atsižvelgiama priimant skundžiamÄ sprendimÄ .

1.4. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nenurodė Å¡altinio, pagal kurį agresyviai aplinkai galėtų bÅ«ti priskiriami maisto gamyboje iÅ¡siskiriantys produktai, savaime nesuponuoja, kad maisto gamybos procese negalėjo susidaryti agresyvi aplinka. Teismas neįvertino tai, kad tokio Å¡altinio ieÅ¡kovė objektyviai neturi galimybės nurodyti, kadangi atsakovas eksploatavo kanalinį ventiliatorių. Å iai dienai kanalinis ventiliatorius taip pat yra atsakovo dispozicijoje. IeÅ¡kovė sutinka su teismo padarytomis iÅ¡vados, jog gaminant maistÄ naudojami riebalai, kurių dalelės gali bÅ«ti įtraukiamos gartraukio ventiliatoriaus ir jos yra lipnios; tam gartraukiuose yra montuojami specialÅ«s filtrai. Tačiau ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ nurodė, jog atsakovo įsigytas kanalinio ventiliatoriaus modelis yra per silpnas naudojimui kartu su gartraukiu, atitinkamai, ir su filtrais, o tai, kad įrenginio negalima prijungti prie gartraukio atsakovas žinojo arba bent jau turėjo žinoti.

1.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo 2022 m. spalio 17 d. UAB „EDS projektai“ apžiÅ«ros aktu, ataskaita Nr. 22/10/17/1, taip pat nepateikė pagrįstų argumentų dėl neatsižvelgimo į šį įrodymÄ priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Kanalinis ventiliatorius yra atsakovo dispozicijoje, todėl UAB „EDS projektai“ specialistas surašė apžiÅ«ros aktÄ , ataskaitÄ remdamasis ieÅ¡kovės turimais pateiktais dokumentais ir nuotraukomis. UAB „EDS projektai“ specialistui Å¡ių duomenų pakako tam, kad bÅ«tų galima suraÅ¡yti pagrįstÄ apžiÅ«ros aktÄ , ataskaitÄ . IÅ¡ UAB „EDS projektai“ specialistui pateiktų duomenų, taip pat byloje esančių kanalinio ventiliatoriaus apžiÅ«ros metu užfiksuotų nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, jog kanalinis ventiliatorius (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojamas pažeidžiant Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijÄ . Å i iÅ¡vada pagrįstai buvo konstatuota UAB „EDS projektai“ specialisto apžiÅ«ros akte.

1.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo gamintojo Alnor Systemy Wentylacji Sp z.o.o. pateikta išvada, kurioje gamintojas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad kanalinis ventiliatorius (duomenys neskelbtini) negali būti eksploatuojamas / naudojamas su gartraukiu. Gamintojas minėtoje išvadoje taip pat nurodė, kad jeigu kanalinis ventiliatorius (duomenys neskelbtini) yra eksploatuojamas / naudojamas su gartraukiu, gamintojo garantija negalioja.

1.7. Nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių tiesioginių įrodymų, tokių kaip 2022 m. lapkričio 16 d. gamintojo Alnor Systemy Wentylacji Sp z.o.o. iÅ¡vados, 2022 m. spalio 17 d. UAB „EDS projektai“ apžiÅ«ros akto, ataskaitos Nr. 22/10/17/1, 2022 m. vasario 23 d. kanalinio ventiliatoriaus apžiÅ«ros metu užfiksuotų nuotraukų, kurios patvirtina, kad įrenginys buvo eksploatuojamas ne pagal instrukcijos sÄ lygas, ir rėmėsi tik tuo, kad atsakovas įsigijo prekę ne savitarnos skyriuje, kas, pasak teismo, iÅ¡ esmės suponuoja, jog atsakovas įrenginį eksploatavo tinkamai.

1.8. Byloje nėra jokių nuotraukų, iÅ¡ kurių matytųsi, kaip ir kokiu bÅ«du atsakovas įsirengė kanalinį ventiliatorių savo pagalbinėse patalpose virÅ¡ virtuvės. Pirmosios instancijos teismas nurodė prieÅ¡taringus argumentus, t. y., kad byloje nėra įrodymų, jog tarpinė nebuvo sumontuota ir nėra galimybės nustatyti, ar yra tarpinė ar jos nėra, kita vertus teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė dėl tarpinės nesumontavimo yra nepaaiÅ¡kinama logiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo pateiktų sumontuoto kanalinio ventiliatoriaus nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad įrenginio laidas yra sumontuotas be tarpinės, o tai reiÅ¡kia, kad kanalinis ventiliatorius buvo sumontuotas netaisyklingai ir pažeidžiant Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijos reikalavimus. Kadangi kanalinis ventiliatorius buvo sumontuotas be tarpinės, į įrenginio elektros pajungimo dėžutę pateko drėgmė, lėmusi kanalinio ventiliatoriaus gedimÄ . Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai nevertino Å¡ių aplinkybių ir į jas neatsižvelgė.

1.9. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vada, kad atsakovas, pajungdamas ir eksploatuodamas kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) kartu su gartraukiu, pažeidė Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijos taisykles, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai netaikė atsakovo įsigytai prekei garantijos ir garantinio aptarnavimo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog gaminys buvo eksploatuojamas netinkamai. Teismas priėmė sprendimÄ neteisingai įvertinęs faktines aplinkybes, nenustatęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neiÅ¡tyręs visų byloje esančių įrodymų bei jų neįvertinęs, ir tai lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .

14. Atsakovas V. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti galiojantį Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir jo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

2.1. Kanalinių ventiliatorių̨ DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcija buvo netiksliai iÅ¡versta iÅ¡ originalios instrukcijos, kadangi: skiriasi pajungimo schema; nurodymas dėl dulkių nebÅ«vimo ore ir įpareigojimas dulkes reguliariai valyti aptarnavimo metu; lipnių medžiagų neapibrėžtumas; sÄ voka „Ventiliuojamas oras“ nėra naudojamas techninėje kalboje.

2.2. IeÅ¡kovės parduotuvės pardavėjas turėjo žinoti kam ir kokiu tikslu yra įsigyjamas kanalinis ventiliatorius ir komplektuojamos dalys, kokio galingumo reikalingas ventiliatorius. IeÅ¡kovės parduotuvės pardavėjas apie filtrų naudojimÄ ar nenaudojimÄ neklausė ir tai greičiausiai neįtakoja ventiliatoriaus darbo, nes ir Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje apie tai nėra raÅ¡oma.

2.3. Kanalinių ventiliatorių naudojimas kartu su gartraukiu yra normali ir dažnai naudojama praktika, tai nurodo kiti kanalinių ventiliatorių gamintojai pateikdami pavyzdžius ant pakuotės. Ieškovė Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nedraudžiama jungti įsigyto kanalinio ventiliatoriaus prie gartraukio dėžės.

2.4. Atsakovas yra radiotechnikos specialistas ir turi reikalingus leidimus pajungti bei atjungti kanalinį ventiliatorių. Atsakovas supranta elektros prietaisų gedimų pobÅ«dį ir kaip saugiai elgtis su elektros prietaisais. Dėl to kanalinis ventiliatorius buvo sumontuotas ir pajungtas pagal Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nurodytas sÄ lygas ir reikalavimus. IeÅ¡kovės teiginiai, kad kanalinis ventiliatorius buvo eksploatuojamas drėgnoje aplinkoje yra netiesa ir tai paneigia teismui pateiktos nuotraukos.

2.5. IeÅ¡kovė klaidingai įvardina, kad pateiktas sugedęs kanalinis ventiliatorius buvo stipriai užterÅ¡tas. Tai yra neteisingas ir sutirÅ¡tintas apibÅ«dinimas, kadangi ventiliatorius pateiktas tik su naudojimo požymiais, kas yra natÅ«ralus dalykas daiktÄ naudojant pagal jo paskirtį ir tai matosi teismui pateiktose nuotraukose. IeÅ¡kovė yra prekybinė organizacija ir nėra buitinės technikos remonto / garantinio remonto įmonė, todėl ji neturi kvalifikuotų specialistų, kurie tinkamai įvertintų prietaiso užterÅ¡tumo dydį ar pobÅ«dį, neturi reikiamos įrangos ir negali teisingai nustatyti gedimo priežasties.

2.6. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad kanalinis ventiliatorius buvo naudojamas agresyvioje aplinkoje, bet Å¡io savo teiginio niekaip nepatvirtino, todėl tai galima laikyti spėjimu ar prielaida. Kanalinis ventiliatorius buvo naudojamas iÅ¡traukti orÄ iÅ¡ virtuvės patalpos į pagalbinę patalpÄ , t. y. palėpę. Virtuvėje nėra naudojamos medžiagos, kurios turi agresyvių dalelių, tokių kaip suodžiai, smalkės, dÅ«mai, įvairios cheminės medžiagos galinčios pažeisti ventiliatoriaus mechanizmÄ ar korpusÄ , sprogių dujų miÅ¡inių. Tiek VVTAT pateiktoje iÅ¡vadoje, tiek atsakovo iniciatyva UAB AG „Service“ atliktos kanalinio ventiliatoriaus apžiÅ«ros metu nenustatyta agresyvios aplinkos poveikio ženklų, mechaninių pažeidimų ir trumpojo jungimo žymių.

2.7. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktame 2022 m. spalio 17 d. UAB „EDS projektai“ apžiÅ«ros akte, ataskaitoje, kurioje nurodyta iÅ¡vada, kad aplink ventiliatoriaus sparnuotes yra prisikaupę riebalų, ko pasėkoje sparnuotė negalėjo laisvai suktis ir pradėjo strigti. Taigi, nuotraukose buvo nustatyta tai, ko ieÅ¡kovė nenustatė tikrindama kanalinį ventiliatorių fiziÅ¡kai sukdami sparnuotę. Ir ko nenustatė VVTAT tikrindama fiziÅ¡kai sukdami sparnuotę.

2.8. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje kanalinio ventiliatoriaus gamintojo Alnor Systemy Wentylacji Sp z.o.o. iÅ¡vadoje, kurioje patvirtinta, kad Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje duomenys yra teisingi ir vertimas atitinka originaliÄ instrukcijÄ lenkų kalba, bet pateikta iÅ¡vada yra klaidinga, kadangi iÅ¡vadoje sakoma, kad kanaliniai ventiliatoriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti eksploatuojami / naudojami su gartraukiu, o lietuviÅ¡ka instrukcija apie tokį kanalinio ventiliatoriaus naudojimÄ su gartraukiu nieko neraÅ¡o ir tokio draudimo nėra. Todėl tikėtina, kad iÅ¡vada ir / arba vertimas yra netikslÅ«s / klaidingi.

2.9. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nebuvo sumontavęs juodos sandarinimo tarpinės, kuriÄ atsakovas įsigijo kartu su kitomis įrenginio dalimis, bet to įrodyti negali, todėl toks teiginys yra neteisingas. Atsakovas pateikė naujo kanalinio ventiliatoriaus pajungimo nuotraukas su sumontuota sandarinimo tarpine, kas įrodo atsakovo tinkamÄ Ä¯renginio pajungimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė tarp pardavėjo (verslininko) ir atsakovo (vartotojo) kilusį ginÄÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nekokybiÅ¡kų prekių (kanalinio ventiliatoriaus) pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pagrįstumo ir už prekę (kanalinio ventiliatoriaus) sumokėtos kainos (41,13 Eur) grÄ Å¾inimo.

17. Esminė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui prekę, kurios kokybė ir kiti kriterijai atitinka pardavimo sutarties sÄ lygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų pirkimo–pardavimo sutartinių santykių reguliavimo nuostatų, CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos bÅ«dus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trÅ«kumų prezumpcijÄ ir kt. Pirkėjo – vartotojo teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯tvirtintos CK 6.363 straipsnyje. CK 3.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad Kanalinio ventiliatoriaus DVPP 125 L trÅ«kumai buvo užfiksuoti UAB „AG Service“ atliktos apžiÅ«ros metu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėjus prietaisÄ KITI DV-PP-L-125 (KITI) nustatyta, jog yra nutrÅ«kusi ventiliatoriaus grandinė. Ginčas tarp Å¡alių, kad gaminys nėra tinkamas naudojimui, nekyla, tačiau ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „ESEM“, pateikusi į bylÄ UAB „EDS projektai“ apžiÅ«ros ataskaitÄ Nr. 22/10/17/1, įrodinėja, jog vartotojui-atsakovui V. N. suteikus informacijÄ apie prekės ar paslaugos pagrindines savybes, kanalinis ventiliatorius buvo naudojamas ne pagal vartotojo eksploatavimo instrukcijÄ .

19. CK 6.2286 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu bÅ«du privalo vartotojui suteikti informacijÄ apie prekės ar paslaugos pagrindines savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugÄ ), jeigu ji nėra akivaizdi iÅ¡ konteksto. Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių 21.7. punkte taip pat nustatyta, kad ženklinant prekes turi bÅ«ti nurodomi prekės naudojimo (laikymo) ypatumai, jeigu Å¡i informacija reikalinga saugiam ir tinkamam prekės naudojimui. Minėtų taisyklių 26 punkte nurodoma, kad informacija apie prekės naudojimo (laikymo) ypatumus pateikiama ant prekės ir (ar) jos pirminės pakuotės. Jeigu visos, bÅ«tinos saugiam ir tinkamam prekės naudojimui (laikymui), informacijos ant prekės ir (ar) jos pirminės pakuotės sutalpinti neįmanoma arba Å¡i informacija pateikta užsienio kalba (kalbomis), turi bÅ«ti pateiktos Lietuvos Respublikos valstybine kalba parengtos prekės naudojimo taisyklės, kurios įdedamos į prekės pirminę pakuotę, o jeigu to padaryti neįmanoma, – pateikiamos vartotojui kartu su preke. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytÄ reguliavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad verslininkas (pardavėjas) privalo vartotojui pateikti gaminio instrukcijÄ ir saugos informacijÄ , jÄ pateikti kartu su gaminiu, Å¡iai informacijai taip pat yra taikomas aiÅ¡kumo, suprantamumo ir informacijos pateikimo valstybine kalba reikalavimas.

20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ne visa pagal teisės aktus reikalaujama suteikti informacija turi vienodÄ reikÅ¡mę. Neesminės informacijos nepateikimas negali sukelti tokių neigiamų padarinių vartotojui kaip esminės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 47 punktas). Atsižvelgiant į informacijos reikÅ¡mę saugiam gaminio naudojimui, o tai reiÅ¡kia – ir naudojimui nedarant įtakos žmogaus gyvybei ir sveikatai, gaminio instrukcija ir saugos informacija turėtų bÅ«ti laikomos esminę reikÅ¡mę turinčia informacija.

21. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, pripažinęs verslininko pareigÄ suteikti informacijÄ vartotojui, įskaitant verslininko pareigÄ pateikti vartotojui gaminio instrukcijÄ , sprendė, kad ginčo atveju apeliantė pardavimo nepateikė metu informacijos, kad gaminio negalima naudoti kartu su gartraukiu; kad parduotas modelis yra pernelyg mažo galingumo naudoti kartu su filtrais; esant eksploatavimo instrukcijoje duomenims apie darbinę temperatÅ«rÄ nuo -20 iki +40 laipsnių Celsijaus, teismo vertinimu, buvo pateikta ir prieÅ¡taringa informacija, kad gaminys negali bÅ«ti naudojamas žiemÄ neÅ¡ildomose patalpose. Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundÄ , nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir, be kita ko, teigia, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas, jog įrenginio negalima naudoti kartu su gartraukiu, kadangi įrenginio modelis yra pernelyg mažo galingumo.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiga įrodyti informacijos suteikimo vartotojui faktÄ tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 4 dalis). Apeliantė nors ir pripažįsta, kad kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nėra nurodyta, kad kanalinio ventiliatoriaus negalima jungti prie gartraukio, tačiau teigia, jog instrukcijoje taip pat nėra nurodyta, jog įrenginį galima eksploatuoti jungiant jį prie gartraukio. Be to, apeliantės vertinimu, teismas neįvertino ir neatsižvelgė į tai, jog atsakovas, įsigijęs kanalinį ventiliatorių, susipažinęs su DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcija ir turėdamas atitinkamÄ kvalifikacijÄ , galėjo ir turėjo suvokti / suprasti prekės technines savybes, pajėgumus ir eksploatavimo paskirtį bei sÄ lygas, t. y. kad įrenginio negalima eksploatuoti prijungiant jį prie gartraukio.

23. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 22 punkte, reikalavimas vartotojui pateikti gaminio instrukcijÄ kyla tiesiogiai iÅ¡ teisinio reguliavimo. Vertinant, ar verslininkas pateikė informacijÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai, turi bÅ«ti sprendžiama pagal objektyvųjį kriterijų – vidutinio vartotojo standartÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, vidutinis vartotojas tik tuomet gali įvertinti, ar konkretus gaminys atitinka jo individualius poreikius, ir suprasti, kaip saugiai juo naudotis, jei jam pateikta gaminio naudojimosi instrukcija, kurioje yra aiÅ¡kiai įvardijama gaminio paskirtis, draudimas jį montuoti ar naudoti atitinkamomis sÄ lygomis. Apeliantės argumentai, kad vartotojas, neradęs instrukcijoje informacijos, jog įrenginį galima eksploatuoti jungiant jį prie gartraukio, ar, kad turėdamas atitinkamÄ kvalifikacijÄ , galėjo ir turėjo suvokti / suprasti prekės technines savybes, pajėgumus ir eksploatavimo paskirtį bei sÄ lygas atsakovo atžvilgiu taiko ne vidutinio vartotojo, o aktyvaus vartotojo standartÄ , kas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka vartotojų teisės esmės.

24. PrieÅ¡ingai nei yra nurodyta apeliaciniame skunde, vertinant, ar verslininkas tinkamai įvykdė informacijos atskleidimo pareigÄ , neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar konkretus vartotojas turi techninių žinių. Jei tokia aplinkybė turėtų teisinės reikÅ¡mės, tai lemtų ir kitokį verslininko pareigos suteikti vartotojui informacijÄ turinį: teikdamas vartotojui informacijÄ verslininkas privalėtų atsižvelgti į kiekvieno vartotojo individualius poreikius ir gebėjimus. Toks pareigos turinys galėtų reikÅ¡ti neproporcingÄ naÅ¡tÄ verslininkui. Todėl taikomas vidutinio, o ne konkretaus vartotojo standartas, kitaip tariant, objektyvusis, o ne subjektyvusis standartas. Minėta, kad reikalavimas pateikti vartotojui informacijÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, reiÅ¡kia tai, kad vidutinio vartotojo standartas apima asmenį, kuris lengvai gali suprasti jam teikiamÄ informacijÄ tik tuomet, jeigu yra aiÅ¡kiai nurodoma kokiomis aplinkybėmis ar sÄ lygomis gaminį draudžiama naudoti.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, verslininko pareiga atskleisti informacijÄ vartotojui apima patį informacijos suteikimÄ , galimybės vartotojui susipažinti su informacija sudarymÄ , tačiau nesaugo vartotojo, jei jis nusprendžia neskaityti, nesusipažinti su jam pateikta informacija. Nagrinėjamos bylos atveju esant pagrindui spręsti, kad verslininkas pažeidė pareigÄ pateikti vartotojui informacijÄ , t. y. jog įrenginio negalima naudoti kartu su gartraukiu, kadangi įrenginio modelis yra pernelyg mažo galingumo, nėra pagrindo apskritai vertinti, ar vartotojas galėjo ir (ar) turėjo domėtis, kad, pajungiant kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) prie gartraukio, ventiliatorius negali bÅ«ti eksploatuojamas. Todėl, akivaizdu, kad taip pat nėra prasmės vertinti, ar vartotojas galėjo ir (ar) turėjo domėtis informacija, kuri jam nebuvo suteikta.

26. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu jÄ gauti. Vidutinio vartotojo standarto aiÅ¡kinimas, kaip asmens, kuris turi pats pasirÅ«pinti informacija ir aktyviai jos ieÅ¡koti, reikÅ¡tų informacijos paieÅ¡kos pareigos visiÅ¡kÄ ar jos didesnės dalies perkėlimÄ vartotojui, o tai iÅ¡ esmės paneigtų vienÄ svarbiausių ir pagrindinių vartotojo teisių – teisę į informacijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančiÄ verslininko pareigÄ suteikti (atskleisti) informacijÄ vartotojui, Å¡ios teisės ir jÄ Ä¯gyvendinančios verslininkui nustatytos pareigos tikslÄ â€“ atkurti nelygiavertę vartotojo padėtį, susidariusiÄ vartojimo santykiuose, be kita ko, dėl to, kad vartotojas turi mažiau informacijos ir mažiau patyrimo, taip pat ir pačiÄ vartotojų teisės esmę.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas verslininko pareigos atskleisti informacijÄ turinį ir spręsdamas dėl Å¡ios pareigos pažeidimo nustatymo kaip neteisėto veiksmo – vienos iÅ¡ verslininko civilinės atsakomybės sÄ lygų, į Å¡ias aplinkybes atsižvelgė ir jas vertino, todėl ir Å¡iuo požiÅ«riu tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias verslininko informacijos atskleidimo pareigÄ .

28. Ä®vertinus visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

29. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas bei formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl apeliantės UAB „ESEM“ apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Apeliantės UAB „ESEM“ apeliacinio skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovas V. N. praÅ¡o jo naudai priteisti 224 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios, jo teigimu, susidarė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , apskaičiuota tokiu bÅ«du: 16 val. x 7 Eur (gaunamas darbo užmokesčio valandinis įkainis neto) x 2 (darbo užmokesčio koeficientas už darbÄ savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis) = 224 Eur, t. y. atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už jo paties suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , paskaičiuotas, pagal jo gaunamÄ darbo užmokestį.

31. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnyje įtvirtinta, kas yra priskiriama prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t. y.: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra (1 punktas); atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos (2 punktas); iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3 punktas); iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu (4 punktas); atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos (5 punktas); iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas); iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (8 punktas); bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu (9 punktas); kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (10 punktas). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis nelaikomos ir Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos iÅ¡laidos už teikiamas teisines paslaugas, iÅ¡skyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.

32. Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pagal jo įprastai gaunamÄ darbo užmokestį apskaičiuotos iÅ¡laidos už jo paties rengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ negali bÅ«ti priskiriamos bylinėjimosi iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, kadangi tokios iÅ¡laidos nėra tiesiogiai įtvirtintos įstatymo. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad jis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias įstatymas priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis). Byloje nėra pateikta nei atstovavimo sutartis su atstovu – profesionaliu teisininku, kuris bÅ«tų parengęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nei sÄ skaita faktÅ«ra dėl apmokėjimo už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , nei tokių paslaugų apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai. Byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę teikti į bylÄ procesinius dokumentus, be kita ko, atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurie bÅ«tų parengti jų pačių arba pasitelkus atstovus-profesionalius teisininkus, tačiau Å¡iuo atveju atsakovo pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimas, kuris grindžiamas darbdavio jam mokamu darbo užmokesčiu, už paties jo parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti laikomas pagrindu priteisti tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , atsakovo praÅ¡ymas dėl jo iniciatyva paskaičiuotų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ apeliantės netenkinamas.

33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Jurgita Sujetienė

Egidijus Tamašauskas

Lina Žemaitienė