2020-08-26 Nr. AB-15675-3-61-3-00783-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-515-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00783-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „HPN Group“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HPN Group“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2018 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 1-1354 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB HPN Group priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Tarybos Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB „HPN Group“ skundą tenkino visiškai ir panaikino Tarybos Sprendimą.

Atsakovas Taryba pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) 2018 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

LVAT 2020 m. kovo 18 d. nutartimi atsakovo Tarybos apeliacinį skundą atmetė ir VAAT 2018 m. birželio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. balandžio 1 d. buvo gautas pareiškėjo UAB „HPN Group“ prašymas „Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo“, kuriame jis prašė priteisti 1 870 Eur atstovavimo išlaidų ir 22,50 Eur žyminį mokestį, iš viso 1892,50 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas nurodė, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) žyminis mokestis – 22,50 Eur; 2) teisinės paslaugos teikiant teisines konsultacijas skundžiant sprendimą, skundo rengimas ir pateikimas teismui – 1100 Eur; 3) teisinės paslaugos, atstovaujant bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 330 Eur; 4) teisinės paslaugos rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą – 440 Eur.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjos prašymo 2 punkte nurodytos teisinės paslaugos teikiant teisines konsultacijas dėl sprendimo apskundimo, skundo rengimas ir pateikimas teismui yra įvertintas 1100 Eur, prie prašymo pridedami mokėjimo pavedimo išrašai, tačiau pareiškėjas objektyvių įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių šių atliktų procesinių veiksmų sudėtingumą tokia apimtimi, kad jie galėtų būti vertinami kaip reikalavę pakankamai didelių laiko ir darbo sąnaudų, neprideda. Pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktoje 2018 m. birželio 11 d. sąskaitoje Nr. 2018/03-2(1) nurodoma, jog bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko 3 val., todėl pareiškėjas teigia patyrusi 330 Eur (3 val. x 110 Eur) išlaidų už teisines paslaugas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau 2018 m. birželio 3 d. vykęs teismo posėdis truko 19 min. Todėl atsižvelgiant į tai bei į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R- 85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 9 punkto nuostatas, šios bylinėjimosi išlaidos už 19 min. trukusį teismo posėdį neturėtų būti priteistos. Vertino, kad laiko tarpas, kurio advokatui reikia atvykti į byloje paskirtą teismo posėdį, kuris šiuo atveju nuo advokatų kontoros iki bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo vidutiniškai trunka 15 min., todėl bendra trukmė siekia 34 min. (19 min. + 15 min.), todėl pagal Rekomendacijų nuostatas maksimali suma už vieną atstovavimo teismo posėdyje valandą galėtų būti 89,52 Eur.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjo UAB „HPN Group“ prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 122,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, likusią prašymo dalį atmetė. Pareiškėjo prašymo dalį dėl 440 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas direktorius K. J. 2018 m. kovo 2 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/03-02 su advokatu A. J.. Pagrįsdamas patirtas išlaidas dėl 22,50 Eur žyminio mokesčio, pareiškėjas pateikė 2018 m. kovo 6 d. atlikto mokėjimo nurodymą Nr. 1458 22,50 Eur sumai, pagrįsdamas išlaidas už teisines konsultacijas dėl sprendimo apskundimo, skundo rengimą ir pateikimą teismui: 2020 m. balandžio 1 d. sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad 2018 m. kovo 5 d. į advokato A. J. sąskaitą AB SEB banke pareiškėjo atstovas direktorius K. J. pervedė 300 Eur, taip pat 2018 m. kovo 6 d. pareiškėjo atlikto mokėjimo nurodymą Nr. 1457 800 Eur sumai. Pagrįsdamas patirtas išlaidas, susijusias su atstovavimu pirmosios instancijos teisme, pareiškėjas pateikė 2018 m. birželio 11 d. sąskaitą Nr. 2018/03-2(1) 330 Eur sumai (joje nurodomas, kad atstovavimas truko 3 val., o 1 val. kaina – 110 Eur) ir 2018 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1514 330 Eur sumai. Be to, pareiškėjas pateikė 2018 m. liepos 17 d. sąskaitą Nr. 2018/03-2(2) 440 Eur sumai už atsiliepimo į Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą rengimą ir pateikimą bei 2018 m. liepos 17 d. pareiškėjo atlikto mokėjimo nurodymą Nr. 1529 440 Eur sumai.

Teismas nurodė, kad teikdamas skundą VAAT, pareiškėjas sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, todėl jam priteistinas 22,50 Eur žyminis mokestis už skundo teismui pateikimą.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti 1 100 Eur už konsultacijas dėl sprendimo skundimo, skundo rengimą ir pateikimą teismui, teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8.2 punktą, į skundo surašymo ir pateikimo teismui datą (2018 m. kovo 7 d.), taikytiną Lietuvos statistikos departamento skelbiamą 2017 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 667,3 Eur, sprendė, kad maksimali priteistina suma už skundo teismui parengimą sudaro 1 983,25 Eur (2,5 x 667,3 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų už skundo parengimo teismui paslaugas administracinėje byloje suma (1100 Eur) neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, todėl teismas vertino ją kaip teisingą ir proporcingą, todėl priteisė iš atsakovo pareiškėjui.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo 330 Eur išlaidas už 3 val. trukmės teisinių paslaugų teikimą – atstovavimą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas advokatas A. J. dalyvavo 2018 m. birželio 11 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris prasidėjo 9 val. 03 min., baigėsi 9 val. 22 min., taigi bendra posėdžio trukmė buvo 19 min. Atsižvelgdamas į Rekomendacijų 9 punkto nuostatas, teismas pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo 330 Eur išlaidas už 3 val. trukmės teisinių paslaugų teikimą – atstovavimą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme netenkino. Šiuo atveju teismas vertino kaip nepagrįstą poziciją, kad į atstovavimo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme laiką turėtų būti įskaičiuotas laikas, sugaištas pareiškėjo atstovui vykstant iš advokatų kontoros į bylą nagrinėjantį teismą, kadangi tokio pobūdžio reglamentavimas nėra įtvirtintas teisės aktuose.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo 440 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką proceso šalių išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo prašymo dalį dėl 440 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už apeliacinio skundo parengimą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo UAB „HPN Group“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priteistinos 1 122,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (1 100 Eur + 22,50 Eur), o pareiškėjo prašymo dalį dėl 440 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui už teisines konsultacijas dėl sprendimo skundimo, skundo rengimą ir pateikimą teismui buvo priteista 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų suma: pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už šio skundo parengimą atmesti arba sumažinti iki atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio; kitą teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, jog nesutinka su teismo priteista 1 100 Eur suma, kadangi ši suma buvo priteista neatsižvelgiant tiek į kasacinio teismo praktikoje, tiek pačiose Rekomendacijose įtvirtintas nuostatas apie tai, kad priteisiant bylinėjimosi išlaidas yra privaloma atsižvelgti ne tik į Rekomendacijose nurodytus maksimalius priteistinų išlaidų dydžius. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas turi atsižvelgti ne tik į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Nors šiuo atveju pareiškėjo už skundo parengimą prašoma suma neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio, tačiau Vilniaus miesto savivaldybė šias pareiškėjo prašomas ir skundžiama nutartimi priteistas sumas vertina nepagrįstomis ir neproporcingomis. Teigia, kad ši byla negali būti laikoma sudėtinga, teismo prašyta panaikinti atitinkamą Tarybos sprendimą, taigi bylos dalykas buvo skundžiamo administracinio sprendimo teisėtumas – reikalavimas, kuris yra šabloniškas, standartinis ir visiškai įprastas tokio pobūdžio bylose, kuriose yra ginčijami viešojo administravimo subjekto priimti aktai.

Byloje nebuvo keliami ir jokie nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, todėl akivaizdu, jog skundo parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, naujų klausimų sprendimų, atstovo darbo laiko ar kitų sąnaudų. Tiek iš pareiškėjo skundų reikalavimų turinio, tiek iš bylos dokumentų matyti, kad priešingai, nei teigia pareiškėjas, šios administracinės bylos apimtis nebuvo didelė: pateikęs skundą, pareiškėjas teismui daugiau niekada neteikė jokių papildomų dokumentų ar įrodymų, netikslino savo reikalavimo, teismo posėdis nebuvo atidėtas dėl būtinybės gauti kokius nors įrodymus, vienintelis posėdis per kurį byla išnagrinėta vyko 2018 m. birželio 11 d., kurio trukmė buvo tik 19 min, pateikusi atsiliepimą, Vilniaus miesto savivaldybė į bylą taip pat niekada neteikė papildomų dokumentų, neprašė jų išreikalauti ir iš pareiškėjo.

Pažymi, kad iš bylos dokumentų matyti, jog pareiškėjui šioje byloje suteiktos teisinės paslaugos iš esmės sudarė tik skundo parengimas, kas yra visiškai standartinės teisminiame procese klientui teikiamos paslaugos, tačiau prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paslaugų apimtis yra dirbtinai padidinta.

Atsakovas pažymi, kad nors yra nurodyta, jog mokama pagal 2018 m. kovo 2 d. sutartį, tačiau 2018 m. balandžio 1 d. SEB banko išraše neįmanoma tinkamai identifikuoti nei pačio mokėtojo, nei mokėjimo paskirties, kas prieštarauja tiek ABTĮ nuostatoms, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pažymi, kad nurodoma 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už teisines konsultacijas dėl sprendimo skundimo, skundo rengimo nepagrindžiama jokiais objektyviais įrodymais, t. y. nėra pagrindžiančių įrodymų minėtų atstovo atliktų procesinių veiksmų sudėtingumą tokia apimtimi, kad jie galėtų būti vertinami kaip pakankamai didelių laiko ir darbo sąnaudų reikalavę. Prašyme ar jo prieduose nėra konkretizuojamas darbo valandų skaičius ar kitos aplinkybės, į kurias teismas galėtų atsižvelgti, ir kas būtų pagrindas priteisti prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl akivaizdu, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Mano, kad pareiškėjo prašomos priteisti 1100 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines konsultacijas dėl sprendimo skundimo, skundo rengimą ir pateikimą teismui turėtų būti nepriteisiamos arba protingai sumažintos iki atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio.

Pareiškėjas UAB „HPN Group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo, kad atskirajame skunde iš esmės akcentuojama tik tai, kad byla nėra sudėtinga, ir reiškiamos abejonės dėl advokato darbo laiko. Pažymi, kad atsakovas nesutiko su pareiškėjo skundu, aktyviai ginčijo jį pirmosios instancijos teisme (teikdamas atsiliepimus, įrodinėdamas skundžiamo akto teisėtumą ir pagrįstumą teisme), nesutiko su pirmosios instancijos sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, taigi šios aplinkybės patvirtina, jog byla buvo sudėtinga. Atskirojo skundo teiginiai apie nepagrįstai dideles laiko sąnaudas yra deklaratyvūs. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjo atstovavimo išlaidos 1100 Eur sumai laikytinos teisingomis ir proporcingomis, todėl ši skundžiamos nutarties dalis yra teisėta bei pagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjui už teisines konsultacijas dėl sprendimo skundimo, skundo rengimą ir pateikimą teismui buvo priteista 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Pažymėtina, kad teismo išlaidų atlyginimą reguliuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka nekeliamas ginčas dėl pareiškėjo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat dėl teismo priteisto 22,50 Eur žyminio mokesčio už skundo pirmosios instancijos teismui pateikimą, tačiau atsakovas atskirajame skunde nesutinka su teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu už skundo parengimą, motyvuodamas aplinkybėmis, jog priteista 1100 Eur suma yra nepagrįsta ir neproporcinga, byla buvo nesudėtinga, jos apimtis nebuvo didelė, byloje nebuvo keliami jokie nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, skundas buvo standartinis ir 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nepagrindžiama jokiais objektyviais įrodymais, t. y. nėra pagrindžiančių įrodymų minėtų atstovo atliktų procesinių veiksmų sudėtingumą tokia apimtimi, kad jie galėtų būti vertinami kaip pakankamai didelių laiko ir darbo sąnaudų reikalavę. Be to, prašyme nėra konkretizuojamas darbo valandų skaičius ar kitos aplinkybės į kurias galėtų atsižvelgti teismas ir kas būtų pagrindas priteisti prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų už skundo parengimo teismui paslaugas administracinėje byloje suma (1100 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio ir teismas vertino šią sumą kaip teisingą ir proporcingą, todėl ją priteisė pareiškėjui iš atsakovo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo mažinti teismo pareiškėjui iš atsakovo priteistos 1100 Eur už skundo parengimą sumos.

Pažymėtina, kad maksimali priteistina suma už atsiliepimo surašymą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą ir 2017 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodiklį buvo 1 983,25 Eur (ginčo dėl šios aplinkybės nėra). Atskirojo skundo argumentai šios pozicijos nepaneigia ir įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija visiškai sutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atsakovo argumentai, kad ši suma turėtų būti mažinama dėl to, jog byla, jo vertinimu, nebuvo sudėtinga, standartinė ir nereikalavusi daug darbo laiko sąnaudų, yra atmestini kaip deklaratyvūs, nes šios aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti už skundo parengimą priteistą sumą, kuri ir taip yra apie 40 proc., mažesnė nei nustatyta maksimali suma Rekomendacijose.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus atsakovo skundo teiginius, kad prašyme ar jo prieduose nėra konkretizuojamas darbo valandų skaičius ar kitos aplinkybės, į kurias teismas galėtų atsižvelgti ir kas būtų pagrindas priteisti prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas išsamiai įvertino priteistinų atitinkamų bylinėjimosi išlaidų ryšį su nagrinėta administracine byla, vadovavosi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, pareiškėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai atitinka jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, be to, teismas už kitas (nesusijusias ir nepagrįstas) teisines paslaugas pareiškėjui nepriteisė (pareiškėjas prašė priteisti 1452,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), atmesdamas kitą prašymo dalį kaip nepagrįstą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, įvertinusi aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas UAB „HPN Group“ prašo priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 220 Eur bylinėjimosi išlaidas rengiant atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą pagal pateiktus dokumentus.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl atsakovo veiksmų pareiškėjui teko patirti bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti atlygintos. Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų (2020 m. rugpjūčio 4 d. sąskaita Nr. 2020/08-04 ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. BARAV1948) matyti, jog pareiškėjas patyrė 220 Eur su bylinėjimusi apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų. Nagrinėjamu atveju prašoma atlyginti 220 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nesiekia Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į pareiškėjo atstovo parengto procesinio dokumento turinį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 220 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „HPN Group“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius