8b37ea7b-e9e5-4be2-a286-ef62a83893d7 · Klaipėdos apygardos teismas

?                                                                   Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-54-361/2023                                            Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00142-2022-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 14.14; 21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 27 d.

Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. sausio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.  Teismas  n u s t a t ė:  1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A.

B. 2022 m. rugsėjo 28 d. A. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis, 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 16.30 val., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad jo Å¡unys nepabėgtų iÅ¡ voljero, neiÅ¡trÅ«ktų iÅ¡ pavadėlio, nekeltų grėsmės kitiems asmenims, gyvÅ«nams, jų sveikatai, gyvybei, nuosavybei bei nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taip pat nebuvo užtikrinta, kad du Å¡unys neiÅ¡bėgtų iÅ¡ teritorijos, kuri nėra aptverta, dėl ko sukėlė M.

B. vaikui grėsmę. Tokie A. G. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. AV-578 patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 straipsnio 5.4. punkto, 6 straipsnio 6.2.1. punkto, 41 straipsnio, 43 straipsnio, 45 straipsnio 45.2. punkto reikalavimus ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. B. 2022 m. spalio 11 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13893-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo A. G. pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį skyrė 50 Eur baudÄ .

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2023 m. sausio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundo netenkino ir policijos 2022 m. spalio 11 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Apeliantas skundu apygardos teismo praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį ir administracinės nuobaudos jam pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį neskirti. 4.1. Nesutinka su teismo nutartimi, nes teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, jam (apeliantui) nedalyvaujant, o skundÄ prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Posėdyje bÅ«tų pateikęs iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, iliustruodamas juos video medžiaga. Negavo nei vieno Å¡aukimo atvykti į teismo posėdį.

Å aukimus bÅ«tų buvę paprasčiausia jam iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu. Teismo nutartis jam atsiųsta elektroniniu paÅ¡tu. 4.2. Kaip nepagrįstus vertina teismo argumentus, jog jo Å¡unys kėlė grėsmę ir tai buvo bÅ«tent jo Å¡unys. M. B. skundėsi policijai, nes 2022 m. birželio 23 d. pastarojo artimiausia namų kaimynė R. D., vedžiodama be pavadžio palaidÄ savo Å¡unį, užklydo į apelianto privačiÄ teritorijÄ , kurioje jis yra įsteigęs (duomenys neskelbtini) veislynÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Ten iÅ¡ voljero iÅ¡trÅ«kusi kalytė, norėdama pažaisti, nusivijo R. D. Å¡unį, kurį, į rankas ji pasičiupusi, ėmė kilnoti, todėl tas Å¡uo galbÅ«t jÄ pačiÄ apibraižė. R. D. sugalvojo iÅ¡ tos istorijos pasipelnyti ir parašė pareiÅ¡kimÄ policijai apie tai, kad neva tai apelianto Å¡unys jÄ apibraižė, reikalavo 180 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Rugsėjo pradžioje paskambino R. D. ir paaiÅ¡kino, jog dėl incidento kalta ji pati, todėl jis jai jokių pinigų nemokės. Netrukus po to ir atsirado jos kaimyno M.

B. pareiÅ¡kimas, jog neva apelianto Å¡uo iÅ¡gÄ sdino jo (M. B.) mažametę dukrÄ . Yra įsitikinęs, jog M. B. dukra niekada nėra mačiusi nei vieno iÅ¡ apelianto Å¡unų. Tai tėvai yra kalti, kad vaikui įskiepyta baimė bijoti jokios agresijos nekeliančių gyvÅ«nų ir panaÅ¡iai.

5. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliantas nepagrįstai įžvelgia procesinių teisių pažeidimÄ , teigdamas, jog apylinkės teismas jo tinkamai neinformavo apie teismo posėdį ir neatsižvelgė į jo praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 573 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Registruotosios paÅ¡to siuntos įteikimui taikomos Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatos. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ , siunčiamÄ registruotÄ ja paÅ¡to siunta, arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui.

7. Nagrinėjamu atveju, byloje yra teismo Å¡aukimas, kurį apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė A. G., jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24 (vokas su Å¡aukimu). Šį savo gyvenamosios vietos adresÄ A. G. nurodė policijai tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priimant nutarimÄ . ANK 630 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjama jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Todėl tai, kad A. G. per 7 siuntos saugojimo dienas neatsiėmė jam registruotÄ ja paÅ¡to siunta teismo iÅ¡siųsto teismo Å¡aukimo, nereiÅ¡kia, kad teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir (ar) tokiu bÅ«du pažeidė jo procesines teises. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad iÅ¡naudojo visas galimybes jį informuoti apie posėdį (2 kartus siuntė Å¡aukimus jo gyvenamosios vietos adresu, pranešė apie posėdį elektroniniu paÅ¡tu). Apelianto abejingumas ar nenoras pasirÅ«pinti siunčiamos korespondencijos priėmimu, nėra tos objektyvios priežastys, kurios leistų manyti, kad pažeistos jo teisės į teisingÄ bylos procesÄ .

Galiausiai A. G. dalyvavo policijoje nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ . Taigi ir tada jis turėjo galimybę teikti, jo manymu, reikÅ¡mingus bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui įrodymus, duoti paaiÅ¡kinimus, naudotis kitomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, su kuriomis pasiraÅ¡ytinai supažindintas suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ .

8. Kiti apelianto skundo argumentai atmestini kaip subjektyvūs ir niekuo nepagrįsti teiginiai.

9. Apeliantas neginčija pažeidęs jam inkriminuotų Taisyklių reikalavimus. Byloje policijos surinkti ir apylinkės teismo patikrinti įrodymai ir jų visuma (administracinio nusižengimo protokolas, nukentėjusiojo M. B. paaiÅ¡kinimas (matė, jog atbėgo A. G. Å¡uo į kiemÄ ir iÅ¡gÄ sdino nepilnametę dukrÄ , kuri tuo metu buvo kieme), D. D. paaiÅ¡kinimas (matė, kad A. G. aviganis nubėgo į M. B. kiemÄ ), vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl palaidų Å¡unų“, leidžia įsitikinti tuo, kad A. G. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už tai, kad neužtikrino, jog jo Å¡unys nepabėgtų iÅ¡ voljero, neiÅ¡trÅ«ktų iÅ¡ pavadėlio, nekeltų grėsmės kitiems asmenims, gyvÅ«nams, jų sveikatai, gyvybei, nuosavybei bei nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

10. Duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė jam nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir turėtų būti panaikinta.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad A. G. pažeidė jam inkriminuotų Taisyklių reikalavimus bei padarė ANK 346 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , už kurio padarymÄ policija jam skyrė tinkamai individualizuotÄ , beje, minimaliÄ sankcijoje numatytÄ , nuobaudÄ . Todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys