8b37dd91-e814-43fb-9965-3340a108dec8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2T-86-381/2015Teisminio proceso Nr.: 2-60-3-00067-2015-2  Procesinio sprendimo kategorija 3.6.1.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. V. Z. bei Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo praÅ¡ymus pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ už akių dėl tėvystės nustatymo ir alimentų priteisimo iÅ¡ V.

D., suinteresuotas asmuo V. D..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu už akių nustatė, kad V. D. yra S. V. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas; priteisė iÅ¡ V. D. A. V. Z. naudai alimentus dukros S. V. Z., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui 25 procentus uždarbio ir (arba) visų pajamų, bet ne mažiau kaip 50 procento minimalaus gyvenimo lygio dydžio, pradedant nuo 2014 m. liepos 11 d. iki vaiko pilnametystės; priteisė iÅ¡ V.

D. ieÅ¡kovės A. V. Z.naudai 450 000 Baltarusijos rublių žyminio mokesčio bei valstybės naudai 1 020 897 Baltarusijos rublių žyminio mokesčio.PareiÅ¡kėja A. V. Z. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ už akių dėl tėvystės nustatymo ir alimentų priteisimo iÅ¡ V. D.. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o informuoti apie priimtÄ teismo sprendimÄ ir persiųsti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas jos nurodytu adresu.PareiÅ¡kėjas Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ už akių dėl tėvystės nustatymo ir alimentų priteisimo iÅ¡ V.

D. bei minėtu sprendimu priteistÄ valstybės naudai 1 020 897 Baltarusijos rublių dydžio žyminį mokestį iÅ¡ V. D. pervesti Baltarusijos Respublikos Finansų ministerijai.2015 m. spalio 5 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas V. D. atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų A. V. Z. ir Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo praÅ¡ymus, kuriuo suinteresuotas asmuo praÅ¡o teismo netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymų pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ dėl tėvystės nustatymo, alimentų ir valstybinio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

D.. Nurodo, kad nors Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismas siuntė procesinius dokumentus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau suinteresuotas asmuo jokių dokumentų negavo, nes nei jis pats, nei jo Å¡eimos nariai, niekada negyveno Å¡iuo adresu. Suinteresuotas asmuo V. D. nuo 2006 m. spalio 2 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ias aplinkybes patvirtina pridedama 2015 m. rugsėjo 29 d. Gyventojų Registro tarnybos pažyma ir Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniÅ«nijos pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Suinteresuotas asmuo praÅ¡o atsisakyti pripažinti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimÄ už akių Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 59 straipsnio 2 punkto pagrindu, kai padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , arba dėl to, kad Å¡aukimas buvo įvykdytas tik vieÅ¡ai paskelbiant arba bÅ«du, neatitinkančiu Å¡ios sutarties nuostatų.

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai netenkinami Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Tuo atveju, jeigu Lietuvos Respublikos ir teismo sprendimo kilmės valstybės (iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares) tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) nuostatas (CPK 810 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad, pripažįstant teismo ar arbitražo sprendimÄ , nėra tikrinamas tokio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis), o tik patikrinama, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų. Užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ros metu negali bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatinėjami bylos faktai bei tikrinama, ar užsienio valstybės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2001, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).

Taigi praÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo kompetencijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau tekste – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Å alių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir Å¡eimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Å alies kompetentingam teismui su praÅ¡ymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai.

Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) Å¡io straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjai per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymus (b. 1. 1-5), Baltarusijos Respublikos teismo sprendimo teismo patvirtintÄ kopijÄ (b. 1. 6), Å¡io sprendimo patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. 1. 7-8). Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismas pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad V. D. buvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (b. l. 4-5), o praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (b. l. 4-5).

Iš šių duomenų matyti, kad pareiškėjai pateikė visus procedūros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus. Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Valstybėje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo;

2) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , arba dėl to, kad Å¡aukimas buvo įvykdytas tik vieÅ¡ai paskelbiant arba bÅ«du, neatitinkančiu Å¡ios sutarties nuostatų;

3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

4) jeigu pagal Sutartį, o Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai;

5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.Nors Baltarusijos Respublika nėra prisijungusi prie Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija), tačiau nagrinėjant Å¡ioje byloje kilusį klausimÄ dėl teisės į teisingÄ (sÄ Å¾iningÄ ir tinkamÄ ) proceso įgyvendinimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į Konvencijos nustatytas Å¡ios teisės užtikrinimo garantijas, iÅ¡plėtotas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje, kadangi Konvencija yra sudėtine Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalimi.Teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (angl. fair trial) principÄ tiesiogiai įtvirtina Konvencijos 6 straipsnis, kuriame nustatyta kiekvieno asmens teisė, kad jo bylÄ per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Pagrindiniai teisės į teisingÄ procesÄ elementai yra procesinis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas ir rungimasis, teisė dalyvauti bylos nagrinėjime ir teisė į žodinį bylos nagrinėjimÄ , teisė į teisinę pagalbÄ ir teisė į pagrįstÄ sprendimÄ . Nagrinėjamos bylos aspektu itin reikÅ¡mingi procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principai, Å¡alies teisė bÅ«ti informuotai apie prieÅ¡ jÄ inicijuotÄ procesÄ ir dalyvauti bylos nagrinėjime, taip pat Å¡ių principų veiksmingas įgyvendinimas.

EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ kritikavo situacijas, kai asmuo, kurio civilinio pobÅ«džio teisės buvo aiÅ¡kiai paveiktos skundžiamame nacionaliniame procese, neturėjo galimybės veiksmingai jame dalyvauti ir buvo pažeista asmens teisės į teismÄ (Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis) esmė (žr., pvz., Cornea v. Moldova, Nr. 22735/07, 2014 m. liepos 22 d.). Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi procesinių principų turinys atskleistinas remiantis EŽTT jurisprudencija, nes Å¡iomis nacionalinėmis procesinėmis priemonėmis turi bÅ«ti įgyvendintos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , kai yra sprendžiamas asmens ar asmenų civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas.

Å iame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies iÅ¡plaukiantis Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, kaip vienas iÅ¡ teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos elementų, reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turėtų tinkamÄ galimybę pristatyti bylÄ tokiomis sÄ lygomis, kad jos padėtis nebÅ«tų kur kas nepalankesnė, nei prieÅ¡ingos Å¡alies (žr., tarp daugelio Å¡altinių, Kress v. France, Nr. 39594/98, § 72, 2011 m. birželio 7 d.). Be Å¡io reikalavimo, teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ apima teisę į procesÄ , atitinkantį rungimosi principÄ , pagal kurį Å¡alys turi turėti galimybę žinoti ir pasisakyti dėl visų įrodymų ir pateiktų pastabų, siekdamos paveikti teismo sprendimÄ (žr.

Frette v. France, Nr. 36515/97, § 47, 2002 m. vasario 26 d. ir kt.). Å alių lygybės principas prarastų prasmę, jei vienai iÅ¡ jų nebÅ«tų praneÅ¡ta apie teismo posėdį tokiu bÅ«du, kad ji turėtų galimybę jame dalyvauti, norėdama įgyvendinti savo teises, įtvirtintas nacionalinėje teisėje, kai tuo metu kita Å¡alis tokias savo teises veiksmingai įgyvendina (Å venčionienė v. Lithuania, Nr. 37259/04, § 25, 2008 m. lapkričio 25 d.). Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje bylose dėl užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti, tiek nagrinėdami bylas dėl Europos SÄ jungos teismų sprendimų pripažinimo, tiek bylose dėl užsienio valstybių, su kuriomis Lietuvos Respublika yra sudariusi tarptautines dviÅ¡ales sutartis dėl teisinių santykių ir teisinės pagalbos civilinėse bylose, teisingumo įstaigų sprendimų pripažinimo, tiek ir tų užsienio valstybių, su kuriomis atitinkamos sutartys nėra sudarytos, tiek sprendžiant užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo klausimus, yra pasisakę dėl sÄ lygų, kurias nustačius, Å¡alies informavimas apie užsienio valstybėje inicijuotÄ teismo procesÄ yra laikomas tinkamu ir neprotingu bÅ«du nesuvaržančiu Å¡ios Å¡alies teisių ir teisėtų interesų.

Vadovaujantis minėta teismų praktika, atliekant asmens informavimo apie teismo procesÄ , bylos iÅ¡kėlimo ar jiems lygiaverčių procesinių dokumentų įteikimo Å¡iam asmeniui tinkamumo vertinimÄ , turi bÅ«ti nustatoma, ar konkrečiu atveju buvo pasiekta minėto proceso teisės instituto paskirtis – užtikrintas realus asmens žinojimas apie užsienio valstybėje inicijuotÄ teismo procesÄ , ar informavimo ir procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das ir laikas neužkirto Å¡iam asmeniui kelio veiksmingai naudotis atitinkamos valstybės proceso teisės aktuose įtvirtintomis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-20/2012 ir kt.).

Tuo atveju, jeigu sprendžiant užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ nustatoma, jog minėtas tikslas pasiektas, t. y. asmuo, prieÅ¡ kurį užsienio valstybėje buvo inicijuotas teismo procesas, bent vienÄ kartÄ laiku bei tokiu bÅ«du, kuris jam leido suprasti teismo procesÄ inicijavusio asmens reikalavimo esmę, buvo informuotas apie procesÄ , laikoma, jog jis turėjo realiÄ galimybę Å¡iame procese dalyvauti ir jame gintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2000; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2T-34/2013 ir kt.). Dokumentai asmeniui gali bÅ«ti įteikiami nebÅ«tinai laikantis visų egzistuojančių formalių taisyklių, tačiau jie turi bÅ«ti įteikiami prieÅ¡ tiek laiko ir tokiu bÅ«du, kad atsakovas galėtų veiksmingai pasirÅ«pinti savo teisių gynimu teisme. Tokio aiÅ¡kinimo tikslas yra atimti iÅ¡ Å¡alies galimybę piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis tokiu bÅ«du, kad ji neįsitraukia į ginčo nagrinėjimÄ teisme, motyvuodamas tuo, jog jo informavimas apie proceso pradžiÄ turėjo formalių procesinių trÅ«kumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio mėn. 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-13/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-57/2013).Kaip minėta, pagal Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 2 punktÄ jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , arba dėl to, kad Å¡aukimas buvo įvykdytas tik vieÅ¡ai paskelbiant arba bÅ«du, neatitinkančiu Å¡ios sutarties nuostatų, kitos Susitariančios Å alies teismo sprendimÄ gali bÅ«ti atsisakyta pripažinti.

Å io pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ esmė – Å¡alies teisės pateikti savo paaiÅ¡kinimus pažeidimas, taip pažeidžiant vienÄ iÅ¡ pagrindinių sÄ Å¾iningo proceso aspektų – teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principÄ (lot. audiatur et altera pars). Minėto teisės principo pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro tinkamas nepraneÅ¡imas proceso Å¡aliai apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ bei kiti proceso metu padaryti pažeidimai, sÄ lygoję, jog iÅ¡ atitinkamos Å¡alies buvo atimta galimybė pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl bylos esmės. Tokiais pažeidimais gali bÅ«ti: ieÅ¡kinio atsakovui neįteikimas; nepraneÅ¡imas Å¡alims apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ; protingumo kriterijaus neatitinkančio termino, kuris leistų Å¡alims pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, nustatymas;

Å¡aukimo į teismÄ Ä¯teikimas Tarptautinėje sutartyje nenustatytu bÅ«du (pavyzdžiui, vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du); prieÅ¡ingos Å¡alies neiÅ¡klausymas, nesudarant jai galimybės pateikti atsiliepimų į ieÅ¡kinį arba neleidžiant jai kalbėti teismo posėdžio metu ir kt. Visų Å¡ių pažeidimų esmė ir pasekmė – procesinių gynybos galimybių nesudarymas Å¡aliai, kuris yra nustatytinas kiekvienu atveju, kai sprendžiamas užsienio teismo sprendimo nepripažinimo Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 2 punkte įtvirtintu pagrindu klausimas.

Užsienio valstybės teismas, kurio sprendimÄ praÅ¡oma pripažinti, nebÅ«tinai turi taikyti tuos pačius civilinio proceso teisės principus ir vadovautis tomis pačiomis procedÅ«romis, kurias įprasta taikyti pripažįstančiosios valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-12/2014). Tačiau anksčiau Å¡ioje nutartyje aptartus teisės į tinkamÄ procesÄ standartus teismo sprendimas, kurį praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti, privalo atitikti.

Taigi, teisės į sÄ Å¾iningÄ procesÄ principo pažeidimas gali bÅ«ti konstatuotas ir tais atvejais, kai bylÄ iÅ¡nagrinėjęs užsienio valstybės teismas formaliÄ ja prasme laikėsi nacionalinėje teisėje nustatytų proceso teisės normų reikalavimų, tačiau nesilaikė Tarptautinėje sutartyje teisės į tinkamÄ teismÄ garantijų. Tarptautinės sutarties 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog abiejų Susitariančiųjų Å alių teisingumo įstaigos teikia viena kitai teisinę pagalbÄ civilinėse (įskaitant ir Å«kines), Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, vadovaudamosi Å¡ios Sutarties nuostatais.

Teisinė pagalba apima Susitariančiosios Å alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, įstatymuose numatytų procesinių veiksmų atlikimÄ , įskaitant dokumentų, baudžiamųjų ir civilinių bylų įteikimÄ ir persiuntimÄ (Tarptautinės sutarties 3 straipsnis). Pagal Tarptautinės sutarties 4 straipsnį teikdamos teisinę pagalbÄ , Susitariančiųjų Å alių teisingumo įstaigos tarpusavyje susižino per savo centrines įstaigas. Ä®staiga, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, įteikia dokumentus pagal jos valstybėje galiojančias taisykles (Tarptautinės sutarties 9 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismas suinteresuotam asmeniui V.

D. tinkamai nepranešė nei apie pradėtÄ teismo procesÄ , nei apie priimtÄ sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovė A. V. Z. ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir V. D., gimęs 1972 m. spalio 7 d. pripažintas S. V. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu; iÅ¡ suinteresuoto asmens priteisti alimentai vaiko iÅ¡laikymui – 25 procentai uždarbio ir (arba) visų pajamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo 2014 m. liepos 11 d.; taip pat ieÅ¡kovės ir Baltarusijos Respublikos valstybės naudai priteistos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nors užsienio Å¡alies teismas nurodė, kad V. D. buvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ (b.l. 4, 5), tačiau byloje esantys duomenys paneigia Å¡iuos teiginius. Pažymėtina, kad visus procesinius dokumentus tiek iki teismo posėdžio datos (tikėtina - teismo praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kinį ir apie teismo posėdžio datÄ ), taip pat po teismo posėdžio (tikėtina - priimto teismo sprendimo už akių kopijÄ ), Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismas siuntė V.

D. adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 11). Abu kartus siųsti laiÅ¡kai suinteresuotam asmeniui V. D. nebuvo įteikti, nurodant, kad adresatas siuntų neatsiėmė. Baltarusijos Respublikos teismas procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui siuntė paÅ¡tu tiesiogiai, t. y. ne Tarptautinėje sutartyje nustatyta tvarka.Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pasiÅ«lė suinteresuotam asmeniui pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl gauto praÅ¡ymo. Lietuvos apeliacinis teismas praneÅ¡imÄ suinteresuotam asmeniui apie gautus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus taip pat, kaip ir Baltarusijos Respublikos teismas, iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau paÅ¡to siunta grįžo neįteikta, adresatus jos neatsiėmus paÅ¡te (b. l. 19).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Nekilnojamojo Turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatė kitÄ galimÄ suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo pakartotinai iÅ¡siuntė informacijÄ suinteresuotam asmeniui apie nagrinėjamÄ bylÄ . Pastaruoju adresu suinteresuotam asmeniui V. D. buvo asmeniÅ¡kai įteiktas Lietuvos apeliacinio teismo siųstas praneÅ¡imas (b. l.

20) apie gautÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui atsiliepimÄ , kad nebuvo informuotas apie Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teisme vykusį teismo posėdį bei priimtÄ teismo sprendimÄ , kadangi visi praneÅ¡imai ir dokumentai jam buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), nors Å¡iuo adresu jis negyvena ir niekada negyveno. Suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodoma, kad laikotarpiu nuo 1998 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 29 d. suinteresuotas asmuo deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), o nuo 2006 m. spalio 2 d. - adresu (duomenys neskelbtini). Šį faktÄ taip pat patvirtino ir Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniÅ«nijos pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡duota 2015 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 24-28).Teismo Å¡aukimas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , taip pat apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių suinteresuotam asmeniui nebuvo įteikti, o kitų duomenų apie tai, kad jam buvo žinoma apie vykstantį procesÄ , nepateikta.

Be to, Susitariančios Å alies teismas nesilaikė Tarptautinėje sutartyje nustatytų reikalavimų dėl teisinės pagalbos, įteikiant kitoje valstybėje teismo procesinius dokumentus, teikimo tvarkos bei įteikimo bÅ«dų. Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog neinformavimas arba netinkamas Å¡alies informavimas apie jos atžvilgiu pradėtÄ procesÄ ir priimtÄ teismo sprendimÄ už akių nepagrįstai suvaržė suinteresuoto asmens esmines procesines teises - dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime, gintis nuo pateikto ieÅ¡kinio, bÅ«ti iÅ¡klausytam, skųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistos civiliniame procese dalyvaujantiems asmenims Tarptautinėje sutartyje užtikrintos procesinės garantijos, pagrindiniai civilinio proceso principai, todėl negalima pripažinti, kad toks procesas byloje atitiko tinkamo ir sÄ Å¾iningo proceso reikalavimus. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad praÅ¡omas pripažinti teismo sprendimas buvo priimtas tinkamai nepraneÅ¡us atsakovui V. D., tuo pažeidžiant Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai pripažinti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ už akių yra netenkinami.

Nepripažintas užsienio valstybės teismo sprendimas Lietuvos Respublikos teritorijoje negali bÅ«ti vykdomas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 straipsnio 1 dalimi, 810 straipsnio 5 dalimi, 811, 812 straipsniais              n u t a r i a:              Atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono 2015 m. vasario 10 d. teismo sprendimÄ už akių.

             Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjas                                                                            Artūras Driukas