8b37a287-ece7-49a9-85e6-db3a1273de1f · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-621-493/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17408-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Č. gynėjo advokato B. C. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. Č. gynėjo advokato B. C. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 93-336 netaikyti nuteistajam M. Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Č. (toliau – ir M. Č.) nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2022 m. vasario 15 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 28 d.

3. Komisija 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 93-366 nutarė netaikyti nuteistajam M. Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi Å¡is skundas atmestas, konstatavus, jog Komisijos nutarimas yra pagrįstas ir motyvuotas.

4. Nuteistojo M. Č. gynėjas advokatas skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, taip pat panaikinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti M. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai pasisakė dėl kai kurių teismo požiÅ«riu reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu atmetė skundÄ , tačiau savo iÅ¡vadų neargumentavo ir tinkamai nemotyvavo, teismo iÅ¡vados grindžiamos tik prielaidomis ir formalaus pobÅ«džio pasisakymais.

Skunde akcentuojama, kad nuteistasis mokosi, du kartus per savaitę lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, taip pat, teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus, tačiau į Å¡ias aplinkybės Komisija neatsižvelgė. Be to, nei teismas, nei Komisija nenurodo, kokiomis bÅ«tent priemonėmis ir veiksmais nuteistasis dar gali mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad nekiltų abejonių dėl jo teisėto elgesio bÅ«nant laisvėje. 4.2. Skunde taip pat teigiama, kad nutarime klaidingai nurodoma, kad neva nuteistasis darant nusikaltimÄ galėjo ir turėjo žinoti apie jo tėvui nustatytÄ darbingumo lygį, tačiau skunde nurodoma, kad darbingumo lygis nuteistojo tėvui buvo vertinimas 2021 m. rugsėjo 21 d.

Skunde akcentuojama, kad nuteistojo tėvui yra nustatytas tik 5 procentų darbingumo lygis, jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, kuriÄ gali suteikti tik nuteistasis, tačiau teismas į minėtas aplinkybes neatsižvelgė. 4.3. Skundo autoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis anksčiau buvo teistas 2 kartus, kadangi nusikaltimų, už kuriuos nuteistas asmuo skaičius ir sunkumas, yra aktualus sprendžiant bausmės paskyrimo klausimÄ nuosprendžio priėmimo metu ir neturi lemiamos įtakos priimant sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo.

Teismo iÅ¡vada dėl neva per trumpo paskirtos bausmės atlikimo taip pat nepagrįsta, nes nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Be to, nuteistojo atžvilgiu nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ jam buvo taikyti tam tikri apribojimai, tačiau per visÄ minėtÄ laikotarpį iki laisvės atėmimo taikymo pradžios nuteistasis nepadarė nei vieno nusižengimo, todėl sprendžiant dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos bÅ«tina atsižvelgti į visÄ minėtÄ laikotarpį ir vertinti kartu su Å¡iuo metu atliekamos bausmės laikotarpiu.

Nuteistojo M. Č. gynėjo advokato B. C. skundas atmestinas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei Komisijos nutarimÄ , pateiktÄ medžiagÄ , bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek nutarimÄ priėmusi Komisija, tiek nuteistojo skundÄ nagrinėję Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam M. Č. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė, nuteistojo gynėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai dėl jo pasisakė.

7. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. Č. formaliai atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto kriterijų, t. y. jis yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau vien Å¡ios formalios sÄ lygos nepakanka taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kadangi įstatymas įpareigoja nustatyti ir materialiÄ sias sÄ lygas, t. y. žemÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ arba tai, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

8. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei jos pokyčiai bausmės atlikimo metu (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatyme numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . Taigi, remiantis Komisijai ir teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis, bÅ«tina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ar jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, pakankamai pakeitė savo elgesį ir gali jį toliau keisti teigiama linkme bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

9. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. Č. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Atvykęs į pataisos įstaigÄ , nuteistasis sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , finansinių įsipareigojimų neturi. M. Č. baigė anoniminių alkoholikų užsiėmimų ciklÄ , dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Visos Å¡ios aplinkybės, kaip ir kardomųjų priemonių sÄ lygų laikymasis, kuris akcentuojamas skunde, teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties ir Komisijos nutarimo turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys ir motyvuotai pasisakyta, kodėl teigiamų elgesio korekcijos požymių, tiek Komisijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, M.

Č. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

10. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios Socialinio tyrimo iÅ¡vados, M. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinimo metu iÅ¡lieka vidutinė, nors ir nustatyta mažėjimo tendencija. Vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka ir kito BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis, nuo 2022 m. vasario 15 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir aktyviai dalyvaudamas socialinės reabilitacijos programose, buvo tik vienÄ kartÄ paskatintas, kas leidžia abejoti sėkmingu M. Č. pataisos procesu. Tuo tarpu lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

11. Å ių duomenų kontekste, nesutinkant su nuteistojo gynėjo skundo argumentais, pažymėtina, kad nuteistajam M. Č. vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – kriminalinė istorija (2-3 teistumai), smurtinio elgesio istorija, nusikalstamo seksualinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas, apsunkinti/konfliktiÅ¡ki santykiai su artimaisiais, smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, yra socialiai atsiskyręs arba apsiriboja tik pavirÅ¡utiniÅ¡kais santykiais su kitais, bÅ«dingas visiÅ¡kas savęs nuvertinimas, savivaizdis pagrįstas asocialiomis normomis, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių, stokoja empatijos, bÅ«dingas konkretus/nelankstus mÄ stymas, diskriminacinės nuostatos, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu.

Pažymėtina, kad paminėti ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, tačiau teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

12. Pritariant apylinkės teismo argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Å¡is teistumas M. Č. nėra pirmasis, praeityje jis buvęs teistas dar du kartus, taip pat, praeityje pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Pažymėtina, kad anksčiau M. Č. buvo taikomos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir vėl nusikalto, jo nusikaltimai sunkėja, kas leidžia teigti, kad savo tinkamo elgesio ilgesnį laikÄ nuteistasis nesugeba iÅ¡laikyti.

Å iame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad M. Č. bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, jam inkriminuojami nusikaltimai yra susiję su smurtinio pobÅ«džio nusikaltimais. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę M. Č. atlieka už dviejų sunkių nusikalstamų veikų padarymÄ . Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis bei skaičius, kaip pagrįstai nurodyta ir apeliaciniame skunde, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismas privalo vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys ir buvo padaryta motyvuota iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga Å¡iuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

13. Vertinant M. Č. nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis net ir įvardindamas savo probleminę sritį, neįvertina pasekmių, kartoja tuos pačius elgesio modelius, vykdo rizikingÄ veiklÄ (vartoja alkoholį). Žinodamas, jog alkoholio poveikyje gali sukelti žalÄ savo artimiesiems, nesiima veiksmų tam spręsti. Nors teisės pažeidėjas įvykdytÄ nusikaltimÄ vertina blogai, tačiau negali įvardinti, kas jame blogo, o jo mÄ stymui trÅ«ksta gilesnės savo elgesio analizės. Svarbu ir tai, kad smurtinis elgesys, remiantis nuteistojo kriminalinės patirties analize, pasireikÅ¡davo esant apsvaigimo nuo alkoholio bÅ«senoje.

Pats nuteistasis pripažįsta, kad nesaikingas alkoholio vartojimas jam gyvenime sukelia rÅ«pesčių. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis sėkmingai lankė AA/AN užsiėmimų ciklÄ . Visgi, Å¡iame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kur psichoaktyvių medžiagų vartojimas yra draudžiamas. Tuo tarpu išėjus į laisvę, minėtos problemos gali pasikartoti. Tuo labiau, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ gali didinti pastarojo smurtinis elgesys, kuris yra susijęs su alkoholio vartojimu.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo, kad nuteistojo pažanga dar nėra pakankama, o praeityje pasireiÅ¡kusios alkoholio vartojimo problemos, kurios buvo sietinos su M. Č. nusikalstamumu, nepakeitus alkoholio vartojimo įpročių, gali bÅ«ti reikÅ¡mingos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymui.

14. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji M. Č. neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuotus kelis nusikaltimus, vis dar yra pakankamai didelė (likusi neatliktos bausmės dalis Komisijos 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimo priėmimo dienai – 1 metai 2 mėnesiai 6 dienos iš paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės), todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra bÅ«tina įvertinti Å¡iuos duomenis visų nuteistÄ jį M. Č. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Skunde nurodytos aplinkybės, kad M. Č. siekia išėjęs į laisvę rÅ«pintis savo sergančiu tėvu, taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti.

Pažymėtina ir tai, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

15. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie M. Č. asmenybę ir jo pataisos procesÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje, M.

Č. sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus M.

Č. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei jo paties noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. Č. gynėjo advokato B. C. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis