8b3798b9-e623-463c-8a1d-3e85d3036277 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-266-651/2018Teisėja Daiva Jazbutienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26880-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno, Zigmo Pociaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems (1) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. B. paskirta bausmė sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirtas laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-06-06, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo G. T. namuose, iÅ¡ virtuvėje esančios plautuvės spintelės pagrobė G. T. priklausančiÄ 800 eurų vertės auksinę grandinėlę, 350 eurų, taip nukentėjusiajam padarydamas 1150 eurų turtinę žalÄ .Tauragės apylinkės teismas, įvertinęs paties nuteistojo prisipažinimÄ , byloje esančių įrodymų vietÄ , konstatavo, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad A.

B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes (60 str. 1 d. 9, 13 p.), į tai, kad jis teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas ne kartÄ administracine tvarka, nuolatinių pajamų neturi, nedirba, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad siekiant bausmės tikslų, nuteistajam yra pagrindas paskirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis, nei sankcijoje numatyto bausmės vidurkis.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

B. praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad su nukentėjusiuoju yra susitaikęs, jis jo atsiprašė, grandinėlę atidavė, o pinigus jau buvo iÅ¡leidęs vaikų poreikiams tenkinti bei alkoholiniams gėrimams įsigyti. Jei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nebÅ«tų davę pasiraÅ¡yti sutikimo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, tai jis jau pačioje pradžioje bÅ«tų susitaikęs su nukentėjusiuoju, kuris jam jau yra atleidęs. Jam nesuprantama, kodėl pareigÅ«nai siekė užbaigti bylÄ pagreitinto proceso tvarka ir tvirtina, jog sutiko tik tam, kad nebÅ«tų patalpintas į areÅ¡tinę.

Nurodo, kad jis turi dvi mažametes dukras, mylimÄ moterį, todėl nori gyventi laisvėje. Patikina, kad jei bus suÅ¡velninta bausmė, jis ateityje spręs savo problemÄ dėl alkoholio ir daugiau taip nebenusikals.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Marius Maurius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sutinka su apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausme, kuri yra teisinga. Apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos veikis pavojingumo laipsnį, į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad A.

B. teistas už tyčinius nusikaltimus ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka, į tai, kad nusikaltimÄ padarė praėjus trumpam laiko tarpui nuo jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, yra nedirbantis. Sutinka su nuosprendyje nurodytais motyvais ir mano, kad paskirta bausmė padės pasiekti bausmės tikslus. Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo A. B. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.). Apeliantas, nors apeliaciniame skunde iÅ¡dėsto motyvus dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau kaltės neginčija, todėl kolegija plačiau dėl to nepasisako.

Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai ir dėl bylos užbaigimo pagreitinto proceso tvarka, tačiau įvertinus apeliacinio skundo turinį, matyti, kad iÅ¡ esmės Å¡ie argumentai iÅ¡sakomi norint įrodyti, kad su nukentėjusiuoju galėjo susitaikyti ir anksčiau ir galbÅ«t baudžiamosios byloje nebÅ«tų buvę, o tai, anot apelianto, sudaro pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Taigi iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti, todėl pasisakytina tik dėl paskirtos bausmės. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Kolegija, įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį, byloje esančius duomenis apie nuteistÄ jį, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausme.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: įvertino nuteistojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamo veikos ir tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, be to, teisingai nustatė ir nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), ir veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie nuteistÄ jį atskleidžia kaip itin neigiamÄ asmenybę ir parodo, kad nuteistasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, jokių iÅ¡vadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių, kurios taip pat buvo susijusios su laisvės atėmimu, nepadarė.

NusikaltimÄ , už kurį skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, nuteistasis padarė nepraėjus nė metams po išėjimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos (iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas 2018-01-11, o nusikaltimas padarytas 2018-06-06). Be to, iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. B. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį. Å iame ikiteisminiame tyrime A. B. 2018-03-30 nutarimais yra paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Tačiau nuteistasis, net ir esant pritaikytoms kardomosioms priemonėms, padarė nusikalstamÄ veikÄ . Tai itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl kolegija neturi jokio pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per Å¡velni. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį bei pobÅ«dį, tarpusavio santykį, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nors ir nustatė nuteistojo ne tik atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, bet ir kelias atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau paskyrė bausmę mažesnę nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Dar labiau Å¡velninti ir taip paskirtÄ Å¡velniÄ bausmę, nėra jokio pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir faktas, kad nuteistasis turi dvi mažametes dukras, nes, kaip matyti, Å¡is faktas nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Be kita ko, bylos duomenys patvirtina, kad jis smurtauja prieÅ¡ sugyventinę, niekur nedirba, vartoja alkoholį, o tai rodo, kad nuteistasis Å¡eima visiÅ¡kai nesurÅ«pina.

Aplinkybė, kad nukentėjusysis jam atleido taip pat nėra svarus argumentas Å¡velninti paskirtÄ bausmę, juolab, kad padarytos žalos taip ir neatlygino. Jokių kitų argumentų, sudarančių pagrindÄ Å¡velnini paskirtÄ bausmę, nuteistasis nenurodė ir kolegija jų neįžvelgia.Esant nurodytiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, kuris parinktas nepažeidžiant BK 61, 54 straipsnių nuostatų, atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Pažymėtina, kad nuteistajam teismas vadovaudamasis BK 641 straipsniu bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ ir taip labai Å¡velniÄ bausmę, kolegija neturi jokio pagrindo. Kolegijos įsitikinimu, tik paskirta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė yra 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai, užtikrins bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Taigi, nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad, jo manymu, paskirta bausmė per griežta, tačiau, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:atmesti nuteistojo R.

B. apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                                  Dalia Kursevičienė                 Linas Pauliukėnas                 Zigmas Pocius