8b362e5b-e2db-4650-a38d-7cdfb27f2ee2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                          Administracinė byla                                                                                           Nr. II-1839-416/2011.                                                                                         Proceso Nr. 4-28-3-01573-2011-7                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011-11-02Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui M. M., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. L., iÅ¡nagrinėjęs V. L. skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK KPS vyriausiojo specialisto M. M. 2011-09-20 nutarimo Nr. 64N-1120335-11 administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Marijampolės apskrities VPK KPS vyriausiojo specialisto M.

M. 2011-09-20 nutarimu V. L. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str.1d. ir paskirta 500 litų bauda, kad jis 2011-08-15 10.00 val. Draugystės gatvėje namo Nr. 18 kieme, vairavo automobilį ir judėdamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu, dėl ko partrenkė pėsčiÄ jÄ , kuriai nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, t.y., pažeidė KET 9 p. ir 119 p. reikalavimus. SkundÄ padavęs asmuo V. L. skundu praÅ¡o panaikinti 2011-09-20 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimÄ Nr. 64N-1120335-1, kuriuo paskirta 500 litų bauda ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, o nesant teisinio pagrindo bylai nutraukti, praÅ¡o pritaikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ nei LR ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda arba neskirti baudos ir paskirti įspėjimÄ .Savo reikalavimus grindžia tuo, kad bylos nagrinėjimo metu prašė atsižvelgti į įvykio aplinkybes, nukentėjusiosios veiksmus įvykio metu, tačiau bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«no dėl eismo įvykio buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 127 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Skiriant nuobaudÄ prašė pritaikyti LR ATPK 301 str. ir paskirti mažesnę arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta LR ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje, tačiau Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nas Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir paskyrė minimaliÄ Ä¯statymo numatytÄ baudÄ - 500 litų. Skirdamas baudÄ , jis nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs dėl LR ATPK 301 str. nuostatų taikymo - Å¡is straipsnis taikomas esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms.

O tokios aplinkybės - asmens teigiamas charakterizavimas darbe, asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje, asmens iÅ¡klausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, baudų už ankstesnius pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, nesamas baustumas už KET pažeidimus, nuoÅ¡irdus pažeidėjo gailėjimasis, jo gyvenamosios vietos geografinė padėtis, transporto priemonės reikalingumas, tam tikros Å¡eimyninės-asmeninės aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais, artimųjų iÅ¡laikymas, bloga materialinė padėtis), dirbamo darbo pobÅ«dis - nėra laikomos iÅ¡skirtinėmis, galinčiomis sÄ lygoti nuobaudos sumažinimÄ .Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrius, nagrinėdamas Å¡io pažeidimo bylÄ , neįsigilino į įvykio aplinkybes ir visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į partrenkto pėsčiojo veiksmus Å¡ioje situacijoje.

Bylos nagrinėjimo metu buvo paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡einant iÅ¡ Draugystės g. 18 namo, kuriame gyvena, prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tuo metu stovėjo daug automobilių ir nebuvo matyti nei vieno žmogaus. Kai atsisėdo į automobilį, prieÅ¡ pradedant važiuoti atbuline eiga, atidžiai pažiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, taip pat į Å¡oninio vaizdo veidrodėlius, be to pasuko galvÄ taip, kad matytų galinį automobilio stiklÄ , tačiau jokių žmonių nebuvo matyti.

Tuomet iÅ¡ lėto apsuko automobilį ir iÅ¡vyko į sodÄ . Apie tai, kad partrenkė pėsčiÄ jÄ , sužinojo tik tos pačios dienos vakare, kai grįžo iÅ¡ sodo. Kaip pėsčioji atsidÅ«rė aikÅ¡telėje ir kÄ ji ten veikė, jam nežinoma, nes jos visiÅ¡kai nesimatė. Važiuodamas atbuline eiga, nepajuto, kad bÅ«tų į kÄ atsitrenkęs, o įvykį matę kaimynai teigė, kad važiavo labai lėtai ir į pėsčiÄ jÄ atsimušė tik vos vos, t.y., taip kad ji tupėjusi prie automobilių tik nuvirto ant Å¡ono.

Med. ekspertas patvirtino, kad įvykio metu rimtesnių sužalojimų nebuvo, tik nežymiai sutrikdyta sveikata. Be to, pažymėtina, kad pėsčioji įvykio metu buvo neblaivi (jos kraujyje rasta daugiau nei 2 promilės alkoholio). Kelių eismo taisyklių 180 punkte teigiama, kad pėstiesiems leidžiama vaikščioti važiuojamÄ ja dalimi visoje gyvenamojoje zonoje, tačiau jie neturi trukdyti transporto priemonių eismui be reikalo. Å alia Draugystės g. 18 namo esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kurioje įvyko minėtas įvykis, yra pėsčiųjų Å¡aligatvis, kuriuo paprastai ir vaikÅ¡to visi pėstieji, todėl Å¡iuo atveju dėl įvykio yra pėsčiosios kaltė, kuri turėdama galimybę praeiti Å¡aligatviu, be jokios priežasties ėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡tele ir joje atsitÅ«pė taip, kad nebuvo galimybės jos pamatyti nei per veidrodėlius, nei pro galinį automobilio stiklÄ .

Automobilio greitis taip pat buvo labai lėtas, t.y., važiavo tokiu greičiu, kad pėstysis, matydamas link jo artėjantį automobilį, bÅ«tų spėjęs pasitraukti į Å¡onÄ , tačiau Å¡iuo atveju pėsčioji dėl tam tikrų priežasčių (didelis neblaivumas, neatsargumas) to nepadarė. Pripažįsta, kad vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga privalo duoti keliÄ visoms transporto priemonėms ir pėstiesiems, todėl Å¡ioje situacijoje važiuodamas atbuline eiga važiavo labai lėtai ir labai atidžiai žiÅ«rėjo per veidrodėlius ir galinį stiklÄ , tačiau jokių pėsčiųjų nematė ir net nepagalvojo, kad už automobilio kažkas galėjo tupėti, nes paprastai žmonės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse netupi ir vengia link jų atvažiuojančių automobilių, o jei automobilis artėja link jų, paprastai pėstieji pasitraukia į Å¡alį.KeletÄ kartų skambino nukentėjusiajai telefonu, taip pat buvo nuėjęs pas jÄ norėdamas atlyginti žalÄ už gydymÄ , kuriÄ ji patyrė dėl minėto įvykio, tačiau arba jos nebÅ«davo namuose arba ji bÅ«davo labai neblaivi, kad su ja neįmanoma bÅ«davo kalbėtis.

Su ja pavyko pasikalbėti vienÄ kartÄ telefonu. Jos atsiprašė ir mėgino iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokio dydžio žalÄ ji patyrė gydydamasi dėl įvykio patirtÄ sveikatos sutrikdymÄ , bet ji to paaiÅ¡kinti nesugebėjo, kadangi buvo stipriai neblaivi.Nurodo, jog yra 57 metų amžiaus, vairavimo stažas yra 40 metų ir per visÄ vairavimo laikÄ tai yra pirmasis kelių eismo įvykis. Be to yra pareigingas Å¡eimoje, neturi žalingų įpročių, gerai charakterizuojamas darbe (charakteristika pridedama).

Dėl Å¡io įvykio labai nuoÅ¡irdžiai gailisi ir sutinka atlyginti nukentėjusiajai patirtÄ nuostolį dėl įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo gydymo. Pats padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio dalyvius, nesislapstė ir kai tik sužinojo apie įvykį, pats prisistatė į kelių policijÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bÅ«tina atsižvelgti į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes kaip į visumÄ aplinkybių, vadovautis Å¡ioje situacijoje teisingumo ir protingumo kriterijais, atkreipti dėmesį į tai, kad pačios nukentėjusiosios veiksmai nulėmė šį įvykį - juk neįmanoma numatyti, kad kažkas pasielgs neatsargiai ir neapgalvotai, t.y., atsitÅ«ps automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje už automobilio taip, kad jo nebus įmanoma matyti, kai tuo tarpu Å¡alia yra pėsčiųjų Å¡aligatvis.

Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundÄ nurodžiusi, jog nesutinka su V. L. skundu ir mano, kad pareiÅ¡kėjo L. kaltė dėl nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 1 d., V. L. paskirta teisėtai ir pagrįstai.V. L. savo skunde, nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda - yra per giežta ir turi bÅ«ti suÅ¡velninta.

V. L. pats pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , t.y., vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį. V. L. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos sumažinimÄ , nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas skundÄ prašė atmesti. Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas savo skunde kelia du reikalavimus. Visų pirma praÅ¡oma panaikinti 2011-09-20 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimÄ Nr. 64N-1120335-1, kuriuo paskirta 500 litų bauda ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, o taip pat paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo seka, kad patį paties pažeidimo faktÄ jis neginčija ir pripažįsta.

Jis nurodo, kad pripažįsta pėsčiosios partrenkimo judėjimo atbuline eiga metu faktÄ ir, kad tai įvyko, nes jis pėsčiosios nepastebėjo. Tokiu bÅ«du akivaizdu, jog pažeisti KET 9 bei 119 punktų reikalavimai. Å io pažeidimo pasekmė yra nežymus pėsčiosios sveikatos sutrikdymas. Akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys tarp padaryto KET pažeidimo ir kilusių pasekmių. Tai, kad įvykio metu nukentėjusioji buvo neblaivi ir tupėjo už automobilio nepaÅ¡alina vairuotojo pareigų, jam nustatytų KET 9, 34 ir 119 punktų reikalavimuose.

Tokiu bÅ«du neginčytinai nustatyta ir akivaizdi administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str.1d. sudėtis.     LR ATPK 250str. pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukiama:

1) kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties;

2) kai asmeniui, padariusiam prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ nėra sukakę Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus;

3) kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ asmuo yra nepakaltinamumo bÅ«senoje;

4) kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju;

5) kai priimamas amnestijos aktas, jeigu jis panaikina administracinės nuobaudos skyrimÄ ;

6) kuomet panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas;

7) kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai;

8) kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat jeigu dėl to pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla;

9) jeigu mirė asmuo, kurio atžvilgiu buvo pradėta bylos teisena. IÅ¡analizavęs pateikta medžiagÄ , teismas nenustatė nė vienos iÅ¡ aukščiau paminėtų aplinkybių, todėl laiko, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas nutraukyti bylÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas.   Antruoju reikalavimu praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301str. nuostatas.          LR ATPK 127 str. 1d. nustato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų.Teismas konstatuoja, jog parinkdama nuobaudos rūšį bei jos dydį, neiÅ¡eidama iÅ¡ nuobaudos ribų pažeidimÄ padariusio asmens naudai, nuobaudÄ skyrusi institucija teisingai vadovavosi administracinės nuobaudos skyrimo principais.

NuobaudÄ skyrusi institucija traukiamo administracinėn atsakomybėn veiksmuose pagrįstai konstatavo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ bei nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai pagrįstai buvo parinkta ir paskirta sankcijos minimumÄ atitinkanti nuobauda – 500 Lt administracinė bauda. Teismas palaiko, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad V.

L. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti LR ATPK 301 str. normas, nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos sumažinimÄ . NuobaudÄ skyrusi institucija pagrįstai vadovavosi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, kad LR ATPK 301 str. nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

Nuobauda skyrusi institucija pagrįstai vadovavosi LVAT nuostatomis, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe(administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006), kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (adm. byla Nr. N!6-949/2006, NI7-1874/2006), tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (adm. byla Nr. N3-020/2006), tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ (pvz. administracinė byla Nr. N14-2082/2006) pakankamomis LR ATPK 301 str. 1 d. taikymui.

LR ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Kadangi V. L. pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų.

Tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas taip pat konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo naudai negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinė aplinkybė, jog jis, kaip pats nurodo skunde – „nesislapstė“. Tai yra normalus elgesys visiems įstatymus gerbiantiems ir juos vykdantiems asmenims, nesuteikiantis privilegijų vertinant teisiniu požiÅ«riu jų veiksmus.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sÄ lygų, nei jokio juridinio pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir antrÄ jį reikalavimÄ paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ .Teismas konstatuoja, kad pareigÅ«nai pagrįstai nustatė V.

L. padarytÄ pažeidimÄ ir, skirdami administracinę nuobaudÄ , pagrįstai jam netaikė LR ATPK 301 str. nuostatų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 1 p., teismas NUTARĖ: V. L. skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK ir V. L.. Teisėjas                                                                 Laimondas Noreika