8b355eca-16ff-4203-bcb0-dddbfdadb826 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2-346-479/2013              (Proceso Nr. 2-55-3-01082-2011-0)               Procesinio sprendimo kategorijos (S)                119.6.; 119.12. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gegužės 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos apeliaciniam teismui, Å¡io teismo teisėjams E. Žironui, A. Driukui, Panevėžio apygardos teismui, Å¡io teismo teisėjai Z. MickevičiÅ«tei, kurį patikslinęs, prašė:

1) pripažinti, kad atsakovai Lietuvos apeliacinis teismas ir teisėjai E. Žironas, A. Driukas, Panevėžio apygardos teismas ir teisėja Z. Mickevičiūtė Lietuvos Respublikos vardu pažeidė jo teises ir taikė dvigubus teisingumo standartus bei diskriminavo jį civilinių bylų Nr. 2-343-212/2011 ir Nr. 2-530-198/2011 nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme ir Panevėžio apygardos teisme metu;

2) įpareigoti atsakovus Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Panevėžio apygardos teismÄ paÅ¡alinti padarytus jo teisių pažeidimus civilinėse bylose Nr. 2-343-212/2011 ir Nr. 2-530-198/2011;

3) priteisti jam iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 250 121 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo už jo teisių pažeidimÄ civilinių bylų Nr. 2-343-212/2011 ir Nr. 2-530-198/2011 nagrinėjimo metu. Sprendimo vykdymÄ pavesti atsakovo Lietuvos Respublikos atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. PriteistÄ Å¾alos atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡koti regreso tvarka iÅ¡ teisėjų Z. MickevičiÅ«tės, E. Žirono ir A. Driuko.2012-09-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡ Å¡ios bylos paÅ¡alinti atsakovai Lietuvos apeliacinis teismas, teisėjai E. Žironas, A.

Driukas, Panevėžio apygardos teismas, Å¡io teismo teisėja Z. MickevičiÅ«tė.Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-05 nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2013-05-14 10.00 val. Å alims apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, Å¡aukimai įteikti. 2013-05-07 teisme gautas atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos LR teisingumo ministerijos, praneÅ¡imas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Atsakovė prašė pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui bei jÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant ir vadovautis pateiktais procesiniais dokumentais.2013-05-14 Å¡alys į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.

LR CPK 230 str. 3 d. numatyta, kad jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį 2013-05-14 10.00 val. neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei atsakovės atstovas. Nors atsakovė praneÅ¡ime teismui nurodė, kad atsakovės atstovas neatvyks dėl atsakovės atstovo užimtumo, tačiau duomenų apie atsakovės atstovo užimtumÄ kitose bylose teismui nebuvo pateikta.

Teismas konstatuoja, kad atsakovės atstovas neatvyko be svarbios priežasties ir yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Atsižvelgtina ir į tai, kad teismui išėjus priimti nutarties Å¡ioje byloje, elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymas skirti antrÄ parengiamÄ jį posėdį, šį posėdį paskirti tik iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka ieÅ¡kovo skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo sprendimo byloje Nr. 2 -530-198/2011 bei prijungus prie bylos raÅ¡ytinius įrodymus.Teismas atsižvelgia į tai, kad teisme faksu 2013-04-03 buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl galimo bylos vilkinimo.

Paskyrus bylos nagrinėjimÄ 2013-05-14, ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios neatvykimo priežasčių teismui ieÅ¡kovas nenurodė. Vėliau byloje gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti antrÄ parengiamÄ jį posėdį, jį paskirti tik po apeliacinio proceso pabaigos kitoje byloje ir tai patvirtina, kad ieÅ¡kovo nurodytos priežastys atidėti parengiamÄ jį posėdį nėra svarbios. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad negali dalyvauti teismo posėdyje dėl jo atžvilgiu vykdomo Å¡antažo ir persekiojimo.

 Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad abi Å¡alys nedalyvavo parengiamajame posėdyje be svarbių priežasčių ir yra pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (LR CPK 230 str. 3 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290?291 str., teismas n u t a r i a: palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo.             Nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Žydrūnas Bertašius