8b352fb7-83bb-4aea-ab9a-1ee97aeeb04a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1294-719/2012Teisminio proceso nr. 4-08-3-01006-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 39.; 45.4.3;52.3 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. liepos 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., R. J. atstovui advokato padėjėjui D. M., iÅ¡nagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nebaigto vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. balandžio 22 d., 14.25 val., Panevėžio r., StaniÅ«nų k., Žolyno g. vairavo automobilį „Vauxhall Frontera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,57 promilės girtumas, paklaida – 5 %). Neturėjo su savimi ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė KET 14. ir 16. Punktų reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK)126 straipsnio 4 dalyje bei 1241 straipsnio 7 dalyje.R.

J. paaiÅ¡kino, kad jis 2012 m. balandžio 22 d. alkoholio nevartojo. DienÄ prieÅ¡ tai – 2012 m balandžio 21 d. jis buvo pas draugę, kur kepė kepsnius ir per visÄ vakarÄ iÅ¡gėrė du butelius po 0,5 l talpos alaus, kurio stiprumas apie 5,2 proc. Alkoholį baigė gerti apie 19 val. Už vairo sėdo tiktai kitÄ dienÄ po pietų ir policijos pareigÅ«nai jį sustabdė apie 14.25 val. Jam buvo nustatytas 1,57 promilės girtumas. Dėl to jis labai nustebo, nes jautėsi visiÅ¡kai blaivus, todėl kreipėsi į medikus, kad bÅ«tų paimtas jo kraujas.

Paėmus kraujÄ , jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Jis yra įsitikinęs, kad tÄ dienÄ buvo visiÅ¡kai blaivus ir nesutinka su alkotesterio parodymais.  R. J. savo paaiÅ¡kinime parodė, kad vairavo automobilį bÅ«damas iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs alaus. Su nustatytu girtumu nesutinka, o vairuotojo teises paliko namie. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. kaltė, nors jis ir neprisipažįsta, įrodyta byloje esančia medžiaga: 2012-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R358308 (1 b.l.), policijos pareigÅ«nų 2012-04-22 tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, jog 2012-04-22 14.25 val.

Panevėžio r. Staniūnų k., buvo sustabdytas automobilis „Vauxhall Frontera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. J. bei kuris buvo neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo (13-14 b.l.), 2012-06-28 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 80TPK-G-52/2012, iš kurio matyti, kad R. J. vairavo automobilį neblaivus, asmens blaivumo testu Nr. 1765, iš kurio matyti, kad 2012-04-22 14.34 val. R. J. nustatytas 1.57 promilių girtumas (15 b.l.), AB „Vilniaus metrologijos centras“ alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1026095 (b.l. 16), 2012-04-22 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 17), VRM pažyma iš kurios matyti R.

J. turimus vairuotojo pažymėjimus (b.l. 19).R. J. teismui pateikė 2012-04 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 3778/12 (01), kurioje nurodyta, kad R. J. kraujyje, paimtame 2012-04-22 15.30 val. etilo alkoholio nerasta. Esant prieÅ¡taravimų tarp alkotesterio parodymų ir minėtos specialisto iÅ¡vados, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė dėl neblaivumo nustatymo. IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad R. J. 2012-04-25 14.25 val. automobilį vairavo neblaivus (32-33 b.l.). Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nurodyta, kad nuo R.

J. sklido stiprus alkoholio kvapas (13, 14 b.l.), o iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-04-22 14.34 R. J. nustatytas 1,57 promilės girtumas. R. J. nurodytas nesutikimas su jam nustatytu girtumu vertintinas kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, pats R. J. pripažino, kad vartojo iš vakaro alkoholį ir ekspertizės aktas patvirtino, jog R. J. automobilį vairavo neblaivus. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., R.

J. veiksmai kvalifikuojami kaip Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. bei 1241 str. 7 d. pažeidimai, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R358308 nurodyta, kad R. J. padaryta veika yra kvalifikuojama pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalyje bei 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus. Nurodant ATPK 126 straipsnio dalį darytas taisymas. Tačiau, kadangi R. J. 2012-04-22 14.34 val. nustatytas 1.57 promilių girtumas, o galima paklaida yra 5%, įvertinus galimÄ maksimaliÄ paklaidÄ , girtumas sudarytų 1,4915 promilės kas patvirtina, kad R.

J. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį bei 1241 straipsnio 7 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. atsakomybė lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkianti aplinkybė – per metus laiko padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies administracinis teisės pažeidimas Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – padarytas grubus KET pažeidimas, keliantis grėsmę žmonių sveikatai bei gyvybei, pažeidėjo asmenybę – turintis galiojančių nuobaudų, reguliariai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. J. atskirai už kiekvienÄ pažeidimÄ paskyrus atitinkamų straipsnių dalių sankcijose numatytas administracines nuobaudas, kurių dydis nustatytinas Å¡iek tiek mažesnis, nei Å¡ių nuobaudų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiai.Už kiekvienÄ pažeidimÄ paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir paskirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. – 1200 Lt (vieno tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

– 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir R. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                    ArtÅ«ras Ridikas