8b34ca87-90b3-4e52-a2df-bf2a352c6b5b · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Rimvydas Žukauskas AdmTeisėja Zita Gavėnienė                          Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-409-337/2013                                                               Proceso Nr. 4-14-3-00237-2013-0                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ R. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: 2013-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu R. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 1632 str. 6 d. 10000 Lt bauda.

R. T. paskirtos baudos dalis – 5000 Lt pakeista į nemokamus vieÅ¡uosius darbus, paskiriant jai 400 valandų nemokamų viešųjų darbų. R. T. nubausta už tai, kad ji 2013 m. gegužės 10 d. apie 10:00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) rajone, laikė 24 pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 178,92 Lt. Tuo R. T. pažeidė 2010-06-11 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, 3.1.2 punktÄ .

R. T. padarė pažeidimÄ Â bÅ«dama bausta pagal ATPK 1632 str. 5 d., todėl padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 6 d.Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK skundžia 2013-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o nutarimÄ pakeisti – R. T. skirti nuobaudÄ pagal ATPK 1632 str. 6 d.Apeliacinius skundu Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Pažymi, kad vadovaujantis ATPK 301 str. nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant nustatytoms iÅ¡skirtinėms aplinkybėms.

Neigiami finansiniai padariniai ir su tuo susiję sunkumai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Administracine nuobauda siekiama asmenis nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Pažymi, kad R. T. 2010-03-30, 2012-02-22, 2012-03-23, 2013-02-16 jau buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 1632 str. ir skirtos baudos, tačiau ji iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė. R. T. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, darančių žalÄ valstybės Å«kio ir finansų sistemai.

Nurodo, kad R. T. Å¡velninti nuobaudÄ nebuvo pagrindo. Tvirtina, kad teismas, taikydamas ATPK 301 str. nuostatas neįvertino tinkamai visų aplinkybių, nes neatsižvelgė į tai, kad R. T. sistemingai daro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, suÅ¡velninus R. T. nuobaudÄ , jos tikslai nebus pasiekti. R. T. atsiliepimu į paduotÄ apeliacinį skundÄ praÅ¡o Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK skundÄ atmesti, o 2013-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

R. T. teigia, kad Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai ir pagrįstai nurodė, kad išskirtinėmis aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita.

Teismas pagrįstai nurodė, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra bedarbė, naÅ¡lė, iÅ¡laiko dukrÄ , skolinga bankui ir Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 1632 str. 6 d. sankcijoje. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ATPK 1632 str. 6 d. numatyta 20000 Lt bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda.

Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl jos baustumo, kadangi sutinkamai su ATPK 36 str. nuostatomis, skiriant administracinę nuobaudÄ galima buvo remtis tik 2012-05-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nutarimu nuobauda. Tvirtina, kad apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad 2013-02-16 jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 str. 6 d., nes jai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už Lietuvos vėliavos neiÅ¡kėlimÄ .

Tvirtina, kad visos paskirtos nuobaudos jai turėjo auklėjamÄ jį poveikį ir ji padarė tinkamas iÅ¡vadas. Paskutinis padarytas jos teisės pažeidimas buvo kitokio pobÅ«džio - ji cigaretes laikė asmeninėms reikmėms. Teismas skirdamas nuobaudÄ , pagrįstai atsižvelgė į jos turtinę padėtį, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad ji yra bedarbė, naÅ¡lė, iÅ¡laiko dukrÄ ir yra skolinga bankui. Teigia, kad teismas teisingai konstatavo, jog ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu nutarimu R. T. nubausta už ATPK 1632 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 1632 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imties tÅ«kstančių iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti dėl R. T. kaltės padarius teisės pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu keliamas R. T. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad R.

T. buvo nepagrįstai pritaikytas ATPK 301 str. ir skirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji minimali nuobauda ATPK 1632 str. 6 d. sankcijoje.Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgęs į tai, kad R.

T. pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinęs R. T. turtinę padėtį - bedarbė, iÅ¡laiko dukrÄ , skolinga bankui, konstatavęs tai, kad ATPK 1632 str. 6 d. numatyta bauda - 20 000 Lt bauda nagrinėjamu atveju yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, konstatavo, kad yra pagrindas byloje yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Apygardos teismas su apylinkės teismo motyvais ir sprendimu taikyti ATPK 301 str. nuostatas sutinka ir papildomai pažymi, jog tam pagrindÄ sudaro ir R.

T. padaryto pažeidimo pobūdis. Byloje nustatyta, kad R. T. laikė 24 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 178,92 Lt. Todėl, teismo manymu, šiuo atveju sankcijoje numatytos baudos paskyrimas nebūtų proporcinga priemonė padarytam pažeidimui, o teismo paskirta 10000 Lt piniginė bauda, kurios dalis pakeista nemokamais viešaisiais darbais siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, pažeidėjai yra pakankama tiek kaip nubaudimo, tiek kaip prevencinė ir auklėjamoji priemonė.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , R.

T. elgesį po pažeidimo padarymo, jos turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad R. T. paskirta Å¡velnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ nuobauda skirta pagrįstai ir teisingai. Ankstesnis baustumas skirti R. T. nuobaudÄ sankcijos numatytos už padarytÄ pažeidimÄ ribose nesudaro pagrindo, kadangi byloje nustatyta aplinkybė, jog 2013-05-10 R. T. padarė pažeidimÄ bÅ«dama bausta pagal ATPK 1632 str. 5 d., yra kvalifikuojanti aplinkybė ir yra įvertinta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Keisti skundžiamÄ 2013-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Evaldas Vanagas