8b3297da-7bd6-4e4d-b4b6-aeb899fea841 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr Skundo byla Nr. 1S-308-365/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00302-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.4.3.; 2.3.2.1.3.2.; 2.14.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Valentino Gritės (toliau – ir prokuroro) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties, perduoti prokurorui baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, n u s t a t ė: I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-09-30 su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. V. P. kaltinamas tuo, kad jis 2020-01-01 apie 21:20 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,58 prom. girtumas), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tai yra stovint prie nukentėjusiojo T.

S. buto durų, esančių (duomenys neskelbtini), be aiÅ¡kios priežasties deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į kairės pusės nosies galÄ ir laiptinėje stumdėsi su nukentėjusiuoju T. S., tuo pagal 2020-01-15 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 152/2020 (01) padarydamas odos nubrozdinimÄ nosies kairėje Å¡nervėje, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko, bÅ«damas laiptinės pirmame aukÅ¡te kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai J. S. į kaktos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ ir prarado pusiausvyrÄ , ir deÅ¡inės rankos alkÅ«ne atsirėmė į laiptinės sienÄ arba laiptus, tuo pagal 2020-01-15 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G151/2020 (01) padarydamas odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje alkÅ«nėje, taip nukentėjusiajai J.

S. sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ susikibo su nukentėjusiuoju T. S. už atlapų bei rankų ir įkando T. S. į kairės rankos dilbio vidinę pusę arčiau rieÅ¡o, tuo pagal 2020-01-15 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 152/2020 (01) padarydamas odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje, taip nukentėjusiajam T. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiajam V. Å . iÅ¡einant iÅ¡ laiptinės jis iÅ¡Å¡oko pro pirmo aukÅ¡to langÄ ir be aiÅ¡kios priežasties paėmė nukentėjusįjį V.

Å . už atlapų, pastÅ«mė į Å¡alia buvusias lauko duris, po ko, jiems besigrumiant nukrito ant žemės ir paėmęs nukentėjusiojo V. Å . deÅ¡inę rankÄ jÄ bandė užlaužti, sukti, tuo pagal 2020-02-24 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 561/2020 (01) padarydamas deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžį ir plaÅ¡takos nubrozdinimÄ , taip nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , nes pirÅ¡tikaulio lūžio gijimas ir sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, tokiais savo įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. 2. 2020 m. spalio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, priėmė nutartį, kuria nusprendė perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo. Žemesnysis teismas vertino, kad perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui nebuvo laikytÄ si baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos privalomos kaltinamojo akto įteikimo kaltinamajam procedÅ«ros ir vertino, jog Å¡is pažeidimas laikytinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylÄ teisme (BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d.).

Skundžiamojoje nutartyje teismas nurodė, kad 2020-10-02 iÅ¡siuntė prokuratÅ«rai paklausimÄ praÅ¡ydamas iki 2020-10-16 pateikti teismui įrodymus apie kaltinamojo akto įteikimÄ kaltinamajam V. P., arba praneÅ¡ti kada tokie įrodymai bus pateikti, tačiau iki skundžiamos nutarties priėmimo toks atsakymas iÅ¡ prokuratÅ«ros negautas ir įrodymai nepateikti. Taip pat teismas pažymėjo ir tai, kad prokuroro kartu su byla pateiktoje pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis V. P. nurodė, kad jis nesutinka gauti procesinius dokumentus tik elektroniniu paÅ¡tu, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis aktas V.

P. negali bÅ«ti siunčiams el. paÅ¡tu, o turi bÅ«ti įteiktas pasiraÅ¡ytinai. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 3. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2716-1033/2020 (teisminio proceso Nr. 01-1-00302-20) Vilniaus miesto apylinkės teismui. 3.1. Prokuroras skunde nurodo, kad teismo argumentai apie tai, kad kaltinamasis aktas negalėjo bÅ«ti įteiktas elektroniniu bÅ«du nepagrįstas ir taip pat nebuvo teismo pagrįstai patikrintas, po ko formaliai įvertinus asmens anketoje pažymėtus duomenis, konstatuota kaip esminis BPK pažeidimas.

Be to, neįsitikinus ar bendrai Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai iÅ¡siųstas raÅ¡tas apie aiÅ¡kius ir iÅ¡samius konkrečiam prokurorui duotus nurodymus pasiekė prokurorÄ , buvo konstatuoti esminiai BPK pažeidimai. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėjimui teisme. 3.2. Pažymi, kad teismas, atkreipęs dėmesį į kaltinamojo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , dėl vien tik procesinių dokumentų siuntimo, neįvertino, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas iki Å¡iuo metu vykstančių apribojimų.

Be to, teismas formaliai pažiÅ«rėjo į konkrečius duotus įpareigojimus prokurorui, t. y. priimtas raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas į bendrÄ prokuratÅ«ros elektroninę erdvę ir esant neapibrėžtoms aplinkybėms, minėtas raÅ¡tas nebuvo tinkamai registruotas, ko pasėkoje nebuvo savalaikiai suteikta informacija teismui apie galimÄ kaltinamojo akto įteikimÄ . 3.3. Prokuroro įsitikinimu, teismo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl neva pažeistų kaltinamojo teisių žinoti kuo yra kaltinamas ir taip nėra užtikrinta teisė į gynybÄ , buvo vertinta tik tame aspekte, jog kaltinamasis negavo kaltinamojo akto.

Pažymima, kad kaltinamasis aktas yra suraÅ¡omas iÅ¡ byloje esančių surinktų duomenų ir apskritai į kaltinamÄ jį aktÄ gali bÅ«ti įtraukta ne visa informacija buvusi sudėta į bylÄ iki to momento, kai vadovaujantis BPK 218 straipsniu asmuo prokuroro pavedimu supažindinamas su visa bylos medžiaga. Kaip matyti kaltinamasis pasinaudojo Å¡ia teise ir nenurodė jokių reikalavimų, be to Å¡ia teise pasinaudojo ir gynėja. Taigi skundu prieÅ¡ galutinai perduodant bylÄ Ä¯ teismÄ nebuvo. 3.4. Be to, nurodoma, kad teismui iÅ¡samiau nepasidomėjus ar buvo įteiktas kaltinamasis aktas ir/ar yra tokia galimybė iki posėdžio tai padaryti, prokuroras teigia, jog po kaltinamojo akto suraÅ¡ymo mobiliu telefonu buvo bendrauta su kaltinamuoju ir Å¡is nurodė elektroninį adresÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad bÅ«tent tokiu bÅ«du jam bÅ«tų pateiktas kaltinamasis aktas ir nepageidavo gauti dokumento tiesiogiai į rankas.

Pripažintina ta aplinkybė, kad tik gavus teismo nutartį grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui dėl neįteikto kaltinamojo akto, dar kartÄ buvo pasidomėta pas kaltinamÄ jį ar jis gavęs aktÄ , Å¡is nurodė, kad į: nurodytÄ elektroninį adresÄ (duomenys neskelbtini) aktas negautas, po ko iÅ¡kart buvo iÅ¡siųstas ir 2020-10-29 10.46 gautas V. P. patikinimas apie tai, jog laiÅ¡kas jo elektroninį paÅ¡tÄ pasiekė 2020-10-26 16.09 val. Dėl to vertina, kad teismui pažiÅ«rėjus neformaliai ir pabandžius minėtas aplinkybes susižinoti iki nutarties priėmimo, Å¡is klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas operatyviai ir sklandžiai. 3.5.

Apibendrindamas skundo argumentus prokuroras mano, kad priimdamas nutartį teismas nepagrįstai kaltinamojo akto neįteikimÄ pripažino esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu ir tuo pagrindu grÄ Å¾ino prokurorui baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pasak prokuroro, kaltinamojo akto nuoraÅ¡o neįteikimas kaltinamajam iki bylos perdavimo teismui esamoje proceso stadijoje vertinamas formaliu baudžiamojo proceso pažeidimu, kuris netrukdo nagrinėti bylÄ ir gali bÅ«ti lengvai iÅ¡taisytas, kas Å¡iuo atveju jau yra padaryta, ir nesudaro pagrindo perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui.

II. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai Prokuroro skundas tenkinamas.

4. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, prokuroro skundo argumentais, sprendžia, kad apylinkės teismas neįvertino visų baudžiamojo proceso pažeidimo esmingumo vertinimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir priėmė skubotÄ sprendimÄ perduoti bylÄ prokurorui, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina teismui.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 232 straipsnio 3 punkto ir 234 straipsnio 2 dalies pagrindu bylos parengimo nagrinėti teisme metu gali bÅ«ti priimta nutartis perduoti bylÄ prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

6. Teismų praktikoje įtvirtintos esminių baudžiamojo proceso pažeidimų sampratos aiÅ¡kinimas nėra naujas. BPK 234 straipsnio 2 dalyje minima esminių baudžiamojo proceso pažeidimų sÄ voka nėra tapati BPK 369 straipsnyje apibrėžtai esminių BPK pažeidimų sÄ vokai ir turi bÅ«ti siejama su bylos parengimo nagrinėti teisme vertinamais ikiteisminio tyrimo pažeidimais, taigi apima tuos ikiteisminio tyrimo stadijoje padarytus baudžiamojo proceso teisės pažeidimus, kurie pagal savo pobÅ«dį nėra formalÅ«s ir gali bÅ«ti vertinami kaip kliÅ«tis ne tik iÅ¡samiam, objektyviam ir neÅ¡aliÅ¡kam, bet ir greitam bei netrukdomam baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-156-1020/2020, 10 punktas).

7. Pagal BPK 220 straipsnio 4 dalį surašęs kaltinamÄ jį aktÄ , prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä pasiraÅ¡ytinai įteikia kaltinamajam. Kaltinamojo akto nuoraÅ¡as kaltinamojo sutikimu gali bÅ«ti iÅ¡siunčiamas jam elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba gali bÅ«ti įteiktas perkeltas į elektroninę laikmenÄ .

8. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju iki skundžiamos nutarties priėmimo momento (net ir apylinkės teismui 2020-10-02 iÅ¡siuntus prokuratÅ«rai paklausimÄ , praÅ¡ant iki 2020-10-16 pateikti teismui įrodymus apie kaltinamojo akto įteikimÄ kaltinamajam V. P., arba praneÅ¡ti kada tokie įrodymai bus pateikti) prie baudžiamosios bylos nebuvo pateikta įrodymų apie kaltinamojo akto įteikimÄ kaltinamajam V. P., nors perduodamas baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui prokuroras lydraÅ¡tyje ir buvo nurodęs, jog kaltinamasis aktas yra iÅ¡siųstas į kaltinamojo nurodytÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ . Todėl teismas pagrįstai nustatė BPK 220 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ .

9. Vilniaus apygardos teisme gauta informacija apie kaltinamajam V. P. iÅ¡siųstÄ kaltinamÄ jį aktÄ PDF formatu ir informacija apie gavimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad 2020-10-29 10.46 elektroniniu paÅ¡tu yra gautas kaltinamojo V. P. patvirtinimas apie tai, jog laiÅ¡kas jo elektroninį paÅ¡tÄ pasiekė 2020-10-26 16.09 val., t.y. prokuroro padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės buvo paÅ¡alintas. Todėl, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡is pažeidimas vertintinas formaliu, nes kliūčių baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme Å¡iuo atveju neliko. Tuo pačiu, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo akto neįteikimas dažnai bÅ«na susijęs su kaltinamojo pasislėpimu nuo tyrimo ir teismo. Todėl tokiais atvejais netoleruotinas bylos persiuntimas teismui neįvykdžius LR BPK 220 str.4 d. numatytos pareigos.

10. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdytų nagrinėti bylÄ , todėl teismo nutartis, kuria byla perduota prokurorui, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2716-1033/2020 (teisminio proceso Nr. 01-1-00302-20-2) Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gintaras Dzedulionis