8b3268f5-ebd2-40f1-a413-5d1bf96f0b2d · Å iaulių apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-177-875/2023 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00003-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1;

1.2.14.5.2; 1.2.14.6.1; 1.2.29.1.1; 2.4.6.4.1;

2.4.6.4.2; 2.5.17

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės,

sekretoriaujant Ramintai Adomaitei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui,

nuteistajam L. Š., jo gynėjui advokatui Irmantui Motužiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (devynios veikos), 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta, 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, TelÅ¡ių apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. sausio 27 d. ir suėmimo laikas nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. balandžio 27 d., bei atlikta bausmė pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartį.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (žinomai netikrų dokumentų įgijimas ir laikymas) L. Š. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. U. civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. Š. priteista 32 900 Eur (trisdešimt du tūkstančiai devyni šimtai eurų) D. U. naudai turtinei žalai atlyginti.

S. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Iš L. Š. priteista 5000 Eur (penki tūkstančiai eurų) S. R. naudai turtinei žalai atlyginti.

M. D. civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. Š. priteista 620 Eur (šeši šimtai dvidešimt eurų) M. D. naudai turtinei žalai atlyginti.

D. V. civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. Š. priteista 2000 Eur (du tūkstančiai eurų) D. V. naudai turtinei žalai atlyginti.

R. L. civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. Š. priteista 900 Eur (devyni šimtai eurų) R. L. naudai turtinei žalai atlyginti.

P. S. civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. Š. priteista 8500 Eur (aštuoni tūkstančiai penki šimtai eurų) P. S. naudai turtinei žalai atlyginti.

E. L. civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. Š. priteista 5000 Eur (penki tūkstančiai eurų) E. L. naudai turtinei žalai atlyginti.

V. R. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. Š. priteista 4700 Eur (keturi tūkstančiai septyni šimtai eurų) V. R. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), naudai turtinei žalai atlyginti.

UAB G. L. firma (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. Š. priteista 1700 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų) UAB G. L. firma (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai turtinei žalai atlyginti.

M. I. civilinis ieškinys tenkintas. Iš L. Š. priteista 2200 Eur (du tūkstančiai du šimtai eurų) M. I. naudai turtinei žalai atlyginti.

Vertimo paslaugų išlaidos – 1383,96 Eur pripažintos proceso išlaidomis ir nuspręsta jas išieškoti iš L. Š. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, naudai.

Transporto priemonių transportavimo išlaidos – 381,18 Eur pripažintos proceso išlaidomis ir nuspręsta jas išieškoti iš L. Š. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, naudai.

Išspręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. L. Å . nuteistas už tai, kad apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , pasisavino jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ ir suklastojo dokumentus, o bÅ«tent:

1.1. L. Å . laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2019 m. rugsėjo 13 d., įgijęs D. U. ir V. U. pasitikėjimÄ , 2019 m. rugpjūčio mėnesio viduryje D. U. ir V. U. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagal pasiraÅ¡ytÄ paskolos raÅ¡telį pasiskolino 12000 eurų, tačiau pinigų laiku negrÄ Å¾ino ir pasiÅ«lė už 9000 eurų įsigyti automobilį „VW Caravelle“, už kurio parvežimÄ V. U. (duomenys neskelbtini), L. Å . perdavė grynais 5500 eurų ir savo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį patikėjo L. Å . parduoti už 4000 eurų, tačiau L. Å . abu automobilius pardavęs nenustatytam asmeniui pinigų U. neatidavė, o toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , TelÅ¡iuose pasiÅ«lė D. ir V. U. per pusę įsigyti kitÄ automobilį – „VW Multivan“ už 12000 eurų ir paėmė 6000 eurų, po ko kitÄ dienÄ papildomai pasiÅ«lė D. ir V. U. tuo pačiu įsigyti automobilį „Audi Q5“ už 7000 eurų, kad bÅ«tų pilnai pakrautas tralas, ko pasekoje V. U., pasitikėdamas L. Å ., 2019 m. rugsėjo 13 d. padavė 2000 eurų grynais ir padarė 5000 eurų mokėjimo pavedimÄ Ä¯ L. Å . nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau L. Å . automobilių nenupirko ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ D. U. ir V. U. 34500 eurų.

1.2. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs pasitikėjimÄ pagal ankstesnius sandorius, nukentėjusiajam S. R. pateikė melagingÄ informacijÄ , jog yra verslininkas, užsiimantis automobilių vežimu ir, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ Ä¯gyti svetimus pinigus, žodžiu sutarė dėl automobilių „Audi A8“ ir „Mini Clubman“ už 15000 eurų pirkimo PrancÅ«zijoje, o kad tralas bÅ«tų pilnai pakrautas, reikia 5000 eurų avanso, dėl ko suklaidintas nukentėjusysis S. R. (duomenys neskelbtini) perdavė L. Å . 5000 eurų, tačiau L. Å . automobilių neparvežė ir pinigų – 5000 eurų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ S. R. priklausančius 5000 eurų.

1.3. Be to, jis 2019 m. spalio 11 d., įgijęs nukentėjusiojo M. D. pasitikėjimÄ ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad nevykdys susitarimo, telefonu sutarė su M. D. pirkti programerį XHORSE VVDI PROG už 620 eurų ir atsiskaityti bankiniu pavedimu, dėl ko nukentėjusysis M. D. (duomenys neskelbtini) programerį XHORSE VVDI PROG perdavė L. Å . atsiųstam D. A., tačiau L. Å . pavedimo nepadarė ir programerio M. D. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ M. D. priklausantį programerį XHORSE VVDI 620 eurų vertės.

1.4. Be to, jis 2020 m. gegužės 27 d. internete radęs nukentėjusiojo D. V. skelbimÄ dėl automobilių nuvežimo ir parvežimo iÅ¡ Vokietijos, ir iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimus pinigus, telefonu nukentėjusiajam D. V. pateikė melagingÄ informacijÄ ir sutarė, kad D. V. jam sumokės 2000 eurų ir nuveÅ¡ greičių dėžę į VokietijÄ , kur užsakovas sugrÄ Å¾ins sumokėtus 2000 eurų, kuo patikėjęs nukentėjusysis D. V. tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini), stotelėje L. Å . perdavė 2000 eurų ir paėmė nuvežti greičių dėžę, kurios Vokietijoje niekas neužsakė ir nuvežti nereikėjo, o D. V. pareikalavus grÄ Å¾inti pinigus, L. Å . 2020 m. gegužės 29 d. atsiuntė Deutsche Bank pavedimÄ patvirtinančiÄ fotonuotraukÄ 2400 eurų sumai, kad pinigai pervesti į jo žmonos L. V. sÄ skaitÄ , tačiau L. Å . pavedimo neatliko ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ D. V. 2000 eurų.

1.5. Be to, jis 2020 m. spalio 28 d. į TelÅ¡ius iÅ¡ Vokietijos R. L. pagal susitarimÄ Â parvežė automobilį BMW 525 – 5500 eurų vertės ir 2020 m., laikotarpiu nuo spalio 28 d. iki lapkričio 3 d. iÅ¡ jo žinioje buvusio R. L. automobilio BMW 525 iÅ¡pjovė katalizatorių bei išėmė filtrus, bendros 600 eurų vertės ir taip pasisavino jo žinioje esantį svetimÄ â€“ R. L. turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam R. L. 600 eurų turtinę žalÄ .

1.6. Be to, jis 2020 m. spalio 29 d., apie 14.00 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad nevykdys įsipareigojimų, tikslu įgyti svetimus pinigus, su T. Å . pasirašė sutartį ir paėmė 7000 eurų, už kuriuos įsipareigojo iki 2020 m. lapkričio 11 d. Vokietijoje nupirkti ir parvežti į LietuvÄ automobilį „Mercedes Benz Gle“, tačiau automobilio neparvežė ir pinigų T. Å . negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ T. Å . priklausančius 7000 eurų.

1.7. Be to, jis 2020 m. lapkričio 4 d. internete radęs P. S. skelbimÄ dėl automobilio iÅ¡ Vokietijos parvežimo ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad nevykdys įsipareigojimų, tikslu įgyti svetimus pinigus, per Telegram programėlę, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ telefonu paskambino nukentėjusiajam P. S. ir, pateikdamas melagingÄ informacijÄ , kad yra verslininkas, turintis savo įmonę, kuri užsiima automobilių pirkimu, sudarė žodinį susitarimÄ dėl automobilio parvežimo, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini), susitikęs su P. S. paėmė 10500 eurų, įsipareigodamas nupirkti Vokietijoje ir iki 2020 m. lapkričio 11 d. parvežti automobilius „Audi A4“ ir „Peugeut Boxer“, o jų neparvežęs iki 2020 m. lapkričio 12 d. grÄ Å¾inti visus pinigus, tačiau automobilių nenupirko, jų neparvežė ir 10500 eurų P. S. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ P. S. priklausančius 10500 eurų.

1.8. Be to, jis 2020 m. lapkričio 20 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini), įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimÄ pagal ankstesnius sandorius ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad neįvykdys susitarimo, tikslu įgyti svetimus pinigus sudarė su nukentėjusiuoju E. L. žodinį susitarimÄ dėl automobilio „Audi A4“ parvežimo iÅ¡ Vokietijos ir paėmė 5000 eurų, tačiau automobilio nenupirko, neparvežė ir 5000 eurų E. L. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ E. L. priklausančius 5000 eurų.

1.9. Be to, jis 2020 m. gruodžio 12 d. tarpininkaujant Vokietijoje gyvenančiam pažįstamam J. B., telefonu susitarė su Vokietijos bendrovės „D. A.“ direktoriumi H. D. nupirkti „D. A.“ automobilius „BMW 325 kombi“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz B200 CDI“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), „Škoda Octavia“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), „Jeep Grand Cherokee 3.0 D“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų už transporto priemones nesumokės, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis suklastojo 2020 m. gruodžio 12 d. ir 2020 m. gruodžio 14 d. „Swedbank“ AB mokėjimo pavedimus, įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iÅ¡ banko „Swedbank“ L. Å . sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) padarė 25700 eurų pavedimus už automobilius: 2020 m. gruodžio 12 d. M. S. FUR MB B CLASS“ – 2800 Eur, 2020 m. gruodžio 12 d. M. S. FUR SKODA OCTAVIA – 5800 Eur, 2020 m. gruodžio 14 d. F. B. FUR BMW 325 – 2100 Eur ir 2020 m. gruodžio 14 d. M. S. FUR JEEP GC – 15000 Eur, bei suklastotų dokumentų ir AB „Swedbank“ banko pavedimo kopijas elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė H. D., taip įtikindamas Vokietijos bendrovės „D. A.“ vadovÄ H. D., kad pinigai pervesti, dėl ko suklaidinti nukentėjusieji H. D. ir M. S. 2020 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini), į UAB G. L. firmai (duomenys neskelbtini) priklausantį autovežį pakrovė „D. A.“ transporto priemones: „BMW 325 kombi“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2100 eurų vertės, Mercedes Benz B200 CDI VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2800 eurų vertės, „Škoda Octavia“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 5800 eurų vertės, „Jeep Grand Cherokee 3.0 D“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 15000 eurų vertės, kurias 2020 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) paėmė L. Å ., tačiau už jam perduotas transporto priemones pavedimų neatliko, pinigų nesumokėjo ir taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ â€“ „D. A.“ priklausantį 25700 eurų turtÄ .

1.10. Be to, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu lauku, bet ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 12 d., apie 9.00 val., tarpininkaujant Vokietijoje gyvenančiam pažįstamam J. B. telefonu sudarė transporto priemonės žodinį susitarimÄ su Vokietijos piliečiu F. L. dėl automobilio „VW Touareg“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo ir, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų už transporto priemonę nesumokės, tikslu įgyti svetimÄ automobilį, 2020 m. gruodžio 12 d. iÅ¡ banko „Swedbank“ L. Å . sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) „WhatsApp“ programėle per tarpininkÄ J. B. nusiuntė F. L. patvirtinimui netikrÄ pavedimo kopijÄ , jog padarė 3000 eurų pavedimÄ , dėl ko suklaidintas nukentėjusysis F. L., 2020 m. gruodžio 12 d., adresu (duomenys neskelbtini) perdavė savo automobilį „VW Touareg“ – 3000 eurų vertės UAB G. L. firmai (duomenys neskelbtini), kuri L. Å . užsakymu 2020 m. gruodžio 16 d. automobilį „VW Touareg“ parvežė į TelÅ¡ius, tačiau L. Å . pinigų automobilio pardavėjui Vokietijoje F. L. nesumokėjo, o automobilį pardavė V. R., taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ nukentėjusiajam F. L. priklausantį automobilį 3000 eurų vertės.

1.11. Be to, jis 2020 m. gruodžio 12 d. „Telegram“ programėle per įmonę „Mini paslauga“ užsakė UAB G. L. firmos (duomenys neskelbtini) transportavimo paslaugÄ â€“ iÅ¡ Vokietijos į TelÅ¡ius pargabenti automobilius „VW Touareg“, „BMW 325 kombi“, „Mercedes Benz B200 CDI“, „Mercedes Benz C“, „Škoda Oktavia“, „Jeep Grand Cherokee 3.0 D“, „VW Touareg“ ir „Mercedes Benz E190“, ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad už suteiktas paslaugas neatsiskaitys, tikslu savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės, 2020 m. gruodžio 16 d. TelÅ¡iuose, UAB G. L. firmai (duomenys neskelbtini) už automobilių parvežimÄ sumokėjo grynais 700 eurų, o likusius 1700 eurų pažadėjo pervesti pavedimu ir patvirtinimui atsiuntė „Luminor“ banko pavedimo patvirtinančiÄ fotonuotraukÄ 1700 eurų sumai, taip įtikindamas UAB G. L. firmÄ (duomenys neskelbtini), kad pinigai pervesti į įmonės sÄ skaitÄ ir už paslaugas atsiskaityta, dėl ko suklaidinta UAB G. L. firma (duomenys neskelbtini) perdavė L. Å . automobilius, tačiau L. Å . mokėjimo pavedimo neatliko ir susitarimo neįvykdė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡vengė 1700 Eur turtinės prievolės UAB G. L. firmai (duomenys neskelbtini).

1.12. Be to, L. Å . 2021 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internete susipažinęs su nukentėjusiojo M. I. įdėtu skelbimu dėl automobilio „BMW 330“ parvežimo iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , ir iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti pinigus, 2021 m. sausio 14 d. telefonu paskambino nukentėjusiajam M. I. ir, melagingai prisistatęs automobilių vežimo įmonės vadybininku, sudarė žodinį susitarimÄ , kad jo įmonės „traliukas“ automobilį „BMW 330“ parveÅ¡ už 450 eurų ir sumokės pinigus automobilio pardavėjui Vokietijoje, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , susitikimo metu (duomenys neskelbtini), prisistatydamas kitu asmeniu, iÅ¡ M. I. paėmė 2200 eurų, tačiau už automobilį „BMW 330“ Vokietijoje sumokėjo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, su kuria L. Å . už suteiktas transporto priemonės parvežimo paslaugas neatsiskaitė, dėl ko M. I. dar kartÄ sumokėjo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 2200 eurų už automobilį „BMW 330“ ir 250 eurų parvežimo iÅ¡laidas, o L. Å . 2200 eurų M. I. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ M. I. priklausančius 2200 eurų.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. Å . praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirti jam Å¡velnesnes bausmes, nustatant trumpesnį laisvės atėmimo terminÄ , bei taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir iÅ¡ dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

2.1. Apelianto nuomone, skundžiamu nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui artima bausmė yra neteisinga. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385-942/2017 dėl bausmės už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, mano, kad jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡ių aplinkybių: nusikalstamas veikas jis padarė jauno amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikaltimais padarytos žalos, jo įsitikinimu, nėra labai didelės, todėl nusikalstamos veikos nėra didelio pavojingumo, visi 25 700 eurų vertės jo užvaldyti automobiliai bendrovei „D. A.“ yra grÄ Å¾inti, savo kaltę jis visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), dalį žalos – 1600 eurų dėl 34 500 eurų vertės D. ir V. U. turto užvaldymo apgaule jis yra atlyginęs, todėl už Å¡iuos nusikaltimus jam paskirtos bausmės yra per griežtos.

2.2. Be to, apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė Å¡io instituto, o dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo iÅ¡ dalies iÅ¡ viso nepasisakė. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kurių pagrindu nuspręsta netaikyti jam bausmės vykdymo atidėjimo, t. y.: padarytų nusikalstamų veikų kiekis ir intensyvumas – per neilgÄ laikotarpį padaryta daug nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių du yra sunkÅ«s; kitų teismų buvo teisiamas už analogiÅ¡kas veikas, padarytas tuo pačiu laikotarpiu; nusikaltimais padarytos žalos nėra atlygintos ir nėra objektyvių duomenų, kad gali bÅ«ti atlygintos, anot nuteistojo, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai negalėtų bÅ«ti pasiekti bent jau iÅ¡ dalies atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ ir paskyrus įpareigojimus, bei baudžiamojo poveikio priemones, padėsiančias įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti ne tik teisingumo principo įgyvendinimÄ , bet ir nukentėjusiųjų interesus.

2.3. Cituodamas BK 97 straipsnio ir 75 straipsnio nuostatas apeliantas nurodo, jog teistumo faktas nepagrįstai buvo susietas su sprendimu netaikyti jam bausmės vykdymo atidėjimo, nes Å¡ioje byloje nustatytas nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas neteistas. Dėl nustatytos aplinkybės, jog per neilgÄ laikotarpį padaryta daug nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių du – sunkÅ«s nusikaltimai, paaiÅ¡kino nei iki tol, nei po paskutinės veikos daugiau nebenusikaltęs, todėl nelaikytinas visuomenei pavojingu. Nors ir teisingai pažymėta, kad nusikaltimais padarytos žalos nėra atlygintos, tačiau akcentavo, kad yra atlyginęs dalį žalos D. ir V. U., o taip pat 5400 Eur žalos nukentėjusiesiems kitoje byloje (M. B., K. G.), bei stengiasi iki Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atlyginti dalį žalos labiausiai Å¡ioje byloje nukentėjusiems asmenims. Papildomai nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas laisvės apribojimo bausme pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiųjų naudai iÅ¡ jo priteista iÅ¡ viso 34550 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Taip pat yra likusi neatlyginta 14 400 Eur žala nukentėjusiesiems byloje, kurioje TelÅ¡ių apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė jam pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ .

2.4. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nusikalto jis bÅ«damas jaunas – vos daugiau nei 20 metų amžiaus, siekia įgyti iÅ¡silavinimÄ ir gauti gerai apmokamÄ darbÄ â€“ nuo 2021 m. liepos mėn. pradėjo vykdyti ir iki Å¡iol vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo 2021 m. rugsėjo mėn. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal automobilių mechaniko profesinio mokymo programÄ , o taip pat prisideda prie mažamečio savo sÅ«naus auklėjimo. Be to, byloje nebuvo nustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2.5. L. Å . įsitikinimu, teismo sprendimas iÅ¡ dalies atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ maksimaliam – 3 metų laikotarpiui, įpareigojus per šį laikotarpį kiekvienam nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui atlyginti tam tikrÄ padarytos turtinės žalos dydį (pvz. 40 procentų), Å¡ioje byloje labiausiai atitiktų nukentėjusių asmenų lÅ«kesčius ir bausmės paskirtį, kadangi nuo 2021 m. sausio 28 d. jam 3 mėnesius buvo taikytas suėmimas, o po to paskirta intensyvi priežiÅ«ra iki 2022 m. spalio 28 d., dėl ko jis jau patyrė nepatogumus.

3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirti nuteistajam Å¡velnesnes bausmes, nustatant trumpesnį laisvės atėmimo terminÄ , bei taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas skundo praÅ¡ymÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo patikslino, praÅ¡ydamas ginamajam paskirtos galutinės bausmės vykdymÄ atidėti visiÅ¡kai, jei teismas nuspręs atsižvelgti į baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡velninančias baudžiamojo kodekso pataisas, įsigaliosiančias nuo 2023 m. birželio 1 d. ir L. Å . nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuos. Akcentavo, jog L. Å . dvejus metus nedaro jokių nusikalstamų veikų, tęsia mokslus, ugdymo įstaigos vadovybės charakterizuojamas teigiamai, supranta ir įsipareigoja atlyginti žalÄ pagal priteistus civilinius ieÅ¡kinius, dalį žalos jau atlygino, o dalį (40 procentų priteistos sumos) įsipareigoja atlyginti per trejus metus, atsižvelgiant į Å¡iuo metu gaunamas pajamas.

5. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ , motyvuodamas tuo, kad teismas savo sprendimÄ neatidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo motyvavo tinkamai, o nuteistojo skundo motyvai nesuteikia pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliantas ir jo gynėjas skundu neginčija nuteistojo kaltės, padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo iÅ¡ esmės, tačiau skundu nesutinka su nuteistajam paskirta realia laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies. Teismo posėdžio metu patikslinęs skundo praÅ¡ymÄ , nuteistojo advokatas teismo praÅ¡o pritaikyti baudžiamojo įstatymo pakeitimus, Å¡velninančius L. Å . baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymÄ jam atidėti.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis bei nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo L. Å . veiksmus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, bei paskirdamas nuteistajam šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės apribojimo (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį), areÅ¡to (pagal BK 300 straipsnio 1 dalį), terminuoto laisvės atėmimo (pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį) bausmes, bei galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jį vertindamas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , galiojusį nusikaltimų padarymo ir procesinio sprendimo priėmimo metu. Tačiau pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujoji baudžiamojo įstatymo redakcija, turinti esminę reikÅ¡mę Å¡iai byla teisingai iÅ¡nagrinėti.

8. BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų. BK 190 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), be kita ko, buvo numatyta, kad turtas yra didelės vertės kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) sumÄ .

9. BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 190 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), nurodyta, kad turtas yra didelės vertės kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL (45 000 Er) dydžio sumos.

10. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

11. Pagal BPK 3621 straipsnį, įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Tačiau sisteminis baudžiamojo proceso nuostatų aiÅ¡kinimas numato tai, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka kitais pagrindais ir nustačius BPK 3621 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pagrindÄ , apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teismo konstitucine samprata, taip pat siekdamas užtikrinti proceso greitumÄ bei jo racionalumÄ , gali priimti BPK 3621 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus sprendimus.

12. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, L. Å . nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (Å¡io nuosprendžio 1.1. ir 1.9. punktai) aptartas BK pakeitimas nekeičia (apgaule įgyto turto vertė kiekvienu nustatytu atveju virÅ¡ija 400 MGL – 20 000 Eur), tačiau naujoji BK 182 straipsnio 2 dalies redakcija lengvina nuteistojo padėtį – sankcijoje suÅ¡velninta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba, numatytos ir alternatyvios, Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, todėl asmens veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Â BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijÄ . Taigi, byloje yra pagrindas taikyti BPK 3621 straipsnį ir nuteistojo dvi veikas perkvalifikuoti pagal galiojančio BK 182 straipsnio 2 dalį, ir pagal juos paskirti bausmes.

13. Å iuo įstatymu, be kita ko, pakeistas ir BK 183 straipsnis, kurio 1 dalis iÅ¡dėstyta taip: „Tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų“. Nors straipsnio dispozicija nesikeitė, tačiau jo sankcijoje nuo 202 m. birželio 1 d. numatytos Å¡velnesnės alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas bei areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį L. Å . nuteistas už jo žinioje buvusio 600 Eur vertės turto pasisavinimÄ , ir Å¡is pakeitimas nuteistojo veikos kvalifikavimo nekeičia (pagal Å¡iuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijanti, bet 400 MGL dydžio sumos nevirÅ¡ijanti žala), tačiau įvertinus tai, kad aptartu pakeitimu numatyta ir Å¡velnesnė atsakomybė – alternatyvios bausmės, Å¡i nuteistojo veika perkvalifikuojama pagal naujojo BK 183 straipsnio 1 dalį (BPK 3261 straipsnis). Tačiau skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už šį nusikaltimÄ (R. L. turto pasisavinimÄ ) paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nuosprendyje iÅ¡dėstytais motyvais, kolegijos vertinimu, yra ne per griežta, teisingumo principo nepažeidžia, todėl paliekama nepakeista.Â

14. Naujoji baudžiamojo įstatymo redakcija kitų skundžiamu nuosprendžiu nustatytų L. Å . nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (Å¡io nuosprendžio 1.2.-1.4., 1.6.-1.8., 1.10.-1.12. punktai) aspektu bausmės neÅ¡velnina, nuteistojo teisinės padėties niekaip nelengvina, todėl Å¡ių veikų kvalifikavimas paliekamas nepakeistas. Nors naujoje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje „nedidelės vertės“ turto suma pakito nuo 3 MGL iki 10 MGL, tačiau L. Å . apgaulės bÅ«tu įgyto turto vertė kiekvienu nustatytu atveju virÅ¡ija 10 MGL dydžio sumÄ , todėl jo veikų kvalifikavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nekeistinas. Ä®vertinus tai, kad skundu nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti bÅ«tent pagal BK 182 straipsnio 2 dalį jam paskirtas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę, bei nesant pagrindo nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu pagal kitus BK straipsnius skirtas bausmes vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtas nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu, toliau pasisakytina aktualiu skundo klausimu.

15. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . IÅ¡vardintų tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui tokios individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį bei paties kaltininko asmenybę. Todėl teismas turi nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

16. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , atsižvelgia ir į teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistojo L. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. Å . iÅ¡ viso padarė trylika nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių devynios priskiriamos nesunkių ir dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nagrinėjamoje byloje nustatytas nusikalstamas veikas jis padarė neteistas, tačiau Å¡iuo metu yra teistas septynis kartus (vienas nuosprendis neįsiteisėjęs), absoliučia dauguma atveju – už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Nors Å¡iuo metu L. Å . mokosi, su gyvenimo drauge augina mažametį sÅ«nų, vykdo individualiÄ veiklÄ , atlygino dalį skundžiamu nuosprendžiu priteistos turtinės žalos nukentėjusiesiems (7620 Eur iÅ¡ 63 520 Eur), tačiau apelianto įvykdytų nusikaltimų skaičius, intensyvumas ir pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamų veikų darymas net kelerių metų laikotarpiu buvo tapęs jo pragyvenimo Å¡altiniu.

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvus dėl bausmių, paskirtų už padarytus nesunkius nusikaltimus, nurodytus Å¡io nuosprendžio 1.2.–1.8. punktuose, 1.9. punkto dalyje dėl BK 300 straipsnio 1 dalies, bei 1.10-1.12. punktuose, ir įvertinusi apeliantÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas L. Å . Å¡ioje dalyje paskyrė motyvuotas bausmes, kurios yra proporcingos jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl nėra faktinio ar teisinio pagrindo keisti Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį. Tačiau, atsižvelgusi į tai, kad dalis L. Å . padarytų nusikalstamų veikų yra perkvalifikuojamos iÅ¡ sunkių nusikaltimų į apysunkius, teisėjų kolegija skiria nuteistajam naujas bausmes už Å¡io nuosprendžio 1.1. punkte ir 1.9. punkte (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį) nurodytus nusikaltimus.

19. Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes (17 p.), darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus įmanoma pasiekti L. Å . paskyrus BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Įvertinus tai, kad naujoji įstatymo redakcija už šį nusikaltimÄ numato laisvės atėmimo bausmę iki Å¡eÅ¡ių metų, nuteistajam paskiriamo laisvės atėmimo terminas nustatomas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui ir skirtina: pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo U. atžvilgiu) – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo Vokietijos bendrovės D. A. atžvilgiu) – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

20. Paskirtos bausmės L. Å . subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiais. Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo Vokietijos bendrovės „D. A.“ atžvilgiu), subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu – apėmimo bÅ«du, nes sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Visos kitos nuteistajam L. Å . paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėjus Å¡velnesnes bausmes, ir L. Å . skirtina subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, tačiau nagrinėjamu atveju pridedami mažesni negu minimalÅ«s bausmių dydžiai, kadangi apeliacinės instancijos teismas negali sunkinti apelianto padėties pagal jo apeliacinį skundÄ bei skirti griežtesnę subendrintÄ bausmę nei paskyrė pirmos instancijos teismas.

21. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistasis pripažino savo kaltę, L. Š. paskirta laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, mažintina vienu trečdaliu ir nuteistajam skirtina sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

22. Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu L. Å . paskirta bausmė buvo subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, TelÅ¡ių apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Å¡iuo bendrintinu nuosprendžiu L. Å . galutine 2 metų laisvės apribojimo bausme nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Susipažinus ir su minėtame nuosprendyje nurodyta Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi atliktu bausmių bendrinimu pagal kitus nuosprendžius, nustatyta, kad L. Å . minėtais ankstesniais nuosprendžiais nuteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Ä®vertinus tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 182 straipsnio 1 dalis nepasikeitė ir nelengvina nuteistojo teisinės padėties, todėl Å¡iuo nuosprendžiu L. Å . skirtina bausmė bendrintina su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, taip užtikrinant apelianto procesines teises.

23. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a punktu, Å¡iuo nuosprendžiu L. Å . paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , prilygintina 3 mėnesių laisvės atėmimui, ir L. Å . skirtina galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

24. Skundu apeliantas, be kita ko, praÅ¡o atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus dėl to pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-27-976/2020, 2K-4-387/2023 ir kt.) Teismų praktikoje nepritariama atvejams, kai bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-27-976/2020, 2K-4-387/2023 ir kt.).

25. Å iame kontekste pažymėtina, kad turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų ir pan.). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. Be to, kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.

26. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ netaikyti L. Å . atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo motyvavo jo padarytų nusikalstamų veikų kiekiu ir intensyvumu – per neilgÄ laikotarpį padarė daug nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių du – sunkÅ«s nusikaltimas, buvo teisiamas ir kituose teismuose už analogiÅ¡kas veikas, padarytas tuo pačiu laikotarpiu, nusikaltimais padarytos žalos neatlyginęs ir nėra objektyvių duomenų, jog gali bÅ«ti atlygintos, todėl sprendė, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos bausmei individualizuoti reikÅ¡mingos aplinkybės – L. Å . nusikalto bÅ«damas neteistas, nors Å¡iuo metu jo atžvilgiu yra įsiteisėję Å¡eÅ¡i nuosprendžiai (septintas – TelÅ¡ių apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nuosprendis neįsiteisėjęs pateikus apeliacinį skundÄ ), absoliučia dauguma atvejų – už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas Å¡ioje byloje nustatytoms, tačiau visos jos padarytos 2020-2021 metais, per pastaruosius kelerius metus asmuo nenusikalto, duomenų apie jo atžvilgiu Å¡iuo metu teismuose nagrinėjamas kitas baudžiamÄ sias bylas nėra, griežčiausia – terminuoto laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmÄ kartÄ , apeliantas turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius – dirba (užsiima individualia veikla), mokosi (duomenys neskelbtini), ugdymo įstaigos vadovybės charakterizuojamas teigiamai (20 t., b. l. 133), su drauge R. Å . augina ketverių sÅ«nų G. Å ., Å¡eima rÅ«pinasi, iÅ¡laiko finansiÅ¡kai (20 t., b. l. 134), nors skundžiamu nuosprendžiu nustatytais nusikaltimais nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala ženkli, tačiau stengiasi jÄ atlyginti – pagal priteistus civilinius ieÅ¡kinius Å¡eÅ¡iems nukentėjusiesiems iÅ¡ viso atlygino 7620 Eur sumÄ , kÄ patvirtina į bylÄ pateikti bankinių operacijų duomenys (20 t., b. l. 135–140), Å¡ie duomenys teisinę atsakomybę Å¡velninančio baudžiamojo įstatymo (kurio pagrindu du sunkÅ«s nusikaltimai perkvalifikuoti ir priskirtini apysunkių nusikaltimų kategorijai) kontekste, rodo, kad bausmės tikslai nuteistajam dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant maksimaliam įstatymo nustatytam terminui ir paskiriant įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį.Â

28. Ä®vertinus aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas teismo nuosprendis, nors yra teisėtas ir pagrįstas pagal ankstesnę baudžiamojo įstatymo redakcijÄ , tačiau atsižvelgus į baudžiamojo įstatymo pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., iÅ¡ esmės Å¡velninančius nuteistojo L. Å . teisinę padėtį, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendis turi bÅ«ti keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo L. Å . skundÄ tenkinti.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendį pakeisti.

L. Å . nusikalstamas veikas perkvalifikuoti ir paskirti jam bausmes:

1) nusikalstamÄ veikÄ (dėl sukčiavimo U. atžvilgiu) iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-11925 redakcija) ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) nusikalstamÄ veikÄ (dėl sukčiavimo Vokietijos bendrovės D. A. atžvilgiu) iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-11925 redakcija) ir skirti jam 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. Å . nusikalstamÄ veikÄ (dėl R. L. turto pasisavinimo) iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-11925 redakcija), nuteistajam paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiais, nuteistajam L. Å . paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir L. Å . skirti subendrintÄ 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Å . skirti laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams 4 (keturiem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu L. Å . paskirtÄ 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartimi pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , prilygintinÄ 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimui, ir skirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, L. Å . paskirtos 2 (dviejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trijų) metų terminui, per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojus: tęsti darbÄ ar mokslÄ ; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Likusioje dalyje TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Ilona Jakubėnienė

Nerijus Masiulis

Ernesta Montvidienė