8b3258e1-625d-4692-9c5f-eacc90fc6bbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr.1A-194/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2, 1.2.18.10, 1.1.9.6 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko SvajÅ«no Knizlerio,teisėjų Valdimaro Bavėjano ir Jono Algimanto Venckaus,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorei Rimai KriščiÅ«naitei,nuteistajam R. S. ,gynėjams advokatams Laimai BalčiÅ«nienei, Danguolei Elenai Mikalauskaitei, Eleonorai Adai Unčiurienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R.

S. , R. V. , V. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 180 MGL dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė R. V. paskirta 190 MGL dydžio bauda.R. S. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 140 MGL dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė R. S. paskirta 150 MGL dydžio bauda.V. G. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį nuteistas 180 MGL dydžio bauda.Nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, valstybės naudai konfiskuoti 30000 Lt, kaip gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos.Teisėjų kolegija, nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

R. V. , R. S. ir V. G. nuteisti už tai, kad veikdami kartu, organizuota grupe, pasisavino R. V. ir V. G. žinioje buvusį didelės vertės UAB „N“ turtÄ â€“ 332000 Lt piniginių lėšų, t. y. R. V. , dirbdamas UAB “E”, į. k. 300520228, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, direktoriumi, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su UAB “E” komercijos direktoriumi V. G. ir „C. G. “ sporto klubo, į. k. (duomenys neskelbtini), registruoto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prezidentu R.

S. , turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti R. V. ir V. G. žinioje esantį didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB “E” pinigines lėšas, iÅ¡ anksto V. G. susitarus su „C. G. “ sporto klubo prezidentu R. S. , kad UAB “E” nuo 2007 m. balandžio mėnesio kiekvienÄ mėnesį teiks finansinę paramÄ â€žC. G. “ sporto klubui, o R. S. paėmęs Å¡iuos pinigus grÄ Å¾ins V. G. , sau pasilikdamas iÅ¡ anksto sutartus 4 000 Lt. Laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. balandžio 23 d.

Klaipėdos mieste, mokamaisiais pavedimais UAB “E” iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) , esančios AB Ūkio banko Klaipėdos filiale, pervedė piniginę paramÄ sporto klubui „C. G. “ į sÄ skaitÄ Â (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB SAMPO banke, su nuoroda „Parama“, iÅ¡ viso 332000 Lt, o R. S. , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, iÅ¡ sporto klubo „C. G. “ bankinės sÄ skaitos pagal čekius, paėmė Å¡iuos pinigus, sau pasilikęs iÅ¡ anksto sutartus 4000 Lt, be apskaitos dokumentų, per 11 kartų, perdavė V.

G. iÅ¡ viso 288 000 Lt. Å is nenustatytomis proporcijomis Å¡iuos gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė tokiomis aplinkybėmis:2007 m. balandžio 27 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2007 m. balandžio 27 d. pagal čekį Nr. 0073501 paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, nenustatytoje vietoje, perdavė 26000 Lt UAB “E” komercijos direktoriui V.

G. , o jis gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. .2007 m. birželio 29 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2007 m. birželio 29 d. pagal čekį Nr. 0073503 paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, nenustatytoje vietoje, perdavė 26000 Lt UAB “E” komercijos direktoriui V.

G. , o jis gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. . 2007 m. rugpjūčio 1 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2007 m. rugpjūčio 3 d. pagal čekį Nr. 0073504 paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos, tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, nenustatytoje vietoje, perdavė 26000 Lt UAB “E” komercijos direktoriui V.

G. , o jis gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. . 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2007 m. rugsėjo 14 d. pagal čekį Nr. 0073506 AB SAMPO banko filiale, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos, tÄ pačiÄ dienÄ nuvykęs į UAB “E” patalpas, esančias adresu Minijos g. 180, Klaipėda, perdavė 26000 Lt UAB “E” komercijos direktoriui V.

G. , o jis gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. . 2007 m. spalio 16 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2007 m. spalio 16 d. pagal čekį Nr. 0073508 AB SAMPO banko filiale, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos, tÄ pačiÄ dienÄ susitikęs namo, esančio adresu I.

Simonaitytės g. 33, Klaipėda, kieme su UAB “E” komercijos direktoriumi V. G. , perdavė jam 26000 Lt , o jis gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. .2007 m. lapkričio 19 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2007 m. lapkričio 20 d. pagal čekį Nr. 0073509 AB SAMPO bankas filiale, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, išėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos, tÄ pačiÄ dienÄ susitikęs namo, esančio adresu I.

Simonaitytės g. 33, Klaipėda, kieme su UAB “E” komercijos direktoriumi V. G. , perdavė jam 26000 Lt, o jis gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. .2007 m. gruodžio 6 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 32000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 32000 Lt, 2007 m. gruodžio 6 d. pagal čekį Nr. 0073510 paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė 28000 Lt UAB “E” komercijos direktoriui V.

G. , o jis gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. .2008 m. sausio 3 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2008 m. gruodžio 4 d. pagal čekį Nr. 0073511 AB SAMPO banko filiale, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos bei tÄ pačiÄ dienÄ susitikęs degalinėje „Statoil Smiltelės“, adresu Taikos pr. 112A, Klaipėda, su UAB “E” komercijos direktoriumi V.

G. perdavė jam 26000 Lt, o jis gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. .2008 m. vasario 4 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2008 m. vasario 5 d., pagal čekį Nr. 0073512 AB SAMPO banko filiale, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos bei tÄ pačiÄ dienÄ susitikęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pastato, adresu Smiltelės g. 12A, Klaipėda, su UAB “E” komercijos direktoriumi V.

G. perdavė jam 26000 Lt, o V. G. gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. .2008 m. kovo 28 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2008 m. kovo 28 d. pagal čekį Nr. 0073513 paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė 26000 Lt UAB “E” komercijos direktoriui V.

G. , o jis gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. . 2008 m. balandžio 23 d. UAB “E” į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt su nuoroda „Parama“. R. S. , žinodamas, kad UAB “E” pervedė į sporto klubo „C. G. “ sÄ skaitÄ 30000 Lt, 2008 m. balandžio 23 d. pagal čekį Nr. 0073514 AB SAMPO banko filiale, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, paėmęs Å¡iuos pinigus iÅ¡ sporto klubo sÄ skaitos bei tÄ pačiÄ dienÄ susitikęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pastato, adresu Smiltelės g. 12A, Klaipėda, su UAB “E” komercijos direktoriumi V.

G. , perdavė jam 26000 Lt, o V. G. gautus pinigus pasidalijo su organizuotos grupės nariu R. V. .R. V. nuteistas ir už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB “E” buhalterinę apskaitÄ . Jis, dirbdamas UAB “E”, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, direktoriumi pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ,,Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. tyčia, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kurioje nurodoma, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio 1 dalies, 4 punkto nuostatÄ , kurioje nurodoma, kad „ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, veikdamas per UAB “E” vyr. buhalterę R. U. , nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, apgaulingai tvarkė UAB “E” buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos tikrovės neatitinkančios Å«kinės operacijos, t. y. 11 atvejų įmonės buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas apie paramos suteikimÄ sporto klubui „C.

G. “, iÅ¡ viso 332000 Lt, nurodė rekvizitus, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, dėl to laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “E” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.R. S. nuteistas ir už tai, kad apgaulingai tvarkė sporto klubo „C. G. “ buhalterinę apskaitÄ , bÅ«tent, bÅ«damas sporto klubo „C. G. “, į. k. (duomenys neskelbtini), registruoto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., prezidentu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį ,,Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimÄ bei pats tvarkydamas sporto klubo „C. G. “ buhalterinę apskaitÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. bÅ«damas atsakingas ir už sporto klubo „C. G. “ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinių įrašų teisingumÄ , tyčia, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <…> Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, Klaipėdos mieste, laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 27 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. tyčia nevedė banko suvestinių apskaitos registrų, kasos pajamų ir iÅ¡laidų registrų, kasos knygos, prekių įsigijimo suvestinių registrų, pirminiais apskaitos dokumentais, kasos pajamų orderiais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 27 d. iki 2008 m. balandžio 23 d. iÅ¡ sporto klubo „C.

G. “ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) , esančios „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, 14 atvejų paimtų 378340 Lt grynųjų pinigų, iÅ¡ jų 2007 m. - 10 atvejų 259540 Lt; 2008 m. – 4 atvejais 118800 Lt, pirminiais apskaitos dokumentais, kasos iÅ¡laidų orderiais nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 11 d. iki 2008 m. balandžio 17 d. 54 atvejais pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigytoms prekėms sporto klubo „C. G. “ reikmėms apmokėtų grynųjų pinigų 28827,98 Lt, iÅ¡ jų 2007 m.

– 26 atvejais 16327,81 Lt, 2008 m. – 29 atvejais 12500,17 Lt, nepagrindė grynųjų pinigų 190212,02 Lt, kurie buvo grynaisiais paimti iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) , panaudojimÄ pateisinančiais dokumentais, dėl to laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti sporto klubo „C. G. “ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendį pakeisti, paÅ¡alinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir sumažinti paskirtos baudos dydį.Nuteistasis nurodo, kad nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir pirmosios instancijos teismas byloje nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Tačiau apelianto nuomone, apygardos teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kad veika padaryta veikiant organizuota grupe. Teismas pripažindamas Å¡iÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, vadovavosi tik tuo, kad buvo kaltinami trys asmenys ir kad veika buvo padaryta kelis kartus. Tačiau nuteistasis nurodo, kad apklausiamas visose proceso stadijose parodė, jog tik pažinojo V. G. , kuris pasiÅ«lė pagalbÄ sporto klubui, tai yra jo įmonė turėjo pervesti pinigus, o jis turėjo paimti tuos pinigus iÅ¡ sÄ skaitos ir grÄ Å¾inti V.

G. , dalį pinigų pasilikdamas sau. Å iuos pinigus panaudojo klubui, jo veiklai ir klubo nariams. R. S. teigimu, jis nežinojo, kokios sumos bus pervedamos ir kada, kiek kartų tai bus daroma, kur yra naudojami tie pinigai, kuriuos pasiimdavo V. G. , taip pat nepažinojo R. V. . Be to, iÅ¡ liudytojų apklausų matyti, kad įmonės finansininkė, net negalėjo tiksliai nurodyti, kas ir kada duodavo nurodymus pervesti pinigus į sporto klubo sÄ skaitÄ ir kodėl tai buvo daroma. Nuteistasis teigia nežinojęs kiek kartų bus tai padaryta ir kokios sumos, nes buvo sutarta, kad jį informuos, kada pervesti pinigai ir juos paėmęs turės atiduoti V.

G. .Be to, nuteistasis nurodo, kad jam inkriminuotas 44000 Lt pasisavinimas, o R. V. ir V. G. inkriminuotas 288000 Lt pasisavinimas, tačiau teismas jam paskyrė tik 40 MGL mažesnę bausmę.Taip pat nuteistasis atkreipia dėmesį, kad teismui buvo pateikti įrodymai, jog visi pinigai buvo sugrÄ Å¾inti ir UAB „N" susimokėjo visus mokesčius, tame tarpe ir už sporto klubui „C. G. “ atitekusius pinigus. Todėl teisme nebuvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos žalos valstybei. Jis pats tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad gauti  pinigai buvo panaudoti klubo veiklai, o jis pats asmeniÅ¡kai jokios naudos iÅ¡ to neturėjo, taip pat tas aplinkybes patvirtino ir kiti byloje esantys įrodymai.Nuteistojo teigimu, teismas pripažindamas jį kaltu konstatavo, kad jo vaidmuo organizuotos grupės veikloje buvo mažiau pavojingas ir tai buvo pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.Be to, apeliantas nurodo, kad dirba tik puse etato ir jo pajamos yra minimalios 400 Lt per mėnesį, priskaičiuoto uždarbio gaunant į rankas 304 Lt, taip pat nurodo, kad toliau sportuoja, Å¡eimoje auga nepilnametis vaikas ir sumokėti tokiÄ didelę sumÄ iÅ¡ karto nėra galimybių, nes bankuose gauti kreditÄ esant tokiom pajamoms ir dar esant nepilnametei dukrai neįmanoma.

Todėl nuteistasis praÅ¡o mažinti paskirtos baudos dydį, nes mano, kad tam yra visos sÄ lygos. PrieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų priverstas pardavinėti Å¡eimos turtÄ ir dėl to nukentėtų sutuoktinė ir dukra, t. y. asmenys kurie nėra kalti dėl jo nusikalstamos veikos.Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria valstybės naudai konfiskuoti 30000 Lt ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti UAB „N".Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad sutinka su teismo nuosprendžio dalimi dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir paskirtų bausmių, tačiau mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir į valstybės pajamas nepagrįstai konfiskavo pinigus 30000 Lt.

Apeliantas teigia, kad 2008 m. balandžio 23 d. sulaikymo metu pas jį ir kratos metu pas R. S. buvo rasti ir paimti 30000 Lt. Nuosprendžiu nustatyta, kad Å¡ie pinigai, už kurių pasisavinimÄ jis ir kiti bendrininkai pripažinti kaltais ir nuteisti, priklauso UAB „N". Nuteistojo teigimu, teisės doktrinoje pripažinta, kad iÅ¡ neteisės negali kilti teisė, todėl nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas, Å¡iuo atveju bendrovei „N" priklausantys pinigai 30000 Lt, netapo nuteistųjų nuosavybe, todėl jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti teisėtam savininkui - UAB „N".

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ gali bÅ«ti konfiskuoti tie kaltininko nusikalstama veika įgyti pinigai, kitos vertybės, kurios sudarė galimybę jam neteisėtai praturtėti ar gauti neteisėtÄ naudÄ . Apelianto manymu, bÅ«tent tokiÄ teismų praktikÄ dėl BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-486/2006).Nuteistasis V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria valstybės naudai konfiskuoti 30000 Lt ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti UAB „N".Nuteistasis V.

G. savo apeliacinį skundÄ grindžia analogiÅ¡kais motyvais, kaip ir nuteistasis R. V. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis R. S. bei jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistųjų R. V. bei V. G. gynėjos prašė jų ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų R. V. , R. S. ir V. G. apeliaciniai skundai atmetami.Klaipėdos apygardos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistiesiems R.

V. , R. S. ir V. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Šių aplinkybių nuteistieji apeliaciniuose skunduose neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios nuosprendžio dalies išsamiau nepasisako.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl ikiteisminio tyrimo metu iš R.

S. ir R. V. paimtų 30000 Lt konfiskavimo valstybės naudai bei dėl bausmės skyrimo nuteistajam R. S. , taip pat pagrįsta ir teisėta, kÄ nepagrįstai apeliaciniuose skunduose ginčija nuteistieji. Motyvai, kuriais atmetami nuteistųjų V. G. ir R. V. apeliaciniai skundai Teisėjų kolegija atmeta nuteistųjų R. V. ir V. G. apeliacinius skundus, kuriuose Å¡ie nuteistieji tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ teisės normÄ ir nepagrįstai valstybės naudai konfiskavo 2008 m. balandžio 23 d. sulaikymo metu pas R.

V. ir kratos metu pas R. S. rastus ir paimtus 30000 Lt, kurie, jų manymu, priklauso UAB „N" ir turėjo bÅ«ti Å¡iai uždarajai akcinei bendrovei gražinti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas privalo konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančio 2008 m. kovo 12 d. protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo matyti, kad R. S. (tel. nr. 8 687 36208), V. G. (tel. nr. 8 655 16444) ir R. V. (tel. nr. 8 655 16222) bendrauja apie tai, kad UAB ,‚N“ į „C. G. “ sÄ skaitÄ perveda pinigus, R. S. juos paima bei grÄ Å¾ina V. G. (t. 1, b. l. 26 - 28). IÅ¡ 2008 m. balandžio 24 d. AB SAMPO banko raÅ¡to Nr. 0801651 matyti, kad 2008 m. balandžio 23 d. iÅ¡ įmonės „C. G. “ sporto klubo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) , pateikus čekį Nr. 0073514, R.

S. išmokėta 30000 Lt bei pateikti išmokėtų pinigų nominalai, banknotų serijos ir numeriai (t. 1, b. l. 69 - 71). Iš 2008 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad greta pastato, esančio adresu Smiltelės g. 12A, Klaipėda, sulaikytas R. V. , sėdėjęs automobilyje „Chevrolet Captiv“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dėtuvėje, esančioje šalia vairuotojo sėdynės, dešinėje pusėje rastas polietileninis maišelis su 60 vnt. 100 Lt nominalo ir 100 vnt. 200 Lt nominalo kupiūromis, iš viso rasta 26000 Lt (t. 1, b. l. 66 - 67). Iš 2008 m. balandžio 23 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas R.

S. , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, be kitų daiktų ir dokumentų, surasti ir paimti 20 vnt. banknotų po 100 Lt (t. 1, b. l. 41 - 42). 2008 m. balandžio 24 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 60 kupiūrų po 100 Lt ir 100 kupiūrų 200 Lt nominalo, kurios buvo paimtos 2008 m. balandžio 23 d. iš automobilio „Chevrolet Captiv“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB “E” direktoriaus R. V. sulaikymo metu, serijos ir numeriai sutampa su AB SAMPO banko pateiktais duomenimis. 2008 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad 20 kupiūrų 100 Lt nominalo, paimtų 2008 m. balandžio 23 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas R.

S. , serijos ir numeriai sutampa su AB SAMPO banko pateiktais duomenimis (t. 1, b. l. 72 - 77). Taigi, kolegijos manymu, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad pas R. S. ir R. V. ikiteisminio tyrimo metu rasti ir paimti pinigai buvo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos. Todėl, nepažeisdamas BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, Å¡iuos pinigus pagrįstai konfiskavo valstybės nuosavybėn. Nuteistieji R. V. ir V. G. nepagrįstai apeliaciniuose skunduose nurodo, kad nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas, Å¡iuo atveju bendrovei „N" priklausantys pinigai 30000 Lt, netapo nuteistųjų nuosavybe, todėl jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – juridiniam asmeniui UAB „N".

Visų pirma pastebėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog nuteistieji pinigus pasisavino, kadangi jie buvo pervesti į sporto klubo sÄ skaitÄ , kaip parama ir jau priklausė ne UAB “E”, o UAB „C. G. “. Pinigus iÅ¡grynino R. S. ir pasidalino jais su R. V. . Taigi, minėtais pinigais nuteistieji po iÅ¡gryninimo galėjo disponuoti niekieno nekontroliuojami ir jais elgtis kaip su savais, kÄ patvirtina ir bylos medžiaga. IÅ¡ liudytojo V. N. parodymų matyti, jog dalį pinigų R. S. panaudojo asmeninėms iÅ¡laidoms, t. y. 2000 Lt grÄ Å¾ino liudytojui, kaip asmeninę skolÄ (t. 5, b. l. 159).

Kitus 2000 Lt parnešė namo, o ne į sporto klubo kasÄ . PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina aukščiau minėtas, kratos R. S. namuose, protokolas. Antra, kolegija atkreipia dėmesį, kad juridinis asmuo UAB “E” byloje nėra pripažinta nukentėjusiÄ jÄ , Å¡i bendrovė byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo iÅ¡ R. S. ir R. V. paimtus pinigus gražinti UAB „Naujasis etapas“.

Motyvai, kuriais atmetamas nuteistojo R. S. apeliacinis skundas Apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo nuteistajam R. S. taip pat negali bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, nes Klaipėdos apygardos teismas atsižvelgė į R. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir tyčios rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas organizuota grupe su kitais nuteistaisiais (BK 60 str. 1 d. 2 p.), taip pat įvertino kitas reikÅ¡mingas bausmės dydžiui aplinkybes ir vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisingumo principÄ , nuteistajam paskyrė Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę - 150 MGL dydžio baudÄ .

Kolegijos nuomone, tokia nuteistajam R. S. skirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, kÄ nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija nuteistasis.IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad paskirtÄ bausmę nuteistasis R. S. ginčija remdamasis iÅ¡ esmės dviem aplinkybėm, t. y. teigdamas, kad apygardos teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas organizuota grupe su kitais nuteistaisiais bei nurodydamas, kad jo Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki.

Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju, tokie nuteistojo argumentai negali bÅ«ti vertinami, kaip pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad Å¡iuo atveju byloje nepagrįstai nustatyta, jog nusikalstamas veikas nuteistieji padarė veikdami organizuota grupe. Baudžiamasis įstatymas nustato konkrečius organizuotos grupės požymius. BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iÅ¡ bendrininkavimo formų, sampratÄ , nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Inkriminuojant organizuotÄ grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ organizuotai grupei bÅ«dingas iÅ¡ankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi bÅ«ti nelaikino pobÅ«džio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu ir tvirtumu.

Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat bÅ«dingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. (kasacinė nutartis 2K–489/2006). Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji R. S. , R. V. ir V. G. nusikalstamas veikas padarė veikdami trise. IÅ¡ nuteistojo R. V. parodymų matyti, kad jis su V. G. įkÅ«rė įmonę, kuri užsiima laivų remontu, statyba. Stigo grynųjų pinigų, todėl sugalvojo inkriminuotÄ pinigų iÅ¡gryninimo bÅ«dÄ .

V. G. jam sakė, kad pažįsta žmogų, per kurį galima bÅ«tų viskÄ padaryti, ir jie dėl to sutarė. Jie pervesdavo pinigus sporto klubu, po to R. G. skambindavo R. S. ir pastarajam iÅ¡gryninus pinigus pasiimdavo dalį pinigų, R. S. palinkdami 4000 Lt už iÅ¡gryninimÄ (t. 5, b. l. 156 - 157). IÅ¡ nuteistojo R. G. parodymų matyti, kad 2006 m. su R. V. įkÅ«rė įmonę, daug pinigų neturėjo, nes vyko statybos, daug užsakymų. Su R. S. pažįstamas kelerius metus. Susitikę pakalbėdavo, kad trÅ«ksta apyvartinių lėšų, todėl bÅ«tų galima viskÄ padaryti kaip paramÄ .

Pakalbėjęs su R. V. , jog bÅ«tų galima pervesti pinigus, sutarė ir pervedinėjo pinigus į R. S. vadovaujamÄ sporto klubÄ . Klaipėdoje iÅ¡ R. S. paimdavo pinigus. R. S. skambindavau arba jis, arba skambindavo pats R. S. dėl pinigų perdavimo. Pastarajam likdavo 4000 Lt už pinigų iÅ¡gryninimÄ (t. 5, b. l. 157). IÅ¡ R. S. parodymų matyti, kad jis buvo sporto klubo „C. G. “ prezidentas. R. V. nepažinojo, o su V. G. buvo draugai, susipažino prieÅ¡ 5 - 6 metus iki įvykio. V. G. pasiÅ«lė tokį pinigų iÅ¡gryninimo modelį, o jis sutiko, kad pinigai bÅ«tų pervedami į „C.

G. “ sÄ skaitÄ . Kai bÅ«davo padarytas pavedimas, ateidavo SMS žinutė ir pinigus paimdavo. Telefonu paskambindavo arba jis, arba V. G. ir jiems susitikus perduodavo pinigus V. G. . Kai bÅ«davo pervedama 30000 Lt suma, tai kiekvienÄ kartÄ už iÅ¡gryninimÄ gaudavo po 4000 Lt (t. 5, b. l. 158). Taigi, iÅ¡ aukščiau minėtų nuteistųjų parodymų matyti, kad nuteistieji buvo sudarę iÅ¡ankstinį susitarimÄ nusikalstamu bÅ«du iÅ¡gryninti UAB “E” pinigus, Å¡is susitarimas buvo ne laikino pobÅ«džio, t. y. nebuvo susitarimo daryti vienkartinę nusikalstamÄ veikÄ , kÄ patvirtina bylos duomenimis nustatyta aplinkybė, jog pinigai buvo iÅ¡gryninami periodiÅ¡kai, apytiksliai kartÄ per mėnesį ir truko nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. balandžio 23 d.

Pastaroji aplinkybė taip pat patvirtina, kad tarp Å¡ios organizuotos grupės narių buvo susiklostę pastovÅ«s nusikalstami santykiai. Be to, matyti, kad kiekvienas iÅ¡ organizuotos grupės narių turėjo tam tikrÄ vaidmenį, t. y. V. G. ir R. V. pervesdavo pinigus, R. S. juos iÅ¡grynindavo ir susitikimų metu perduodavo V. G. . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistieji V. G. , R. V. ir R.

S. darydami inkriminuotas nusikalstamas veikas veikė organizuota grupe ir pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Todėl nėra teisinio pagrindo Å¡iÄ nuteistojo R. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti ir Å¡iuo pagrindu jam Å¡velninti bausmę ir sumažinti paskirtos baudos dydį.Taip pat atmetamas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirtos bausmės - 150 MGL baudos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas dėl jo sunkios materialinės padėties, nes prieÅ¡ingu atveju nukentėtų jo Å¡eima.

IÅ¡ties nuteistasis apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus patvirtinančius apie mažas jo pajamas. Tačiau kolegija konstatuoja, kad Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama, kaip pagrindas sumažinti nuteistajam skirtos baudos dydį. Visų pirma pastebėtina, kad už nuteistojo R. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje, baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju apygardos teismas įvertinęs nuteistajam palankias aplinkybes, jo atžvilgiu taikė BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisingumo principÄ ir skyrė jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Antra, pastebėtina, kad teismas skirdamas Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta bausmę R. S. atsižvelgė ir į jo Å¡eimyninę padėti, kad jis augina mažametį vaikÄ , jo vaidmuo organizuotos grupės veikloje buvo mažiau pavojingas. Taigi, kolegijos nuomone, nėra teisinio pagrindo, remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę. Kartu atmetamas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas pripažino, jog jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo mažiau pavojingas, tačiau jam paskirta tik 40 MGL mažesnė bauda nei kitiems nuteistiesiems.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. S. inkriminuotas 44000 Lt svetimo turto pasisavinimas, o kitiems nuteistiesiems 288000 Lt svetimo turto pasisavinimas. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog tiek viena, tiek kita suma ženkliai virÅ¡ija BK 190 straipsnyje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ , kuri yra kriterijus konstatuojant, kad buvo pasisavintas didelės vertės svetimas turtas. Taigi nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jo pasisavinta suma buvo ženkliai mažesnė nei kitų nuteistųjų, Å¡iuo atveju nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Nors Å¡i aplinkybė rodo mažesnį nuteistojo R. S. bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ nei kitų nuteistųjų, tačiau kolegijos nuomone, Å¡iÄ aplinkybę apygardos teismas įvertino nuteistajam paskirdamas 40 MGL mažesnę baudÄ nei nuteistiesiems V. G. ir R. V. . Taigi, pastaroji aplinkybė taip pat negali bÅ«ti vertinama, kaip pagrindas dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę ir sumažinti jam paskirtos baudos dydį. Nuteistojo R. S. apeliacinio skundo argumentai, kad iÅ¡karto sumokėti tokio dydžio baudÄ jis neturi galimybių dėl finansinės padėties, Å¡iuo atveju neturi esminės įtakos nustatant nuteistajam skirtinos baudos dydį.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 47 straipsnis numato galimybę nuosprendžio vykdymo procese keisti nuteistajam paskirtÄ bausmę – baudÄ kitomis bausmėmis, t. y. areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais. Be to, nuosprendį priėmęs teismas, nuteistojo motyvuotu praÅ¡ymu bei vadovaudamasis BPK 352 straipsniu bei Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu gali nustatyti ir ilgesnius terminus, per kuriuos turi bÅ«ti sumokėta bauda.Apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistųjų R.

S. , R. V. ir V. G. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                       Svajūnas Knizleris Teisėjai                                                                    Valdimaras Bavėjanas                                                                     Jonas Algimantas Venckus