8b306a4f-dfbf-46e8-aa9e-6451ccebd5a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15633-110/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08546-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6;113.1.;116.1.;116.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Stanislovas Juocevičius,sekretoriaujant Audrutei Zemlickaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovui L. R. dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė :ieÅ¡kovo atstovas ir atsakovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti, jiems nedalyvaujant (b.l. 38, 39, 40).  IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad su atsakovu 2010 m. kovo 8 d. sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 4000,00 Lt kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo jam suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. vasario 28 d. sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, sumokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas, praleidęs sutartyje numatytus terminus, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,25 procento dydžio delspinigius nuo visų nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į įspėjimus nereagavo, todėl sutartis 2012 m. birželio 25 d. buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva. Atsakovo skolÄ sudaro 2193,69 Lt panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito, 10,34 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 1377,69 Lt delspinigių, priskaičiuotų nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos bei laiku nesumokėtų palÅ«kanų, taikant sutartyje numatytÄ 0,25 procento delspinigių normÄ , iÅ¡ viso 3581,72 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Taip pat praÅ¡o priteisti 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 1-2). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pripažįsta 2193,69 Lt skolÄ . Taip pat nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo priskaičiuotų 1377,69 Lt delspinigių dydžiu ir praÅ¡o juos sumažinti. Taip pat praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iki 5 procentų.

Savo praÅ¡ymÄ atsakovas grindžia tuo, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra vartojimo kredito sutartis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010 m. kovo 8 d. pasirašė naudojimosi iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 4000,00 Lt dydžio kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo jam suteiktÄ ir panaudotÄ kredito limitÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. vasario 28 d. sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 3).

IeÅ¡kovas 2012 m. liepos 2 d. raÅ¡tu dėl nutraukimo pranešė atsakovui apie sutarties nutraukimÄ (b.l. 4). Atsakovo skolÄ sudaro 2193,69Lt negrÄ Å¾inta paskola, 10,34 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 1377,69 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 3581,72 Lt (b.l. 5-5, 6-10). Atsakovas 2193,69 Lt skolÄ pripažino (b.l. 19-20). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2193,69 Lt negrÄ Å¾inta paskola ir 10,34 Lt nesumokėtų palÅ«kanų.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Byloje nustatyta, kad Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 9.10 punkte numatyta, kad kortelės turėtojas, praleidęs Mėnesio įmokos mokėjimo, Kredito pabaigos datos ar kitus Sutartyje numatytus terminus, privalo mokėti Bankui 0,25 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b.l. 3 antra pusė). IeÅ¡kovas priskaičiavo ir praÅ¡o priteisti 1377,69 Lt delspinigių (b. l. 5).

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžiu ir praÅ¡o juos mažinti, motyvuodamas tuo, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (b.l. 19-20). IeÅ¡kovas su atsakovo praÅ¡ymu nesutinka motyvuodamas sutarties laisvės principu bei tuo, kad atsakovas buvo supažindintas su sutarties sÄ lygomis (b.l. 26-27). Taigi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl delspinigių dydžio. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CPK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju, Å alių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, o atsakovas (vartotojas) sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl atskirų sutarties sÄ lygų.

Bylose, kuriose yra kilęs ginčas iÅ¡ vartojimo sutarčių teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pareigÄ pagrįsti sutartų netesybų dydį įrodinėdamas nuostolius, t.y. kreditorius turėtų įrodyti įtikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minibank“ v.

K.F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais dėl nelygiavertės padėties sudarant sutartis negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu. Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atveju – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Taigi atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, tačiau tai nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,25 proc. iki 0,05 proc. dydžio delspinigių (numatytų Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje), tai sudaro 275,54 Lt sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ , o likusioje delspinigių dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis;

CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2479,57 Lt.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 9.11 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei bet kuri sutarties Å¡alis kreipiasi į teismÄ dėl pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ fizinio asmens (vartotojo). Aplinkybė, kad atsakovas neginčijo sutarties sÄ lygose numatyto palÅ«kanų dydžio, savaime nepanaikina teismo pareigos savo iniciatyva ginti teisėtus vartotojo interesus, tokio pobÅ«džio ginčų sprendimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir yra svarbus didelei visuomenės daliai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, todėl egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dydį iki įstatyminio 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina atitinkama bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis - 74,00 L t žyminio mokesčio bei 11,73 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso 85,73 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 269, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui BAB bankui SNORAS, j.a.k. 112025973, iÅ¡ atsakovo L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2479,57 Lt (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių Lt 57 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2479,57 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014 m. kovo 17 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) 85,73 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Lt 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sumokėjus, kvitÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           Stanislovas Juocevičius