8b2fd5ea-2db0-4080-bc17-dbb1bf075315 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-406-574/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46200-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, nuteistajam V.

R., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V.

R. paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, t. y., jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,032 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, iki kol susitaręs su V.

G. dėl psichotropinės medžiagos jam perdavimo, 2019 m. gruodžio 12 d., apie 19.30 val., netoli pastato, esančio ŽirmÅ«nų g. 67, Vilniuje, atnešė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos, siekdamas jÄ perduoti V. G., tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie asmens kratos metu rado ir paėmė minėtÄ psichotropinę medžiagÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. R. praÅ¡o sumažinti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę arba pakeisti jÄ Å¡velnesne bausme - bauda arba vieÅ¡aisiais darbais.

3. Nurodo, kad teismo paskirta bausmė yra neteisinga ir per griežta. Jis jau 6 metai kaip yra atlikęs paskutinę teismo jam paskirtÄ bausmę, o per tÄ laikÄ jam nebuvo iÅ¡kelta nei viena baudžiamoji byla. Nors ankščiau buvo teistas, tačiau atliko visÄ jam paskirtÄ bausmę, teistumas jau yra iÅ¡nykęs. Å ioje byloje nebuvo nustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o dėl inkriminuotos veikos padarymo jis visiÅ¡kai prisipažino bei gailisi.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. R. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis V. R. kaltės bei veikos kvalifikacijos neginčija, nuosprendį skundžia dėl paskirtos per griežtos bausmės ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. R. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis nuo paskutinės jam teismo paskirtos bausmės atlikimo naujų nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, be to teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priešingai, nei nurodoma skunde, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas reikšmingas aplinkybes.

6. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė - laisvės atėmimas nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgęs į V. R. charakterizuojančius duomenis, apeliantui paskyrė minimaliÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, BK 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

7. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas apeliantui minimaliÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, įvertino visas apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, taip pat ir tai, kad teistumai už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra iÅ¡nykę. Pirmosios instancijos teismas visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino tinkamai, jas vertinti iÅ¡ naujo ir daryti kitokias iÅ¡vadas, nėra jokio pagrindo. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pateikta 2020 m. vasario 28 d. darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad V. R. nuo 2020 m. kovo 3 d. dirba UAB „A“ pagalbiniu darbininku. Å i aplinkybė vertintina teigiamai, tačiau, iÅ¡ esmės taip pat buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, tik nurodant, kad apeliantas „oficialiai nedirbantis“.

8. Apeliantas praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę - baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus, tačiau vienos iÅ¡ Å¡ių bausmių paskyrimas reikÅ¡tų Å¡velnesnės, nei numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje, bausmės paskyrimÄ . Nagrinėjamu atveju, sÄ lygų skirti nuteistajam, Å¡velnesnę bausmę, negu nustatyta įstatyme, nėra. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Nagrinėjamu atveju, byloje nenustatyta nei iÅ¡imtinių, nei kitų aplinkybių, kurių visuma sudarytų pagrindÄ V. R. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nuteistojo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys nėra iÅ¡skirtinai teigiami, duomenys, apibÅ«dinantys nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nerodo mažesnio jos pavojingumo.

9. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog keisti skundžiamÄ nuosprendį, Å¡velninant bausmės rūšį ar mažinant jos dydį, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjos Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė Nida Vigelienė