8b2f45fb-36bb-4585-9d7e-29b949d1f830 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1508-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02621-2013-0                                                     Procesinio sprendimo kategorija 122.1., 122.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ skolininkės prieÅ¡taravimams priimti civilinėje byloje Nr. L2-2940-217/2014 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovų R.

Å ., E. Å . ir I. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėKreditorė UAB „Jonavos paslaugos“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. Å ., I. Å . ir E. Å . 5.072,98 Lt skolos už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-10-01, 329,48 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko bei 30,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 2).Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 3).

Skolinkė i.. Å . 2014 m. balandžio 1 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti (b.l. 19-20). Nurodė, kad teismo įsakymas buvo įteiktas ne pačiai skolininkei I. Å ., o jos motinai R. Å ., su kuria skolininkė negyvena ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių, kadangi skolininkės ir R. Å . tarpusavio santykiai yra blogi. Apie 2013-10-31 teismo įsakymÄ skolininkė sužinojo tik 2014-03-12, t.y. tuomet, kai jos atžvilgiu buvo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Mano, jog teismo įsakymo įteikimas tinkamas pagal CPK 123 straipsnį ir todėl negalėjo laiku pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimųII.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėJonavos rajono apylinkės teisme teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi skolininkės I. Å . praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pateikti netenkino, atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-2940-217/2013 pagal kreditorės UAB „Jonavos paslaugos” pareiÅ¡kimÄ skolininkams R. Å ., E. Å . ir I. Å . dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l. 35-36). Teismas nustatė, kad skolininkės I.

Å . deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo adresu jai buvo siunčiami procesiniai dokumentai, kurių I. Å . neatsiėmė. Skolininkei I. Å . procesinių dokumentų įteikti per darbovietę buvo negalima, kadangi buvo nustatyta, kad skolininkė nedirba. Procesiniai dokumentai, skirti skolininkei I. Å ., buvo įteikti jos motinai R. Å .. Teismas sprendė, jog, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį nagrinėtoje byloje pagal UAB „Jonavos paslaugos“ pareiÅ¡kimÄ skolininkams R. Å ., E. Å . ir I.

Å . dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už suteiktas komunalines paslaugas, skolininkų R. Å ., E. Å ., I. Å . teisinis suinteresuotumas nelaikytinas prieÅ¡ingu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai skolininkei I. Å . įteikti tinkamai, vadovaujantis įstatymo nustatytais reikalavimais. Teismas pažymėjo, kad gyvenamoji vieta – pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Asmuo, deklaravęs netiksliÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pats prisiima rizikÄ dėl atsiradusių padarinių, kuomet jam nėra galimybės įteikti paÅ¡to korespondencijos.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, netiksliai deklaruodama savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir neatsiimdama teismo siunčiamų dokumentų, neturi pagrindo teigti, kad teismas jai nepranešė apie priimtÄ teismo įsakymÄ . Teismas konstatavo, jog nenustatė proceso atnaujinimo pagrindų.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirtÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu skolininkė I. Å . atstovaujama advokato Gilberto Kinderevičiaus praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-31 įsakymo pateikti ir panaikinti priimtÄ teismo įsakymÄ skolininkės atžvilgiu (b.l. 13-47).

Nurodo, kad teismas nesivadovavo teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir taikė procesines teisės normas, nevertino teismo įsakymo pagrįstumo, ir tokiu bÅ«du priėmė nemotyvuotÄ , teisiniu požiÅ«riu nepagrįstÄ nutartį. Terminas prieÅ¡taravimams pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybes, jog apeliantė su motina R. Å . nebendrauja, nepalaiko jokių ryÅ¡ių, jų tarpusavio santykiai yra blogi.

Skolininkė gyveno ir iki Å¡iol gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenimas kartu yra ne formalaus, o faktinio pobÅ«džio sÄ voka, todėl apeliantei pateikus objektyvius įrodymus, jog ji faktiÅ¡kai negyveno ir negyvena su savo motina R. Å ., procesinių dokumentų įteikimas per R. Å . negali bÅ«ti laikomas tinkamu. Skolininkei procesiniai dokumentai nebuvo laiku įteikti, todėl apeliantė prarado galimybę ginti savo teises, pateikdama prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo. Apeliantė neturi kito teisinio bÅ«do apginti savo teises, kadangi teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui.

Tai, jog Å¡alių teisinis suinteresuotumas nėra prieÅ¡ingas, nepatvirtina, kad apeliantei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Apeliantė visiÅ¡kai nesutinka su teismo įsakyme jos atžvilgiu pareikÅ¡tu reikalavimu, kadangi apeliantė bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyveno ir komunalinėmis paslaugomis, už kurias susidaręs įsiskolinimas, nesinaudojo, todėl ir neturi pareigos jo apmokėti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Jonavos paslaugos“ praÅ¡o skundÄ atmesti (b.l. 51-52).

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje R. Å . ir I. Å . turi vienodÄ teisinį suinteresuotumÄ . I. Å . skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti jos motinai R. Å .. R. Å . procesinius dokumentus priėmė, tačiau nepranešė teismui, kad skolininkė I. Å . (duomenys neskelbtini) negyvena. I. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja kreditoriaus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), apie kitÄ skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ nei teismui, nei kreditorei nebuvo žinoma. Teismas pagrįstai laikė, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti įtinkamai.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.; 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB “Jonavos paslaugos” kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų Ievos Å¡altytės, R. Å . ir E. Å . skolÄ . Jonavos rajono apylinkės teismas 2013-10-31 teismo įsakymu kreditorės reikalavimus patenkino. 2013-12-11 iÅ¡duotas teismo įsakymas įsiteisėjo skolininkams nustatytu terminu nepateikus dėl jo prieÅ¡taravimų. Apeliantės teigimu, 2014-03-12 sužinojusi apie jos atžvilgiu priimtÄ teismo įsakymÄ , 2014-04-01 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo bei prašė teismo, atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

Pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, kadangi, teismo vertinimu, procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai ir skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, jog ji negyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ .CPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus 20 dienų terminui, skaičiuojamam nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Pagal CPK 178 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikimo motyvuodamas tuo, kad teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas tinkamai ir nėra pagrindų procesui atnaujinti. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ . KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008; 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra.

Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 124 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta tvarka. Tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o skolininkui įteikimas yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ .Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys pavirtina, jog neįsiteisėjęs Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-31 įsakymas, kreditoriaus pareiÅ¡kimo su priedais nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas skolininkei I.

Å . buvo iÅ¡siųstas 2013-11-18, o iÅ¡ byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad siųsti dokumentai 2013-11-20 buvo įteikti R. Å ., nurodant, kad procesinius dokumentus priėmęs asmuo yra skolininkės motina (b.l. 14). Taigi teismas tokį įteikimÄ skolininkui laikė tinkamu ir skundžiamoje 2014-04-18 nurodė, jog toks įteikimas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalį, kur nurodyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neįvertino fakto, kuris nurodytas ir I. Å . pareiÅ¡kime, jog jos santykiai su motina yra blogi, ji kartu su motina deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena, o motina apie teismo procesinius dokumentus jos neinformavo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nors skolininkė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), tačiau jau kuris laikas gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad minėtas procesinių dokumentų įteikimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas tinkamu įteikimu bylos Å¡aliai ir dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininkė įrodė, kad apie priimtÄ jos atžvilgiu teismo įsakymÄ jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta.Pažymėtina, jog 2014-03-12 sužinojusi apie jos atžvilgiu priimtÄ teismo įsakymÄ , skolininkė nedelsdama t.y. 2014-04-01 pateikė prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.

Be to, nagrinėjamu atveju kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o tai yra viena iÅ¡ dviejų sumarinio (pagreitinto) proceso formų (CPK XXII ir XXIII skyriai). Minėtai kreipimosi į teismo formai yra bÅ«dinga tai, kad sprendimÄ (teismo įsakymÄ ) teismas priima neiÅ¡klausęs prieÅ¡ingos Å¡alies (skolininko) pozicijos ir per gana trumpÄ laikÄ (CPK 435 str. 1 d., 436 str. 1 d.). Sumarinio proceso tvarka priimtų procesinių teismo sprendimų įsigaliojimas sietinas su tam tikru skolininko (atsakingo asmens) procesiniu elgesiu, tam tikrų veiksmų atlikimu ar neatlikimu.

Jeigu įpareigotas asmuo per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikia prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , sumarinis procesas nesitransformuoja į ginčo teisenÄ , o toks teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti skundžiamas apeliacine ir/ar kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.). Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju skolininkė pateikė pirmosios instancijos teismui prieÅ¡taravimus dėl 2013-10-31 teismo įsakymo, kuriame suformulavo ir praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, o teismui Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, apeliacinės instancijos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Taigi iÅ¡ Å¡ių apelianto veiksmų matyti, jog apeliantė aktyviais veiksmais nuosekliai siekia apginti savo teises, nurodydama nesutikimo su kreditoriaus reikalavimu faktÄ . Taikant įstatymus vyraujantys teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai suponuoja pareigÄ ginti aktyviai veikiančio asmens subjektines teises, kad pastarasis neprarastų vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam. Todėl, pripažintina, kad Å¡iuo atveju nepriėmus skolininko prieÅ¡taravimų, nebuvo sudarytos galimybės bylÄ iÅ¡nagrinėti ginčo teisenos tvarka ir nustatyti objektyviÄ tiesÄ nagrinėjamoje byloje, o tuo pačiu ir teikti apeliacijÄ , dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant realiai užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyros ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principų įgyvendinimÄ , nagrinėjamu atveju apeliantui turi bÅ«ti suteikta galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus bei įrodinėti nurodytas aplinkybes, ginčijant skolos kreditoriui nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – skolininkei I. Å . atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas terminas paduoti prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ pareiÅ¡kimo, o prieÅ¡taravimų priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,n u t a r i a:Panaikinti Jonavos rajono aplinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti skolininkei I.

Å . praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ paduoti prieÅ¡taravimams dėl kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“ pareiÅ¡kimo, o prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                   Žibutė Budžienė