8b2ec484-e13e-40ce-bb6a-675cccaef208 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2221-932/2015Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00084-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9.; 2.10.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje, padarymu, n u s t a t ė :

J. K., žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimÄ privalo V. K. naudai mokėti lėšas sÅ«naus E. K., gim. 1995-04-06, iÅ¡laikymui po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį nuo 2007-01-18 iki sÅ«naus pilnametystės ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui bei, galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, t. y. nemokėjo pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo 2007-01-18 iki 2013-04-06, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo      2008-04-14 iki 2009-05-18, nuo 2009-08-03 iki 2012-01-30, nuo 2012-01-31 iki 2013-10-21 kai buvo registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, dėl ko susidarė 1 643,54 eurų įsiskolinimas.

Å iais veiksmais J. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.Kaltinamojo J. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamasis J. K. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad gyvenant santuokoje su           V. K. 1995-04-06 gimė sÅ«nus Edvinas. Kokiais metais iÅ¡siskyrė, Å¡iuo metu jau nepamena. Pagal teismo sprendimÄ sÅ«nus Edvinas liko gyventi su motina, o jis sÅ«naus Edvino iÅ¡laikymui turėjo mokėti po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį iki jo pilnametystės. Jokių alimentų nemokėjo, kadangi sÅ«nus po skyrybų iki maždaug 2006 metų labai dažnai ateidavo pas jį, likdavo nakvoti, gyventi savaitgaliais, bÅ«davo, jog gyveno su juo visÄ vasarÄ .

Kol Edvinas buvo pas jį, jis jį maitino, pirko drabužius (tačiau jokių kvitų neturi), duodavo pinigus grynais. Å iuo metu sÅ«nus gyvena Anglijoje ir jis padeda jam pinigais, siunčia siuntinius. Kadangi padėdavo ir iki Å¡iol padeda iÅ¡laikyti sÅ«nų, duodavo jam viskÄ , ko jam reikia, alimentų buvusiai žmonai sÄ moningai nemokėjo. Kaltu prisipažįsta pilnai ir sutinka, kad dėl alimentų nemokėjimo yra įsiskolinęs bei pažada šį įsiskolinimÄ padengti, tačiau tai galės padaryti tik dalimis iÅ¡ paÅ¡alpos, kuria jam moka Darbo birža, nes Å¡iuo metu niekus nedirba.

Papildomos apklausos metu parodė, kad 2007-01-18 dalyvavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje ir žinojo, kad jų santuoka buvo nutraukta, pagal teismo sprendimÄ sÅ«nus Edvinas liko gyventi su motina ir jis sÅ«naus iÅ¡laikymui turėjo mokėti po 300 Lt, kiekvienÄ mėnesį iki jo pilnametystės. Jis iÅ¡kart pasakė alimentų nemokėsiantis, nes, kaip minėjo anksčiau, sÅ«nus dažnai gyvendavo pas jį, jis jį maitino, pirko drabužius, duodavo pinigų, dėl ko sÄ moningai nemokėjo alimentų, manydamas, kad minėtus pinigus savo naudai iÅ¡leis buvusi sutuoktinė.

Ä® teismÄ dėl to, kad bÅ«tų pakeista sÅ«naus E. K. gyvenamoji vieta ir teismas leistų sÅ«nui gyventi su juo, nesikreipė. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, automobilių ir kitų vertingų daiktų neturi. Apie tai, kad Vilma kreipėsi į antstolius, sužinojo iÅ¡ jos, kai pastaroji jam paskambino ir pasakė, kada tai buvo, Å¡iuo metu nepamena. Laikotarpiu nuo 2007-01-18 iki       2013-04-06 dirbdavo labai trumpÄ laikÄ , todėl alimentų iÅ¡ jo atlyginimo neiÅ¡kaičiodavo. Å iuo metu yra registruotas darbo biržoje, oficialiai nedirba, gyvena kartu su motina, kuri gauna pensijÄ .

Gyveno iÅ¡ motinos pensijos ir 81 eurų paÅ¡alpos, kuriÄ gauna kaip mažų pajamų gaunantis asmuo. Žino, kad yra skolingas nemažai pinigų, pažada įsiskolinimÄ gražinti dalimis (b. l. 131-132, 135-136).Liudytoja V. K. apklausos metu parodė, kad santuokoje su J. K. gyveno kartu nuo 1994 metų, sunÅ«s E. K. gimė 1995-04-06. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-01-17 sprendimu jų santuoka buvo nutraukta. SÅ«naus Edvino gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ja bei iÅ¡ J. K. buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui Edvinui, periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį.

Buvo nustatyta iÅ¡laikymÄ pradėti skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2006-08-24 iki sÅ«naus Edvino pilnametystės. Dar iki santuokos nutraukimo ji su J. K. gyveno atskirai. Kiek žino, sÅ«nus ir ankščiau ir dabar bendrauja su tėvu, jie susitikinėja, bendrauja telefonu, tačiau kažkokios materialinės pagalbos iÅ¡ Jevgenijaus nebuvo ir nėra. Tik per Å¡ventes Jevgenij sÅ«nui dovanojo dovanas, padėdavo organizuoti sÅ«naus gimtadienius, tačiau oficialiai alimentų per tÄ laikÄ nei kartÄ nepervedė. 2011 metais kreipėsi į antstolę, bet ir tada J.

K. jokių alimentų nemokėjo. Po to, kai kreipėsi į antstolę, gaudavo iÅ¡mokas iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo. Dar pradžioje bendravo su Jevgenijumi, klausė, kodėl pastarasis nemoka alimentų, į kÄ Å¡is atsakė, kad kam jam mokėti pinigus, jeigu reikės sÅ«nus gali ateiti pas jį ir jis jį pamaitins. Daugiau dėl alimentų nemokėjimo jie nebendravo (b. l. 107-108). Antstolės V. M. 2015-01-26 patvarkyme nurodoma, kad skolininkas J. K. nesumokėjo ir toliau nemoka vaikui iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki pilnametystės yra                1 643,54 eurai (b. l. 1).Pažyma apie iÅ¡mokų iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ , patvirtina apie tai, kokiais laikotarpiais ir kokios sumos buvo iÅ¡mokėtos V.

K. už sÅ«naus E. K. iÅ¡laikymÄ . Minėtas iÅ¡mokas mokėjo vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija (b. l. 7-8).Byloje esantys duomenys patvirtina J. K. turimas pinigines lėšas, jam nuosavybės teise priklausančias transporto priemones (b. l. 11-12, 13, 16-17, 21-22, 41-42, 61-62, 66-67, 70-71, 76, 85-95). Byloje esančios pažymos apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ patvirtina tai, kad        V. K. teismo nustatytų alimentų nemokėjo (b. l. 24, 26, 27, 31, 33, 35, 37, 50, 53, 75).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007-01-18 sprendimu buvo nuspręsta nutraukti J.

K. ir V. K. santuokÄ dėl J. K. kaltės. Å iuo sprendimu buvo nuspręsta sÅ«naus E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. K.. Kartu iÅ¡ J. K. buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui    E. K., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį (b. l. 110-111).Byloje esanti pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ patvirtina J. K. draudiminius bei nedraudiminius laikotarpius, nurodo esamas darbovietes (b. l. 118-119). Kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo V.

K. parodymai, kuriuos patvirtina antstolės V. M. patvarkymas bei kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis nustatyta, kad J. K. nevykdo teismo sprendimo jam nustatytos vaiko iÅ¡laikymo pareigos, nemokėdamas jam alimentų. Kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas J. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 151-155), administracine tvarka baustas (b. l. 148-150), iÅ¡siskyręs, nedirbantis (b. l. 146), darbo biržoje registruotas (b. l. 147), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2013-09-23 iki 2013-09-27, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b. l. 157), Priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 158), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 159). 2015-05-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-208/2015 konstatuota nesant duomenų apie J.

K. lėtinį progresuojantį psichikos sutrikimÄ ar silpnaprotystę arba kokiÄ laikinÄ psichikos sutrikimo bÅ«senÄ inkriminuojamos veikos metu, todėl dėl alkopriklausos skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 166). Tokios aplinkybės patvirtina, kad J. K. nusikalstamos veikos padarymu metu buvo pakaltinamas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

J. K. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siÅ«lomos bausmės, tačiau praÅ¡o įpareigojimo bÅ«ti namuose laikÄ nustatyti nuo 23.00 val., iki 06.00 val. (b. l. 167). Teismas mano, kad toks J. K. praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas ir nežymiai vėlesnė įpareigojimo bÅ«ti namuose laiko pradžia neturės įtakos įgyvendinant bausmės paskirtį.J. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 137, 138), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,       421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir J.

K. paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

K., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per           14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                            Julita Dabulskytė – Raizgienė