2021-03-09 Nr. BB-1291-1-10-2-00244-2009-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-19-1073/2021

Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00244-2009-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1;

1.2.29.2.1; 1.2.29.2.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. V. ir juridinio asmens UAB „T.“ gynėjo advokato Gintaro Putvinskio kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžio.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu nuteisti:

S. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 301 straipsnio 2 dalį 90 MGL (3389,4 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su V. G.) – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L.) – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L.) – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su N.) – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su N.) – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su I. R.) – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su I. R.) – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. A.) – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. A.) – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. J.) – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. J.) – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su O. Z.) – 42 MGL (1581,72 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su O. Z.) – 32 MGL (1205,12 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 165 MGL (6213,90 Eur) dydžio bauda.

Baudžiamoji byla S. V. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui: dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L.), dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. D.) ir dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. G. dėl prašymo Nr. 93-11(9)).

Juridinis asmuo UAB „T.“ pagal BK 301 straipsnio 2 dalį nuteistas 250 MGL (9415 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su V. G.) – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L.) – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L.) – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su N.) – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su N.) – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su I. R.) – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su I. R.) – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. A.) – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. A.) – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. J.) – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. J.) – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda,

BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su O. Z.) – 105 MGL (3954,30 Eur) dydžio bauda,

BK 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su O. Z.) – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 390 MGL (14 687,40 Eur) dydžio bauda.

Baudžiamoji byla juridiniam asmeniui UAB „T.“ nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui: dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L.), dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. D.), dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su L. G. dėl prašymo Nr. 93-11(9)).

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu nuteistojo S. V. ir juridinio asmens UAB „T.“ atstovo pagal įstatymą S. V. apeliacinis skundas atmestas.

Nuteistųjų S. V. ir juridinio asmens UAB „T.“ gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinis skundas iš dalies tenkintas.

Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalis, kuria S. V. ir juridinis asmuo UAB „T.“ pripažinti kaltais padarę BK 301 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikaltimus (pasinaudojimas žinomai netikrais spaudais) epizoduose, susijusiuose su A. L. ir P. L., N. N. ir J. N., I. R., L. A., ir baudžiamoji byla dėl šių nusikalstamų veikų nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panaikinta 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. V. ir juridiniam asmeniui UAB „T.“ paskirtos bausmės dėl nusikaltimų, nurodytų BK 301 straipsnio 1 dalyje, epizoduose, susijusiuose su A. L. ir P. L., N. N. ir J. N., I. R., L. A., subendrintos su kitomis paskirtomis bausmėmis bausmių apėmimo būdu.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. S. V. pagal BK 301 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pagamino ir laikė didelį kiekį netikrų spaudų. Nustatytos bylos aplinkybės:

1.1. S. V. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. kovo 27 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su šio advokato vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.....Advokatas T. U. 200.....m.....mėn.....d. Parašas“ ir jį laikė iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu.

1.2. S. V. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su šio advokato vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 200....m......mėn....d. Parašas“ ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose ((duomenys neskelbtini)) atliktos kratos metu.

1.3. S. V. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. parašo pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens advokato T. U. parašo faksimilinį spaudą ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose ((duomenys neskelbtini)) atliktos kratos metu.

1.4. S. V. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su šio advokato vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 200....m......mėn....d. Parašas“ ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose ((duomenys neskelbtini)) atliktos kratos metu.

1.5. S. V. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. kovo 20 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. parašo pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens advokato T. U. parašo faksimilinį spaudą ir jį laikė iki 2012 m. vasario 15 d., kai į UAB „T.“ patalpas (duomenys neskelbtini), atvykus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK NTS tyrėjai D. Stirbytei ir paskelbus S. V. teismo nutartį dėl kratos atlikimo siekiant surasti ir paimti advokato T. U. parašo faksimilinį spaudą bei antspaudus su šio advokato pavarde, S. V. pats šį antspaudą pateikė.

1.6. S. V. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. balandžio 6 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su šio advokato vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr... Advokatas T. U. 201...m.....mėn....d. Parašas“ ir jį laikė iki 2012 m. vasario 15 d., kai į UAB „T.“ patalpas (duomenys neskelbtini), atvykus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK NTS tyrėjai D. Stirbytei ir paskelbus S. V. teismo nutartį dėl kratos atlikimo siekiant surasti ir paimti advokato T. U. parašo faksimilinį spaudą bei antspaudus su šio advokato pavarde, S. V. pats šį antspaudą pateikė.

1.7. S. V. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., naudodamasis advokatės E. Š. 2008 m. balandžio 1 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 8-04-01, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, gamybai pateikdamas advokatės E. Š. parašo ir teksto su šios advokatės vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens advokatės E. Š. parašo faksimilinį spaudą ir netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „(LR CPK 114 str.) NUORAŠAS TIKRAS Advokatė E. Š.“ ir juos laikė iki 2012 m. vasario 9 d., kai, advokatei E. Š. reikalaujant, UAB „T.“ darbuotoja D. G. netikrą advokatės E. Š. parašo faksimilinį spaudą atnešė jai į namus ir pateikė.

2.1.1. S. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su V. G.) nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. kovo 16 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2008 m. kovo 16 d. sudarytą atstovavimo sutartį su V. G. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraštinius įrašus įrašant „V. G., 2008-03-16, V. G., a/k 4330531....“, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir 2008 m. balandžio 25 d. jį panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. kovo 6 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2009 m. kovo 6 d. sudarytą atstovavimo sutartį su V. G. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U., jis padarė rankraštinius įrašus „V. G., 2009-03-06, Klientė V. G., a/k 4330531.....“, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. gegužės 6 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 130(R) dėl išieškojimo pagal vykdomąjį raštą, adresuotą antstolių G. P. ir A. P. kontorai, ir šiame rašte pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. gegužės 20 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. 130(10) (du egzempliorius), adresuotą antstoliui V. S., ir šiuose dokumentuose pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. birželio 12 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 130 dėl vykdymo visų vykdomųjų raštų vienoje vietoje (pas vieną antstolį), adresuotą antstoliams A. L., G. M., G. ir A. P., ir šiame rašte pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.1.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 6 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2010 m. kovo 6 d. sudarytą atstovavimo sutartį su V. G. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U., jis padarė rankraštinius įrašus „V. G., 03 06, Klientė V. G., a/k 4330531.....“, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.1.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. birželio 19 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą Nr. 130(10) dėl vykdomojo rašto patikslinimo, adresuotą Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui, ir šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas.

2.2.1. S. V. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (bylą pagal BK 301 straipsnio 1 dalį nutraukus dėl senaties; epizodai, susiję su L.) už tai, kad 2008 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. birželio 3 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2008 m. birželio 3 d. sudarytą atstovavimo sutartį su A. L. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraštinius įrašus „A. L., 2008 06 03, Klientė A. L. a/k 4700123......“, po to padarius keturias atstovavimo sutarties su A. L. kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarties kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerius ir datas, dviejose kopijose įrašius 2008 m. birželio 12 d. ir registracijos Nr. 30-1-9, kitose dviejose kopijose įrašius 2008 m. rugpjūčio 6 d. ir registracijos Nr. 30-1-9 bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2008 m. birželio 12 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto rašto Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trūkumams šalinti pratęsimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius ir šiuose dokumentuose pasirašius vietoje T. U., po to padarius šio rašto kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2008 m. rugpjūčio 6 d. ir registracijos Nr. 30-1-12, bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vieną rašto Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trūkumams šalinti pratęsimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.2.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą Nr. 30-1, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, ir šiame prašyme pasirašius vietoje T. U., po to padarius šio prašymo kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.....Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2008 m. liepos 30 d. ir registracijos Nr. 30-1-2, bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto prašymo Nr. 30-1(9), adresuoto Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Gyventojų aptarnavimo skyriui, du egzempliorius ir šiuose prašymuose pasirašius vietoje T. U., po to padarius dvi šio prašymo kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytų raštų kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, vienoje kopijoje įrašius 2008 m. liepos 30 d. ir registracijos Nr. 30-1-1, kitoje kopijoje – 2008 m. birželio 6 d. ir registracijos Nr. 30-1 bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vieną prašymo Nr. 30-1(9), adresuoto Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Gyventojų aptarnavimo skyriui, egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.2.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. rugpjūčio 5 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trūkumams šalinti pratęsimo ir atnaujinimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, jį panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 7 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. rugsėjo 12 d. teismo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2008 m. spalio 15 d. pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 15 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. spalio 9 d. teismo nutarties įvykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2008 m. spalio 20 d. pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 15 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą Nr. 30-1(9), adresuotą Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjai D. Z., bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, jį panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 20 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto rašto Nr. 30-1 dėl išieškojimo pagal vykdomąjį raštą, adresuoto antstolių G. P. ir A. P. kontorai, du egzempliorius bei šiuose dokumentuose pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikri dokumentai buvo rasti ir paimti;

2.2.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gruodžio 1 d. UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 30-1 dėl išieškojimo pagal vykdomąjį raštą, adresuotą antstolio S. M. kontorai, ir šiame dokumente pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.2.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. gruodžio 9 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą skundą dėl teismo antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., po to padarius dvi šio skundo kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytų skundų kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, vienoje kopijoje įrašius 2008 m. gruodžio 10 d. ir registracijos Nr. 613-1, kitoje kopijoje – 2008 m. gruodžio 10 d. ir registracijos Nr. 613-1-1 bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir 2008 m. gruodžio 22 d. juos panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.12. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. gruodžio 19 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą dėl dokumentų siuntimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2008 m. gruodžio 22 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.13. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. sausio 9 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 613 dėl nutarties įvykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2009 m. gruodžio 14 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2.14. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto atsiliepimo Nr. 613(P) į antstolio S. M. atsiliepimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui du egzempliorius bei šiuose dokumentuose pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir vieną žinomai netikrą dokumentą panaudojo 2009 m. vasario 24 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vieną atsiliepimo Nr. 613(P) į antstolio S. M. atsiliepimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas.

2.3.1. S. V. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (bylą pagal BK 301 straipsnio 1 dalį nutraukus dėl senaties; epizodai, susiję su N.) už tai, kad 2008 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 13 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose ((duomenys neskelbtini)) šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. sudarytą atstovavimo sutartį su N. N., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. parašo bei padarius skaitmeninius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su N. N. tris kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, vieną egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui T. U. ((duomenys neskelbtini)), kitą egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui R. K. ((duomenys neskelbtini)), bei žinomai netikrą dokumentą laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.3.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 25 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. sudarytą atstovavimo sutartį su J. N., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu antspaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. parašo bei padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su J. N. tris kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude, įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, vieną egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui T. U. ((duomenys neskelbtini)), kitą egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui R. K. ((duomenys neskelbtini)), bei žinomai netikrą dokumentą laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.3.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2009 m. vasario 21 d. surašytą prašymą dėl ištuokos bendru sutarimu, adresuotą antstolio A. B. kontorai, ir šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.3.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą dėl ištuokos bendru sutarimu, adresuotą antstoliui T. U., ir šiame prašyme pasirašius vietoje T. U., po to padarius šio prašymo kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui T. U. ((duomenys neskelbtini)) bei žinomai netikrą dokumentą laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.3.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą dėl ištuokos bendru sutarimu, adresuotą antstoliui R. K., ir šiame prašyme pasirašius vietoje T. U., po to padarius šio prašymo kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.....Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui R. K. ((duomenys neskelbtini)) bei žinomai netikrą dokumentą laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas.

2.4.1. S. V. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (bylą pagal BK 301 straipsnio 1 dalį nutraukus dėl senaties; epizodai, susiję su I. R.) už tai, kad 2009 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. rugpjūčio 26 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos atstovavimo sutarties su I. R. du egzempliorius ir šiose sutartyse pasirašius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraštinius įrašus „I. R., 2009 08 26 I. R. a/k 4800711 ....“, po to padarius atstovavimo sutarties su I. R. kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr..... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. spalio 2 d. ir registracijos Nr. 78-5-18, bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2010 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku jį panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), o vieną 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos atstovavimo sutarties su I. R. egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

2.4.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. spalio 29 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 78-5 dėl nutarties vykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui ir šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2009 m. spalio 30 d. pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

2.5.1. S. V. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (bylą pagal BK 301 straipsnio 1 dalį nutraukus dėl senaties; epizodai, susiję su L. A.) už tai, kad 2010 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. sudarytą atstovavimo sutartį su L. A., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu antspaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. parašo bei padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su L. A. dvi kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, bei, pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo atstovavimo sutarties padarytą kopiją 2010 m. kovo 30 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant UAB „S.“ ((duomenys neskelbtini)) bei žinomai netikrus dokumentus laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikri dokumentai buvo rasti ir paimti;

2.5.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto prašymo Nr. SKL-21, adresuoto UAB „S.“, du egzempliorius, pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant surašytų prašymų vietoje advokato T. U. parašo, po to padarius šio prašymo kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2010 m. gegužės 4 d., bei pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padaryto prašymo kopijos spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“, pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo prašymo padarytą kopiją 2010 m. kovo 30 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant UAB „S.“ ((duomenys neskelbtini)).

2.6.1. S. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį (epizodai, susiję su R. J.) nuteistas už tai, kad 2011 m. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. sausio 5 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2011 m. sausio 5 d. sudarytą atstovavimo sutartį su R. J. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su R. J. kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „LR CPK 114 str. NUORAŠAS TIKRAS Advokatas T. U.“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, pasinaudojus žinomai netikru T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokato T. U. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. sausio 5 d. pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini);

2.6.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. sausio 5 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą Nr. 94-8(9) Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai dėl informacijos pateikimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus žinomai netikru T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant surašyto prašymo vietoje advokato T. U. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. sausio 5 d. pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini);

2.6.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. kovo 20 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2011 m. kovo 20 d. sudarytą atstovavimo sutartį su R. J. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su R. J. kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 201..m....mėn...d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, pasinaudojus žinomai netikru T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokato T. U. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. balandžio 7 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (iš turimos medžiagos matyti, kad tikrasis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini));

2.6.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. balandžio 4 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2011 m. balandžio 4 d. surašytą skundą Nr. 991 dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus žinomai netikru T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant surašyto prašymo vietoje advokato T. U. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. balandžio 7 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui.

2.7.1. S. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį (epizodai, susiję su O. Z.) nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Š. 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarytą atstovavimo sutartį su O. Z. bei šioje sutartyje pasirašius vietoje advokatės E. Š. ir padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su O. Z. kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „(LR CPK 114 str.) NUORAŠAS TIKRAS Advokatė E. Šajaukaitė“, jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos bei pasinaudojus žinomai netikru advokatės E. Š. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokatės E. Š. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. rugsėjo 22 d. faksu, vėliau ir registruotu laišku išsiunčiant ir taip pateikiant Vilniaus miesto antrosios advokatų kontoros advokato padėjėjui K. K. (Vilnius, Jogailos g. 11);

2.7.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui jo, kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Š. 2011 m. rugsėjo 21 d. surašytą prašymą Nr. 1080 dėl duomenų pateikimo, pasinaudojus žinomai netikru advokatės E. Š. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant surašyto prašymo vietoje advokatės E. Š. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. rugsėjo 22 d. faksu, vėliau ir registruotu laišku išsiunčiant ir taip pateikiant Vilniaus miesto antrosios advokatų kontoros advokato padėjėjui K. K. (Vilnius, Jogailos g. 11).

3. Juridinis asmuo UAB „T.“ pagal BK 301 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pagamino ir laikė didelį kiekį netikrų spaudų. Nustatytos bylos aplinkybės:

3.1. S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. kovo 27 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su šio advokato vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr..... Advokatas T. U. 200... m.....mėn....d. Parašas“ ir jį laikė iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu.

3.2. S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su šio advokato vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 200.....m .....mėn ....d. Parašas“ ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose ((duomenys neskelbtini)) atliktos kratos metu.

3.3. S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T. U. parašo pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens advokato T. U. parašo faksimilinį spaudą ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose atliktos kratos metu.

3.4. S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su šio advokato vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 200....m.......mėn...d. Parašas“ ir jį laikė iki 2010 m. liepos 1 d., kai buvo rastas ir paimtas UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose atliktos kratos metu.

3.5. S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. kovo 20 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T. U. parašo pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens advokato T. U. parašo faksimilinį spaudą ir jį laikė iki 2012 m. vasario 15 d., kai į UAB „T.“ patalpas (duomenys neskelbtini), atvykus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK NTS tyrėjai D. Stirbytei ir paskelbus S. V. teismo nutartį dėl kratos atlikimo siekiant surasti ir paimti advokato T. U. parašo faksimilinį spaudą bei spaudus su šio advokato pavarde, S. V. pats šį spaudą pateikė.

3.6. S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. balandžio 6 d., naudodamasis UAB „T.“ ir advokato T. U. 2006 m. sausio 30 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 5-12-21, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokato T. U. teksto su šio advokato vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 201....m....mėn....d. Parašas“ ir jį laikė iki 2012 m. vasario 15 d., kai į UAB „T.“ patalpas (duomenys neskelbtini), atvykus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK NTS tyrėjai D. Stirbytei ir paskelbus S. V. teismo nutartį dėl kratos atlikimo siekiant surasti ir paimti advokato T. U. parašo faksimilinį spaudą bei atspaudus su šio advokato pavarde, S. V. pats šį spaudą pateikė.

3.7. S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., naudodamasis advokatės E. Š. 2008 m. balandžio 1 d. teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų teikimo) sutartimi Nr. 8-04-01, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku gamybai pateikdamas advokatės E. Š. parašo ir teksto su šios advokatės vardu ir pavarde pavyzdžius, pagamino netikrą fizinio asmens advokatės E. Š. parašo faksimilinį spaudą ir netikrą fizinio asmens spaudą su tekstu „(LR CPK 114 str.) NUORAŠAS TIKRAS Advokatė E. Š.“ ir juos laikė iki 2012 m. vasario 9 d., kai advokatei E. Š. reikalaujant UAB „T.“ darbuotoja D. G. netikrą advokatės E. Š. parašo faksimilinį spaudą atnešė pastarajai į namus ir pateikė.

4.1.1. UAB „T.“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su V. G.) nuteista už tai, kad S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. kovo 16 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2008 m. kovo 16 d. sudarytą atstovavimo sutartį su V. G. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraštinius įrašus „V. G., 2008-03-16, V. G., a/k 4330531.....“, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir 2008 m. balandžio 25 d. jį panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.1.2. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. kovo 6 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2009 m. kovo 6 d. sudarytą atstovavimo sutartį su V. G. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U., S. V. padarė rankraštinius įrašus „V. G., 2009-03-06, Klientė V. G., a/k (duomenys neskelbtini) taip pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.1.3. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. gegužės 6 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 130(R) dėl išieškojimo pagal vykdomąjį raštą, adresuotą antstolių G. P. ir A. P. kontorai, ir šiame rašte pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.1.4. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. gegužės 20 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. 130(10) (du egzempliorius), adresuotą antstoliui V. S., ir šiuose dokumentuose pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.1.5. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. birželio 12 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 130 dėl vykdymo visų vykdomųjų raštų vienoje vietoje (pas vieną antstolį), adresuotą antstoliams A. L., G. M., G. ir A. P., ir šiame rašte pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.1.6. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2010 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 6 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2010 m. kovo 6 d. sudarytą atstovavimo sutartį su V. G. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U., S. V. padarė rankraštinius įrašus „V. G., 03 06, Klientė V. G., a/k (duomenys neskelbtini) pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.1.7. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2010 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. birželio 19 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą Nr. 130(10) dėl vykdomojo rašto patikslinimo, adresuotą Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui, ir šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas.

4.2.1. UAB „Tikroji turto kaina“ nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pagal BK 301 straipsnio 1 dalį bylą nutraukus dėl senaties; epizodai, susiję su L.) už tai, kad S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. birželio 3 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2008 m. birželio 3 d. sudarytą atstovavimo sutartį su A. L. ir šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraštinius įrašus „A. L., 2008 06 03, Klientė A. L. a/k 4700123....“, po to padarius keturias atstovavimo sutarties su A. L. kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.......... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarties kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerius ir datas, dviejose kopijose įrašius 2008 m. birželio 12 d. ir registracijos Nr. 30-1-9, kitose dviejose kopijose įrašius 2008 m. rugpjūčio 6 d. ir registracijos Nr. 30-1-9 bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2008 m. birželio 12 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.2.2. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto rašto Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trūkumams šalinti pratęsimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius bei šiuose dokumentuose pasirašius vietoje T. U., po to padarius šio rašto kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2008 m. rugpjūčio 6 d. ir registracijos Nr. 30-1-12, bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vieną rašto Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2(duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trūkumams šalinti pratęsimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.2.3. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą Nr. 30-1, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, ir šiame prašyme pasirašius vietoje T. U., po to padarius šio prašymo kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2008 m. liepos 30 d. ir registracijos Nr. 30-1-2, bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.2.4. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. liepos 29 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto prašymo Nr. 30-1(9), adresuoto Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Gyventojų aptarnavimo skyriui, du egzempliorius ir šiuose prašymuose pasirašius vietoje T. U., po to padarius dvi šio prašymo kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytų raštų kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, vienoje kopijoje įrašius 2008 m. liepos 30 d. ir registracijos Nr. 30-1-1, kitoje kopijoje įrašius 2008 m. birželio 6 d. ir registracijos Nr. 30-1 bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku juos panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vieną prašymo Nr. 30-1(9), adresuoto Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Gyventojų aptarnavimo skyriui, egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.2.5. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. rugpjūčio 5 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir termino trūkumams šalinti pratęsimo ir atnaujinimo Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku jį panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.2.6. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 7 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. rugsėjo 12 d. teismo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2008 m. spalio 15 d. pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.2.7. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 15 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 30-1(9) dėl 2008 m. spalio 9 d. teismo nutarties įvykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2008 m. spalio 20 d. pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.2.8. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. spalio 15 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą Nr. 30-1(9), adresuotą Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjai D. Z., bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. tiksliai nenustatytu laiku jį panaudojo pateikdamas Vilniaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.2.9. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 20 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto rašto Nr. 30-1 dėl išieškojimo pagal vykdomąjį raštą, adresuoto antstolių G. P. ir A. P. kontorai, du egzempliorius bei šiuose dokumentuose pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikri dokumentai buvo rasti ir paimti;

4.2.10. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. gruodžio 1 d. UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 30-1 dėl išieškojimo pagal vykdomąjį raštą, adresuotą antstolio S. M. kontorai, bei šiame dokumente pasirašius vietoje advokato T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.2.11. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. gruodžio 9 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą skundą dėl teismo antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., po to padarius dvi šio skundo kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr..... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytų skundų kopijų, spaudų „Kopija tikra“ atspauduose įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, vienoje kopijoje įrašius 2008 m. gruodžio 10 d. ir registracijos Nr. 613-1, kitoje kopijoje įrašius 2008 m. gruodžio 10 d. ir registracijos Nr. 613-1-1 bei spaudų „Kopija tikra“ atspaudų eilutėse „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir 2008 m. gruodžio 22 d. juos panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.2.12. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. gruodžio 19 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą dėl dokumentų siuntimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2008 m. gruodžio 22 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.2.13. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. sausio 9 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 613 dėl nutarties įvykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui bei šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2009 m. gruodžio 14 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

4.2.14. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto atsiliepimo Nr. 613(P) į antstolio S. M. atsiliepimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui du egzempliorius ir šiuose dokumentuose pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir vieną žinomai netikrą dokumentą panaudojo 2009 m. vasario 24 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vieną atsiliepimo Nr. 613(P) į antstolio S. M. atsiliepimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas.

4.3.1. UAB „T.“ nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pagal BK 301 straipsnio 1 dalį bylą nutraukus dėl senaties; epizodai, susiję su N.) už tai, kad S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 13 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose ((duomenys neskelbtini)) šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. sudarytą atstovavimo sutartį su N. N., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. parašo bei padarius skaitmeninius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su N. N. tris kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, vieną egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui T. U. ((duomenys neskelbtini)), kitą egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui R. K. ((duomenys neskelbtini)), bei žinomai netikrą dokumentą laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.3.2. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2008 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2008 m. lapkričio 25 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. sudarytą atstovavimo sutartį su J. N., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. parašo bei padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su J. N. tris kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, vieną egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui T. U. ((duomenys neskelbtini)), kitą egzempliorių 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui R. K. ((duomenys neskelbtini)), bei žinomai netikrą dokumentą laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.3.3. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2009 m. vasario 21 d. surašytą prašymą dėl ištuokos bendru sutarimu, adresuotą antstolio A. B. kontorai, ir šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.3.4. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą dėl ištuokos bendru sutarimu, adresuotą antstoliui T. U., ir šiame prašyme pasirašius vietoje T. U., po to padarius šio prašymo kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr.... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui T. U. ((duomenys neskelbtini)), bei žinomai netikrą dokumentą laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.3.5. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. vasario 21 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą dėl ištuokos bendru sutarimu, adresuotą antstoliui R. K., ir šiame prašyme pasirašius vietoje T. U., po to padarius šio prašymo kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr...... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. vasario 21 d., bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, 2009 m. vasario 21 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant antstoliui R. K. ((duomenys neskelbtini)), bei žinomai netikrą dokumentą laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas.

4.4.1. UAB „T.“ nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pagal BK 301 straipsnio 1 dalį bylą nutraukus dėl senaties; epizodai, susiję su I. R.) už tai, kad S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. rugpjūčio 26 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos atstovavimo sutarties su I. R. du egzempliorius ir šiose sutartyse pasirašius vietoje advokato T. U. bei padarius rankraštinius įrašus „I. R., 2009 08 26 I. R. a/k 4800711“, po to padarius atstovavimo sutarties su I. R. kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2009 m. spalio 2 d. ir registracijos Nr. 78-5-18, bei spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“ pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrus dokumentus ir nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2010 m. vasario 26 d. tiksliai nenustatytu laiku juos panaudojo pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), o vieną 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos atstovavimo sutarties su I. R. egzempliorių laikė UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., kai atliktos kratos metu netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas;

4.4.2. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2009 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2009 m. spalio 29 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą raštą Nr. 78-5 dėl nutarties vykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui ir šiame dokumente pasirašius vietoje T. U., pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2009 m. spalio 30 d. pateikdamas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

4.5.1. UAB „T.“ nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pagal BK 301 straipsnio 1 dalį bylą nutraukus dėl senaties; epizodai, susiję su L. A.) už tai, kad S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2010 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. sudarytą atstovavimo sutartį su L. A., pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties vietoje advokato T. U. parašo bei padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su L. A. dvi kopijas ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr..... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei juos atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, bei pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytų atstovavimo sutarčių kopijų, spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“, pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo atstovavimo sutarties padarytą kopiją 2010 m. kovo 30 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant UAB „S.“ ((duomenys neskelbtini)) bei žinomai netikrus dokumentus laikė UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose iki 2010 m. liepos 1 d., kai atliktos kratos metu netikri dokumentai buvo rasti ir paimti;

4.5.2. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2010 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2010 m. kovo 29 d., UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašyto prašymo Nr. SKL-21, adresuoto UAB „S.“, du egzempliorius, pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant surašytų prašymų vietoje advokato T. U. parašo, po to padarius šio prašymo kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr... Advokatas T. U. 200 m. mėn. d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padaryto rašto kopijos, spaudo „Kopija tikra“ atspaude įrašius skaitmeninius įrašus, reiškiančius registracijos numerį ir datą, t. y. 2010 m. gegužės 4 d., bei pasinaudojus žinomai netikru advokato T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padaryto prašymo kopijos spaudo „Kopija tikra“ atspaudo eilutėje „Parašas“, pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo prašymo padarytą kopiją 2010 m. kovo 30 d. išsiunčiant paštu ir taip pateikiant UAB „S.“ ((duomenys neskelbtini)).

4.6.1. UAB „T.“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su R. J.) nuteista už tai, kad S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2011 m. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. sausio 5 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2011 m. sausio 5 d. sudarytą atstovavimo sutartį su R. J. bei šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U. ir padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su R. J. kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „LR CPK 114 str. NUORAŠAS TIKRAS Advokatas T. U.“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, pasinaudojus žinomai netikru T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokato T. U. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. sausio 5 d. pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini);

4.6.2. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2011 m. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. sausio 5 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. surašytą prašymą Nr. 94-8(9) Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai dėl informacijos pateikimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus žinomai netikru T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant surašyto prašymo vietoje advokato T. U. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. sausio 5 d. pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini);

4.6.3. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2011 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. kovo 20 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2011 m. kovo 20 d. sudarytą atstovavimo sutartį su R. J. bei šioje sutartyje pasirašius vietoje advokato T. U. ir padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su R. J. kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „KOPIJA TIKRA Registracijos Nr. Advokatas T. U. 201...m....mėn...d. Parašas“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, pasinaudojus žinomai netikru T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokato T. U. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo pateikdamas 2011 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (iš turimos medžiagos matyti, kad tikrasis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini));

4.6.4. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. balandžio 4 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokato T. U. 2011 m. balandžio 4 d. surašytą skundą Nr. 991 dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus žinomai netikru T. U. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant surašyto prašymo vietoje advokato T. U. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. balandžio 7 d. pateikdamas Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui.

4.7.1. UAB „T.“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį (epizodas, susijęs su O. Z.) nuteista už tai, kad S. V., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Š. 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarytą atstovavimo sutartį su O. Z. bei šioje sutartyje pasirašius vietoje advokatės E. Š. ir padarius rankraštinius įrašus, po to padarius atstovavimo sutarties su O. Z. kopiją ir pasinaudojus žinomai netikru spaudu su tekstu „(LR CPK 114 str.) NUORAŠAS TIKRAS Advokatė E. Š.“ bei jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos, pasinaudojus žinomai netikru advokatės E. Š. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant padarytos atstovavimo sutarties kopijos vietoje advokatės E. Š. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. rugsėjo 22 d. faksu, vėliau ir registruotu laišku išsiunčiant ir taip pateikiant Vilniaus miesto antrosios advokatų kontoros advokato padėjėjui K. K. (Vilnius, Jogailos g. 11);

4.7.2. S. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2011 m. rugsėjo 21 d., UAB „T.“ patalpose (duomenys neskelbtini), šios bendrovės darbuotojui S. V., kaip UAB „T.“ direktoriaus, nurodymu paruošus ir atspausdinus su UAB „T.“ rekvizitais tariamai advokatės E. Š. 2011 m. rugsėjo 21 d. surašytą prašymą Nr. 1080 dėl duomenų pateikimo, pasinaudojus žinomai netikru advokatės E. Š. parašo faksimiliniu spaudu ir jį atspaudus ant surašyto prašymo vietoje advokatės E. Š. parašo, pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį panaudojo 2011 m. rugsėjo 22 d. faksu, vėliau ir registruotu laišku išsiunčiant ir taip pateikiant Vilniaus miesto antrosios advokatų kontoros advokato padėjėjui K. K. (Vilnius, Jogailos g. 11).

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

5. Apeliacinės instancijos teismas, palyginęs BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b ir c papunkčių redakcijas (2003 m. balandžio 10 d. ir 2010 m. birželio 15 d.), konstatavo, kad 2010 m. birželio 15 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. birželio 29 d., sunkina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, nes joje nustatyti ilgesni senaties terminai, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 1, 3 dalimis, toks įstatymas neturi grįžtamosios galios veikoms, padarytoms iki 2010 m. birželio 29 d.

5.1. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį UAB „T.“ ir S. V. nuteisti už tęstines veikas, padarytas po naujos BK 95 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, t. y. po 2010 m. birželio 29 d., todėl šiuo atveju teismas taikė aštuonerių metų senaties terminą. Atsižvelgtina į tai, kad senaties eiga nutrūko, nes buvo padaryta nauja nusikalstama veika, nustatyta BK 301 straipsnio 2 dalyje, kuri baigta 2012 m. vasario 15 d., todėl, aštuonerių metų senaties terminą skaičiuojant nuo šios datos, senaties terminas suėjo 2020 m. vasario 15 d., t. y. jau po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

5.2. Pagal BK 301 straipsnio 1 dalį UAB „T.“ ir S. V. nuteisti už tai, kad pasinaudojo žinomai netikrais spaudais (veikos tęstinės), veikos buvo baigtos: A. L. atveju 2008 m. gruodžio 22 d.; N. N. ir J. N. atveju 2009 m. vasario 21 d.; I. R. atveju nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2010 m. vasario 26 d.; L. A. atveju 2010 m. kovo 30 d.; R. J. atveju 2011 m. balandžio 7 d.; O. Z. atveju 2011 m. rugsėjo 22 d. Taigi dalis veikų (epizodai, susiję su L., N., I. R. ir L. A.) padarytos iki naujos BK 95 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, todėl šioms veikoms pritaikytas penkerių metų senaties terminas, skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 15 d. (kai padaryta nauja nusikalstama veika, nustatyta BK 301 straipsnio 2 dalyje), suėjo 2017 m. vasario 15 d., t. y. iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgiant į tai, šiuose epizoduose baudžiamoji byla nutraukta pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Dėl kitų veikų (epizodai, susiję su R. J. ir O. Z.), kurios padarytos po naujos BK 95 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, taikytinas aštuonerių metų senaties terminas, kuris pasibaigė po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

5.3. Nusikalstama veika, nustatyta BK 301 straipsnio 2 dalyje, baigta 2012 m. vasario 15 d. (pagamintas didelis kiekis netikrų spaudų ir jie laikyti tol, kol kratų metu jie buvo rasti ir paimti), t. y. po 2010 m. birželio 29 d., todėl šiuo atveju taikytinas 12 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas baigsis 2024 m. vasario 15 d.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Kasaciniu skundu nuteistųjų gynėjas advokatas G. Putvinskis prašo panaikinti teismų nuosprendžius ir S. V. bei UAB „T.“ išteisinti; nepatenkinus šio prašymo – kitaip sušvelninti nuteistųjų teisinę padėtį ar paskirti švelnesnes bausmes. Kasatorius nurodo:

6.1.Teismų nuosprendžiai yra neteisėti ir nepagrįsti, nepakankamai argumentuoti, priimti netinkamai taikant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. iš esmės teismai rėmėsi tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi, o nuteistajam palankių įrodymų neanalizavo ir nevertino, taip pat nevertino įrodymų visumos. Pirmosios instancijos teismas nepateikė pagrįstų išvadų ir motyvų, kuris iš įrodymų patvirtina ar paneigia nusikalstamos veikos sudėties buvimą, nepateikė nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų. Apeliacinės instancijos teismas ne iki galo pasisakė dėl gynybos argumentų.

6.2. Teismai neatskleidė, kodėl nesivadovavo nuosekliais ir logiškais liudytojų A. B. bei K. Č. teisme duotais parodymais. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai neįvertino liudytojo T. U. parodymų: 1) ikiteisminiame tyrime 2009 m. rugpjūčio 28 d. duotų parodymų, kad kartais rašydavo atstovavimo sutartis, prašymus ar kitokius raštus UAB „T.“ blankuose, tačiau teismas nenustatė, kokiu tikslu liudytojas pasirašinėdavo tokius dokumentus, ar suprasdavo jų turinį ir kt.; 2) pirmosios instancijos teisme duotų parodymų (14 t., b. l. 16), kad pasirašinėdavo tuščiuose UAB „T.“ blankuose, tačiau teismas nesiaiškino, kokiu tikslu pasirašinėdavo, ar žinodavo, kam jie bus naudojami ir kt.; kad kelis šaukimus į jam negirdėtas bylas ignoravo; kad nepamena, jog eitų dėl faksimilinių antspaudų; 3) rašto (11 t., b. l. 61), kuriame teigia, kad dėl faksimilinio antspaudo buvo kalbėta; el. laiško VĮ „Regitra“ (15 t., b. l. 172), kuriame nurodo, kad „reiks mano originalaus parašo – ir bus“; 4) paaiškinimų Advokatų garbės teismui (2 t., b. l. 2), kad dokumentus, sutarčių registravimo žurnalą laikė UAB „T.“ patalpose pas S. V., tačiau teismas nesiaiškino, nuo kada iki kada buvo laikomi dokumentai, kokie, kokiu tikslu. Liudytojas T. U. nesugebėjo atsakyti, kokiu tikslu pasirašė 2007 m. kovo 9 d. įgaliojimą, kokie veiksmai pagal įgaliojimo turinį nėra išimtinai priskirti advokatui, kokie veiksmai priskiriami techniniams veiksmams, kaip supranta įrašą teikti prašymus, raštus, nenurodė, ką iki įgaliojimo sudarymo tarėsi su įgaliotiniu ir t. t.

6.3. Teismai netinkamai taikė BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1, 2 dalis. Iš byloje esančių sutarčių su advokatais ir jų išduotų įgaliojimų, nusistovėjusių tarpusavio santykių S. V. neabejotinai galėjo susidaryti įspūdis, kad teikti įvairius dokumentus, pasinaudojant advokatų spaudais, jis galėjo pagal šių santykių ir susitarimų ribas. Teismai nepasisakė, kuo pasireiškė spaudų netikrumas. Spaudų negalima laikyti netikrais tiek pagal formą, tiek pagal teksto turinį. Pagal pagaminimo būdą ir reikalavimus spaudai atitinka visus tikrų spaudų reikalavimus.

Byloje nenustatyta, kad spaudai būtų pagaminti neteisėtai, neturinčios tam teisės įmonės ar pažeidžiant nustatytą tvarką. Taigi spaudai pagaminti teisėtai. Net darant prielaidą, kad S. V. galėjo panaudoti spaudus ne visada suderinęs su advokatais, tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 301 straipsnį, nes šis straipsnis nenustato atsakomybės už neteisėtą tikro spaudo panaudojimą. Teismai besąlygiškai vadovavosi advokatų E. Š. ir T. U. parodymų dalimi, kad jie neįgaliojo S. V. nei gaminti spaudų, nei sudarinėti sutarčių, nei atlikti kitų veiksmų, t. y. vadovavosi selektyviai atrinktais nuteistiesiems nepalankiais E. Š. ir T.

U. parodymais. Tačiau nepasisakė dėl T. U. ir kitų liudytojų parodymų, kad T. U. žinojo, leido ir norėjo, kad S. V. naudotųsi tiek jo spaudais, tiek parašais, turėdamas iš to naudos. Teismai nepasisakė apie įgaliojimų turinį ir prasmę. Akivaizdu, kad įgaliojimai buvo skirti UAB „T.“ klientų aptarnavimui supaprastinti ir tam tikriems veiksmams už advokatus, kurie iš to turėjo turtinės naudos, atlikti, t. y. iš esmės prekiavo parašais. Tokia advokatų veikla prieštarauja advokatų etikai, todėl jie ir apkalba S. V..

Tačiau net jeigu tokia T. U., E. Š., S. V. ir juridinio asmens veikla neatitinka Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo, Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų, iš dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų, tai nėra BK 300, 301 straipsniuose nustatyta nusikalstama veika. Kadangi spaudas tikras, pagamintas teisėtai, net jei ir panaudotas pažeidžiant nustatytą tvarką, tokia veika – tikro spaudo panaudojimas, pažeidžiant advokatų etikos ar CPK reikalavimus, nėra nusikalstama veika BK 300, 301 straipsnių prasme.

Dokumentai buvo pasirašomi advokatams neprieštaraujant. Net jeigu ir ne visi parašai atitiko advokatų valią, S. V. pagal susiklosčiusią bendravimo praktiką, turėdamas įgaliojimus, turėjo pagrindą būti įsitikinęs, kad veikia nepažeisdamas advokatų valios. Todėl S. V. veikoje nėra tiesioginės tyčios – būtino BK 300 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymio. Tai, kad S. V. neturėjo tiesioginės tyčios klastoti dokumentus, patvirtina ir aplinkybė, jog dokumentai buvo surašyti UAB „T.“ blankuose, neklastojant ir neiškreipiant jokios dokumentuose esančios informacijos.

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės nemotyvavo, kuo konkrečiai pasireiškė veikų pavojingumas, nors iš bylos duomenų matyti, kad visi nuteistųjų veiksmai atitiko klientų, besikreipiančių teisinės pagalbos, interesus, jų teisės nepažeistos, niekas nereiškė pretenzijų. Advokatai, kurių spaudai buvo naudojami ir kurių neteisėtų parašų buvimas dokumentuose inkriminuotas nuteistiesiems, patys pasirinko tokį veikimo būdą, aptarnaudami pagal teisinių paslaugų sutartis UAB „T.“, taip pat neprieštaravo ir leido jų vardu surašyti ir pasirašyti įvairius teisinius dokumentus bei kitus raštus, šių asmenų parašai dokumentuose atitiko jų pačių valią, neprieštaravo išduotiems įgaliojimams.

6.4. Teismai tinkamai nesvarstė BK 37 straipsnio taikymo. Nagrinėjamu atveju niekas pretenzijų S. V. neturėjo, civilinių ieškinių ar skundų nepareikšta, priešingai, klientai liko patenkinti procesiniais dokumentais, jų pagrindu priimti teismų sprendimai įsiteisėjo ir vykdomi, taigi nekilo jokių neigiamų padarinių, nuteistieji nesutrikdė ir institucijų veiklos. Nuteistųjų veiksmai nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertinami kaip nusikalstami, todėl jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

6.5. Kvalifikuojantis požymis – didelis kiekis – taikytas nepagrįstai. Kelių spaudų pagaminimas su tvirtinamąja žyma „Kopija tikra“ ir dviejų asmenų faksimilinių parašų pagaminimas nelaikytina dideliu kiekiu. Nuteistiesiems inkriminuotas aštuonių netikrų spaudų pagaminimas ir laikymas. Toks kiekis savaime nėra didelis, be to, buvo tik dviejų asmenų, dviejų rūšių spaudai, todėl spaudų kiekis nelaikytinas dideliu. Be to, spaudai tikri, pagaminti teisėtai.

6.6. Dėl senaties terminų. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad didelio kiekio netikrų antspaudų pagaminimas ir laikymas buvo baigtas 2012 m. vasario 15 d., kai per kratą jie buvo paimti, neteisinga. Nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 300 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1, 2 dalių redakcija šias veikas priskyrė prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, pagal veikos padarymo metu galiojusį BK 95 straipsnio 1 dalies 1 c punktą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl nesunkių nusikaltimų sueina po penkerių metų, dėl apysunkių – po aštuonerių metų po nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi veiksmai buvo padaryti pradedant nuo 2006 m. ir nenustatytu laiku, taikytina in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) taisyklė – bylos nagrinėjimo teisme metu – 2018 m. gruodžio 4 d. yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nesunkiems nusikaltimams, o iš kaltinimo pašalinus BK 301 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kieko požymio nebuvimo jau pasisakyta), procesas galėtų būti nutrauktas suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 b punkte nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui bent jau juridinio asmens atžvilgiu.

6.7. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai yra aiškinama kaip kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas. Byloje nėra jokių duomenų, kad iš nusikalstamos veikos būtų gautas bet koks turtas, juridinio asmens lėšų nusikalstama kilmė nenustatyta, todėl juridiniam asmeniui nepagrįstai taikyta baudžiamoji atsakomybė. Nei S. V., nei juridinis asmuo turtinės naudos neturėjo, o tai yra būtina juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga.

6.8. S. V. paskirta bausmė (bauda) yra per didelė, jo pajamos – neįgalumo pašalpa (385 Eur) ir atlyginimas, jis yra aukštojo išsilavinimo, dirba, turi gyvenamąją vietą, augina du vaikus, yra neįgalus (70 proc. prarastas darbingumas). Apeliacinės instancijos teismas dėl keturių epizodų bylą nutraukė dėl senaties, tačiau bausmės nesumažino, tai kelia abejonių nuosprendžio nuoseklumu. Be to, pagrindas švelninti bausmę yra ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-7-45/2007, 2K-7-109/2013), todėl bausmė švelnintina ir šiuo pagrindu (nusikalstamų veikų padarymo laikas skaičiuojamas nuo 2006 m. sausio 30 d., ikiteisminis tyrimas pradėtas 2009 m.).

7. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Lina Beinarytė atsiliepimu į kasacinį skundą siūlo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad kasatoriaus prašymas – panaikinti teismų nuosprendžius ir priimti naują, išteisinamąjį, nuosprendį – neatitinka BPK 382 straipsnio 1 dalies nuostatų. Taip pat kasaciniame skunde daug dėmesio skiriama įrodymų vertinimui, tačiau tai nėra kasacijos dalykas. Kasacinės instancijos teismas sprendžia, ar tinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nebuvo padaryta esminių BPK pažeidimų.

7.1. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamų veikų, nustatytų BK 300 straipsnio l dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje, požymius, atskiruose epizoduose S. V., veikusiam UAB „T.“ naudai bei interesais, einančiam šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turinčiam teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, pagaminus, laikius, panaudojus netikrus dokumentus, taip pat ir tuos, kuriuose buvo atspausti spaudai. S. V. neteisėtai, neturėdamas teisės pagaminti, pagamino (nurodydamas UAB „T.“ darbuotojams paruošti ir atspausdinti įvairius teisinio procesinio pobūdžio dokumentus su UAB „T.“ rekvizitais ir juose pasirašydamas vietoje advokato T.

U., padarydamas rankraštinius įrašus; jų kopijų spauduose įrašydamas skaitmeninius įrašus ir pasirašydamas vietoje advokato T. U.) netikrus (visiškai naujus, išoriškai panašius į tikrus, tačiau žinant melagingai pagamintus) dokumentus, kuriuos tariamai sukūrė advokatas T. U.. Analogiška situacija ir advokatės E. Š. epizode. Tokie nuteistojo veiksmai pasižymi nusikalstamai veikai būdingu pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu, jais buvo siekiama sukelti teisiškai reikšmingus padarinius. Iš bylos duomenų matyti, kad S. V. neturėjo teisės verstis advokato praktika, todėl jis neturėjo teisės sukurti procesinius dokumentus advokatų vardu, nes jų pagaminimas yra viena iš advokato praktikos veiklų ir funkcijų.

Iš neteisėtų veiksmų negali būti sukuriami teisėti dokumentai, patvirtinantys faktus, turinčius juridinę reikšmę. Šiuo konkrečiu atveju neturi reikšmės tai, kad procesinių dokumentų blankai yra tikri, nes dokumentus sukūrė (pagamino) asmuo, neturintis tam leidimo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, pasinaudodamas netikrais spaudais, taigi tokiu būdu dokumentus suklastojo. Netikrus dokumentus S. V. pagamino veikdamas tiesiogine tyčia. Dalį pagamintų netikrų dokumentų (tuos, kurie nebuvo panaudoti) S. V. laikė UAB „T.“ patalpose.

Dalį pagamintų netikrų dokumentų ir (ar) žinomai netikrų spaudų, kurie buvo atspausti šiuose dokumentuose advokato T. U. vardu, neteisėtu S. V. nurodymu įmonės teisininkai panaudojo paleisdami į teisinę apyvartą, pateikdami kitiems asmenims (teismams civilinėse bylose, antstoliams, prokuratūrai baudžiamojoje byloje, UAB „S.“), kad būtų patvirtintos arba įrodytos juridinius faktus ar juridinę reikšmę turinčios aplinkybės. Taigi nuteistųjų veiksmuose yra visi BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikaltimų požymiai.

Nusikalstamos veikos pavojingos, nes šiuo atveju buvo pagamintas pakankamai didelis kiekis netikrų teisinio pobūdžio dokumentų, atstovaujant keletui asmenų, teikiant teisinio pobūdžio paslaugas tretiesiems asmenims, dalyvaujant advokatams, dokumentai buvo teikiami įvairioms valstybės institucijoms, jų pagrindu vyko teisminiai ir kiti procesai, tam tikriems asmenims buvo priimti atitinkami sprendimai, jie vykdomi. Šios aplinkybės patvirtina, kad tokių dokumentų bei spaudų sukūrimas, laikymas ir panaudojimas turėjo esminę įtaką kitų asmenų teisėms ir interesams.

7.2. BK 301 straipsnio 2 dalies požymis – didelis kiekis – yra vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant netikrų ar suklastotų antspaudų, spaudų ar griežtos atskaitomybės blankų skaičių, jų teisinę reikšmę ir kitas bylos aplinkybes. Šiuo atveju S. V., veikdamas tiesiogine tyčia juridinio asmens naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, žinodamas, kad veikia neteisėtai, užsakydamas gaminti, pagamino didelį kiekį – aštuonis vienetus netikrų spaudų, juos laikė UAB „T.“ patalpose. Teismas pagrįstai vertino ne tik suklastotų spaudų skaičių, bet ir spaudų pobūdį, jų paskirtį, tai, kad jie pagaminti su ne vieno advokato inicialais, jų buvimo vietas (buvo laikomi įmonės patalpose (duomenys neskelbtini)). Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į pasekmes, kad minėti spaudai vėliau buvo ne kartą naudojami tvirtinant įvairius teisinio pobūdžio dokumentus, jais suklastoti dokumentai buvo teikiami įvairiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir sukėlė teisines pasekmes įmonės klientams. Pagamintas netikrų spaudų kiekis šiuo atveju yra didelis. Šį nusikaltimą S. V. padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

7.3. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad S. V. už nesunkius nusikaltimus, nurodytus BK 301 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai), pritaikytos BK 95 straipsnio nuostatos ir byla dėl šių dalių nutraukta. Dėl visų BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos epizodų apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad senaties terminai skaičiuojami nuo 2012 m. vasario 15 d., todėl senaties terminas baigėsi jau po nuosprendžio priėmimo 2019 m. sausio 29 d. Nusikalstama veika, nustatyta BK 301 straipsnio 2 dalyje, baigta 2012 m. vasario 15 d., todėl dėl šio nusikaltimo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 12 metų senaties terminas baigiasi 2024 m. vasario 15 d.

7.4. Nusikaltimų padarymo aplinkybės, jų kiekis, pavojingumo pobūdis ir laipsnis neleidžia nuteistųjų nusikalstamos veikos pripažinti mažareikšme ir taikyti BK 37 straipsnio nuostatų. Šiuo konkrečiu atveju buvo pagaminti 68 netikri dokumentai (ir jų egzemplioriai, kopijos). Nuteistieji pasinaudojo žinomai netikrais spaudais, pagamino ir laikė aštuonis netikrus spaudus. Nusikalstami veiksmai atlikti ne kartą, veikos pavojingos, nes panaudota apgaulė. S. V. kryptingi, nuoseklūs veiksmai (suprasdamas, kad gamina ir laiko netikrus spaudus, veikė to norėdamas, pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos panaudojo ir laikė) rodo, kad jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

7.5. Sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, neturi reikšmės tai, ar dėl tokios fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos. Sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, turi būti nustatyta ne tik tai, kad šios veikos buvo padarytos juridinio asmens naudai ar interesais, bet ir fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšys su juridiniu asmeniu. Nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas juridinis asmuo, padarė fizinis asmuo – S. V., kuris buvo UAB „T.“ vadovas, būtent jis organizavo įmonės veiklą, duodavo nurodymus darbiniais klausimais, spręsdavo dėl darbų paskirstymo ir jo, kaip įmonės vadovo, sprendimu buvo rengiami dokumentai tariamai advokatų T. U. ir E. Š. vardu, pasinaudojant žinomai netikrais spaudais, dokumentai buvo panaudojami ir laikomi įmonėje, pagamintas ir įmonėje laikomas didelis kiekis netikrų spaudų. Sprendžiant apie juridinio asmens kaltę svarbu ir tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingą fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamą veiklą ir kt. Šiuo atveju UAB „T.“ vienintelis akcininkas buvo S. V., kuris faktiškai valdė įmonę ir visiškai kontroliavo jos veiklą. Taigi yra visos įstatyme nustatytos būtinos sąlygos juridinio asmens UAB „T.“ baudžiamajai atsakomybei atsirasti ir UAB „T.“ veikoje yra nusikalstamų veikų, nustatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1, 2 dalyse, požymių.

7.6. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kasatoriaus nurodytas S. V. apibūdinančias aplinkybes ir paskyrė jam bausmes, mažesnes už veikų padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo nustatytų bausmių – baudų – vidurkius. Skiriant bausmes atsižvelgta ir į ilgą proceso trukmę bei tai, kad iš esmės procesas užtruko dėl S. V. ligų, jo prašymų nagrinėjimo ir naujų proceso dalyvių įstojimo į bylos nagrinėjimą. Mažinant bausmę už BK 301 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikaltimą BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, buvo atsižvelgta į pernelyg ilgą proceso trukmę. Nuteistiesiems paskirtos bausmės ir jų dydžiai yra proporcingi ir nėra per griežti. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad aplinkybė, jog dalis nuosprendžio yra nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, jokios įtakos bausmių dydžiui neturi.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistųjų S. V. ir juridinio asmens UAB „T.“ gynėjo advokato G. Putvinskio kasacinis skundas atmestinas.

Dėl kasacinio skundo nagrinėjimo ribų

9. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Ši norma reiškia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014 ir kt.). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-402/2010, 2K-358-942/2017). Bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

10. Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, jis (išskyrus nežymius papildymus) iš esmės tapatus apeliaciniam skundui, kuriame (kaip ir kasaciniame skunde) nurodyti iš esmės tie patys argumentai ir teiginiai dėl BPK pažeidimų ir BK taikymo. Tačiau šie teiginiai pristatomi šiek tiek kitu aspektu ar papildomai nurodant tam tikrus vertinimo kontekstus, kurie net nebuvo skųsti apeliacine tvarka (štai dėl T. U. parodymų teigiama, kad teismai nepasisakė, kokiu tikslu liudytojas pasirašinėdavo tokius dokumentus, ar suprasdavo jų turinį, ar žinodavo, kam jie bus naudojami ir kt.; teismas nesiaiškino, nuo kada iki kada buvo laikomi dokumentai, kokie, kokiu tikslu, taip pat iškeltas naujas klausimas dėl spaudų tikrumo ir pan.).

Taigi didelė dalis kasacinio skundo argumentų skirta teismų pateiktai byloje surinktų įrodymų vertinimo kritikai ir byloje teismų nustatytų faktinių bylos aplinkybių ginčijimui. Kasatorius skunde analizuoja liudytojų A. B. bei K. Č., T. U., E. Š. parodymus ir kitus teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus (E. Š. ir T. U. išduotus įgaliojimus) ir nurodo, kuriais iš jų teismai turėjo vadovautis ir kaip juos vertinti. Taip pat kasaciniame skunde vėl kartojamas didelio kiekio nustatymo klausimas, pateikiant savą šių vertinamųjų požymių vertinimo versiją, kuria remdamasis kasatorius ginčija teismų padarytas išvadas dėl S. V. ir juridinio asmens UAB „T.“ kaltumo.

Tokie skundo argumentai, kaip minėta, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teisminė instancija, iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų patikimumo bei pakankamumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-82-699/2018, 2K-214-303/2019 ir kt.). Vadinasi, kasacinio skundo teiginiai, kuriais siekiama pakartotinio įrodymų vertinimo, jų pagrindu – kitokių teismo išvadų dėl S. V. ir juridinio asmens UAB „T.“ kaltės, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl to kasacinio skundo teiginiai ir argumentai, susiję su nustatytų faktinių bylos aplinkybių neigimu, paliekami nenagrinėti. Pažymėtina ir tai, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (BPK 367 straipsnio 3 dalis). Todėl kasacinio skundo teiginiai, kurie nebuvo pateikti apeliaciniame skunde ir nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, taip pat paliekami nenagrinėti.

11. Kasaciniame skunde, be kita ko, deklaratyviai nurodomi ir teismų padaryti BPK pažeidimai, susiję su teismo sprendimų surašymo tvarka, – anot kasatoriaus, pirmosios instancijos teismas nepateikė pagrįstų išvadų ir motyvų, kuris iš įrodymų patvirtina ar paneigia nusikalstamos veikos sudėties buvimą, nepateikė nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų, o apeliacinės instancijos teismas ne iki galo pasisakė dėl gynybos argumentų. Šiame kontekste pirmiausia pažymėtina, kad nurodyti kasatoriaus BPK normų pažeidimai nepagrįsti savarankiškais teisiniais argumentais, o yra siejami su galimai ydingu įrodymų vertinimu. Todėl lieka nelabai aišku, kaip šie pažeidimai galėjo turėti įtakos (ar turėjo įtakos) bylos įrodymų vertinimui ar teismų procesinių sprendimų priėmimui. Priešingai, susipažinus su teismų sprendimais konstatuotina, kad visi apeliacinio skundo argumentai dėl nurodytų liudytojų parodymų netinkamo vertinimo yra plačiai išdiskutuoti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 20, 21, 23 ir kt. punktuose, T. U. ir E. Š. įgaliojimų turinio ir juose suteiktų įgaliojimų ribų (apimčių) S. V. klausimas aptartas 20.2 ir 25 punktuose, netikrų spaudų didelio kiekio klausimas – 40–45 punktuose. Taigi kasacinio skundo teiginiai dėl pirmiau nurodytų BPK normų pažeidimo neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl taip pat nenagrinėtini.

12. Taigi, teisėjų kolegija pasisakys tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kurie atitinka BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytus bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Dėl juridinio asmens atsakomybės

13. Kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumo juridiniam asmeniui, šį teiginį grindžiant išimtinai turtinės naudos gavimo fakto nenustatymu. Tokie skundo argumentai yra nepagrįsti.

14. Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent vieną būtina nustatyti, nes tai padeda teisiškai įvertinti fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką ir leidžia konstatuoti, jog už tokią fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, esant ir kitoms BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatytoms sąlygoms, baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas ir juridinis asmuo. Naudos požymis paprastai yra aiškinamas kaip susijęs su materialinės naudos užtikrinimu, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (ne materialinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Šis požymis padeda kvalifikuoti veiką ir leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika, t. y. kai iš tokios veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos ir tą naudą pripažįsta arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais. Juridiniam asmeniui baudžiamoji atsakomybė gali būti taikoma nepriklausomai nuo to, ar juridinis asmuo gavo naudos ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2010). Atitinkamai, sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, turi būti nustatyta ne tik tai, kad šios nusikalstamos veikos buvo padarytos juridinio asmens naudai ar interesais, bet ir fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšys su juridiniu asmeniu.

15. Atsižvelgiant į aptartą įstatymu įtvirtintą reguliavimą bei nustatytas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad teismai, spręsdami juridinio asmens atsakomybės klausimą, įstatymą taikė ir aiškino teisingai, nenukrypdami ir nuo suformuotos teismų praktikos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „T.“ yra įmonė, teikianti teisines paslaugas, advokatų paslaugas, atstovavimo teisme, teisinio konsultavimo ir kitas paslaugas. Taigi, efektyviai ir pelningai įmonės veiklai buvo būtina turėti galimybes tinkamai šias paslaugas realizuoti. S. V. yra šios įmonės direktorius, kurio bylos duomenimis nustatytas neteisėtas veikimas (schema) buvo susijęs su tokių paslaugų (nors ir naudojantis neteisėtomis priemonėmis) teikimu, sukuriant klientams apgaulingą įspūdį, kad paslaugas teikia advokatas, taigi jos bus kokybiškos. Todėl tokia direktoriaus veika teismų pagrįstai buvo pripažinta kaip padaryta įmonės interesais. Šis požymis kartu su kitomis BK 20 straipsnyje nurodytomis sąlygomis sudarė teisines prielaidas baudžiamajai atsakomybei juridiniam asmeniui kilti.

Dėl mažareikšmiškumo

16. BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-116-489/2020). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016).‏‏‎ ‏‏‎‏‏‎

17. Atsižvelgiant į byloje nustatytą situaciją ir vadovaujantis aptartomis veikos pripažinimo mažareikšme taisyklėmis, sutiktina su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju šis institutas negali būti taikomas. S. V. veikimo mechanizmas, nusikaltimų pobūdis, jų sisteminis realizavimas rodo jo sąmoningą ir kryptingą tikslą veikti būtent tokiu būdu. S. V., turėdamas aukštąjį teisinį išsilavinimą, anksčiau buvęs teisėju, advokatu, o nusikaltimų darymo metu neturėdamas teisės verstis advokato praktika, veikė prisidengdamas kitų asmenų – advokatų – vardu ir neteisėtai teikė teisines paslaugas, taigi aiškiai suvokė daromų veikų nusikalstamumą, pavojingumą ir norėjo taip veikti. Tokios bylos aplinkybės niekaip nepaneigia nei pačių veikų, nei S. V. kaip asmenybės pavojingumo. Primintina, kad nurodytomis veikomis buvo kėsintasi į valdymo tvarką, atsirado reali žalos grėsmė kitų asmenų teisėms ar interesams, ir tik dėl atsitiktinumo tokia žala, sprendžiant iš bylų, kuriose buvo panaudoti netikri dokumentai, spaudai, eigos, nebuvo padaryta (tokių duomenų byloje nėra). Buvo pagamintas pakankamai didelis kiekis netikrų teisinio pobūdžio dokumentų. Tai, kad procesinių dokumentų blankai yra tikri, nereiškia mažesnio veikos pavojingumo, nes teisinius (procesinius) dokumentus suklastojo S. V., t. y. asmuo, neturintis leidimo sukurti tokius dokumentus, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką ir pasinaudodamas netikrais spaudais. Šių dokumentų pagrindu buvo atstovaujami asmenys, teikiant teisinio pobūdžio paslaugas, aptarti dokumentai buvo teikiami įvairioms valstybės institucijoms, jų pagrindu vyko teisminiai ir kiti procesai, tam tikriems asmenims buvo priimti atitinkami sprendimai, jie vykdomi ir pan. Todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su teismų išvada, kad tokie nuteistojo veiksmai pasižymi nusikalstamai veikai būdingu pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu, jais buvo siekiama sukelti teisiškai reikšmingus padarinius, ir tokie padariniai, nuteistojo pagamintus dokumentus pateikiant suinteresuotiems asmenims ir institucijoms, atsirado.

Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo ir bausmių bendrinimo

18. Kasaciniame skunde nurodoma, kad S. V. paskirta bausmė (bauda) yra per didelė, nes jo pajamos – neįgalumo pašalpa (385 Eur) ir atlyginimas, jis turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, turi gyvenamąją vietą, augina du vaikus, yra neįgalus (70 proc. prarastas darbingumas). Apeliacinės instancijos teismas dėl keturių epizodų bylą nutraukė dėl senaties, tačiau bausmės nesumažino, tai kelia abejonių nuosprendžio nuoseklumu. Be to, pagrindas švelninti bausmę yra ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas. Šie skundo argumentai yra pagrįsti tik iš dalies.

19. Atsakant į pirmiau išdėstytus kasacinio skundo argumentus pirmiausiai pažymėtina, kad teismų atliktas faktinių aplinkybių, reikšmingų bausmėms skirti, vertinimas paprastai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Faktinių aplinkybių vertinimo klausimus išsprendžia ir pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių teisingumą jų griežtumo ar švelnumo aspektu galutinai įvertina apeliacinės instancijos teismas. Todėl dėl minėtų kasacinio skundo argumentų pasisakytina tik tiek, kiek jie susiję su BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

20. BK 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos.

21. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-176-222/2019 ir kt.). Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje nustatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnyje arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams.

22. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos (išimtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-377-489/2018, 2K-40-648/2020 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-119-689/2020 ir kt.).

23. Iš teismų sprendimų matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas kasaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. ne tik į S. V. gaunamas pajamas, netekto darbingumo lygį, bet ir į tai, kad jis vedęs, augina du vaikus, turi aukštąjį išsilavinimą, teistas, tačiau teistumas išnykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodė, kad S. V. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, serga sudėtingomis, ilgalaikėmis ligomis. Byloje nėra duomenų apie apskaičiuotą ir reikalaujamą atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Todėl teismai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje nustatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta S. V. ne tik paskyrus švelniausios rūšies – baudos – bausmes, bet ir parinkus jų dydį, mažesnį už veikų padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktuose ir 300 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose) nustatytų baudos bausmių vidurkius. Atitinkamai skiriant mažesnes nei vidurkis bausmes, buvo vertintos visos aptartos aplinkybės, apibūdinančios tiek nuteistąjį, tiek jo padarytas veikas, taip pat atsižvelgta į ilgą viso baudžiamojo proceso trukmę.

24. Taigi, iš teismų sprendimų turinio matyti, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas įvertino visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, taip pat ir tas, kurias kasaciniame skunde nurodo nuteistųjų gynėjas. Nėra jokio pagrindo teigti, kad S. V. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo netinkamai individualizuotos. Teismų nuosprendžiuose visapusiškai įvertintos faktinės aplinkybės, nuteistojo bausmei individualizuoti reikšmingos aplinkybės, išdėstyti parinktos bausmės rūšies ir dydžio nustatymo motyvai. Konstatuotina, kad paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos, parinkti baudų dydžiai nėra per dideli, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

25. Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nutraukė baudžiamąją bylą dėl keturių nusikalstamų veikų, nurodytų BK 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su L., N., I. R., L. A.), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Teismas motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje pagrįstai nurodė, jog dalies bylos nutraukimas dėl senaties jokios įtakos galutinių bausmių, paskirtų S. V. ir UAB „T.“, dydžiui neturi, nes už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, t. y. jos buvo apimtos griežtesne bausme, paskirta už BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymą. Tačiau toks sprendimas turėjo būti nurodytas ne tik motyvuojamojoje, bet ir rezoliucinėje apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalyje. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis keistinas.

Dėl senaties

26. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė BK 95 straipsnio nuostatas, vadovavosi ir BK 3 straipsnio nuostatomis, t. y. nusikalstamoms veikoms, padarytoms iki 2010 m. birželio 29 d., kai įsigaliojo nauja BK 95 straipsnio redakcija, taikė 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakciją, kuri lengvina nuteistųjų teisinę padėtį (buvo nustatyti trumpesni senaties terminai). Be to, pažymėtina, kad tiek galiojusioje, tiek galiojančioje BK 95 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad jeigu asmuo iki šio straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Nuteistieji darė naujas nusikalstamas veikas, o paskutinė nusikalstama veika, nurodyta BK 301 straipsnio 2 dalyje, padaryta 2012 m. vasario 15 d. Todėl šiuo atveju visi senaties terminai pagrįstai skaičiuojami nuo 2012 m. vasario 15 d. Taigi, kaip jau minėta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimto nuosprendžio teisėtumą, pagrįstai panaikino nuosprendžio dalį ir baudžiamąją bylą dėl keturių nusikalstamų veikų, nurodytų BK 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su L., N., I. R., L. A.), nutraukė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Dėl kitų nusikalstamų veikų senaties terminai suėjo po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo: dėl veikų, nurodytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, taip pat dėl dviejų veikų, nurodytų BK 301 straipsnio 1 dalyje (epizodai, susiję su R. J., O. Z.), – 2020 m. vasario 15 d., o dėl veikos, nurodytos BK 301 straipsnio 2 dalyje, sueis 2024 m. vasario 15 d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1, 6 punktais,

n u t a r i a :

Nuteistųjų S. V. ir juridinio asmens UAB „T.“ gynėjo advokato Gintaro Putvinskio kasacinį skundą atmesti.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 7 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, S. V. ir UAB „T.“ paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 301 straipsnio 2 dalį, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizoduose, susijusiuose su R. J. ir O. Z., apėmimo būdu subendrintas bausmes), ir skirti S. V. galutinę subendrintą bausmę – 165 MGL (6213,90 Eur) dydžio baudą, o juridiniam asmeniui UAB „T.“ – 390 MGL (14 687,40 Eur) dydžio baudą.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė