8b2c6e57-e782-477d-bc3d-93256740ab24 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Bylos NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-2-563/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00404-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3.; 9.46.; 21.9.10. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. gruodžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant institucijos atstovei R. K., asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas I. M., jos atstovui advokatui G. D., , žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos administracinio nusižengimo bylÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimo, numatyto ANK 205 str. 6 d., Teismas n u s t a t ė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyba 2020-04-22 surašė protokolÄ I. M., administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimo, numatyto ANK 205 str. 6 d. padarymo. Protokole nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2020-02-03, I. M. bÅ«dama f UAB „L. M.“ direktore, nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ iÅ¡ viso 4808,15 Eur darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo t. y. 2018 m. iÅ¡ viso 3500,25 Eur, iÅ¡ jų:

A. A. - 621,27 Eur, M. J. - 2451,62 jfeur, A. K. - 427,36 Eur; 2019 m. iÅ¡ viso 1280,95 Eur, iÅ¡ jų: M. J. - 175,42 Eur, A. K. - 1105,53 Eur; 2020 m. iÅ¡ viso 26,95 Eur - A. K., ir jo priskaitymo 7482,66 Eur, bei neapskaičiavo iÅ¡ viso: 1653,11 Eur į[2018 m. - 1120,40 Eur, 2019 m. - 521,25 Eur, 2020 m. - 11,46 Eur) gyventojų pajamų mokesčio ir 2671,50 Eur (2018 :Ä®n. - 2152,53 Eur, 2019 m. - 507,51 Eur, 2020 m. - 11,46 Eur) įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ . fJAB „L. M.“ nepriskaičiavo ir nesumokėjo iÅ¡ viso 4.324,61 Bur (1653,11 + 2671,50) mokesčių ir įmokų, tuo padarė 1653,11 Eur nuostolį Valstybės biudžetui ir 2671,50 Eur nuostolį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Tokiu būdu I. M. nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. |X-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d.,4 d., 16 str. ld.; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo E kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4p., 16p.; Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo Įstatymo Nr. IX - 2112 8 str. 1 d.;

Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. (X-1007 23 str. 1 d., 3d.; Lietuvos Respublikos 2002 m. gruodžio 3 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 17 str.1 d., 2 d. (nuo 2019-01-01 ) 17 str. 2 d.; Lietuvos Respublikos 2016 m. birželio 29 d. Valstybinio socialinio draudimo Įstatymo Nr. XII-2508 reikalavimų: 10 str. 1 d., 2d. Tokiu būdu, nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. i d.,4 d., 16 str. ld.;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų plikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4p., 16p.; Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX - 2112 8 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-.1007 23 str. 1 d., 3d.; Lietuvos Respublikos 2002 m. gruodžio 3 d.

Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 17 str. l d., 2 d. (nuo 2019-01-01 ) 17 str. 2 Lietuvos Respublikos 2016 m. birželio 29 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. XII-2508 reikalavimų: 10 str. 1 d., 2 d. I. M., asmens kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas atstovas advokatas G. D. nesutinka su institucijos suraÅ¡ytu protokolu, praÅ¡o jį panaikinti, kaip neteisėta ir nepagrįstÄ , bei administracinę teisenÄ nutraukti. Nurodė, kad institucija nepagrįstai surašė I,M. protokolÄ dėl ANK 205 str. 6 d. numatyto pažeidimo, kadangi bendrovėje, kuriai vadovauja I.

M. buhalterinė apskaita vedama laikantis įstatymų reikalavimų, institucijos iÅ¡vados dėl neteisingos apskaitos vedimo padarytos remiantis darbuotojų paaiÅ¡kinimais, kurie nėra tikslÅ«s ir objektyvÅ«s. Specialisto iÅ¡vados byloje neobjektyvios, iÅ¡vados padarytos neteisingos, neįvertinus pateiktų visų įmonės dokumentų, kurie buvo institucijai pateikti papildomai. Institucijos atstovė praÅ¡o I. M. skirti baudÄ , dėl ANK 205 str. 6 d. numatyto pažeidimo, kadangi pažeidimas pilnai įrodytas surinkta byloje medžiaga.

Teismas Konstatuoja Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administraciniu nusižengimu bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidini įsitikinimÄ , pagristÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014; Kauno apygardos teismo 2018-07-18 nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-297-485/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas turi bÅ«ti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, taip pat ir bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme bei rungimosi principų; asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2008-11-04 sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 72596/01;

LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 20/2013, 2AT-9/2014, 2AT-45/2014, 2AT-11/2015). Teismas, nagrinėdamas bylÄ ir laikydamasis tiesioginio nagrinėjimo teisme principo, privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30/2014).

Taip pat nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas turi bÅ«ti užtikrinta pažeidėjo teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , yra bÅ«tina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (BPK 7 straipsnis, EŽTT 2010-07-06 sprendimai bylose Pocius prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 35601/04;

Užukauskas prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 16965/04; 2011-03-01 sprendimas byloje Welke ir Bialek prieÅ¡ LenkijÄ , peticijos Nr. 15924/05). Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos apibrėžtos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019). Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LAT nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Byloje nustatyta, kad I. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB L.

M.“ vadove, nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitÄ iÅ¡ viso 4808,15 Eur darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2020-02-03 iÅ¡ viso 3500,25 Eur, iÅ¡ jų: A. A. - 621,27 Eur, M. J. - 2451,62 jfeur, A. K. - 427,36 Eur; 2019 m. iÅ¡ viso 1280,95 Eur, iÅ¡ jų: M. J. - 175,42 Eur, A. K. - 1105,53 Eur; 2020 m. iÅ¡ viso 26,95 Eur - A. K., ir jo priskaitymo 7482,66 Eur, bei neapskaičiavo iÅ¡ viso: 1653,11 Eur į[2018 m. - 1120,40 Eur, 2019 m. - 521,25 Eur, 2020 m. - 11,46 Eur) gyventojų pajamų mokesčio ir 2671,50 Eur (2018 :Ä®n. - 2152,53 Eur, 2019 m. - 507,51 Eur, 2020 m. - 11,46 Eur) įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ . fJAB „L.

M.“ nepriskaičiavo ir nesumokėjo iš viso 4.324,61 Bur (1653,11 + 2671,50) mokesčių ir įmokų, tuo padarė 1653,11 Eur nuostolį Valstybės biudžetui ir 2671,50 Eur nuostolį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Tokiu būdu I. M. nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. |X-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d.,4 d., 16 str. ld.; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo E kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4p., 16p.;

Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo Įstatymo Nr. IX - 2112 8 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. (X-1007 23 str. 1 d., 3d.; Lietuvos Respublikos 2002 m. gruodžio 3 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 17 str.1 d., 2 d. (nuo 2019-01-01 ) 17 str. 2 d.; Lietuvos Respublikos 2016 m. birželio 29 d. Valstybinio socialinio draudimo Įstatymo Nr. XII-2508 reikalavimų: 10 str. 1 d., 2d. Tokiu būdu, nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. i d.,4 d., 16 str. ld.; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų plikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4p., 16p.; Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX - 2112 8 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-.1007 23 str. 1 d., 3d.;

Lietuvos Respublikos 2002 m. gruodžio 3 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 17 str. l d., 2 d. (nuo 2019-01-01 ) 17 str. 2 Lietuvos Respublikos 2016 m. Protokole nurodytas pažeidimas iÅ¡ esmės grindžiamas 2020-04-20 ŪFVTS vyriausiosios specialistės J. A. atlikta iÅ¡vada, kuriÄ specialistė atliko, įvertinusi UAB „L. M.“ buhalterinius dokumentus, bei įmonės darbuotojų paaiÅ¡kinimus dėl gaunamo darbo užmokesčio bei dirbamo darbo laiko. Byloje Specialistė pateikė patikslintus paaiÅ¡kinimus dėl įmonės Å«kinės finansinės veiklos, kurie taip pat pagrįsti įvertinus buhalterinius įmonės dokumentus, bei teismo posėdžio metu apklaustų įmonės darbuotojų parodymus.

Abejos išvados yra prieštaringos, atlikti paskaičiavimai dėl nesumokėtų mokesčių yra skirtingi. Teismo posėdžio metu apklausta specialistė nurodė, kad įmonės finansiniuose dokumentuose nėra pažeidimų dėl netinkamos apskaitos fiksavimo, tačiau įvertinus darbuotojų paaiškinimus duomenys buhalterinėje apskaitoje nesutampa su duomenimis, nurodytais įmonės darbuotojų. Kaip jau buvo minėta, institucijos atstovė negalėjo pateikti objektyvių duomenų, kad UAB „L.

M.“ neteisingai vedė buhalterinę apskaitÄ , nes finansiniuose dokumentuose nesutapimų nenustatyta. Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . ANK 569 straipsnis įpareigoja teismÄ iÅ¡vadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis, asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Panevėžio apygardos teismo 2018-05-24 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-581/2018).

Anksčiau aptartų aplinkybių pagrindu ir atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) protokole nurodytu laiku ir vietoje padarė teisės akto pažeidimÄ numatytÄ Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 26 str. 2 d., LR Statybos įstatymo 61 str.

Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbÅ«t galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinęs visus surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ jog institucija nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, nepaÅ¡alino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl Institucijos 2020-04-22 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimo, numatyto ANK 205 str. 6 d., naikintinas, administracinė teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos 2020-04-22 protokolÄ suraÅ¡yta I. M., administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimo, numatyto ANK 205 str. 6 d. padarymo, administracinę teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Olcvikienė