8b2c04a8-16de-4e2a-a0dd-0fb8e83cdaf9 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

      VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 1 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Ingai Sutulaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovams E. Å . D. ir K. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. Å . D. ir K. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo bein u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 14-16), praÅ¡ydamas pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovų E. Å .-D., K.

D. ir atsakovo UAB „Amber promotions“ 2009-12-02 sudaryta sutartis Nr. 0017FGB yra nutraukta ir negalioja nuo 2009-12-04, priteisti iÅ¡ atsakovo 2070 Lt, sumokėtus pagal 2009-12-02 sutartį Nr. 0017FGB, solidariai ieÅ¡kovams E. Å .-D. ir K. D.. Nurodė, kad ieÅ¡kovai 2009-12-02 su atsakovu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 0017FGB ir įsigijo 7 dienų trukmės kelionę – trumpalaikes atostogas liukso klasės vieÅ¡bučiuose „Regency Resorts“ Tenerifės saloje. IeÅ¡kovai tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo atsakovui sutartyje nustatytÄ pinigų sumÄ â€“ 2070 Lt.

Sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose laikotarpiui nuo 2009-12-02 iki 2012-12-12. Teisės aktuose įtvirtinta galimybė vartotojui atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, tačiau atsakovas be jokio pagrindo atsisako grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Apie tai, kad ieÅ¡kovai atsisako 2009-12-02 sutarties Nr. 0017FGB, atsakovas buvo informuotas raÅ¡tu 2009-12-04, todėl sutartis laikoma nutraukta. Dublike (b.l. 42-44) ieÅ¡kovai nurodė, kad su atsiliepimu nesutinka. Nurodė, kad sutarties nuostatos prieÅ¡tarauja CK normoms.

Atsakovai nepateikė įrodymų, kad viešbučio Reval Hotel Lietuva patalpos yra nuolatinė bendrovės veiklos vykdymo vieta, kur atvykus be specialaus kvietimo vartotojui suteikiama galimybė įsigyti tokias pat paslaugas, bei neįrodė, kad šios patalpos yra atsakovo administracinis padalinys, dirbantis įprastomis darbo valandomis, kur vartotojas galėtų kreiptis dėl informacijos suteikimo, sutarties nutraukimo ar kitų iškilusių klausimų. Tokie atvejai, kad bendrovė siūlo sudaryti sutartį specialaus vartotojo atvykimo metu, laikytini kaip ne prekybai skirtose patalpose sudaryti sandoriai.

Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-04-15 priėmė nutarimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir rekomendavo atsakovui grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėtÄ 2070 Lt sumÄ .Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (b.l. 21-25). Sutartyje numatyta, kad kai sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama paslaugų gavėjo iniciatyva jos galiojimo laikotarpiu, paslaugų teikėjas turi teisę negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovų įmokėtos visos sumos už sudarytÄ sutartį. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju grÄ Å¾inama tik dalis įmokėtos sumos, iÅ¡skaičius sutartyje numatytÄ 350 EUR sumÄ , kuri sutartyje įvardinta kaip bauda ir administracinis mokestis.

IeÅ¡kovai nepagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ paslaugų teikimo kainÄ , akivaizdžiai vengia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas veikė sÄ Å¾iningai ir atsakingai, tačiau ieÅ¡kovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį bei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl visos sumos grÄ Å¾inimo buvo pažeistos paties atsakovo kaip sÄ Å¾iningos Å¡alies teisės, jo teisėti ir pagrįsti lÅ«kesčiai. IeÅ¡kovai netinkamai taikė LR CK nuostatas dėl atsakovo veiklos vykdymo vietos.

Atsakovui neturi bÅ«ti taikomos LR CK 6.357 str. nuostatos, kadangi atsakovo veiklos vykdymo vieta Valstybinėje mokesčių inspekcijoje yra užregistruota Reval Hotel Lietuva vieÅ¡bučio patalpos, kuriose bÅ«tent ir vykdomi atsakovo teikiamų paslaugų pristatymai, kur ir buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su ieÅ¡kovais. Atsakovas yra marketingo kompanija, kurios pagrindinis tikslas tik reklamuoti galimÄ narystę pasauliniame vieÅ¡bučių tinkle. Atsakovas yra juridinis asmuo, kurio paskirtis yra tik surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos pas pagrindinę kompanijÄ MENOTRA LIMITED, kuri taip pat nelaikoma kelionių organizatoriumi. 2009-11-01 tarp atsakovo ir kompanijos sudarytoje rinkodaros sutartyje numatyta, kad atsakovas klientų sumokėtus pinigus už apgyvendinimo paslaugas nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai MENOTRA LIMITED, o už atstovavimo-tarpininkavimo-reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka tik 10 proc. komisinį atlygį, skaičiuojamÄ nuo grynosios pinigų vertės, kuriÄ sumokėjo klientas. IeÅ¡kovams nutraukus sutartį anksčiau laiko, atsakovui padaryta reali žala, patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovai privalo atlyginti, kaip tai ir buvo susitarta sutartyse.

Atsakovas pervedęs 90 proc. ieškovų sumokėtos paslaugų teikimo kainos pagrindinei kompanijai, sutarties ieškovų iniciatyva nutraukimo atveju pervestų pinigų nebeatgauna. Triplike nurodė, kad sudarant sutartį nebuvo pažeisti jokie proporcingumo principai, šalys pagal sutarties pobūdį įgijo savo apimtimi vienodai tiek teisių, tiek pareigų. Šiuo atveju ieškovas būtent laisva valia sudarė paslaugos teikimo sutartį, prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, tačiau šiuo metu siekia jų išvengti.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad sutartis sudaryta ne prekybai skirtose patalpose. Sudarus paslaugos teikimo sutartį, kadangi atsakovas veikia kaip tarpininkas parduodant apgyvendinimo paslaugÄ , nedelsiant rinkodaros sutarties pagrindu praneÅ¡a apie sudarytÄ sutartį ir yra rezervuojama vieta atitinkamame vieÅ¡butyje, jog vėliau bÅ«tų galima atlikti galutinę klientų rezervacijÄ . Tokiu bÅ«du kaip tarpininkas atsakovas negrįžtamai perveda ir didžiÄ jÄ dalį klientų sumokėtos sutarties kainos. Be to, yra patiriamos administravimo, patalpų nuomos, darbuotojų iÅ¡laidos, mokesčiai ir kitos iÅ¡laidos, kurios bÅ«tent patiriamos dėl to, jog ieÅ¡kovai be pagrindo nutraukė paslaugos teikimo sutartį.

Atsiradusius nuostolius ieÅ¡kovas privalo atlyginti. Atkreipė dėmesį, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra rekomendacinio pobÅ«džio. Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovo atstovui, kadangi apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai, kÄ patvirtina teismo Å¡aukimai byloje, atsakovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 60, 63 LR CPK 123, 246 str. str.). Teismo posėdyje ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, prašė jį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinta, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo 2009-12-02 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0017FGB, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo trumpalaikėms atostogoms liukso klasės vieÅ¡bučiuose „Regency Resorts“ Tenerifėje, Kanarų salos, Ispanija, paslaugas, o ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti Sutartyse nustatytÄ paslaugų kainÄ - 2070 Lt (b.l. 4-7). IeÅ¡kovai apmokėjo sutartyje nurodytÄ kainÄ Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (b.l. 18). 2009-12-04 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad nutraukia 2009-12-02 sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį bei praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (b.l. 7).

PraneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2009-12-04. IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma suma iki Å¡iol negrÄ Å¾inta ( (duomenys neskelbtini) 197 str. str.). LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai praneÅ¡damas raÅ¡tu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai 2009-12-04 praÅ¡ymu vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose.

Duomenų, kad atsakovas sutarties nutraukimui prieÅ¡taravo, nėra. Todėl sutartis laikoma nutraukta nuo tada, kai atsakovas gavo ieÅ¡kovų praneÅ¡imÄ (b.l. 7). Sutartį nutraukus, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Å ios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu bÅ«du apriboti ar panaikinti (CK 6.357 str. 6 d.). LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė Å¡ias normas nustato.

Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 dalis ir iÅ¡ jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių Å¡alių susitarimu pakeisti negalima. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovai apie sutarties nutraukimÄ informavo nepraleisdami įstatyme nustatyto termino – pasirašė 2009-12-02, apie nutraukimÄ informavo 2009-12-04. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-01-13 nutarimu Nr. 10-18 konstatavo, kad UAB „Amber promotions“ paslaugų teikimo sutarčių 7.5.1. ir 7.5.2. punktai atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, tai yra, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ir netinkamÄ vykdymÄ .

Todėl teismas konstatuoja, kad 2009-12-02 paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.1 įtvirtinta sÄ lyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento. Kai norma yra niekinė, nereikia teismo sprendimo pripažinti jÄ negaliojančia, tokia sutarties sÄ lyga negalioja ab initio – nuo pradžių.Todėl nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad yra negaliojantis tik vienas sutarties punktas – 7.5.1 p., o sutartis laikoma nutraukta nuo 2009-12-04 (LR CPK 178, 197 str. str.).

Sutartį nurodytomis aplinkybėmis nutraukus, atsakovui kyla pareiga grÄ Å¾inti visÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų gautÄ sumÄ â€“ 600 EUR, kas atitinka 2070 Lt (CK 6.222 str. 1 d.). IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 200 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt advokato iÅ¡laidų byloje, viso 700 Lt (b.l. 3, 17, 64, LR CPK 93 str.). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų, praneÅ¡imų siuntimu – 22,47 Lt ( LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 96, 259, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti, kad ieÅ¡kovų E. Å .-D., K.

D. ir atsakovo UAB „Amber promotions“ 2009-12-02 sudarytos sutarties Nr. 0017FGB 7.5.1. punktas yra niekinis ir negalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento.Pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovų E. Å .-D., K. D. ir atsakovo UAB „Amber promotions“ 2009-12-02 sudaryta sutartis Nr. 0017FGB yra nutraukta nuo 2009-12-04.             Priteisti solidariai ieÅ¡kovų E. Å .-D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“ (į.k. 302454691) 2070 Lt (du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt Lt) skolos ir 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“ į valstybės biudžetÄ 22,47 Lt teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Renata Kasimovienė