8b2b4a8a-04e2-4b82-8bf3-8abcb4147db8 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-59-718/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00063-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant J. Z., skundÄ pateikusiam jo atstovui advokatui Petrui Maceniui,

vertėjai Svetlanai Agafonovai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto J. Z. (J. Z.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato P. Macenio skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15012-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-12-28 nutarimu Nr. 30-ANR_N-15012-2019 J. Z. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 (vieneriems) metams. J. Z. nubaustas už tai, kad 2019-12-28, 8.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas girtumas.

Klaipėdos apylinkės teisme 2020-01-17 gautas policijos įstaigos persiųstas administracine tvarka nubausto J. Z. atstovo advokato Petro Macenio skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-12-28 nutarimÄ pakeisti, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba Å¡ios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti arba Å¡ios teisės atėmimo visai neskirti. Pažymi, kad J. Z. kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo teisės pažeidimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Nedidelį kiekį alkoholio buvo iÅ¡gėręs vakare, manė, kad jo kraujyje yra leidžiamas kiekis alkoholio promilių. Jis yra neįgalus, jam sunku vaikščioti, Å¡eimos finansinė padėtis sunki. Jo sutuoktinė yra ligota ir sunkiai einanti pensininkė, jÄ tenka nuolat lydėti ir vežti į gydymo įstaigas. Taigi, jau vien jam paskira piniginė bauda yra pakankamai didelė bausmė. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti arba visai netaikyti specialiosios teisės atėmimo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su J. Z. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad J. Z. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymi, kad J. Z. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. J. Z. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, neneigia nusižengimo, sumokėjo baudÄ , yra neįgalus, vairuotojo pažymėjimas reikalingas rÅ«pinantis Å¡eimos nariais, nesudaro pagrindo keisti nutarimo. Pažymi, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. PraÅ¡o J. Z. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Z. į skundo nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad pripažįsta įvykęs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Alkoholinius gėrimus vartojo vakare. SekančiÄ dienÄ vairavo automobilį, nes visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs. Policijos pareigÅ«nai jam nustatė 0,59 prom. girtumÄ . Nuo paskutinio alkoholio vartojimo buvo praėję 9 val. Jis alkoholinius gėrimus vartoja labai retai. Už tokio pobÅ«džio pažeidimus baustas nebuvo. PraÅ¡o specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti arba visai netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Turi sveikatos problemų, jam sunku judėti, yra neįgalus, 40 proc. darbingas dėl stuburo iÅ¡varžos. Sutuoktinė taip pat ligota. Kartu su sutuoktine dažnai važiuoja į masažo procedÅ«ras. Jų dukra gyvena užsienyje. Baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, baudÄ sumokėjo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. Z. atstovas advokatas P. Mecenis prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad J. Z. yra neįgalus, 40 proc. darbingas dėl stuburo iÅ¡varžos. J. Z. baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, praėjo medicininę patikrÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Teismas

konstatuoja:

J. Z. atstovo advokato P. Macenio skundas netenkintinas.

J. Z. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

J. Z. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2019-12-28, 8.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas girtumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Z. neneigia padaręs nusižengimÄ , tačiau mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Nurodo, kad jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo nedelsiant, anksčiau administracine tvarka už analogiÅ¡kus nusižengimus baustas nebuvo. Pripažįsta padaręs nusižengimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutinka, kad J. Z. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, J. Z. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Už minėto nusižengimo padarymÄ J. Z. paskirta minimali 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam vienerių metų terminui. Teismo nuomone, J. Z. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad J. Z. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b.l. 11). Teismo vertinimu, Klaipėdos AVPK pareigÅ«nas nepagrįstai J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Be to, teisės pažeidimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 9 punktas). Taigi, akivaizdu, kad J. Z. veikoje yra jo atsakomybę lengvinanti atsakomybė - administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, be to, teisės pažeidimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo.

Kadangi J. Z. skundžiamu nutarimu paskirta minimali administracinė nuobauda, paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, nustačius ir kitÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jam paskirtos administracinės nuobaudos dydis nekeistinas ir rezoliucinė nutarimo dalis paliktina ta pati.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Z. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba visai neskirti specialiosios teisės atėmimo. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra ir J. Z. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. J. Z. teigia prisipažinęs padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, padėjo nusižengimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių pagrindu nutarimÄ priėmusi institucija skyrė jam minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ bei nustatė minimalų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ .

Teismas nesutinka su J. Z. teiginiais, kad Å¡ių lengvinančių aplinkybių nustatymas, tai, kad jis jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, taip pat jo teigiama charakteristika ypatingai individualizuoja faktines bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę. Pažymėtina, kad už teisės nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ Ä¯statymo leidėjas numatęs griežtÄ administracinę nuobaudÄ tuo tik pabrėžė teisės pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Teismo nuomone, J. Z. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. J. Z., vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ignoravo jo padaryto teisės nusižengimo galimas pasekmes, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė, o tai rodo jo neatsakingumÄ , neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenę.

SkundÄ pateikęs J. Z. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rÅ«pinantis sergančia sutuoktine, be to ir pats sunkiai juda. Pažymėtina, kad Å¡ios J. Z. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Todėl Å¡ių neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju padarytas vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių realiÄ grėsmę tiek paties pažeidėjo, tiek ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei.

Atkreiptinas dėmesys, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, J. Z. iÅ¡vardintos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , J. Z. atstovo advokato P.Macenio skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-12-28 nutarime Nr. 30-ANR_N-15012-2019 nurodant lengvinančiÄ aplinkybę tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, be to, teisės pažeidimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo, nutarimo rezoliucinė dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

J. Z. (J. Z.) atstovo advokato P. Macenio skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. gruodžio 28 d. nutarime Nr. 30-ANR_N-15012-2019 pripažinti J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, be to, teisės pažeidimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15012-2019 rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė