AS-520-305-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-305/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00043-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. A. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. A. P. skundą, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja O. A. P. 2012 m. vasario 23 d. su prašymu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcija) 2011 m. gegužės 12 d. reikalavimo Nr. RE-331 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Reikalavimas) įvykdymo terminą 24 mėnesiams, t. y. iki 2013 m. lapkričio 13 d.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos O. A. P. prašymą dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo kaip nenagrinėtiną teismų ir pasiūlė pareiškėjai apskųsti Inspekcijos 2011 m. lapkričio 22 d. atsisakymą pratęsti terminą Nr.2D-15434-(18.29), jei šio atsisakymo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2011 m. gegužės 12 d. buvo surašytas Reikalavimas iki 2011 m. lapkričio 13 d. nugriauti savavališkai pastatytą kaimo turizmui pritaikomo gyvenamojo namo antrą aukštą. Pabrėžė, jog O. A. P. 2011 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą, tačiau 2011 m. lapkričio 22 d. raštu Nr.2D-15434-(18.29) šis prašymas nebuvo patenkintas. Nustatė, jog pareiškėja Inspekcijos atsisakymo pratęsti terminą neskundė, tačiau 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, o šiam atsisakius priimti prašymą – į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą 24 mėnesiams. Pažymėjo, jog pareiškėja savo prašymą grindė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 28 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, kad reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Teismas nustatė, kad termino reikalavimui įvykdyti pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – jei Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau jo vis tiek nepakaks reikalavimui įvykdyti, arba jei asmuo iš karto mano, kad reikalavimui įvykdyti reikia ilgesnio nei 9 mėnesių laikotarpio, tai asmuo gali iki nustatyto termino pabaigos kreiptis į administracinį teismą, prašydamas pratęsti Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą iki 24 mėnesių. Nurodė, jog, jei Inspekcija atsisako pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, asmuo turi nuginčyti Inspekcijos atsisakymą, skųsdamas Inspekcijos veiksmus administraciniam teismui ir kartu su skundu prašydamas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Teismas nustatė, jog pareiškėja O. A. P. neskundė ir neskundžia Inspekcijos atsisakymo pratęsti Reikalavimo įvykdymo termino, šis terminas šiuo metu yra pasibaigęs. Pabrėžė, jog teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui prašymai pratęsti tokį terminą nenagrinėtini teismuose.

III. Atskiruoju skundu pareiškėja O. A. P. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį ir prašymo priėmimo klausimą Panevėžio apygardos administraciniam teismui perduoti nagrinėti iš naujo.

Pažymi, jog Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, jog dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Mano, jog Panevėžio apygardos administracinis teismas netinkamai interpretavo teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Teigia, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimams įvykdyti nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl nesutinka, jog jam pasibaigus asmuo netenka teisės kreiptis į teismą (Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis), prašydamas terminą pratęsti/atnaujinti (jei Inspekcijos reikalavimas dar nėra įvykdytas).

Nurodo, jog aiškinant Statybos įstatymo 28 straipsnio nuostatas nėra pagrindo daryti išvadą, kad asmuo privalo skųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsisakymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Teigia, jog minėtos Statybos įstatymo nuostatos numato asmens pasirinkimo teisę – (i) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams (ar trumpesniam laikui), arba (ii) kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams, arba (iii) skųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsisakymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Mano, jog tuo atveju, kai pareiškėjas siekia reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgesniam negu 3 mėnesių terminui, nėra racionalu skųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsisakymą ir joks teisės aktas neįpareigoja asmens tai daryti. Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimas ilgesniam negu 3 mėnesių terminui, pareiškėjos nuomone, nepriklauso Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kompetencijai, todėl šios institucijos atsisakymas pratęsti terminą 3 mėnesiams neturi teisinės reikšmės, kai asmuo kreipiasi į teismą prašydamas reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgesniam negu 3 mėnesių laikotarpiui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėja O. A. P. atskiruoju skundu ginčija Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo kaip nenagrinėtiną teismų ir pasiūlė pareiškėjai apskųsti Inspekcijos 2011 m. lapkričio 22 d. atsisakymą pratęsti terminą Nr.2D-15434-(18.29), jei šio atsisakymo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2011 m. gegužės 12 d. reikalavimo Nr. RE-331 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Pažymėtina, jog pareiškėja ir atsakovas skirtingai aiškina Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Iš minėtų Statybos įstatymo nuostatų darytina išvada, jog reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę (i) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba (ii) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau, asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti.

Be to, pažymėtina, jog Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta asmeniui galimybė kreiptis į teismą dėl atsisakymo pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti. Atsižvelgiant į šios nuostatos turinį, darytina išvada, jog galimybė kreiptis į teismą dėl atsisakymo pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti yra įstatymų leidėjo nustatyta kaip alternatyva kreipimuisi į teismą dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Asmuo, kuriam buvo atsisakyta pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, gali tiek skųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsisakymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą kreipdamasis į teismą, tiek ir kreiptis į teismą iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai 2011 m. gegužės 12 d. buvo surašytas Reikalavimas iki 2011 m. lapkričio 13 d. nugriauti savavališkai pastatytą kaimo turizmui pritaikomo gyvenamojo namo antrą aukštą. Pareiškėja 2011 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą, tačiau 2011 m. lapkričio 22 d. raštu Nr.2D-15434-(18.29) šis prašymas nebuvo patenkintas. Pareiškėja Inspekcijos atsisakymo pratęsti terminą neskundė, tačiau 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, o šiam atsisakius priimti prašymą, 2012 m. vasario 23 d kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą 24 mėnesiams.

Pažymėtina, jog Statybos įstatymas nenustato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, turi kreiptis į Instituciją ar teismą. Remiantis 2010 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 37 punktu, statytojas arba statinio ar žemės sklypo naudotojas ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas nuo reikalavimo įvykdymo termino pabaigos, gali pateikti Inspekcijai motyvuotą prašymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Taigi Reglamentas nustato 3 darbo dienų terminą kreiptis į Instituciją su prašymu pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti. Tačiau jokiame teisės akte nėra nustatyto termino, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su analogišku prašymu. Remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos bei Reglamento 37 punkto tikslą, pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Skundo ar prašymo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes (LVAT 2007 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-143/2007). Šioje byloje išnagrinėjus pareiškėjos prašymą pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, negalėtų būti priimtas teismo sprendimas, kuris sukeltų teisines pasekmes.

Pažymėtina, jog tai, kad šiuo atveju teismas, gavęs pareiškėjos prašymą, nebegali pratęsti termino reikalavimui įvykdyti, neužkerta kelio apskųsti Inspekcijos 2011 m. lapkričio 22 d. atsisakymą pratęsti terminą Nr.2D-15434-(18.29), jei šio atsisakymo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai pareiškėjai tinkamai išaiškino pirmosios instancijos teismas.

Išnagrinėjus atskirajame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, bylos medžiagą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo atmetė kaip nenagrinėtiną teismų.

Dėl nurodytų aplinkybių Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjos O.A. P. atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos O. A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė