8b26bede-243c-4d9f-bdc7-7d356b6097ce · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3040-919/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02832-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3.;39.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.gegužės 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., Kauno apskrities VMI atstovei Janinai Žemaitienei, iÅ¡nagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),., nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: administracinių teisės pažeidimų protokolas A.

M. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2012-04-18, apie 14.50 val., turgavietėje (duomenys neskelbtini),, Kaune, prekybos vietoje Nr.40, leido dirbti J. J., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d. 1p., 99 str. 2d., 3d. reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str.1d.Teismo posėdžio metu A. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nurodytu laiku jai labai pablogėjo sveikata ir pati ji nepajėgė dirbti, o bÅ«tent pažeidimo padarymo dienÄ , jai buvo laÅ¡inami laÅ¡ine vaistai, todėl padirbti ji paprašė J.

J., kad Å¡i padirbtų už jÄ prekybos vietoje. Dabar supranta, kad padarė pažeidimÄ , labai nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi ir praÅ¡o sumažinti baudÄ , nes ji yra invalidė, labai sunkiai verčiasi ir didelės pinigų sumos baudai sumokėti neturės.Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė skirti A. M. nuobaudÄ už pažeidimo padarymÄ , tačiau neprieÅ¡taravo, kad bauda bÅ«tų sumažinta, nes pažeidėja yra neįgali. A. M. kaltė įrodyta ir kitoje bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.3-6), jos pačios paaiÅ¡kinime (b.l.7), nelegaliai dirbusios J.

J. paaiÅ¡kinime (b.l.8), operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l.9-11), faktų fiksavimo pažymoje (b.l.12-14) nurodytais faktais.Darbo kodekso (toliau-DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl J.

J., 2012-04-18 dėl nelegalaus darbo prekybos vietoje nr. 40, esančioje (duomenys neskelbtini),, Kaune ir priklausančia A. M. kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. M., leisdama nelegaliai dirbti minėtam asmeniui, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. A. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimÄ bei tai, kad pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 31 str. 1d. 10 p.).Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. M. baustina pinigine bauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į A. M. asmenybę (administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ), į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino kalta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra tik 40 % darbinga, (b.l.

18) ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 301 str. bei paskirti jai mažesnę piniginę baudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 413 str.1d., 301 str. 1d., 3d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., n u t a r i a: A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 413 str1d.. ir, taikant ATPK 301 straipsnį, nubausti jÄ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr. 105, Kaunas).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Aurelijus Rauckis